Après une première peine de trois ans de prison pour avoir, dans son roman « Houris », « porté atteinte » aux victimes algériennes de la « décennie noire », Kamel Daoud a été de nouveau sanctionné, le 10 novembre, par le Tribunal d’Oran. Cette fois lui et son épouse, le docteur Aïcha Dahdouh, sont condamnés à cinq années d’emprisonnement pour avoir utilisé, toujours dans le roman « Houris », les éléments privés d’une victime de la guerre civile, Saada Arbane. Une rescapée ayant eu la gorge tranchée alors qu’elle était enfant. Cette femme martyrisée a reconnu dans le livre de Daoud, la description du crime qui a bouleversé sa vie. Quelques jours plus tard, Aïcha Dahdouh, la seconde femme de Daoud donnait des entretiens à la presse pour clamer son innocence, et désigner son mari comme unique coupable du « viol de vie ». Désormais, dans les journaux français, la jeune femme, après Saada Arbane, apparaissait comme la seconde femme victime de l’écrivain.
Ikbel Daoud, le fils ainé de Kamel Daoud a été choqué par cette réaction de la presse hexagonale. Pour lui -qui n’entend pas se prononcer sur le statut de victime d’Aicha Dahdouh- « il y a une grande oubliée dans ce duo de femmes meurtries : il s’agit de sa mère Nadjet Elias El Hannani, première épouse du romancier. Cette dernière n’a-t-elle pas été « frappée à coups de bâton » par Kamal Daoud son mari d’alors ? » Et Ikbel Daoud de « s’étonner que les journalistes français, si sourcilleux sur le sort fait aux femmes, n’aient jamais levé un sourcil pour dénoncer les blessures dont sa mère a été victime. »
Pourtant, en appel, le 30 novembre 2025, la Cour de Justice d’Oran, dans ses attendus, condamne en ces termes les agissements du mari violent :
« Il ressort des débats et des pièces du dossier que les éléments constitutifs du délit de coups et blessures volontaire avec arme blanche, tel que défini à l’article 266 du Code pénal, est établi à l’encontre du prévenu. (Kamel Daoud) La Cour confirme le jugement qui fait objet du présent appel, tout en supprimant la peine de trois mois de prison mais en maintenant l’amende exécutoire ».
Le communiqué d'Ikbel Daoud
Pour Ikbel Daoud, le sort de cette mère oubliée est difficile à supporter. Il a donc décidé de s’exprimer par un communiqué. Une pièce supplémentaire dans ce qui est devenu l’affaire Daoud :
« Le fait qu’un écrivain se réclamant du féminisme puisse être couronné du prix Goncourt alors qu’une décision de justice a retenu qu’il a agressé la mère de ses enfants en la frappant avec une arme blanche, en dit long sur le monde littéraire français. Si cela avait été quelqu’un d’autre, il aurait probablement été mis au ban de la vie politique et littéraire pour des faits bien moins graves.
À l’inverse, Yasmina Khadra, souvent présenté comme l’écrivain francophone vivant le plus traduit au monde, semble aujourd’hui payer le prix de ses prises de position sur la situation en Palestine. Le silence entourant son dernier livre est révélateur. Pour un écrivain de cette stature, une telle discrétion ne peut qu’interroger. En littérature, ce que l’on choisit de célébrer en dit autant que ce que l’on choisit de taire.
Ce débat ne porte plus sur un écrivain, mais sur la crédibilité des institutions qui décernent les plus hautes distinctions littéraires. Lorsqu’une institution renonce à la cohérence de ses propres critères, elle ne conserve que le prestige de son passé. Le prix Goncourt, comme l’Académie française, ne se discrédite pas par ses critiques. Il se discrédite par ses choix. »
Pourquoi maintenant ?
Le silence est une vertu, jusqu’au moment où il devient une complaisance. J’ai gardé le silence aussi longtemps que je croyais qu’il servait la dignité. Puis j’ai compris qu’il servait autre chose. Dès lors, le silence n’était plus une vertu ».
Pour tenter de comprendre un peu plus profondément les sentiments qui habitent aujourd’hui le jeune homme, son « communiqué » se prolonge par ces quelques questions :
Les souvenirs d'une jeunesse marquée par l'absence
Q. Sans vouloir pénétrer dans les détails de votre existence, visiblement difficile, pouvez- vous nous donner quelques éléments de votre vie d’enfant et de jeune homme ?
R. « Jeune, mes grands-parents et mes cousins étaient ceux qui étaient là. Ce que je questionne aujourd’hui, c’est ce qui avait rendu leur présence si nécessaire. Mon père, lui, était absent. Peut-être était-il dans les bistrots de Paris, à boire et à écrire, pendant que nous apprenions à partager ce que nous avions. Il y a une ironie singulière à voir un homme bâtir une œuvre sur les mots quand, dans sa propre vie, ses silences et ses absences en disent davantage.
Ne croyez pas que j’ai le moindre esprit de vengeance et je connais bien cette pensée attribuée à Marc Aurèle : « La meilleure façon de se venger d’un ennemi, c’est de ne pas lui ressembler. »
Je crois que tout est là. Les faits, les documents et les contradictions que je soulève dépassent largement la relation entre un père et un fils. Il ne s’agit pas de ce que je ressens à son égard, mais de ce que son prestige conduit les autres à accepter, et parfois à taire.
Q. Autrement dit vous êtes étonné de l’indifférence face à certains actes ou prise de position de votre père ?
R. Prenez certains documents, ils ont une éloquence particulière. Il y a le jugement d’Oran que j’ai évoqué mais reste inconnu. Il y a un autre accroc dans le document rempli par mon père pour obtenir la nationalité française. Alors que nous étions mineurs et à sa charge, il a omis de nous faire figurer comme ses enfants pouvant eux aussi être naturalisés. Alors que son autre fils, issu de son second mariage, mon demi-frère, y figure…
Cette omission ne demande aucune interprétation excessive : elle est inscrite dans le décret lui-même. Il arrive que certains documents rendent visibles ce que le silence ne suffit plus à dissimuler.
Q. Qu’attendez-vous aujourd’hui ?
Je ne cherche ni réconciliation publique ni vengeance symbolique. Je souhaite que les faits soient examinés pour ce qu’ils sont, et que les institutions qui prétendent incarner certaines valeurs soient confrontées à leurs contradictions. Une œuvre peut survivre aux contradictions de son auteur. Les institutions, elles, doivent répondre des leurs. »
