De l'impossibilité de devenir français

Esther BenbassaC'est vrai que l'identité nationale n'est pas un mythe tout à fait neuf, puisqu'on le connaît depuis la fin du XIXe siècle : ce nationalisme qui naît et qui se développe pour devenir xénophobie dans les années 30. L'identité nationale a toujours été une sorte de paravent du nationalisme. Et le nationalisme a toujours abouti un peu partout à des guerres, on le sait, et tout cela au nom de l'identité nationale.

Quand on regarde de près, l'identité nationale française n'est pas aussi stable qu'on l'imagine. L'identité française a été faite de différentes identités. Mais les nationalistes ont toujours imaginé que leurs nationaux avaient une seule identité et que celle-ci était nationale, blanche, catholique et masculine, hein ? Cette identité guerrière, cette identité virile. Bien sûr, les femmes étaient là pour accoucher et faire des enfants pour que la nation se multiplie.

En revanche, après la Seconde Guerre mondiale, on a peu parlé d'identité nationale parce que ce thème rappelait beaucoup de mauvais souvenirs et toute une histoire de guerres, de morts, de personnes déportées. Le mythe national n'avait pas le vent en poupe.

Le retour d'une ligne de démarcation

Depuis quelques années, c'est de nouveau devenu une sorte d'emblème, une ligne de démarcation : qui dit identité nationale rejette les étrangers, rejette les personnes qui ont une religion différente du christianisme.

Ces derniers mois surtout, l'identité nationale est devenue une sorte de flirt, une sorte d'alliance pour des épousailles avec le Front national. Le gouvernement drague du côté du Front national, qui aime beaucoup ce mythe, cet emblème, parce que l'identité nationale n'existe pas. Le Front national, à défaut d'avoir un programme, se gargarise de ce mythe qui peut se révéler très dangereux.

Aujourd'hui, il n'y a certainement pas la guerre, on le sait, donc on ne peut pas dire que l'histoire va se répéter. N'empêche que ce thème de l'identité nationale est resté dans les mémoires. On a même créé un ministère de l'Identité nationale et de l'Immigration. Si c'était seulement l'identité nationale, on aurait dit que c'était fantaisiste, mais pas du tout : c'était l'identité nationale d'un côté et les immigrés de l'autre. Que toutes les démarches concernant les immigrés soient organisées dans un seul ministère, personne ne voyait de mal à cela ; cela aurait facilité la tâche des immigrés. Mais associer identité nationale et immigration a quand même fait quelques dégâts. Aujourd'hui, ce ministère n'existe plus.

La fabrication d'un ennemi intérieur

Il est vrai que l'immigré est en même temps l'ennemi extérieur et l'ennemi intérieur. On ne voudrait pas le laisser entrer, mais une fois qu'il est entré, il devient l'ennemi intérieur parce qu'aujourd'hui on n'a pas d'ennemi extérieur à combattre. Il y a cet ennemi intérieur qui est cet immigré, qui est aussi l'arabo-musulman, qui est le Noir musulman, le Noir. On s'invente des ennemis intérieurs contre qui l'on mène un combat.

Si l'on n'était pas laïques aujourd'hui, on dirait que ce combat est presque sacré, hein. C'est un combat contre cet ennemi qui va envahir avec sa religion non seulement l'espace public, mais la France, l'État français ; tout le monde va peut-être devenir musulman. La France se lance dans cette lutte en se disant qu'elle mène un combat comme elle menait un combat dans le passé contre l'Église, qui était une religion majoritaire.

L'immigré porte tout celail est l'étranger, il a une autre religion, il n'a pas le même faciès, il ne parle pas de la même façon, il n'a pas la même culture. Et puis il est bien sûr responsable de tous les maux : c'est lui qui apporterait le chômage, c'est lui qui roulerait l'État pour avoir des aides, c'est lui qui ferait beaucoup d'enfants et produirait des délinquants qui mettent la bonne France en danger. C'est toute une mythologie qui n'a rien de sympathique, puisqu'elle pousse surtout au rejet de l'autre et renforce ce rejet en faisant de l'autre un ennemi.

Les différents visages de la laïcité

Il faut faire attention à ne pas tout confondre. D'un côté, on a encore cet anticlérical qu'on imagine toujours avec sa cigarette Gitane à la bouche en train de dire : « Voilà, le sabre et le goupillon vont ensemble. » Celui-là n'est pas un raciste, n'est pas un islamophobe : il défend une sorte d'appartenance qui le met du côté des révolutionnaires, de ceux qui n'ont jamais accepté le pouvoir de l'Église. Aujourd'hui, c'est quasiment ridicule, car la sécularisation est si grande que personne ne le croit.

En revanche, il y a le laïque républicain qui défend la laïcité parce qu'elle serait l'une des valeurs de la République. Les autres valeurs ayant disparu, celle-là devient la seule valeur qui existe, qui réunit, qui rassemble. La gauche aime beaucoup cette laïcité, et moi aussi d'ailleurs ; mais je suis pour la laïcité telle qu'elle a été énoncée en 1905, qui appelle au respect de toutes les religions, et non pour cette laïcité totalement exclusiviste qui ne tolérerait aucune autre religion. Le laïque républicain n'est pas vraiment dans cette démarche, mais s'il ne fait pas attention, il peut y tomber.

Puis vous avez le laïcard type, qui a épousé la laïcité comme religion : c'est sa religion à lui. On trouve ces laïcards un peu dans tous les milieux, surtout dans les milieux de gauche, puis de droite, mais cela choque peut-être davantage quand cela vient de la gauche. On a ces laïcards qui imaginent que la civilisation est de leur côté et que les autres, les musulmans, sont des incultes, des non-civilisés qui ont une religion non adaptable à la France et source de terrorisme et de quantité de fantasmes.

Oui, il y a le terrorisme, mais tous les musulmans ne sont pas terroristes. Dans cette revanche contre la religion, le judaïsme a disparu, puisque pendant la Seconde Guerre mondiale la France a quand même déporté 73 000 Juifs. Aujourd'hui, on porte encore la culpabilité de cette déportation et on ne met pas en avant le judaïsme. Mais sachez que, dans les années 30, c'étaient les Juifs qui étaient traités de tous les noms, et l'on qualifiait leur religion d'obscurantiste.

L'obsession antimusulmane

Aujourd'hui, c'est l'islam. On multiplie les lois contre le port du voile. On l'a vu ici au Sénat : la dernière a été celle que le peuple appelle la loi des nounous voilées, hein. C'est une loi contre laquelle j'ai voté ainsi que mon groupe, Europe Écologie Les Verts, mais nous n'étions pas nombreux à voter contre cet article qui voudrait que les assistantes maternelles déclarent leur neutralité religieuse. Si cela n'est pas le cas, leur contrat pourrait être rompu.

En France, la déclaration de sa religion est interdite dans le contrat de travail. Deuxièmement, cet article introduit l'État dans la vie privée des gens. Cette loi a bien sûr été faite contre les assistantes maternelles musulmanes, et c'était une énième loi contre le voile. Je ne sais pas si ceux qui ont déposé cette loi étaient conscients des ravages qu'allait faire cet article, mais je pense que les musulmans ont pris cela comme une nouvelle attaque contre l'islam.

Je me demande d'ailleurs comment on peut encore être musulman et vivre dans la quiétude. Ce n'est plus possible. Tous les jours, il y a quelque chose. Là, c'est le halal : depuis des jours, on en parle sans arrêt. Avant, il y a eu cette loi des nounous. Cela ne s'arrête jamais.

Quand ce ne sont pas les caricatures, c'est autre chose. On alimente sans cesse cet anti-islamisme, cette islamopathie, parfois en se drapant dans la vertu de la laïcité. D'un côté, il y aurait les vertueux, les laïques, et de l'autre côté les barbares, ceux qui propageraient cette religion et porteraient un retour religieux très important.

Il est vrai qu'il y a un retour religieux aujourd'hui dans toutes les religions. Il y a un islam 2.0 qui s'oppose un peu à l'islam des parents, considéré comme pas assez observant. Mais, à côté de cela, on oublie qu'il y a aussi toute une vague de sécularisation dans l'islam comme dans toutes les religions. Bien sûr, ceux qui se sécularisent, on ne les voit pas. On ne voit que ceux qui ont un habillement en conformité avec leur pratique religieuse : des femmes couvertes, des hommes habillés d'une manière plus traditionnelle. Tout cela fait qu'on les remarque en premier.

Repli identitaire et citoyens de seconde zone

Je ne vais pas faire l'éloge de l'extrémisme religieux ni de la radicalité religieuse. Comme toute radicalité, l'islam radical n'est pas adapté à la société dans laquelle les musulmans vivent en Occident. L'islam radical peut mener jusqu'au terrorisme, faire beaucoup de dégâts dans de nombreux pays et prendre le pouvoir un peu partout dans le monde musulman ; cela existe, mais pas partout.

À côté de cela, il faut encourager l'existence d'un islam, même pratiquant, mais un islam de France, un islam adapté à la vie en Occident. Mais on ne laisse pas le temps aux musulmans de créer cet islam d'Occident, cet islam français. À force d'être attaqués, à force d'être mal vus, à force d'être humiliés, je crois qu'ils se radicalisent et qu'il y a un retour religieux qui est une sorte de repli, une protection face à un monde hostile. On se replie sur soi-même.

Tant que les religions ne me font pas la loi, qu'elles ne me disent pas ce que je dois faire, je n'ai aucune appréhension, sauf si l'on m'oblige à porter le voile ou que, en tant que Juive, on m'oblige à porter la perruque. Je suis totalement laïque, mais dans la tradition de 1905, sans être contre les religions.

J'ai écrit ce livre intitulé De l'impossibilité de devenir français : nos nouvelles mythologies nationales. Je pars de ma propre expérience : c'est un regard sur ce qui se passe dans cette France qui a oublié ses valeurs et nie ce qui faisait d'elle le pays de la liberté, sa tradition d'accueil, ses valeurs de liberté, d'égalité, de fraternité. J'essaie de montrer comment des groupes de Français qui ne sont pas considérés comme des Français dits de souche ou authentiques peuvent aujourd'hui être traités comme des citoyens de seconde zone. Dans ce livre, j'essaie de réfléchir à ces questions et de voir comment, avec mon expérience personnelle, j'ai pu traverser les mêmes obstacles, ce qui m'a donné une sensibilité pour regarder mon entourage avec plus d'empathie.