Benoît Hamon : « Le sarkozysme : y a pas plus violent pour… »

Nicolas SarkozyUne République fraternelle, ambitieuse, protectrice.

Tout ce que fait Sarkozy sur la laïcité, sur les questions sociales, sur les questions économiques, sur son approche de la République et de l'organisation de la démocratie comme sur ses choix de politique étrangère, tout ça est parfaitement cohérent. Je prends deux exemples. La doctrine de politique étrangère de Nicolas Sarkozy, c'est l'alignement sur les théories néoconservatrices de Bush. C'est la croyance ou la foi qu'aujourd'hui, eh bien c'est à travers le choc des civilisations que s'organiseront les rapports de force dans la société de demain et que, dans le cadre de ce choc des civilisations, il faut affirmer la suprématie des valeurs occidentales. Et pourquoi je dis que c'est cohérent avec son approche des questions laïques ? Rappelez-vous ce qu'il a fait, le discours de Latran.

Moi, je n'interroge pas votre foi ou votre absence de foi et je m'adresse à des citoyens aujourd'hui de la République. Mais quand il va en tant que président de la République française devant le pape et dit ceci :

Pour l'apprentissage des valeurs et la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne remplacera jamais le curé ou le pasteur. Il dit quoi ? Il dit deux choses. La première, c'est qu'à ses yeux, l'héritage des Lumières passe derrière l'enseignement, eh bien, du catéchisme et des grands principes de la religion chrétienne. Je dis chrétienne parce qu'il dit le curé et le pasteur. Mais c'est sa conviction. En tant que président de la République, ce jour-là, il rompt le contrat laïque en affirmant la primauté du curé et du pasteur sur l'instituteur, sachant que l'instituteur a été jusqu'ici le garant de la capacité de tous les citoyens à pouvoir vivre ensemble. Mais il dit une autre chose que les observateurs n'ont pas entendue forcément tout de suite, c'est que s'il avait été au bout, il aurait dû dire : l'instituteur ne remplacera jamais le curé, le pasteur, l'imam et le rabbin. Mais pourquoi ne dit-il pas l'imam et le rabbin ? Parce qu'il y a une deuxième conviction chez Nicolas Sarkozy : non seulement il considère que l'héritage des Lumières doit passer derrière l'enseignement catholique ou chrétien, mais il considère aussi qu'il y a une hiérarchie entre les religions monothéistes qui place au sommet de celle-ci les valeurs de la chrétienté et ensuite celles, derrière, de l'islam ou du judaïsme. Il considère que sa religion est au sommet de la hiérarchie des religions monothéistes. Il y a donc deux informations dans ce discours et deux informations qui sont porteuses de violence, qui sont porteuses de radicalité dans la société, notamment dans la société française, dès lors que le président de la République balaie l'héritage des Lumières, c'est-à-dire le contrat entre tous les citoyens, qu'ils croient ou qu'ils ne croient pas, pour qu'ils puissent vivre ensemble, exercer, en tout cas, croire ou ne pas croire. Il brise ce contrat et de surcroît il affirme une hiérarchie, c'est que, à ses yeux, en France, en Europe, la religion catholique, ou en tout cas la foi chrétienne, les valeurs de la chrétienté priment sur toutes, sur celles qui peuvent être véhiculées par les autres religions.

Et qu'est-ce qu'on a en face ? Le Parti socialiste, qui répond au coup par coup. Comme un néophyte aux échecs. Moi, je ne sais pas jouer aux échecs et je sais que je jouerais face à un vrai joueur d'échecs, si je joue et qu'il déplace une tour, je regarderais comment répondre à ça. Sauf que les joueurs d'échecs, les vrais joueurs d'échecs, ils ont dix coups d'avance. Et quand vous êtes un néophyte, vous ne savez pas que vous avez déjà perdu la partie au moment même où elle commence. Mais c'est ça, la situation du Parti socialiste aujourd'hui : nous sommes mat. Il a dix coups d'avance et nous, nous répondons au coup par coup.

Je prends un exemple dans l'actualitéle RSA. Nicolas Sarkozy met en place le RSA. Il nous dit : « Vous voyez, je suis de gauche, c'est pour les pauvres. » Déjà... Et il dit : « En plus, je fais un prélèvement sur le capital. » Alors donc, les socialos, ils sont censés : « Ouah, un prélèvement sur le capital, c'est cool, c'est ce qu'on veut, nous », etc. Sauf que je vous rappelle, première chose que nous, mais ce que vous savez déjà, vous, c'est que les socialistes, ils sont pour les prélèvements progressifs. On ne prend pas 1 % à tout le monde. Plus on est riche, plus on prend. Nous, on est pour qu'on prenne en bas un petit pourcentage et un gros pourcentage à ceux qui gagnent beaucoup d'argent, c'est l'impôt progressif. Donc, quand on prend 1 % ou 1,1 % au petit retraité qui a une petite retraite, qui se fait un complément à sa petite retraite grâce à son épargne, et qu'à lui on lui prend 1,1 % et qu'on exonère du 1,1 % ceux qui profitent du bouclier fiscal, mais c'est d'une obscénité, cette politique, mais qu'on devrait tous rappeler ! Pas de RSA tant qu'il n'y a pas de prélèvement progressif, tant que c'est intégré au bouclier fiscal, tant que les plus riches des riches des riches de ce pays ne seront pas mis à contribution, eux, pour financer cette mesure.

Et puis après, au-delà du financement de cette mesure, c'est quoi, le RSA ? C'est l'idée qu'on acquiesce, dans ce pays, comme pour la prime pour l'emploi, au fait que on puisse vivre de son travail en étant très mal payé et que c'est à l'État ou à la Sécurité sociale de financer le complément. Ce n'est plus dans l'entreprise qu'on négocie les salaires, la rémunération du travail : on est mal payé et on se retourne vers qui ? La collectivité publique, pareil, et on dit : c'est à l'État de financer le chèque qui accompagne, et pas dans l'entreprise. Eh bien, au moins pour ces deux raisons-là, aujourd'hui, il faut dire que le RSA, et ce n'est pas parce que c'est fait par un ex-mec de gauche qui nous dit qu'il est encore de gauche parce qu'il a été chez nous et qu'aujourd'hui il travaille pour Sarkozy... Alors, je fais une parenthèse sur eux, je vais dire un mot. Parce que on a sous-estimé le mal qu'ils nous ont fait, ceux-là, qui sont passés... La grande transhumance, c'est comme les gnous qui se promènent. Passer de chez nous à Sarkozy, ils ont installé une idée qui est tragique pour nous : c'est qu'on pouvait être de gauche et compatible avec le sarkozysme. Alors que le sarkozysme, il n'y a pas plus violent pour les classes populaires, pour les plus vulnérables et pour les classes moyennes. Il n'y a pas plus violent. Et ces types-là sont ceux qui rendent, ou en tout cas installent l'idée que c'est compatible et qu'on peut tranquillement être de gauche sur une petite niche comme ça et faire des politiques qui sont compatibles avec la violence des politiques mises en œuvre par Nicolas Sarkozy.

Nicolas SarkozyEt j'aime beaucoup quand nous autres, chrétiens, nous donnons beaucoup de leçons aux autres.

Stigmatiser l'immobilisme du paysan africain incapable de vivre ou concevoir le progrès et qui, en gros, n'était pas armé culturellement pour envisager le progrès, c'est un discours authentiquement raciste, caractérisé comme tel. Je me demande comment les étudiants... Moi, j'ai été élevé au Sénégal, donc je me suis dit : je ne sais pas comment les étudiants sénégalais ont pu rester tranquilles à écouter un truc pareil, ou alors ils écoutaient d'une oreille. Parce que peut-être dans la, je veux dire, on n'a pas mesuré ce qu'il disait là, mais il disait en gros : culturellement, les Africains ne sont pas ou n'ont pas été jusqu'ici aptes au progrès, c'est ça. Et donc, il faudra les éclairer pour que, subitement, grâce aux vertus occidentales, ils deviennent aptes au progrès.

Nicolas SarkozyEt nous raccompagnerons chez eux ceux que nous n'avons pas choisis !

Moi, j'ai trouvé génial les mecs, les Maliens qui ont fait la grève à La Tour d'Argent, là. Ça, c'est excellent, ça, je veux dire. Alors eux, leur situation, par bonheur, c'est La Tour d'Argent, vu le monde qui y passe, ils vont être régularisés assez vite. Mais il y avait des gens qui disaient, des dirigeants de la CGT qui disaient : il y a même une inégalité entre les sans-papiers, parce que si vous êtes à La Tour d'Argent, vous avez plus de chances de régler votre problème que chez Quick, parce qu'à La Tour d'Argent, il y a plein de ministres qui passent et que ça fait un peu désordre quand même, dans un grand restaurant français, qu'il y ait des Maliens qui fassent la grève parce qu'ils sont irréguliers, quoi. Bon, bref. Mais parmi... Moi, j'étais sur des chantiers où il y avait pas mal de travailleurs qui faisaient grève. Qu'est-ce qu'ils vous disaient ? Ils vous disaient : aujourd'hui, nous faisons grève pour être régularisés, nous ne sommes pas des travailleurs clandestins, ce sont des travailleurs parfaitement déclarés puisqu'ils cotisent à la Sécu, mais ils n'ont pas de titre de séjour. Et ils vous disent : aujourd'hui, on est aussi en grève parce que les patrons nous disent : eh bien demain, on va te réduire ton salaire par deux parce qu'on a aujourd'hui, dans le cadre du grand marché européen, des travailleurs européens qui demandent moins cher que toi. Et aujourd'hui, on en arrive à ce que des étrangers sur le territoire français avec, sans titre de séjour mais qui travaillent, soient aujourd'hui délogés de leur travail, alors que déjà ils partent, par des Européens qui, eux, ont un titre de séjour puisqu'ils sont citoyens européens, ils peuvent venir travailler désormais partout sur le territoire européen, mais à des prix, par contre, qui cassent, qui sont parfaitement illégaux puisqu'ils ne respectent pas le Smic, qui ne respectent pas le droit du travail. Donc, tu substitues à une précarité une autre précarité qui rend à chaque fois celui qui travaille plus vulnérable. Donc, la question centrale, c'est bien la question du travail.

Nicolas SarkozySans identité, sans repères et sans avenir !

Les populations, on va dire, les plus vulnérables dans la société française, aujourd'hui, elles se nichent, alors, elles sont en milieu rural comme en milieu urbain, dans ce qu'on appelle les quartiers populaires. Alors, on dit quartiers populaires, c'est une manière assez light de parler de ce que sont aujourd'hui de vraies zones de relégation sociale. Ce qui ne veut pas dire que les gens ne peuvent pas y être heureux : il y a plein de gens qui sont heureux dans les quartiers en France. Mais aujourd'hui, ce sont des zones de relégation sociale, pourquoi ? Parce que quand on habite ces quartiers-là, on a beaucoup moins de chances de gravir une place dans l'échelle sociale que partout ailleurs. C'est pour ça qu'aujourd'hui, ces phénomènes de ghettoïsation sont préoccupants, parce qu'ils enracinent l'inégalité, l'exclusion, la relégation et le déclassement. Et qu'aujourd'hui, on a plus de chances de vivre moins bien que ses parents là qu'on en avait auparavant.

Je pense aujourd'hui que ce qui est insupportable, c'est qu'il n'y a, que la représentation politique est occupée par des hommes et des femmes qui ont à peu près tous le même cursus scolaire, à peu près tous la même origine sociale et qui constituent aujourd'hui, je ne veux pas dire le ghetto des énarques, mais quand même une classe ou un groupe très très homogène en termes culturel et en termes social. On trouve très peu d'hommes et de femmes qui travaillent dans le privé, très peu d'hommes et de femmes issus de familles modestes, beaucoup moins de femmes que d'hommes, évidemment beaucoup moins de femmes et d'hommes issus de l'immigration, des quartiers populaires, etc., etc. Et que l'effort qui doit être fait dans les partis politiques, il doit être fait en faveur d'une meilleure représentation à la base de cette diversité. Parce que là, honnêtement, on va dans n'importe quelle section du PS, le problème c'est que la diversité, elle n'est pas dans les sections déjà. Elle peut d'autant moins être au sommet qu'elle n'est même pas dans les sections. Il y a beaucoup moins de jeunes que d'anciens, aujourd'hui. Et alors là, les gens issus des quartiers populaires, c'est très faible quand on prend la sociologie du parti, etc., etc. Alors, évidemment, en Picardie, c'est peut-être un peu différent, mais quand vous prenez la sociologie moyenne du parti, c'est quand même pas bon. Donc ça, il faut se poser la question. Et moi, je pense qu'on a eu, qu'il existe des comportements, hélas, dans le parti, qui sont encore des comportements... J'hésite à dire racistes, mais bon. Quand on vous explique qu'un type, parce qu'il est issu de l'immigration, il va vous faire perdre, alors vous dites : « Pourquoi ? » Et les gens, ils disent : « Bah, tu sais pourquoi. » Vous dites : « Non mais dis-moi, pourquoi ? » Là, il y a un problème dans le parti. Je le dis parce que ça circule quand même, ces idées-là. Et c'est pareil sur l'orientation sexuelle, hein. Il y a des gens qui vous disent : « Tu vois, ça ne va pas être possible, quoi. » Bon, ben voilà, moi je pense que c'est pour ça que on a toujours dit que dans ce pays, un Juif ne pourrait jamais être président de la République, un Arabe ne pourrait pas, un Musulman, etc., etc., mais il y a plein de gens qui pensent ça.