La "nouvelle islamophobie", 6 ans après

L'accueil d'un livre et la banalisation du terme

En 2003, je publiais ce petit ouvrage, La Nouvelle Islamophobie. Pour être tout à fait sincère, je ne me rendais pas compte du climat passionnel et parfois même haineux avec lequel ce livre a été accueilli. Certains ont considéré qu'en osant parler d'islamophobie, je me faisais le complice des mouvements musulmans, voire pire, des mouvements islamistes intégristes. Selon certains essayistes tels que Caroline Fourest, le mot islamophobie avait été inventé par la République islamique d'Iran pour servir la propagande des islamistes. En gros, dénoncer l'islamophobie ou en poser le diagnostic revenait à être complice de l'islamisme radical.

Quel bilan tirer aujourd'hui, 6 ans, presque 7 ans après la publication de ce petit opuscule ?

Il y a d'abord un côté positifle mot islamophobie s'est banalisé. Il était déjà très présent dans les pays anglo-saxons (islamophobia), tout comme dans les institutions européennes qui, majoritairement, reconnaissaient l'existence de ce phénomène en Europe. C'était aussi le cas en Amérique du Nord, où l'on parle d'islamophobie comme on parle d'antisémitisme, de racisme ou de discrimination.

En France, ce mot a finalement fait son chemin. Un ancien Premier ministre l'a employé et, comble de la reconnaissance même si elle reste ambivalente, le président de la République a reconnu publiquement devant 60 millions de Français qu'il existait bien en France un phénomène d'islamophobie.

On peut donc constater une certaine légitimité, une reconnaissance sémantique et l'admission qu'il existe bien en France une forme d'islamophobie. Certes liée aux formes de racisme plus classiques (anti-immigrés, anti-arabes, anti-maghrébins, anti-noirs), elle possède en même temps sa propre autonomie.

Un phénomène social qui ne recule pas

Pour autant, doit-on se satisfaire du développement et de la banalisation de ce terme ? J'y vois des limites.

La première limite, que chacun peut constater, est qu'en tant que phénomène social réel, l'islamophobie n'a pas reculé. On voit des formes extrêmes continuer à se manifester dans la société française : encore dernièrement des mosquées attaquées, des tombes profanées de soldats musulmans qui ont pourtant défendu et libéré notre pays. Très couramment aussi, des jeunes femmes portant le foulard sont attaquées et insultées dans la rue. Pire encore, elles sont discriminées au travail : en France, lorsque vous portez un hijab, même très court et très léger, quasiment tous les horizons professionnels vous sont fermés.

À côté de cela, il subsiste toujours une ambivalence dans le discours tenu par un certain nombre d'intellectuels, de journalistes et de personnalités politiques, qui continuent d'associer les expressions vivantes et visibles de l'islam à l'intégrisme et à l'islamisme.

On aime les musulmans quand ils renvoient à l'imaginaire du hammam ou du salon de thé, dépouillés de leurs oripeaux religieux et de leurs croyances. En revanche, lorsqu'un musulman affiche ses croyances dans l'espace public, cela continue de poser problème. En somme : oui aux musulmans sans islam, mais des musulmans avec islam posent problème.

Il y a donc une profonde ambivalence dans la société française. On admet la religion musulmane, et de plus en plus de mosquées sont autorisées à se construire ; mais en même temps persiste, comme le disait une journaliste de Libération, une « tolérance froide » à l'égard de l'islam, et peut-être plus encore à l'égard des musulmans.

Si je devais réécrire cet opuscule, je l'intitulerais d'ailleurs sans doute moins La Nouvelle Islamophobie que La Musulmanophobie. Est-ce tant l'islam qui inquiète que ceux qui portent cette religion et y croient ? J'ai l'impression qu'un certain nombre de Français ont surtout peur des musulmans visibles et pratiquants. On entend parfois de très beaux discours sur l'islam de Cordoue, un islam imaginaire ; par contre, l'islam réel fait peur, et ce qui fait peur, finalement, ce sont moins l'islam que les musulmans.

Le piège d'une approche communautariste

La troisième limite que j'ajouterais tient à une conviction personnelle, née de la réflexion et de l'observation : les autorités publiques sont de plus en plus portées à reconnaître l'islamophobie, tout comme l'antisémitisme, mais d'une manière très communautariste.

On va vers les Juifs pour leur dire« Il y a de l'antisémitisme, il faut lutter contre l'antisémitisme. » Deux minutes plus tard, devant une assemblée musulmane, on déclare : « Chers musulmans, il y a de l'islamophobie, il faut lutter contre l'islamophobie. » C'est comme si l'on reconnaissait ces causes sous un angle communautariste pour flatter des électorats.

Pourtant, la lutte contre l'antisémitisme comme la lutte contre l'islamophobie doivent être des causes nationales mobilisant l'ensemble des acteurs de la société, et non des formes de reconnaissance destinées à flatter des électorats communautaires.

Quand Nicolas Sarkozy reconnaît l'antisémitisme devant les Juifs et l'islamophobie devant les musulmans, il devrait dire à tous les Français : « Nous devons lutter contre l'antisémitisme et l'islamophobie tous ensemble, parce qu'ils portent atteinte à notre honneur de Français. » Pas seulement à l'honneur des Juifs ou des musulmans, mais à notre honneur et à nos valeurs fondamentales de citoyens français et, tout simplement, de citoyens du monde.