Comment se manifeste l’islamophobie ?

Deux évolutions : le rapport aux musulmans et le racisme

Parler d'islamophobie renvoie à deux évolutionsd'abord une évolution concernant le rapport aux musulmans, mais aussi par rapport au racisme.

Concernant les musulmans, pendant très longtemps, la relation a été dominée par ce qu'on appelle l'antimahométisme, ce regard de l'Occident chrétien sur les musulmans qui donnait lieu à une sorte de littérature : Mahomet chef d'une secte, l'islam qui n'est pas vraiment une religion mais plutôt une sorte de mascarade. On disait d'ailleurs le « mahométisme » pour désigner l'islam. J'ai justement voulu rompre, comme certains l'avaient fait avant moi, en employant plutôt le mot « islamophobie » pour connoter une relation fantasmatique, de peur à l'islam, qui ne relève plus de cette configuration classique du rapport au mahométisme et à l'antimahométisme.

La deuxième évolution concerne le racisme. On a souvent parlé ces dernières années de racisme anti-arabe, anti-immigrés, anti-maghrébin. En parlant d'islamophobie, je voulais souligner une évolution, voire une rupture, qui consiste à intégrer aussi le facteur religieux comme élément de discrimination. Il s'agissait de montrer qu'aujourd'hui, les cibles ne sont pas simplement des cibles raciales ou ethniques, mais aussi des cibles religieuses, touchant la religion musulmane pour la religion musulmane. C'est la raison de l'emploi du terme « islamophobie », qui choque beaucoup de gens puisqu'on demande pourquoi parler d'islamophobie.

Une atmosphère islamophobe

Il y a ensuite une sorte de paradoxe dans cet ouvrage. Certains le présentent comme un livre provocateur, alors qu'il est plutôt nuancé dans la mesure où il part d'un constat paradoxal : en France, il n'y a pas tant d'islamophobes que cela. La société française n'est pas massivement islamophobe, l'État français n'est pas massivement islamophobe. Il s'agit plutôt d'un rapport ambigu, ambivalent, d'un phénomène de glissement sémantique, d'un regard souvent marqué par cette ambiguïté qui débouche sur ce que j'appelle une atmosphère islamophobe, ou qui la favorise.

Quand on lit un article de presse, quand on écoute les propos d'un homme politique ou d'un philosophe, généralement, il ne part pas d'une intention islamophobe. Il adopte d'ailleurs souvent un langage très paternaliste pour dire : « Finalement, les musulmans, je les aime bien, ils sont gentils, ils se comportent bien. Mais je dénonce l'extrémisme. » Très souvent, il part ainsi de figures de l'extrémisme pour en arriver à un discours plus général sur l'islam.

C'est ce que je montreaujourd'hui, tout le monde parle de l'islam, car c'est un objet surinvesti médiatiquement et politiquement. Des personnes qui n'ont jamais travaillé sur l'islam produisent aujourd'hui des ouvrages sur ce sujet ; je vois par exemple des journalistes comme Martine Gozlan qui vendent des livres sur l'islam. La particularité de ce discours consiste à surinvestir la question de l'islam et à aborder très rapidement l'intégrisme, le radicalisme et le terrorisme. Il est désormais impossible de parler d'islam sans ce prisme radical terroriste. Au bout du compte, même si l'intention de départ n'est pas d'exprimer un racisme antimusulman, on en arrive très souvent à un discours fantasmatique. Cela relève moins d'une intention d'être raciste que d'une mise en scène qui contribue finalement à entretenir une ambiance islamophobe fantasmatique autour de l'islam.

La mécanique de la mise en scène médiatique

Je donne un exemple tiré de la presse. Il y a à peu près 6 mois, bien avant l'affaire actuelle des filles Lévy et dans un climat beaucoup moins passionnel, Le Nouvel Observateur sort un reportage sur les filles qui portent le hijab. Dans son contenu, ce reportage est plutôt nuancé et modéré. Les journalistes ont fait leur travail : ils sont allés interroger ces jeunes femmes à Strasbourg, à Bordeaux, en région parisienne, et montrent qu'elles portent le hijab ou le foulard pour des raisons tout à fait personnelles.

Mais cet article est encadré par des photos beaucoup plus fantasmatiques et par un éditorial qui pose généralement la question de la compatibilité du foulard et de la République, ou la question du terrorisme. De plus, l'article se termine souvent par une conclusion du type : « Mais est-ce que l'islam, finalement, n'est quand même pas dangereux ? Est-ce que ces filles ne sont pas à la fois manipulées et manipulatrices ? »

L'islamophobie à la française ne relève donc pas de ce qu'on pourrait appeler un racisme institutionnel malfaisant, mais d'une série de glissements, d'imprudences qui aboutissent à renforcer ces clichés et à entretenir une fantasmatique dont on ne sort jamais.