La laïcité falsifiée

Halaland, la marque halal.

Jean Baubérot :

Deux tendances historiques de la laïcité

La laïcité en France est une construction historique qui a visé à résoudre des conflits politico-religieux ayant existé depuis le XVIe siècle, à partir du moment où la France n'a plus été totalement catholique et où coexistaient plusieurs convictions et religions.

D'abord, il y a eu le protestantisme. Les Juifs, qui avaient été exclus au Moyen Âge, sont également revenus en France, si bien qu'au moment de la Révolution française, il y avait deux minorités, la minorité juive et la minorité protestante, aux côtés du catholicisme.

Au XIXe siècle, les conflits ont continué. Dans l'établissement de la laïcité, il y a toujours eu deux tendances. Une tendance dure estimait que les religions étaient passéistes et obscurantistes, et voulait combattre la religion. Une tendance libérale, quant à elle, voulait la liberté de conscience, la liberté de religion pour toutes les croyances et convictions, ainsi que la neutralité de l'État, c'est-à-dire la neutralité de l'État et non celle de l'individu.

C'est cette tendance libérale qui l'a emporté au niveau des lois. Mais l'autre tendance versait dans l'inflation verbale et a souvent essayé de capter le terme de laïcité, alors même qu'elle avait été battue.

Le problème aujourd'hui, avec la simplification médiatique à laquelle on assiste, c'est que les héritiers de cette tendance dure, que l'on peut appeler les ultra-laïcs mais qui ont à mon avis une très fausse interprétation de la laïcité, font le plus de bruit et captent l'actualité. On observe ainsi en France le paradoxe d'une réalité laïque pour l'essentiel tranquille et calme, face à une actualité qui, au contraire, confond la laïcité avec une démarche antireligieuse.

Laïcité libérale et fantasme des racines

La laïcité historique qui a gagné, cette laïcité libérale, est une forme de gouvernance politique. Son but est de faire en sorte que l'État puisse être l'État de tous ses citoyens, et que chacun puisse vivre tranquillement sa religion ou ses convictions non religieuses. C'est pour cette raison que la puissance publique doit être neutre et séparée des autorités religieuses.

Cela ne signifie pas que la laïcité n'a aucune exigence vis-à-vis des citoyens : elle a une exigence de respect de l'autre, de tolérance de l'autre et de sa différence. Cette laïcité historique était liée à une dynamique de progrès, notamment de progrès démocratique.

La nouvelle laïcité que l'on nous présente aujourd'hui voudrait replier la France sur ses racines. On parle beaucoup de racines chrétiennes, voire de racines judéo-chrétiennes. Mais que l'on dise catholique, chrétienne ou judéo-chrétienne, c'est la même chose : il s'agit de la nostalgie d'un passé perdu, d'un passé dont on fait comme s'il n'avait pas connu de conflits, et qui n'a donc en réalité jamais existé.

Dès lors, ce que l'on demande aux musulmans et à l'islam est impossible à réaliser, puisqu'il s'agirait de se conformer à un passé complètement idéalisé qui n'a jamais existé.

Dans toute société démocratique, il existe de petits frottements, de petites tensions, de petits tâtonnements. L'essentiel est de ne pas transformer ces petits incidents en affaires montées en neige par les médias, dont on bassine les téléspectateurs et les auditeurs, si je puis m'exprimer par ce vocabulaire un peu familier, en leur faisant croire qu'il s'agit d'affaires graves et que la République est en danger, alors qu'elle ne l'est pas du tout.

Le dévoiement du combat pour l'égalité

Au début, je trouvais le mouvement Ni putes ni soumises très sympathique dans la mesure où il portait cet idéal d'égalité femmes-hommes. Il rassemblait d'ailleurs de jeunes femmes aux opinions assez diverses : c'était un mouvement pluraliste.

Très vite, ce mouvement s'est normalisé en ne formulant plus aucune critique de la société dominante, une société où subsistent des inégalités entre les femmes et les hommes en matière de salaires, de représentation politique et dans bien d'autres domaines. Le discours s'est finalement recentré uniquement sur ce qui se passe dans les quartiers et dans les banlieues, pour attaquer globalement l'islam. Il y a eu une globalisation et, en même temps, une restriction, puisqu'on ne parlait plus de la société en général.

J'ai donc retourné le slogan en disant qu'il fallait être ni pute ni soumise par rapport aux structures dominantes et inégalitaires de la société. Qu'il s'agisse de l'inégalité économique, qui a augmenté de manière terrifiante ces dernières années, de l'inégalité dans l'accès aux services publics, problème de plus en plus grave dans la France d'aujourd'hui, ou des inégalités femmes-hommes qui se perpétuent.

L'affaire Dominique Strauss-Kahn a d'ailleurs libéré la parole d'un certain nombre de femmes à ce sujet, et l'on a bien vu qu'il existait un problème au sein même de la société politique. Je rappelle, par exemple, qu'il n'y a que 18 % de femmes à l'Assemblée nationale, pour 82 % d'hommes.