Une certaine « mentalité laïque » considère les musulmans comme des corps étrangers

Jean BOUSSINESQDans la majorité qui a voté la loi, il y avait une majorité pour une loi de pacification, ce qu'elle a été réellement. Et puis il y avait une minorité laïque qui était au contraire une minorité de combat. Cette minorité de combat aurait voulu profiter de l'occasion pour obliger l'Église catholique à se réformer de l'intérieur, alors que la majorité voulait lui laisser la liberté de s'organiser comme elle voulait, en comptant, comme disait Jaurès, que c'est l'évolution elle-même, l'histoire, qui amènerait l'Église à se réformer, ce qui a été le cas.

La minorité n'a pas été suivie, c'est la majorité de la laïcité qui a fait voter la loi. Mais dans la mémoire laïque, cette minorité est restée très forte. À telle enseigne qu'il y a encore quelques années, et peut-être aujourd'hui, des gens disent que la loi de 1905, c'est Combes. Combes était un des chefs de cette minorité. En fait, ce n'est pas Combes : la loi a été faite par Briand, Jaurès et quelques autres, d'une certaine manière contre Combes.

Le retour d'une laïcité de combat

Aujourd'hui, avec l'apparition de l'islam en particulier, la laïcité, suivant toujours la mémoire de cette minorité, réapparaît comme une laïcité de combat. C'est un terme que j'ai entendu plusieurs fois : « Il nous faut une laïcité de combat. »

Comment s'exprime ce combat ? Curieusement, il s'exprime d'abord par une espèce de petite guerre civile entre laïques. Les gens qui veulent la laïcité de combat commencent par vouloir épurer le camp laïque de tous les éléments trop mous. Le résultat, c'est que pratiquement, les gens qui veulent rester fidèles à la loi de 1905 et à la laïcité en général telle qu'elle a toujours été, c'est-à-dire pacificatrice et unifiante, sont considérés d'une certaine manière comme de mauvais laïques.

Le second adversaire de cette laïcité de combat, c'est évidemment l'islam, parce que l'islam apparaît comme quelque chose qu'il faut combattre et réduire à rien, comme ils avaient espéré réduire à rien les catholiques en 1905.

La mentalité « catho-laïque »

Il y a une autre tendance beaucoup plus répandue dans le pays, car cette première tendance est tout de même minoritaire. C'est une tendance assez différente, mais qui aboutit finalement à quelque chose d'analogue : ce que je pourrais appeler une tendance ou une mentalité catho-laïque.

Beaucoup de catholiques, sinon la majorité, se sont ralliés à la laïcité ; c'est devenu une chose courante chez eux, ce qui n'était pas le cas au début. Dans cette mentalité, le catholicisme d'une part et la laïcité d'autre part apparaissent comme deux éléments de la tradition française. La culture française est de forte tradition catholique et de forte tradition laïque : on considère que c'est comme ça. Par conséquent, il y a un ensemble qu'on peut appeler catho-laïque, ce qui ne veut pas dire que la référence à la catholicité soit très précise, elle est souvent très vague, et la référence à la laïcité encore plus. Les gens qui parlent ainsi sont souvent très ignorants de ce qu'est réellement la laïcité juridique et institutionnelle. Mais dans l'ensemble, cela forme une mentalité catho-laïque qui se réfère grosso modo à Jules Ferry et à Charles Martel.

Dans ce paysage catho-laïque, les musulmans apparaissent, là aussi, comme des corps étrangers. C'est un point de vue très majoritaire. Ce qui fait qu'il y a actuellement en France, tous les sondages le montrent, une hostilité ou du moins une méfiance assez profonde envers tout ce qui est islam, ceci étant accru par tout ce qu'on apprend sur l'islamisme dans le monde. La confusion entre islam et islamisme est courante et fréquente.

Cette méfiance et cette forme de laïcité radicale et négative ne sont pas dans l'esprit de la véritable laïcité, qui a été une laïcité pacificatrice, et je pense qu'elle doit s'étendre aussi à l'islam aujourd'hui, exactement comme elle s'était appliquée aux autres religions dans le passé.

La question du voile et de la visibilité

Je voulais ajouter une chose concernant plus précisément le voile. Une loi sur le voile a été votée, et il me semble qu'elle a été votée sous l'influence de cette minorité radicale qui considère la laïcité surtout comme une défense, un combat. Je ne sais pas si elle durera, ce que cela donnera, il faudra voir cela dans 20 ans.

Je posais aussi la question, prudemment parce que je ne suis pas musulman et que cela ne me regarde pas, de savoir si c'est vraiment essentiel à la religion musulmane. Et je posais la question de la visibilité. Une religion n'est certainement pas une religion invisible. Ce n'est pas un islam des caves, comme on l'a dit, ce n'est pas une religion qui se cache : elle a droit à une visibilité.

Mais je constate une choseles religions traditionnelles en France, en particulier le catholicisme, sont beaucoup moins visibles aujourd'hui qu'elles ne l'étaient il y a 50 ou 80 ans. Les gens de mon âge se souviennent qu'il y a 50 ans, et encore plus avant la guerre, on voyait dans la rue des costumes de toutes les couleurs. Il y avait des religieux, des religieuses, des costumes les plus variés possibles. On ne les voit plus maintenant : ils sont tous dans un costume civil ou proche du civil. Cette visibilité s'est effacée peu à peu, pas tellement à cause de la laïcité, mais par suite de l'évolution interne de l'Église catholique elle-même.

De même pour les protestantsil y a encore quelques années, on voyait par exemple l'Armée du salut en uniforme, avec des trompettes, qui jouait dans les rues. On ne les voit plus maintenant. Autrement dit, les religions présentes en France ont un peu gommé leur visibilité.

Or, c'est justement le moment où l'islam réclame, à juste titre, une visibilité. Il y a eu un décalage. Le voile, et le port généralisé du voile, pas seulement à l'école mais dans la rue, partout, est arrivé à un moment où les costumes de religieuses ou d'ecclésiastiques ont disparu par ailleurs. Je suis persuadé que si le voile était arrivé il y a 50 ans, il serait passé plus facilement.

Le problème est làest-ce que la visibilité est une chose tellement importante, ou bien faut-il considérer aussi que l'insertion dans la mentalité française, pas seulement dans les lois, mais dans la mentalité française, mérite qu'on fasse attention à ce problème de visibilité ? Voilà la question que j'ai posée.