On a bâti tout un discours sur la nouvelle judéophobie qui est fantasmatique

Les violences d'octobre 2000 et la réaction médiatique

Pourquoi ai-je eu envie d'écrire ce livre, Une haine imaginaire ? Au départ, au moment très précis où la deuxième Intifada a éclaté, en octobre 2000, il y a eu effectivement, et on ne peut pas le contester, une vague importante et spectaculaire de violences antisémites. En ce mois d'octobre 2000, des synagogues ont été caillassées, des Juifs ont été injuriés dans la rue ou ailleurs, et certains ont même pu être brutalisés.

À l'époque, et c'est important, la presse en a parlé en disant : « Attention, c'est un phénomène inquiétant. » Tout le monde avait bien compris que c'était en liaison avec l'actualité au Proche-Orient. Tous les médias, y compris des médias de gauche, d'extrême gauche, ou au sein de la communauté arabe en France, ont affirmé : « Attention, ne mélangeons pas tout. Il y a d'un côté le conflit israélo-palestinien, de l'autre les rapports entre les communautés juive et arabe en France. Il faut être très prudent et très vigilant sur tout risque de dérapage. » A priori, tout se passait bien.

En octobre 2000, les médias et la société française au sens large, toutes communautés comprises, ont réagi comme on pouvait l'attendre et le souhaiter. Le problème est apparu un an ou un an et demi après, avec l'émergence d'un discours sur la nouvelle judéophobie. Il y a eu le livre de Taguieff, La Nouvelle Judéophobie, mais surtout une campagne médiatique extrêmement virulente dans les médias de la communauté juive et parmi ses intellectuels : Finkielkraut, Tarnéro, Taguieff, Trigano, ainsi que les instances de la communauté juive, Cukierman, le CRIF, relayés par les médias.

Ce qui m'a le plus frappé et que j'ai trouvé détestable, c'est qu'on a amalgamé deux choses. On a amalgamé ces violences survenues un an auparavant, phénomène grave mais limité dans le temps et dans l'espace par rapport aux chiffres généraux de la délinquance et de l'insécurité, comme j'en parle dans mon livre, avec un procès fait aux médias de gauche et à l'ensemble de la société française, en leur reprochant, ou du moins à l'intelligentsia française dans son ensemble, d'être antisémite.

L'invention du prétendu silence des médias

On partait là sinon d'un mensonge, en tout cas d'une contrevérité absolument évidente : on a inventé le mythe du silence des médias. Grosso modo, le discours de messieurs Taguieff, Finkielkraut, Tarnéro, Goldnadel et consorts consistait à dire : « Regardez, la société française et les médias français ont été silencieux il y a un an sur les violences dont notre communauté juive a été l'objet. C'est bien la preuve que cette société française, que ces médias français, que cette intelligentsia française est antisémite. » Ce qui n'est pas vrai, mais ils l'ont dit.

À partir de là, on a échafaudé toute une construction. On a expliqué que si les médias français avaient passé sous silence les violences antisémites, c'était parce qu'ils se sentaient responsables. Pourquoi se sentaient-ils responsables ? Parce qu'ils auraient eux-mêmes jeté de l'huile sur le feu. Et comment ? Parce qu'ils avaient, selon l'expression de Finkielkraut et de Taguieff, diabolisé et nazifié Israël. Pourquoi l'auraient-ils fait ? Parce que, au fond d'eux-mêmes, dans l'inconscient de la société française et tout particulièrement de l'intelligentsia de gauche, existerait un vieux fond antisémite qui rejoignait le fond antisémite prêté à la communauté arabo-musulmane. On a ainsi bâti sur la nouvelle judéophobie tout un discours que je qualifie de fantasmatique dans mon livre, car la base de cette construction est fausse.

Nous ne sommes pas là dans le domaine de la subjectivité ou d'une confrontation de thèses où chacun interprète à sa guise. Nous sommes dans le domaine des faits. Toute cette construction s'appuyait sur deux idées : d'une part, les médias et l'intelligentsia français auraient nazifié et diabolisé Israël et les Juifs ; d'autre part, ils auraient passé sous silence les exactions dont les Juifs ont été victimes par culpabilité d'avoir ainsi agi.

La réalité du traitement médiatique français

Pourtant, pour ces deux points de départ sur lesquels reposent toutes les théories de la nouvelle judéophobie, il suffit de remonter à la source et de faire le travail que ces historiens des idées n'ont pas fait. Il suffit de s'interroger : comment les médias et l'intelligentsia français parlent-ils d'Israël et des Juifs depuis des années ? Comment ont-ils réagi face aux exactions antisémites réelles dont la communauté juive a été victime en octobre 2000, ou à d'autres périodes comme en 2003 ?

Il suffit de faire ce travail d'histoire des idées pour constater que, depuis des années, l'ensemble des médias, particulièrement ceux mis en cause par Taguieff ou Tarnéro comme Le Monde, Libération, Télérama ou la télévision de service public, qualifiée de « télévision gouvernementale » dans les médias néoconservateurs américains, adoptent une position extrêmement pondérée, mesurée et analytique sur le conflit israélo-palestinien. Il n'y a ni judéophobie ni haine d'Israël dans ces médias. De même, le reproche inverse qui leur est parfois adressé, celui d'être outrancièrement pro-israéliens, anti-palestiniens ou anti-arabes, n'est pas vrai non plus.

Les médias français dans leur ensemble, particulièrement ceux de l'intelligentsia de gauche pour désigner de manière raccourcie Le Monde et Libération, ont comme souci permanent de ne pas jeter d'huile sur le feu, de clarifier les choses et de maintenir une position équilibrée. Ils tiennent compte de la présence en France d'une communauté juive importante et d'une communauté arabe importante, avec des antagonismes et des tensions qui ne doivent pas dégénérer en frictions, mais déboucher au contraire sur un dialogue. Voilà quelle a été la position des médias français depuis des années.

Prétendre que les médias français ont passé sous silence la vague de violences dont les Juifs ont été victimes en 2000 est faux. Nous ne sommes pas du tout dans la subjectivité. Il suffit, encore une fois, de regarder ce qui a été dit et écrit : les journaux en ont parlé.

Il est inquiétant de voir des personnalités comme Shmuel Trigano, professeur de sociologie à l'université de Nanterre, ou Pierre-André Taguieff, politologue, professeur à Sciences Po, historien des idées et philosophe comme il se présente lui-même, bâtir une théorie en affirmant qu'il y a eu un black-out total, un silence absolu ou une chape de plomb, pour reprendre leurs expressions.

Quand on s'aperçoit que l'on est parti sur des bases à ce point fausses, on peut déconstruire cette théorie. Il ne faut pas oublier que de 2000 à 2005, et cela continue aujourd'hui, elle a donné lieu à une floraison éditoriale invraisemblable de livres, d'articles, d'émissions et de colloques où ces mandarins, philosophes, historiens des idées et politologues venaient affirmer apporter la preuve que la société française et l'intelligentsia de gauche sont antisémites. Or, tout cela ne reposait que sur des bases fausses.