Le mot communautarisme est employé pour stigmatiser (Laurent Lévy sur Oumma TV)

Un mot pour empêcher de penser

Les discours ambiants sur le communautarisme, sa montée, son danger, me sont apparus depuis plusieurs années, et en particulier au cours des derniers mois, comme une espèce de discours de guerre civile dont le but est d'empêcher de penser.

Il y a des mots qui aident à penser, des mots qui sont des concepts permettant de décrire les choses. Ce mot « communautarisme » est employé pour stigmatiser toujours les minorités qui demandent l'égalité. C'était venu avec les homosexuels à la fin des années 80 : on parlait de communauté, de « communautarisme homosexuel ». Petit à petit, l'homophobie a pris d'autres formes, même si celle-là continue d'exister.

Très massivement, surtout depuis le fameux 11-Septembre, c'est le communautarisme musulman, le communautarisme immigré, qui est stigmatisé. Aujourd'hui, ce mot veut seulement dire que quelque chose ne va pas parce que ces gens-là sont comme ci, comme ça, ou veulent rester ensemble.

On a construit un discours selon lequel un communautarisme serait à l'origine de tous les maux de la société : du malaise des banlieues, de la délinquance, et minerait la République. Or, la vérité est que personne ou presque ne se dit communautariste, de la même manière que personne ou presque ne demande le rétablissement de la monarchie. Ce mythe selon lequel la République serait en danger est un discours qui n'a pas de véritable fondement politique.

La réalité du communautarisme majoritaire

En essayant d'analyser les discours sur le communautarisme, je me suis aperçu de plusieurs choses.

D'abord, aucune des définitions données par les anticommunautaristes de ce prétendu danger ne correspond à un phénomène que les sociologues pourraient observer. Il s'agit toujours d'autre chose. On affirme très régulièrement, par exemple, que le communautarisme consisterait pour des communautés à réclamer des droits particuliers. En France, cela n'existe pas. Les homosexuels ne demandent pas de droits particuliers quand ils demandent d'être comme tout le monde. Les musulmans ne demandent pas de droits particuliers quand ils demandent que leurs filles puissent aller à l'école. Ils demandent simplement d'être traités comme tout le monde.

Les définitions ne collent pas, et pourtant elles font penser à quelque chose. C'est l'un des grands axes de mon livre : s'il existe en France un phénomène communautariste qui corresponde à peu près à ces définitions, c'est le communautarisme majoritaire. C'est le communautarisme blanc, le communautarisme gaulois, c'est-à-dire l'attitude de ceux qui estiment constituer la majorité du pays et pour qui tout ce qui n'est pas comme eux est mal. Ils fixent comme norme sociale absolue leurs propres habitudes et leurs conceptions du monde.

On prétend par exemple que les communautaristes ne veulent pas se mélanger et restent entre eux. Mais c'est le cas des majoritaires. Ils refusent d'assumer l'existence, dans ce pays, de millions de personnes qui auront beau se regarder tous les jours dans la glace et se laver à l'eau de Javel, savent bien qu'elles n'ont pas d'ancêtres gaulois et n'en auront jamais. Elles ne diront jamais « nos ancêtres les Gaulois ».

Ces personnes ne seront jamais conformes à ce que le communautarisme majoritaire voudrait que soit la France. Il y a une mainmise sur la société par ceux qui constituent la majorité. J'ai été amené à utiliser à plusieurs reprises une formule que les enfants des écoles affectionnent : « C'est celui qui le dit qui y est. » Quand on regarde le discours des anticommunautaristes, par exemple celui d'un Taguieff, c'est celui qui le dit qui y est. Lorsqu'il parle des communautaristes, en réalité, il parle de lui. Cela se voit comme le nez au milieu de la figure quand on lit ses textes.

La déconstruction du mythe républicain

Deuxième chosederrière ce discours anticommunautariste, qui se prévaut de la République avec un grand R et de drapeaux bleu-blanc-rouge à plus en finir, il y a le mythe républicain. Il ne s'agit pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit : je ne prétends pas qu'il faut retourner à la monarchie. Mais il existe l'idée dominante que, dès lors que c'est la République, c'est formidable, que la République signifie automatiquement « liberté, égalité, fraternité », et que si cela ne fonctionne pas tout à fait bien, cela ira mieux.

L'histoire montre pourtant le contraireces mots d'ordre magnifiques n'ont servi qu'à cacher l'inverse. Le prototype, la République symbolique, c'est la Troisième République, c'est-à-dire la République coloniale. Du temps de cette grande République, outre le fait que même en France les femmes n'avaient pas le droit de vote, la grande majorité des gens qui dépendaient d'elle n'étaient pas des citoyens, mais des sujets : les indigènes.

Ce mythe républicain d'une égalité de principe, il faut le déconstruire. Jules Ferry, grand symbole républicain, déclarait à l'Assemblée nationale en se moquant de ceux qui s'inquiétaient des dérives en Afrique : « Vous n'imaginez tout de même pas que les droits de l'homme ont été faits pour les nègres d'Afrique ? » C'est Jules Ferry, c'est la République.

Quand on a décidé plus tard de donner le droit de vote aux Algériens, cela s'est d'abord fait avec le second collège : il fallait dix voix d'Algériens pour égaler une voix de Français en termes d'élus. De plus, on n'a pas éprouvé le besoin de donner ce droit à leurs femmes ; seuls les hommes algériens ont eu le droit de vote. Et aujourd'hui, on nous explique que ce sont le Maghrébin et le musulman qui sont sexistes et oppriment les femmes. Le deuxième volet de mon livre est cette critique du mythe républicain.

Le faux universalisme face au multiculturalisme

Le troisième volet, qui parcourt tout le reste, est l'envers de la médaille anticommunautariste : le thème universaliste. Les anticommunautaristes affirment être les véritables universalistes. Mais, dans leur discours, l'univers ressemble à un gigantesque hexagone, car être universaliste revient à être comme eux.

Les étrangers ne seraient jamais assez universalistesles Anglo-Saxons ne conviennent pas parce qu'ils ne sont pas universalistes, les musulmans non plus, et je suppose qu'il en va de même pour les Chinois. Les seuls universalistes seraient eux-mêmes, ce qui renvoie directement au communautarisme majoritaire.

Parfois, ils laissent voir leurs véritables intentionslorsqu'ils parlent de communautarisme, ils visent en réalité la société multiculturelle. Ce qu'ils détestent et combattent, c'est la possibilité de vivre ensemble normalement, chacun et chacune étant ce qu'il est.

Mon livre ne vise pas à disserter sur le communautarisme, car après l'avoir beaucoup étudié, j'ignore ce que c'est, mais à analyser le discours sur le communautarisme et à déconstruire le discours anticommunautariste.