Une controverse vieille de dix ans
Mehdi BaDans ce livre, 11 questions sur le 11-Septembre, mon propos n'était pas de tenter d'arbitrer entre les deux camps principaux de la controverse qui existe depuis maintenant près de 10 ans.
Il existe un mouvement d'opinion, un mouvement de citoyens qu'on dénomme souvent le mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre. Depuis 2001, mais surtout depuis le printemps 2002, il émet des critiques à l'égard de la version officielle de l'administration Bush sur les attentats du 11-Septembre, aboutissant à envisager l'hypothèse d'une complicité américaine plus ou moins accentuée. La première grande hypothèse est celle d'un laisser-faire délibéré : on aurait eu vent des attentats et on n'aurait rien fait pour les empêcher afin de pouvoir justifier les événements qui se sont produits par la suite. La deuxième thèse est celle d'une implication directe de certains officiels ou responsables américains.
J'ai voulu sortir d'une espèce d'omerta qui ne me paraît pas très saine. Depuis 10 ans, on n'a pas le droit d'évoquer cette controverse. Le camp du mouvement pour la vérité est discrédité a priori, qualifié par le terme un peu fourre-tout de conspirationniste, suspecté d'avoir des intentions inavouables et une idéologie extrêmement louche, simplement pour avoir remis en question la version officielle de l'administration Bush. Il ne s'agit pourtant pas d'une remise en question de principe, mais d'une démarche relativement documentée. Là où l'on ne peut qu'abonder dans le sens du mouvement pour la vérité, c'est dans le constat que, sur un certain nombre de dimensions importantes du 11-Septembre, la version officielle présente des failles, des contradictions et des omissions. À mes yeux, cela ne démontre pas mécaniquement une implication des Américains dans les attentats, mais un certain nombre de questions semblent nécessiter des réponses qui, depuis plusieurs années qu'elles sont posées, ne sont toujours pas venues.
Les trois camps en présence
J'ai donc voulu exposer les arguments de trois camps.
Le premier camp est celui de l'administration Bush et de toutes les agences américaines qui ont rédigé des rapports sur telle ou telle dimension des attentats.
Le deuxième camp regroupe les membres du mouvement pour la vérité, qui scrutent cette version officielle à la loupe et soulèvent un certain nombre de problèmes et de contradictions.
Le troisième camp est constitué par les debunkers, c'est-à-dire les démystificateurs. Indépendants de l'administration américaine, ils sont convaincus que les truthers, les responsables du mouvement pour la vérité, font fausse route et qu'aucun véritable problème ne se pose autour des attentats.
Les dossiers les plus controversés
Parmi les dossiers les plus controversés, j'ai listé entre 9 et 11 questions, dont 9 questions directement liées aux attentats.
Il s'agit par exemple de savoir pourquoi la défense antiaérienne américaine, jusque-là très performante, a été dans l'incapacité d'intercepter quatre avions détournés en l'espace de deux heures, alors qu'en théorie, lorsqu'un avion n'est plus localisable par le contrôle aérien civil, on ordonne immédiatement à un chasseur de décoller pour l'avoir en visuel et comprendre la situation.
Il s'agit aussi de savoir pourquoi les services de renseignement américains et les agences intérieures comme le FBI n'ont pas été en mesure de prévenir les attentats, alors que de multiples alertes leur avaient été fournies concernant un projet d'Al-Qaïda. Ils avaient identifié certains membres du commando, mais rien n'a été fait pour empêcher ces attaques ni pour demander des explications aux personnes repérées pour leurs comportements suspects.
Il y a bien sûr la question de l'effondrement des tours jumelles, certains soupçonnant qu'il n'a pu être causé que par des explosifs prépositionnés et non par les incendies consécutifs au choc des avions. Vient ensuite la fameuse controverse de l'avion du Pentagone : certaines personnes restent convaincues que les dégâts constatés ne peuvent pas avoir été causés par un Boeing 757.
Il est aussi question de l'identification des terroristes, des zones d'ombre demeurant quant à l'identification par les services américains des 19 membres du commando. Une autre question concerne l'implication personnelle d'Oussama ben Laden, objet de controverse sur la revendication ou non des attentats, notamment à travers l'exégèse de vidéos dont certains défendent l'authenticité tandis que d'autres la contestent. Se pose également la question de savoir si les guerres en Afghanistan et en Irak avaient été décidées avant le 11-Septembre, ce qui constituerait pour certains la trace, sinon la preuve, qu'on a laissé faire le 11-Septembre pour déclencher ces conflits.
Réhabiliter le débat
Ce livre décevra forcément ceux qui aspirent à être convaincus par l'une des deux thèses ou confortés dans leur propre conviction. Mon seul parti pris a été de n'en avoir aucun et de réhabiliter le débat d'un point de vue théorique. Nous devons avoir le droit de débattre du 11-Septembre et de ses différentes facettes.
Il n'est plus tenable, 10 ans après, de reléguer dans une zone d'exclusion les personnes qui souhaitent qu'une commission d'enquête indépendante travaille à nouveau sur cet événement afin d'en élucider les zones d'ombre. Il serait grand temps qu'un vrai débat ait lieu sur les plateaux de télévision et de radio, et que des enquêtes paraissent dans la presse écrite pour exposer cette controverse au lieu de la prendre de haut et de la disqualifier par principe. Ce mépris ne renforce pas la thèse des partisans de la version officielle : plus on maintiendra les tenants du mouvement pour la vérité sous un silence radio, plus on les convaincra qu'ils détiennent une vérité dérangeante que personne ne souhaite entendre. Il est grand temps d'ouvrir le débat.
Les véritables enjeux contemporains
Au terme de ce travail, je me suis parfois demandé si le fait de savoir si un avion s'est écrasé sur le Pentagone, ou si les tours se sont effondrées seules ou sous l'effet d'explosifs, constituait les vraies questions à se poser aujourd'hui. Ce n'est pas une conviction que j'assène, mais quel que soit le scénario, il faudra des années, voire des décennies, pour éclaircir toutes les zones d'ombre, car certaines dimensions extrêmement techniques exigent d'immenses dispositifs d'expertise.
Pendant tout le temps passé à se focaliser sur des aspects comme l'avion du Pentagone, on ne s'interroge pas sur les effets du 11-Septembre ici et maintenant, sur les dispositifs juridiques d'exception qui tendent à devenir permanents, ou sur les retombées de la reconfiguration géopolitique initiée ou permise par cet événement. Il reste tout à fait respectable que des citoyens s'interrogent, dans la mesure où des points demeurent non élucidés.
Pour ma part, j'ai tendance à penser que si une personnalité comme George Bush doit rendre des comptes devant la justice pour ses actions avant, pendant ou après le 11-Septembre, il existe une base bien plus solide pour l'inquiéter à partir de ce qui s'est produit à Guantánamo, à Abou Ghraib et à travers le Patriot Act. Une partie de la version officielle repose sur des aveux obtenus sous la torture. Khaled Cheikh Mohammed, considéré comme le cerveau du 11-Septembre, a subi 183 fois le waterboarding pour livrer des aveux sur l'organisation de l'opération. Ces faits sont documentés, incontestés et posent de graves questions. Ils devraient peut-être davantage retenir notre attention aujourd'hui que la nature exacte de l'objet, avion ou missile, qui a frappé le Pentagone.
Pour toutes les personnes qui n'ont pas encore exploré en détail ces interrogations et souhaitent se forger un avis sans être influencées en faveur d'une thèse ou d'une autre, je recommande de se pencher sur l'exposé de cette controverse qui dure maintenant depuis 10 ans.
