« Je préfère le voile au string ! » (Alain Soral sur OummaTV)

La lutte du string et du voile

Dans ce bouquin, Misères du désir, il y a une cohérence qui n'est pas évidente au début : passer de la critique du string à une certaine réflexion sur le voile. Cette lutte du string et du voile est symbolique.

Ce qui peut d'emblée être étonnant, c'est par exemple que les féministes voient d'un seul coup le désir de certaines filles de porter le voile, qui est d'ailleurs souvent un bandana, comme une régression incroyable par rapport au combat d'émancipation des femmes. L'alternative permanente, c'est le string, qui représenterait la femme affichant la liberté de son désir.

Or, si l'on veut se placer sur le terrain de l'honnêteté féministe, on sait très bien qu'il y a, dans la manipulation et la mise en scène de la nudité de la femme, une réduction de celle-ci à un objet de désir, avec toute la brutalité de mettre les fesses en avant plutôt que les yeux. On peut faire remarquer que vouloir porter le voile, c'est peut-être vouloir qu'un homme regarde d'abord l'être humain en une femme. Le premier contact que l'on a, c'est le regard.

Même si en tant que Français laïque le voile n'est pas du tout mon sujet, je suis étonné de la violence de l'opposition à ce bout de chiffon, qui touche en plus quelques centaines de personnes en France, ainsi que de la vitesse à laquelle on a pu faire une loi et faire croire que ce voile menaçait la République.

L'idéologie de la mixité

Au nom du féminisme, on matraque des gamines qu'on essaie de sortir de l'école, alors qu'elles réclament une espèce de respect du corps, le droit à une certaine pudeur et une tentative de limiter le parasitage sexuel dans l'Éducation nationale.

J'ai pas mal écrit sur l'idéologie de la mixité. Je n'ai rien contre, mais j'ai dit qu'il n'y avait pas de projet pédagogique derrière. À partir des années 70, la mixité répond à une augmentation du nombre d'élèves à scolariser et à un manque de bâtiments, c'est-à-dire à un déficit d'investissement : on met les garçons et les filles ensemble parce que cela coûte moins cher que de les séparer.

Je viens d'un pays qui s'appelle la France, qui est une République, et cette mixité qu'on nous vend comme une espèce d'idéologie positive de toute éternité, je l'ai découverte vers la fin des années 60. Les trois quarts des gens qui ont vécu en France ont vécu garçons et filles séparés à l'école, et je ne pense pas qu'on vivait dans un régime islamiste, fondamentaliste ou même catholique intégriste.

Mélanger les filles et les garçons est très récent, et cela pose autant de problèmes que cela crée de solutions. Il n'y a pratiquement aucun débat derrière : on nous vend cela comme une évidence de toute éternité, alors que c'est un modèle très récent qui n'a pas vraiment fait ses preuves.

Stratégie de tension et nouveau bouc émissaire

Comment a-t-on pu s'acharner en France sur cette histoire du voile, statistiquement minoritaire, que l'on aurait pu gérer de manière beaucoup plus cool ? On aurait vraiment dit qu'il y avait une volonté d'aller au clash, avec l'espoir d'une radicalisation des musulmans sur ce sujet. Ce coup a d'ailleurs raté. On sent derrière cette loi sur le voile l'exportation de la stratégie du conflit de civilisation, qui est actuellement la stratégie boucho-sioniste.

On peut être heureux que cette stratégie ait échoué grâce à la sagesse des musulmans. Le commentaire officiel de ceux qui défendaient le voile a finalement été : « Nous nous soumettrons à la loi de la République, bien que nous pensions que cette loi soit inique et contre-productive. » Et tant mieux.

On a vraiment l'impression qu'il y a aujourd'hui des minorités agissantes, des lobbys qui poussent à la ratonnade. Le bouc émissaire a changé : c'est aujourd'hui le Maghrébin.

Pendant 20 ans ou 25 ans, on a empêché le bon Gaulois de se plaindre de la délinquance, qui était maghrébine mais qui était surtout de la délinquance, dont le modèle était le voyou et le Noir américain du ghetto, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec l'islam. Aujourd'hui, on lui dit qu'il peut y aller. On est passé de « Touche pas à mon pote » à « Vas-y, mon pote, tu peux y aller ».

Ce sont les mêmes qui nous interdisaient de nous plaindre des délinquants sous prétexte qu'ils étaient maghrébins. C'était très ambigu, comme s'il y avait un lien direct entre Maghreb et délinquance et que c'était une fatalité sociologico-historique qu'on ne pouvait pas leur reprocher ; cela a été le discours sur le rap pendant 20 ans.

On est passé de cela à l'injonction de cogner l'islamo-violeur. Ce sont les mêmes qui nous interdisaient de nous plaindre du délinquant qui nous disent aujourd'hui qu'il est devenu un islamo-violeur, à savoir en gros le PS : on est passé de « Touche pas à mon pote » à « Ni putes ni soumises ». Ce sont les mêmes derrière.

La question que je me pose dans le livre est donc de savoir pourquoi on est passé si vite d'une communication à une autre, inversée à 180 degrés. Je vous pose d'ailleurs la question.