« Il y a eu des dérives dans la lutte contre le terrorisme »

L'opacité de l'institution policière

Jean-Michel DécugisNous avons voulu écrire ce livre parce que l'institution policière intéresse tout le monde, mais on ne sait rien dessus. Il y a une opacité énorme. Jamais le ministère de l'Intérieur n'a autant communiqué, mais il ne communique que de la meilleure façon. Toutes les informations qui peuvent nuire à son image ne sortent jamais.

Il y a des relations très ambiguës entre les médias et la police. Le ministère de l'Intérieur distille quelques informations qu'il a intérêt à faire sortir auprès d'une petite cour de journalistes affiliés à la place Beauvau. Mais de véritables enquêtes sur l'institution policière dans son ensemble, il n'y en avait pas eu.

Nous avons mené une enquête d'un an et demi pour essayer de décortiquer le système policier. On y parle du poids de la franc-maçonnerie, de la puissance des syndicats, du quadrillage de la France par les RG, du rôle caché des indics. On sort en même temps plusieurs révélations, notamment sur les sévices qu'un certain nombre de terroristes islamistes, en tout cas présumés, ont subis au moment des attentats de 95. Nous évoquons aussi des placements d'explosifs chez un nationaliste corse et nous parlons de l'argent liquide qui circule entre les mains des policiers.

Enquêter au cœur du système

On a rencontré au moins 200 policiersà la fois de très hauts fonctionnaires, des préfets, des commissaires, des officiers, des gardiens de la paix. Un rapport de confiance s'est établi avec certains, que nous avons revus plusieurs fois.

Ces histoires de torture, par exemple, nous ne sommes pas allés les chercher. C'est en enquêtant sur le chef de l'antiterrorisme de l'époque que nous avons rencontré beaucoup de policiers qui, petit à petit, ont confié ces dérives. Ce n'est pas arrivé d'un coup : ce sont des témoignages séparés et recoupés.

Nous avons eu des gens qui, après nous avoir donné rendez-vous par téléphone, ont annulé, en nous expliquant parfois qu'on leur avait demandé de ne pas nous rencontrer. Nous avons fait l'objet de quelques filatures : certains de nos contacts, en tout cas, ont été filés. Moi-même, j'ai été, me semble-t-il, pris en photo avec un de mes interlocuteurs, qui a eu la même impression. Une fois, alors que j'allais rencontrer un islamiste, entre guillemets, pour qu'il me parle justement de ce qu'il avait pu subir ou non, je suis arrivé chez lui au petit matin dans une rue déserte : il y avait une voiture banalisée avec à l'intérieur deux hommes qui ressemblaient fort à des policiers.

Une politisation croissante

L'enseignement que nous tirons de notre enquête, c'est que la police est de plus en plus politisée. Depuis 25 ans, la sécurité est devenue un enjeu politique. On le voit bien : Nicolas Sarkozy est revenu une deuxième fois au ministère de l'Intérieur pour, dit-il, se protéger. Dominique de Villepin a voulu passer aussi par le ministère de l'Intérieur. Avant lui, Jacques Chirac et François Mitterrand y sont passés, puis sont devenus présidents de la République. Aujourd'hui, Nicolas Sarkozy et Dominique de Villepin sont présidentiables, parce que la sécurité est évidemment l'un des enjeux de la prochaine campagne électorale.

Le ministre de l'Intérieur est aussi la personne la mieux informée de France : tout lui remonte. Place Beauvau, il existe une salle qu'on appelle la salle des permanents : deux policiers y trient 24 heures sur 24 toutes les informations qui proviennent de la DST, des RG, de la police judiciaire. Tout cela est trié et les trois ou quatre informations les plus importantes arrivent sur le bureau du ministre. Il y a de tout : le baromètre de la société, le climat social. Le ministre de l'Intérieur sait mieux que quiconque ce qui va mal et quel secteur est en difficulté. Il peut également récupérer des informations sur ses ennemis politiques. C'est donc évidemment un poste stratégique.

Lutte antiterroriste et dérives

Le but de ce livre était de comprendre le fonctionnement de la police, car je crois qu'il est important pour une démocratie de le savoir. Évidemment, tout le monde ne peut pas tout savoir : des pans entiers de l'activité policière doivent rester secrets. En matière de terrorisme, par exemple, il est évident que les policiers ne doivent pas révéler la manière dont ils s'y prennent pour obtenir des informations. La France a l'une des meilleures polices du monde, en tout cas en termes de renseignement. Elle a des informateurs partout, notamment dans les réseaux dits terroristes. C'est une face cachée, et elle doit le rester.

Maintenant, en matière de terrorisme, il est important de savoir ce que l'on dit, ce que l'on ne dit pas, et si tout est permis. Est-ce que, pour lutter contre le terrorisme en France, tout doit être permis ? Est-ce que la fin justifie les moyens ? C'est un débat. Aux États-Unis, ce débat a lieu : c'est-à-dire, est-ce qu'il faut une loi d'exception dans la lutte contre le terrorisme ? En Angleterre, le débat existe aussi. En France, il n'y a pas de débat.

Pour l'instant, la France possède l'une des meilleures polices dans la lutte contre le terrorisme, mais on ne sait pas comment elle s'y prend pour y arriver. Il y a pourtant eu des dérives. Les commissions parlementaires sur les forces de sécurité en Corse ont pointé du doigt un certain nombre de dérives.

Aujourd'hui, après Abou Ghraib et Guantánamo, il y a un débat aux États-Unis : est-ce que, oui ou non, il doit y avoir des lois d'exception dans la lutte contre le terrorisme ? Il y a un débat aux États-Unis, il y a un débat en Angleterre aujourd'hui. En France, pour l'instant, il n'y en a pas. Nous avons voulu mettre ces questions sur la place publique et pousser à la réflexion en dénonçant un certain nombre de dérives pour susciter ce débat.