L’athéisme de Stephen Hawking, un engagement personnel précipité. Une critique philosophique et scientifique (1/2)

À lire aussi

AnalyseSpiritualité & Dialogue

La théorie du Multivers revisitée : l’athéisme désespéré

Par Rafik Hiahemzizou · 1 mai 2023

AnalyseTribunes Libres

Les preuves de l’existence de Dieu : l’ajustement du débat

Par Rafik Hiahemzizou · 13 février 2022

AnalyseIslam & Spiritualité

45 commentaires

• Mouhib Jaroui 12/08/2019

  Ce monsieur avait créé je me souviens un vacarme pas possible dans le monde musulman (sunnites et chiites). Ça me rappelle ces vidéos YouTube de l'infatigable théologien Sayyid Kamal Haydari qui consacre une série de séminaires dédiés à la réfutation l'athéisme de S. Hawking. Merci pour ce complément qui apporte des éléments qui n'ont pas été abordés par le théologien.

  • Sihem 20/05/2020

    Louanges à Allah Quand tu dis que le Big-bang a précédé toute chose, cela signifie que tu n'a pas étudié la théorie du Big-bang elle-même et que tu en contredis le contenu essentiel. En effet, il s'agit d'une théorie cosmologique selon laquelle l'univers a son origine dans un état primitif hyper condensé à partir duquel il est toujours en expansion. Ce qui implique nécessairement l'augmentation de sa gravité et de sacondensation de sorte à éliminer le vide et accroitre la pression au point que la matière constitutive de l'univers prenne la forme de l'atome avant de décroitre à l'infini pour devenir néant, ce qui entraîne l'anéantissement du temps et de l'espace suite à l'anéantissement de la matière elle-même. Donc, au début de l'univers, c'est -à-dire quand il était âgé d'un sur plusieurs milliards de fractions d'une fractions de seconds, avant 15 milliards d'années approximativement, selon les partisans de la théorie, le volume de sa matière était proche de zéro. Puis cette matière condensée explosa et ses particulesse dispersa sous la forme d'une irradiation qui ensuite commença à se refroidir pour donner naissance à notre univers. Voilà pourquoi la théorie est baptisé Big-bang. C'est ce que confirme Stephan Hawking quecertains appellent le Newton contemporain. Selon luila plus mauvaise compréhension du Big-bang est de dire qu'au commencement il y avait une masse de matière quelque part dans l'espace. Carce n'est pas la matière seulement qui fut créée lors du grand boum puisque le temps et l'espace aussi furent créées. Ce qui permet de dire que le temps a un commencement permet encore de dire que l'espace aussi un commencement. L'univers, Bousso, p. 46. Il dit encore: Cela signifie que le tout premier commencement de l'univers fut choisi avec un très grand soin, si le prototype chauffé du big-bang était exact depuis le débutdu temps. Il nousest, en effet, très difficile d'expliquer pourquoi l'univers commença de cette manière, à moins de dire qu'il y avait là un créateur qui a voulu créer des êtres comme nous. Une brève histoire du Temps,Hawking,p. 127. Voir le livre intitulé al-Fiziya wa woudjoud al-khaliq, p.87-96. Cette question relève dupur sophisme. Il est rationnellement exclu que le big-bang fût avant toute chose, à moins que tu croies qu'il s'agit de Celui dontl'existence estnécessaire, Celui qui possède les parfaits attributs, Allah le Puissant et Majestueux. Auquel cas, nous accepterions ton allégation selon laquelle le Big-bang est au début de toute chose. Tu serais alors d'accord avec nous (pour reconnaitre ) que l'univers est créé par un Créateur éternel. Si l'auteur dela question nous demande de mettre sur le même pied d'égalité le Créateur dont l'existence est nécessaire et le Big-bang qui a existé après avoir été néant, il verse dans le sophisme de deux manières. La première est qu'il qualifie le Big-bang d'éternel tout en en faisant une chose qui exista après avoir été néant, ce qui est une contradiction. Car l'éternel ne vient pas du néant. La deuxième est qu'il a qualifié le Big-bang d'éternel sans lui en attribuer les implications dont la plus importantes est la nécessité de son existence et la possession des attributs de perfection qui caractérisent Allah le Puissant et Majestueux. Toute personne qui confère àl'univers une existence éternelle tombe aussi dans la contradiction. On devait nous renvoyer à une chose toute distincte de ce monde accidentel, à savoir Allah, le Créateur, le Puissant et Majestueux. Quant au musulman, il ne se contredit jamais car il te dit que le Créateur est éternel et Il existait avant toute autre chose car c'est à son existence nécessaire que se termine la succession des êtres créées. Quand le musulman affirme qu'Allah existait avant toute chose, c'est parce qu'on ne Le compare pas aux créatures, aux choses possibles et aux accidents car Il est plus grand que tout cela. Quant à l'athée qui affirme que cet univers existaà partir du néant et veut lier sa naissance au Big-bang qui relève de la même nature que cet univers, lieu des choses possibles et des accidents, tout en voulant lui attribuer l'éternité, voilà une thèse dont la défense ne sera jamais possible. Nous croyons qu'il est facile à l'esprit humain de croire à un univers créé alors qu'il lui est difficile de croire à l'éternité du monde car il constate en permanence des signes évidents du caractère accidentel de l'univers. Quant à la conception d'un créateur éternel, elle est encore facile pour l'homme pour une raison simple et directe. C'est que le Créateur n'est pas de la même espèce que le créé. Ce qui revient à rejeter l'applicabilité au CréateurPuissant et Majestueux des règles du raisonnement par analogie utilisées par l'esprit humain. Ceci permet d'avoir une explication logique ( des choses) tout en tenant compte de la dimension mystique qui veut qu'on croie à Celui dont l'existence est nécessaire, Celui qui, selon nous, est le seul à connaitre le mystère. Quant à celui qui croit à un univers accidentel qui]pourtant[ existait avant toute chose, celui-là croit en quelque chose dont l'existence est rationnellement impossible. Nul doute que la croyance au Créateur est plus facile que la croyance à une créature éternelle. En d'autres termes, nous demandons à cet athée ceci le Big-bang est il possible ou nécessaire? S'il dit qu'il est possible, le possible ne peut jamais être éternel. S'il dit qu'il est nécessaire, il affirme l'existence d'unExistant nécessaire, éternel que rien n'a créé, ce qui est une négation totale de la divinité (?). Voilà en toute simplicité. Nous donnons un petit exemple- Allah transcende les exemples- pour dire: si une décision tranchante et très osée était prise dans une grande société et qu'une divergence opposaitles gens au sujet de la source de la décision, ilspeuvent formuler deux hypothèses. La première est qu'aucun des fonctionnaires n'a plus de pouvoir que les autres et que chaque fois qu'on a demandé à l'un d'entre eux de prendre la décision, il s'en est référé à un collègue parce qu'il s'est estimé incompétent pour la prendre et que les choses continuent de se dérouler de cette manière jusqu'au moment où le passe-passe produisit la décision!! La deuxième hypothèse est l'existence d'un fonctionnaire au sommet de la hiérarchie qui détient un pouvoir absolu et qui n'a pas son égal dans la société, qui ferait que les deux se renvoient la prise de décision, et que c'est cefonctionnaire-là quiapris la décision tranchante et osée et que c'est lui qui l'a sortie du néant.. La quelle des deux hypothèses est la plus acceptable pour le cœur et la raison? Nul doute que c'est la seconde hypothèse, même si tu ne sais pas comment ce fonctionnaire supérieur, auteur de la décision, a été désigné et qui lui a donné ses pouvoirs? Pourtant tu trouves que sa décision est acceptée à cause de la différence des grades entre le fonctionnaire en question et les autres et que cela suffit pour expliquer la source des décisions prises dans la grande société. Si tu voulais t'entêter et disais: un tel fonctionnaire en a donné un ordre à un autre et les ordres se sont succédés jusqu'aux fonctionnaires subalternes, tu ne serais pas convaincu d'avoir trouvé l'explication de la (grande décision). On serait obligé d'attribuer la décisionà une haute directoire qui n'aurait pas besoin d'être désignée et n'attendrait aucune décision pour fonctionner. Allah le Transcendant et Très-haut est le premier et l'Unique à détenir l'initiative de créer l'univers. C'est Lui qui n'a besoin de l'autorisation de personne. On ne L'interroge pas (sur ce qu'Il fait) Ce sont les créatures qui seront interrogées (par Lui). Il est le Créateur distinct des créatures. Il te reste de laisser à ce Créateur Auguste et Très-haut la possession exclusive d'attributs parfaits parmi lesquels l'éternité. Tu parles d'une importante affaire qui ne relève pas de l'ordinaire mais constitue plutôt un sujet qui échappe au pouvoiret habitude humains. C'est la création de l'univers à partir du néant. Il vaut mieux s'en référer à ce Créateur nécessaire qui est le Premier et le Dernier au lieu de s'en remettre à une créature à laquelle tu attribues la primauté et pérennité. En d'autres termes, nous disons que s'en référer à un créateur éternel qui n'a pas de commencement est un aboutissement nécessaire d'un effort de réflexion sur la cause de la naissance de l'univers. Les autres alternatifs comme l'éternité de l'univers, le fait que l'univers s'est créé de lui-même, son existence spontanée à partir du néant, sont des hypothèses dont la nullité est évidente pour tout individu qui examine les choses avec clarté et sur la base de preuves. Celui qui examine les choses de la sorte est nécessairement et naturellement orienté par sa raison et sa réflexion à croire à l'existence d'une autre cause (de l'existence de l'univers) différente de ce à quoi nous sommes habitués. Cette Cause n'a pas de commencement et n'a été créée par personne. C'est Allah le Transcendant, le Très-haut. Si après ce résultat tu continues à te poser la question: qui a créé Allah?, cela signifie que tu n'a pas saisi les premières étapes de l'examen et de la réflexion et tu ne comprends pas comment ceux qui croient en Allah le Transcendant et Très-haut sont parvenus à cette conclusion et que tu veut recommencer le débat à partir se zéro. Dr. Djaafar Cheikh Idris (Puisse Allah le protéger) dit dans une réponse à l'objection formulée par Hume selon laquelle sil'univers a besoin d'une Cause (pour exister) Allah aussi en aurait besoin: «En ce qui me concerne, je ne pensais pas qu'un penseur, croyant ou pas, puisse se demander sérieusement: qui a créé Allah? tout en étant conscient du sens de ces mots. Il est vrai toutefois que certains physiciens occidentaux prennent la question au sérieux. Bien plus, ils en font l'une des grandes objections opposées à la thèse de l'existence du Créateur Transcendant. En effet, le professeur Hawking dit, lui aussi, à propos d'Allah Très-haut: qui l'a créé? La réponse à cette question que ces philosophes et scientifiques considèrent comme difficile est très facile: si l'adverse admet que l'univers accidentel a nécessairement une cause non accidentelle puis admet que la cause non accidentelle, donc éternelle, est appelée Allah (par les musulmans), son interrogation portant sur un créateur ou une cause déterminant Allah n'a absolument plus de sens. C'est alors une interrogation qui émane de quelqu'un qui n'est pas conscient de ce qu'il dit. L'interrogation renferme une étonnante contradiction. Car la cause (de l'existence d'une chose) précède nécessairement cette dernière. Or ce qui est nécessairement éternel n'est précédé de rien. Aussi, comment peut-il avoir une cause? Les propos de celui qui dit: qui a créé Allah reviennent à dire : qu'est ce qui a précédé ce que rien n'a précédé? ou : qu'est ce qui sera après la chose à laquelle rien ne succèdera? Pensez vous que de telles questions auraient un sens? Si vous dites à quelqu'un qu'un Tel est le premier athlète,serait il juste de sa part de vous dire: qui est-ce qui l'a précédé? Il en est de même ici-Allah transcende les exemples-Il est prouvé qu'Allah Très-haut est le Premier que rien n'a précédé. Dès lors, comment se demander sa cause ou créateur? Devis , Barrow et d'autres qui ont emboitéle pas à Hume donnent l'impression que ceux qui cherchent à prouver l'existence d'un créateur de l'univers en employant un argument cosmologique ont décidé arbitrairement que l'univers a besoin d'une cause déterminant avant de décider encore empiriquement qu'Allah n'a pas besoin d'une telle cause. Ce qui les a amené à prétendrequ'on ne peut atteindre les limites de l'univers. Quant ils sont arrivés à Allah, ils se sont arrêtés à Lui puisqu'ils n'ont pas pu aller plus loin. Or, pour eux (Hume et consorts) il n'y a pas de différence entre le fait de s'arrêter ici ou de s'arrêter là. Leur avis que voilà , qui est défendu encore par d'autres, repose sur une confusion dont les auteurs ont perdu de vue les grandes différences entre la nature de l'univers accidentel et le celle du Créateur Eternel.» Extrait d'al-fiizya wa woudjoud al-khaliq, p. 120-124). Nous allons vous rapporter un dialogue imaginaire écrit par l'un des spécialistes du dialogue avec les athées pour élucider la confusion dans laquelle l'auteur de la question est tombé: -Votre prétention selon laquelle Allah est le créateur de toute chose est contredite par la question : qui a créé Allah? -«La question ne contredit pas notre affirmation car nous disons que tout être créé qui lui-même a la facultéde créer et a un créateur est, comme ce qu'il créé, une créature. Tout inventeur qualifié comme tel et qui a lui-même un inventeur demeure, toutcomme ce qu'il a inventé, une invention! Ce raisonnement exclut-il l'existence d'un créateur supérieur hors du cercle qui n'aurait ni créateur ni inventeur ni égal et qui serait à l'origine et au commencement de l'affaire? Non! Bien au contraire, l'existence de ce Créateur est rationnellement nécessaire. C'est Lui qui met fin à la succession que la raison saine écarte. Nous, nous parlons de ce Créateur qui n'est pas créé et qui se situe hors du système dans sa globalité et ses détails. Car il n'est pas régi par ses règles. On le compare pas aux réalités du système qui acceptent l'existence de créateurs crées. C'est Lui qui, après avoir créé l'univers par Sa puissance y a établi lesdites règles. La chose créée ne se crée pas elle-même. Il faut qu'un autre la créé. Et il faut rationnellement que cette succession aboutisse à un premier déterminent, premier créateur que rien n'a créé et qui ne relève pas du cercle puisque c'est Lui qui a créé toutle cercle de la succession. Il n'en fait pas partie. Le cercle ne le cerne pas et ses règles ne s'appliquent pas à Lui car il est Allah le Créateur le Bien Informé. -Si les lois (de la nature) ne s'appliquent pas à lui, comme vous dites, et si nos sens ne peuvent pas le saisir, comme nous demander de nous le représenter à l'esprit et de le croire dans non cœurs? -«La raison est capable de se représenter le sens mais pas la modalité ni la réalité. La différence entre les deux parait essentielle pour tout raisonnable! Moi je saisi grâce à mon intelligence l'existence de milliards de milliards d'étoiles dans les galaxies de l'immense univers. Mais, ma raison peut elle enimaginer les modalités et configurations (précises)? Puissé-je me représenter le pourcentage de mon volume par rapport au seul volume de la terre? pour ne pas parler des astres et corps bien plus grands qui nous entourent. Eh bien non! Je connais l'existence de l'âme qui anime le corps et dont le départ marque la fin de la vie. Ma raison reconnait la nécessité de son existence et en connait le sens et la description. Mais puissé-je me représenter quoique ce soit sur sa nature et sa composition? Puissé-je la mesurer ou la évaluer mathématiquement? Eh bien , non! Voilà la différence entre le sens que la raison exclut et écarte fondamentalement et le sens que la raison n'exclut pas, même si elle est incapable de le comparer à une chose sensible qui lui ressemble dans sa modalité ou son essence. Car c'est cela que la raisonn'arrive pas àcerner malgré son affirmation de l'exactitudede son sens et de la possibilité ou la nécessité de son existence! Si tu réfléchissais à la Trinité des Chrétiens, par exemple, tu verrais clairement cette fine différence. Ils croient en l'existence d'une chose dans l'entité divine dont l'existence est jugée rationnellement impossible quant à son sens! Un ne peut pas être trois ni trois un rationnellement. Voilà qui vous permet, à vous les athées, de démontrer la fausseté de leur Trinité! Mais quand vous vous attaquez au crédo musulmans partisans de l'unicité de leur Maître, vous ne trouverez aucune faille vous permettant d'atteindre la foi qu'ils cultivent envers leur Maître et Ss attributs. Nous ne voyons de votre part que l'évocation du prétexte selon lequel vous ne pouvez pas concevoir ce Maître et ne parvenez pas à le comparer à ce que vous pouvez percevoir. Et cela suffirait selon vous pour conclure à l'impossibilité rationnelle de son existence comme c'est le cas pour votre Trinité!! Et vous trouvez là une issue facile pour le problème. C'est comme si la facilité de la foi des monothéistes (authentiques) à propos du Mystère doit justifier leur condamnation et prouver sa fausseté! Et c'est comme si un existent ne peut pas échapper aux lois qui régissent l'univers!! C'est comme si vous aviez voyagé au-delà de l'univers et constaté qu'il n'y a rien en dehors de lui et qu'il ne peut exister que ce que vous subissez dans votre présentunivers!! La différence entre vous et nous est que nous acceptons ce que nous indique tout souffle qui se dégage de nos corps; nous captons tout signal émis par l'universbien réglé qui nous entoure. Nous n'en attribuons la création qu'à un créateur plus grand, situé hors de lui et auquel on ne peut rien comparer dans Son entité et Ses attributs! Quant à vous , la détérioration de votre raison et de vos conceptions fait que vous persistez à nier l'Auteur et à exclure totalement son existence et à lui substituer une invention insignifiante comme les gènes, dans le seul but de pouvoir saisir sa modalité. Si votre raison était en mesure de vous permettre de comprendre le langage des singes, vous les entendrez vous insulter puisque votre raison n'admet que ce dont elle peut se représenterla natureet la modalité permettant de la comparer à quelque chose de semblable. Ô athée, dit-moi: crois-tu ou pas que l'univers aura une fin? -Si. -«Très bien. Dire qu'on n'a pu mesurer que le diamètre de l'univers visible constaté pas tout l'univers que l'on estime en perpétuelle expansion! Ce n'est pas mon affaire car la question que je te pose est la suivante: Trouves-tu dans la partie de ce monde qui t'est visible quelque chose qui te permet de déterminer la limite de son existence? Je veux dire: as-tu trouvé dans ce monde quelque chose qui t'aide à concevoir ce qui mettra fin à son existence, chose quelle qu'elle soit, au-delà de laquelle il pourrait y avoir d'autres choses que tu ne connais ni ne peux concevoir et partantne peut pas confirmerl'existence, quelque soit la chose en question?? -L'athée se tait pour réfléchir puis il dit: Nul doute qu'au-delà de l'univers, il y a un vide, un néant absolu! -Nul doute que tu mens! Sais-tu pourquoi? -Pourquoi? -«Parce que celui qui exprime sa certitude absolue en disant: nul doute tout en ne disposant ni d'une preuve rationnelle ni d'une preuve matérielle est un menteur! En tout cas, ce que j'entend dire c'est qu'il y a en dehors de cet universquelque chose que tu ne peux imaginer ni la nature ni le comment bien que tu admettes rationnellement son existence et sa possession d'une manière d'exister différentede ce qui existeà l'intérieurde l'univers. Autrement, on aurait pu dire linguistiquement que la limite marque la frontière de l'univers! N'est-ce pas? -L'athée ne répond pas! -Le musulman: pourquoi persistes-tu à soutenir que ta seule incapacité d'imaginer le comment de l'entité du Dieu-que nous croyons au-dessus des cieux et des existants, attributs que la raison n'admet pas qu'on lui enlèvecomme elle n'admet pas qu'on le compare à l'une des choses qu'Il a créées- est une preuve de l'impossibilité et de l'exclusion de son existence?!» Extrait succinct du réseau islamique selon ce lien: Vu l'importance de ta question, nous te citons un autre débat avec un athée. Cheikh Muhammad al-Ghazali (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) dit dans son livre: Qadhaif al-haqq,p.197-203, édité par Dar al-qalam: «Un long débat s'est déroulé entre un athée et moi-même. Je me suis maîtrisé et j'ai observé la retenue pour le laisser vider son sac avant de réduire ses objections à néant à l'aide de preuves éclatantes: -Si c'est Allah qui a créé le monde, qui a créé Allah? -Je lui ai dit: on dirait qu'à travers cette question et cette objection tu affirmes que toute chose a besoin d'un créateur!! - Ne m'entraînes pas dans des dérapages. Réponds à ma question. - Je lui ai dit: pas de dribles. Tu penses que ce monde n'a pas de créateur et qu'il a existé de lui-même sans avoir besoin d'un déterminent. Pourquoi acceptes-tu l'idée selon la quelle ce monde a depuis l'éternité existé de lui-même et t'étonner en même temps que les adeptes de la religion disent que l'existence d'Allah, qui a créé le monde, n'a pas de début? La question étant la même, comment te trouves -tu crédible quand tu l'affirmes et démentir ton vis-à-vis quand il la soutiens. Si tu penses qu'un dieu qui n'a pas un créateur est une légende, un monde qui n'a pas de créateur est aussi un légende selon votre logique! -Nous vivions dans ce monde et en percevons l'existence et ne pouvons pas le contester. -Qui est-ce qui t'a demandé de contester l'existence du monde? Quand nous sommes à bord d'un véhicule ou un bateau ou un avion qui emprunte un itinéraire effrayant, nous nous posons des questions non à propos de l'existence de notre moyen de locomotion mais pour savoir s'il progresse automatiquement ou sous la direction d'un conducteur averti! C'est pour revenir à ta première question et dire: elle te sera renvoyée car toi et moi, nous reconnaissons l'existence d'un être qu'il n'est pas question de contester. Tu prétends qu'il n'a pas de commencement par rapport à sa matérialité tandis que moi je pense qu'il n'a pas de commencement par rapport à son créateur. Puisque tu te moques d'une existence sans commencement, moques toi de toi-même avant de te moquer des adeptes des religions... -Tu entends que l'hypothèse rationnelle est la même pour les deux camps? -J'ai dis: je vais te suivre ne serait-ce que pour découvrir le videet les allégations qui fondent l'athéisme. Quant à l'hypothèse rationnelle, elle n'est pas la même chez les croyants et les mécréants... Toi et moi, nous regardons un palais devant nous. Après y avoir posé le regard d'un expert, j'en déduis qu'il a été conçu par un architecte tandis que toi tu penses qu'un bout de bois s'est ajouté à une lame de fer, une pierre et de la peinture à cet endroit pour se transformer en un palais prêt à être habité. La différence de nos visions des choses est que , moi, j'ai trouvé un satellite placé en orbite. Toi, tu dis que le satellite se déclencha de lui-même sans supervision ni orientationalors que moi je dis qu'un esprit superviseur et directeur est derrière son lancement. L'hypothèse rationnelle n'est pas la même car pour moi il s'agit de la vérité incontournable tandis que pour toi, il s'agit du faux indubitable. Les mécréants contemporains excellent dans l'art de nous accabler d'injures, nous les croyants, et de nous imputer tout défaut tout en s'attribuant l'intelligence, le progrès et l'ingéniosité.. Nous vivons certes sur une terre bien tapissée et sous un ciel bien construit, et disposons d'une intelligence qui nous permet de faire de la recherche et de juger. C'est grâce à cette intelligence que nous examinons (les choses), faisons des déductions, discutons et croyons. C'est à cause de cette intelligence que nous refusons l'imitation absurde comme nous rejetons les allégationscreuses. Si les gens se moquent des réactionnaires, prisonniers du passé, et récusent leur sclérose intellectuelle, on leur reprocherait pas de se moquer (eux aussi) de ceux qui tuent la raison au nom de la raison et foulent au pied la logique scientifique au nom de la science. C'est, malheureusement, le cas de majorité des athées...!! etc.

• water water 12/08/2019

  - En premier lieu, selon ce physicien britannique, l’unification de la physique permet de s’affranchir du dieu tout puissant, et veut dire dieu n'existe pas. Chacun est libre de croire ou ne pas croire. - En second lieu, il pense que l’Univers a été crée spontanément du néant, selon les lois de la nature. C'est vrai tout vient du néant, le néant n'a pas de définition physique, pour qu'il en parle. Cet homme avait oublié - Sans matière et sans temps, l'univers n'a plus aucun sens. - L'espace sans matière, n'existe pas. Tant que l'homme reste prisonnier de la matière, il doit rester modeste. Tant que l'homme ne peut pas remonter le temps, il doit rester modeste. La mort n'a pas de définition physique, c'est un phénomène irréversible.

  • Didier Lestage 13/08/2019

    "L'espace sans matière n'existe pas" affirmez-vous. Ce n'est pas exact, tout au moins en cosmologie quantique, et en outre, les théories les plus avancées donnent un durée de vie limite pour la matière. En clair, dans l'état actuel de la science, notamment quantique, la matière n'est qu'un état intermédiaire, long (estimé entre 10 puissance 40 et 10 puissance 76 ans), mais intermédiaire.

    • water water 14/08/2019

      C'est la matière qui crée l'espace, l'espace vide n'existe pas. L'univers n'est pas un référentiel vide au départ et qu'on remplit par la suite de matière. Le néant n'a pas de définition physique.

• Salim 12/08/2019

  Maintenant il sait parfaitement qu'il s'etait tromper toute sa vie mais c'est trop tard malhereusement!!!!

• Omar 12/08/2019

  Dans l'un de ses tout premiers livres, se dégage une foi apparente de la part de Stephan Hawking. En effet, dès les premières pages de l'un de ses livres, le mot 'DIEU' est évoqué une dizaine de fois, sur de nombreuses pages. Comment se fait-il que ce grand physicien s'est-il retourné sur sa croyance en DIEU alors que ses connaissances sur l'univers étaient sensiblement les mêmes durant son parcours scientifique. Ceci étant, la LOGIQUE reste la GRANDE MAITRAISSE des sciences, la physique et la chimie, y compris. En effet, - en quoi l'unification de la physique permet-elle de s'affranchir, comme il dit, de l'existence de DIEU ? Qu'est-ce qui empêcherait que ce soit ..... DIEU qui ait établi cette unification et que l'Homme est juste là pour découvrir cette loi ? - si on accepte que les lois de la nature sont fixes, quel rôle resterait-il à DIEU ? Si tels sont les dires de Stephan Hawking, ce serait dommage pour un physicien de sa trempe. Encore une fois, si les lois de la nature sont fixes, qu'est-ci qui interdirait à ce que soit la volonté de ..... DIEU à ce que ces lois soient fixes ? - etc. on peut continuer, comme ça, dans cette logique. Enfin, PERSONNE (fusse t-il un Prix Nobel de Physique) ne peut démontrer l'inexistence de DIEU. Une simple démonstration, simple, mais FORMELLE est la suivante: Hypothèse: Supposons que DIEU existe, mais qu'il n'ait pas manifesté son Existence (ni Livres, ni Prophètes, etc., bref rien qui présagerait son Existence). L'on serait alors tentés de dire que DIEU n'existe pas. Ceci est une contradiction, car par hypothèse, DIEU existe. Pour montrer, FORMELLEMENT, que DIEU existe, ceci est un autre débat. Toutefois, je peux dire, à l'avance, qu'une telle démonstration s'articule sur une étude approfondie, logique, dénuée de tout préjugé - existence ou non existence de DIEU- du CORAN et des HADITHS AUTHENTIQUES (faits et dires) du Prophète Mohamed que la salut de DIEU soit sur lui. Pourquoi précisément le Coran (les autres Livres ont été retouchés par l'Homme) et les prophètes ? Tout simplement, parce que sans cette interface (entre DIEU et l'Homme), l'Homme n'aurait pas connaissance de l'existence de DIEU combien même DIEU existerait !

  • lamine 12/08/2019

    je suis un musulman lambda d'une intelligence très moyenne pour ne pas dire plus,mais ayant un certain bon sens!pour moi ALLAH,DIEU,YAHVÉ existe arithmétiquement,en effet il y a au moins 2 milliards d'individus qui croient fermement que DIEU existe.Sont ils tous des imbéciles hachana?!

    • Omar 13/08/2019

      Cher Lamine, il n'y'a pas lieu de vous sous-estimer. Nul n'est ignare que quelqu'un qui se dirige tout droit vers l'Enfer, même s'il s'agit d'un 'scientifique ' (remarquer les guillemets). WA MAN ZOUHZIHA ANI ENNARI FA KAD FAZ C'est bien là la vraie réussite plus que tout autre succès (BAC, Médaille Fields, Prix nobel, etc. - il n'est pas interdit de chercher à les avoir -). Ceci étant, il faut raffermir sa foi en observant la création de DIEU, en comprenant le Coran (confrontation avec la logique, la science), en méditant les Hadiths authentiques. Mais sincèrement, dire que 2 milliards de personnes sont croyantes n'est pas un argument pour confirmer l'existence de DIEU. Dans ce cas, quelqu'un pourrait vous dire 'pourquoi ne pas basculer dans le camp des 5 ou 6 milliards athées ?' Voir la suite dans mes autres commentaires.

  • Zarathoustra 12/08/2019

    @Omar. Personne ne peut démontrer l’existence de Dieu sans le présupposer d’une certaine manière. Car toute démonstration part d’axiomes, de postulats indémontrables. L’existence de Dieu a été « révélée » aux hommes bien avant le Coran ! Lisez le décalogue.

  • Didier Lestage 13/08/2019

    La preuve de l'existence de Dieu n'est pas faite et ne le sera sans doute jamais, même après une étude approfondie et logique, sinon il n'y aurait que les idiots qui n'auraient pas la foi. Et d'ailleurs, à y bien réfléchir, si cette preuve existait, la foi n'aurait alors aucune valeur.

• Omar 12/08/2019

  -- De Omar: Suite à mon précédent message --- Si on accepte que les lois de la nature sont fixes, quel rôle resterait-il à DIEU ? Une personne X donne une impulsion initiale à un pendule PARFAIT. Ce dernier continuera, 'indéfiniment', sauf évènement majeur, à fonctionner dans un intervalle d'amplitudes. Est-ce une raison que X n'ait pas un rôle dans ce fonctionnement ?

• Zarathoustra 12/08/2019

  Du calme ! Hawkins n’a jamais prétendu démontrer l’inexistence de Dieu. Il s’en passait voilà tout car il prétendait que l’homme comme la science n’ont pas besoin de dieu. Et ça c’est un fait incontestable. Et ce qu’il en a fait est remarquable : respecter et aimer la vie telle qu’elle est, au delà de son terrible handicap. Combien de croyants peuvent en dire autant quand ils placent la « vraie » valeur des choses dans un ailleurs insondable ? « Chacun de nous est libre de croire ce qu'il veut, et mon point de vue est que l'explication la plus simple c'est qu'il n'y a pas de Dieu, personne n'a créé l'univers et personne ne dirige notre destin. Cela m'amène à comprendre cela : il n'y a probablement pas de paradis ni de vie après la mort. Nous n'avons que cette vie-ci pour apprécier le grand schéma de l'univers, et j'en suis extrêmement reconnaissant. »

  • Omar 12/08/2019

    Désolé, mais vos propos n'ont aucun ancrage scientifique. Comme je l'ai déjà dit dans mon précédent message, la LOGIQUE est la maîtresse des sciences. Alors quand vous dites qu'il n'y'a PROBABLEMENT pas de vie après la mort, il y'a, alors, selon vous, une probabilité (aussi infime soit-elle) à ce que ce soit le contraire (existence d'une vie après la mort). Mais juste avant, vous dites que l'explication la plus simple est que DIEU n'existe pas ! C'est là une bien belle contradiction de votre part .... à moins que, selon vous, il pourrait avoir une vie après la mort (vous avez utilisé le mot clé PROBABLEMENT), mais SANS DIEU ! Il faudrait alors argumenter votre façon de voir les choses (création de l'univers et possibilité d'une vie après la mort ... SANS DIEU !). Sans être très formel dans cet espace, pourquoi croyez-vous qu'il y'a une intelligence derrière un smartphone, un robot, un TGV, etc. alors que l'UNIVERS et tout ce qu'il contient a été créé de manière .... fortuite ? Cette complexité (de l'univers) ne nécessiterait-elle pas PLUS d'intelligence ? de QUI ? Si vous êtes matérialiste, je voudrais juste vous faire remarquer que des traces de pas d'homme sur la neige indiquent le passage d'un homme ... quand bien même on n'aurait pas vu cet homme. Si vous dîtes que c'est le vent ou un autre phénomène qui a façonné ces pas, j'irais plus loin avec vous dans ce débat (nature du phénomène, profondeur des pas, distance des pas, etc.).

    • Jim 13/08/2019

      Vous dîtes "Sans être très formel dans cet espace, pourquoi croyez-vous qu’il y’a une intelligence derrière un smartphone, un robot, un TGV, etc. alors que l’UNIVERS et tout ce qu’il contient a été créé de manière …. fortuite ? Cette complexité (de l’univers) ne nécessiterait-elle pas PLUS d’intelligence ? de QUI ? Si vous êtes matérialiste, je voudrais juste vous faire remarquer que des traces de pas d’homme sur la neige indiquent le passage d’un homme …", votre réflexion montre votre peu de connaissance de la philosophie. Cela fait longtemps que ce genre d'argument naïf a été réfuté par les philosophes, car votre comparaison n'a aucun sens. Vous comparez des objets à l'intérieur de l'univers (smartphone, tgv, etc) à l'univers tout entier, c'est absurde.

      • Omar 13/08/2019

        "votre réflexion montre votre peu de connaissance de la philosophie. Cela fait longtemps que ce genre d’argument naïf a été réfuté par les philosophes, car votre comparaison n’a aucun sens." De quels philosophes s'agit-il ? ... de philosophes athées ? Pourquoi voulez-vous que la philosophie soit la 'propriété' exclusive des athées ? Il y'a bien des philosophes croyants (Descartes, par exemple), dont des Musulmans qui ont leur AUTRE façon de voir les choses. En ce qui concerne ma comparaison de l'univers aux smartphones, etc., ça n'a rien d'absurde: Qui peut le PLUS, peut le MOINS. Si on classe un concepteur d'un robot de personne dotée d'une certaine intelligence, pourquoi voulez-vous nous faire avaler que l'Homme, par exemple, création bien plus compliquée et plus intelligente qu'un robot soit le fruit du .... hasard ! Il faut, au moins, accepter, qu'une certaine INTELLIGENCE (que les croyants attribuent à DIEU) est derrière çà (pour les athées, bon courage pour chercher l'origine de cette intelligence). En fait, DIEU est derrière TOUTE invention - il la lègue seulement, comme une sorte de prophétie, à des gens qu'IL choisit selon leurs mérites (efforts de recherche ?) -. WA LA YOUHITOUNA BI ILMIN ILLA BI MA CHAA (Ils -les gens- ne prennent connaissance d'une science quelconque .... que selon SA Volonté). KOUL LAW KANA EL BAHROU MIDADEN LI KALIMATI RABBI LA NAFIDA EL BAHROU KABLA AN TANFADA KALIMATOU RABBI WA LAW DJIENA BIMITHLIHI MADADA (dis: si l'Océan était utilisé comme encre pour les Paroles de DIEU, il s'amenuiserait avant même que les Paroles de DIEU - Sa Science- ne cessent. Ceci, même si on rajoutait autant d'encre que le contenu de l'océan). Enfin, PERSONNE (fusse t-il un Prix Nobel de Physique) ne peut démontrer l’inexistence de DIEU. Une simple démonstration, simple, mais FORMELLE est la suivante: Hypothèse: Supposons que DIEU existe, mais qu’il n’ait pas manifesté son Existence (ni Livres, ni Prophètes, etc., bref rien qui présagerait son Existence). L’ on serait alors tentés de dire que DIEU n’existe pas. Ceci est une contradiction, car par hypothèse, DIEU existe.

        • Omar 13/08/2019

          ERRATUM Merci de lire 'WA LA YOUHITOUNA BI CHAYIN MIN ILMIHI ILLA BI MA CHAA' en lieu et en place de 'WA LA YOUHITOUNA BI ILMIN ILLA BI MA CHAA'.

    • Zarathoustra 13/08/2019

      @Omar. Le texte entre guillemets est une citation de Hawkins pour illustrer mon propos qui précède. Si vous croyez au spiritisme, vous pouvez donc espérer une réponse de sa part de l'au-delà. Sinon, n'étant pas son confident ni son biographe, je serai bien en peine d'argumenter pour lui. En revanche, je serais curieux de savoir comment vous pouvez démontrer l'existence de Dieu par la logique. Dans votre texte, déjà vous utilisez deux arguments différents. Un attribut supposé de Dieu : l'intelligence qui serait perceptible partout dans sa création. En fait, vous raisonnez à partir de l'intelligence humaine qui tente de rendre intelligible l'univers. La mécanique quantique montre que c'est déjà un échec. On n'arrive pas en rendre intelligible les phénomènes à l'échelle subnucléaire. Le monde subnucléaire ne démontre donc pas de l'intelligence, en tout cas de la cohérence mais au contraire du paradoxe. Au-delà, les adversaires des partisans de l'intelligent design, dont vous semblez faire partie, vous dirons que la conception de l'univers manque d'intelligence même pour un humain. Ainsi vous jugez de l'intelligence de l'univers à partir de l'intelligence humaine et il y a des humains, en l'occurence des scientifiques, qui trouvent que cette intelligence n'est pas si intelligente que cela. Dans cet ordre d'idée, je vous cite Russell : "N'y a-t-il pas quelque chose d'un peu absurde dans le spectacle d'êtres humains qui tiennent devant eux un miroir et qui pensent que ce qu'ils y voient est tellement excellent que cela prouve qu'il doit y avoir une Intention Cosmique qui, depuis toujours, visait ce but... Si j'étais tout-puissant et si je disposais de millions d'années pour me livrer à des expériences, dont le résultat final serait l'Homme, je ne considérerais pas que j'aurais beaucoup de raisons de me vanter." Votre deuxième argument, avec les traces de pas d'homme sur la neige, repose sur la notion de causalité. Tout phénomène résulte d'une cause y compris invisible. On arrive bien à comprendre qu'un phénomène, matériel, puisse avoir une cause, matérielle, fut elle invisible comme le vent. Mais en remontant la chaine de la causalité peut on imaginer que le "premier phénomène" puisse être produit par une cause immatérielle ? Ainsi si l'on suppose qu'il n'y avait rien avant le big bang, peut on imaginer que Dieu est à l'origine du big bang ? Ca revient à développer un raisonnement causal en aboutissant à quelque chose qui n'est pas causal car vous m'accorderez que Dieu n'a pas de cause. Bref vous faites un sauf majeur de la physique à la métaphysique. Si on en revient à la logique, on peut définir une théorie comme un système axiomatique. Les axiomes permettent de dériver des propositions (faire des démonstrations). Par définition, les axiomes ne se démontrent pas. Si vous considérez que l'existence de Dieu est un axiome, elle ne se démontre pas. Si vous considérez que l'existence de Dieu se démontre c'est que vous partez d'axiomes. Quels sont-ils ? Dans tous les cas, l'existence de Dieu découle d'axiomes qui ne se démontrent pas. Par conséquent, elle ne peut être démontrée de manière absolue. J'ai abordé le cas de la logique déductive. Mouhib parlera peut être lui de la logique inductive. Pour ma part, je pense que l'existence de Dieu n'est pas une proposition indécidable dont on ne pourrait démontrer la véracité (ni vraie ni fausse) mais est un axiome que l'on pose et qui donc ne se démontre pas.

      • Omar 13/08/2019

        La compréhension de l'univers est une tâche bien plus complexe et compliquée pour qu'elle soit maîtrisée par des hommes, fussent-ils de grands physiciens ... C'est à peine si le 'simple' système solaire est à la portée du savoir humain ! Ensuite, je ne trouve pas logique du tout votre raisonnement à vouloir lier, coûte que coûte, l'Existence de DIEU, à la nature de la physique (classique, quantique, etc.). Si la physique classique peut expliquer, à elle seule, tous les phénomènes physiques, en quoi ceci réfuterait-il l'Existence de DIEU ? De même, si on arrive à unifier TOUTES les lois physiques en UNE SEULE (premiers pas de recherche du Prix Nobel de Physique, le Musulman ABDOU SALAM, que DIEU ait son âme), en quoi ceci, aussi, serait en contradiction avec l'Existence de DIEU ? En tant que croyant, je vous dirais simplement que ceci est la Volonté de DIEU pour qu'il en soit ainsi (physique classique ou machin !). Si, comme le cite l'article en question, Stephan Hawking a réellement dit 'si on accepte que les lois de la nature sont fixes, quel rôle resterait-il à DIEU ?', ce serait dommage pour un physicien de sa trempe. En effet, si les lois de la nature sont fixes, qu’est-ce qui interdirait à ce que ce soit la volonté de ….. DIEU à ce que ces lois soient fixes ? Une personne X donne une impulsion initiale à un pendule PARFAIT. Ce dernier continuera, ‘indéfiniment’, sauf évènement majeur, à fonctionner TOUT SEUL, dans un intervalle d’amplitudes. Est-ce une raison pour que X n’ait pas un rôle dans ce fonctionnement ? Pour ce qui est de prouver l'Existence de DIEU, il faudrait la chercher dans l'INTERFACE entre DIEU et l'Homme. Cette interface n'est autre que les Prophètes (que le Salut de DIEU soit sur eux) et le Coran (les autres Livres ont été retouchés, altérés par l'Homme). 1. Miracles Coraniques. La sourate ERROUM contient 2 miracles en un seul verset: 'les Romains ont été vaincus - par les Perses- dans la plus basse Terre, mais ils vaincront dans quelques années'. Comment Mohamed (que le Salut de DIEU soit sur lui) pouvait-il savoir que les Romains vaincront ? S'il n'était pas réellement un Prophète et que cette victoire Romaine ne se soit pas réalisée, sa crédibilité n'en serait-elle pas durement affectée ? qui continuerait à le suivre ? Cette bataille (entre Romains et Perses s'était déroulée dans les environs de la mer morte. Or, la science moderne indique que c'est le lieu où l'altitude est la plus basse du globe terrestre. Comment un simple bédouin pouvait-il le savoir ? Etrange ! 2. Miracles Prophétiques 2.1. Un jour, le Prophète Mohamed (que le Salut de DIEU soit sur lui) dît: AMMAR Ibn YASSER taktoulou el fiatou el baghya (AMMAR Ibn YASSER sera assassiné .....). Si ce compagnon du Prophète mourût de mort naturelle, qu'en serait-il de la crédibilité de Mohamed (que le Salut de DIEU soit sur lui) ? 2.2. ABOU DHAR EL GHIFARI yamoutou wahdahou wa youbeathou wahdahou (ABOU DHAR EL GHIFARI mourra tout seul et sera jugé tout seul). A l'heure où les batailles des Musulmans étaient nombreuses, qu'en serait-il de la crédibilité de Mohamed (que le Salut de DIEU soit sur lui) si son compagnon ABOU DHAR fût tué dans l'une de ces nombreuses batailles ? Voilà, je me restreins à ces quelques miracles parmi les NOMBREUX autres qui amènent la PENSEE de l'Humain à le faire converger vers la VERITE.

        • Vishnu 16/08/2019

          "les autres Livres ont été retouchés, altérés par l’Homme": Ah bon? Expliquez vous car je ne comprends pas le sens de cette phrase. Dans les livres il est dit que la Parole de Dieu ne peut pas etre modifiée par les hommes. On parle de Dieu quand meme... Par contre, dire que les actes des hommes ont dénaturés le message de base, est plus juste.

• Kalim 13/08/2019

  Merci pour cet article. Effectivement, certains athées scientistes se retrouvent un peu désespérés et isolés dans leurs élucubrations scientistes. Ils n'ont pas à proprement parlé de développement métaphysique car ils ne fournissent aucun substrat qui puisse se prévaloir d'un certain universalisme. Leur spécialité au final est la négation de Dieu et nous voyons bien que sans cette négation, ils n'existent pas. Paradoxalement, ils ont besoin de Dieu pour se construire mais la réalité leur échappe. Pire, pour certains, ils souhaitent voir disparaître la notion d'infini jusque dans la littérature et le dictionnaire, ils sont vraiment orwelliens en plus de constituer un véritable danger pour la science concernant les athéegristes. @Omar, effectivement, certains disent que l'objectif de Stephen Hawking était de faire réfléchir scientifiquement les athées bigots sur Dieu. On voit bien que les morceaux de textes choisis laissent la place à une contradiction forte. Je vous rejoins également sur l'intelligence et l'intelligibilité de l'Univers. Concernant l'unification, nous pourrions parler de la recherche de constantes cachées par exemple. Nous ne pouvons pas savoir ce que les zones d'ombres actuelles dévoileront et cela reste une possibilité. De toute façon, la réalité en physique c'est la mesure et plus largement, en science, l'observation (quand elle est possible) et l'expérimentation. Le formalisme des maths permet de mettre en équation pour raisonner, calculer, mais les maths resteront toujours abstraites. C'est triste de ne pas le comprendre de nos jours pour certains que les définitions mathématiques sont avant tout des constructions de la pensées humaines jugées certes comme la quintescence de la logique et du raisonnement par démonstration. Mais on oublie que la logique et le raisonnement ne peuvent pas se limiter aux maths, beaucoup de ceux qui le croyaient sont devenus fous. Ceux qui se croient hyper rationnels parce que matheux peuvent avoir un esprit très étroit et n'avoir rien réellement compris aux maths et leur utilité. Les bigots des maths, ça existe. Bref. Il n'y a point de logique ou de raisonnement sensés sans le réel, l'expérience. Sans quoi le paralogisme n'est jamais très loin. Dieu est une évidence de nos jours grâce aux sciences, au Noble Coran et au prophète Muhammed sws. Ils ne peuvent plus prouver que Dieu n'existe pas, l'évidence est totale et ils se retrouvent à faire du sophisme scientiste abscons. Nous avançons par expérimentation et il me plaît de citer en ayant en tête la Fatiha ces deux versets pour donner une image de ce que ressentent les athées scientistes et plus largement ceux qui sont dans le désaroi car seul le Noble Coran et l'islam ne sont pas contredits par la science : s2v15-21 "C'est Allah qui Se moque d'eux et les endurcira dans leur révolte et prolongera sans fin leur égarement. Ce sont eux qui ont troqué le droit chemin contre l'égarement. Eh bien, leur négoce n'a point profité. Et ils ne sont pas sur la bonne voie. Ils ressemblent à quelqu'un qui a allumé un feu; puis quand le feu a illuminé tout à l'entour, Allah a fait disparaître leur lumière et les a abandonnés dans les ténèbres où ils ne voient plus rien. Sourds, muets, aveugles, ils ne peuvent donc pas revenir (de leur égarement). (On peut encore les comparer à ces gens qui,) au moment où les nuées éclatent en pluies, chargées de ténèbres, de tonnerre et éclairs, se mettent les doigts dans les oreilles, terrorisés par le fracas de la foudre et craignant la mort; et Allah encercle de tous côtés les infidèles. L'éclair presque leur emporte la vue: chaque fois qu'il leur donne de la lumière, ils avancent; mais dès qu'il fait obscur, ils s'arrêtent. Si Allah le voulait Il leur enlèverait certes l'ouïe et la vue, car Allah a pouvoir sur toute chose. O hommes! Adorez votre Seigneur, qui vous a créés vous et ceux qui vous ont précédés. Ainsi atteindriez-vous à la piété." A la lumière de la science, nous savons qu'Allah swt les a encerclés de toutes part car non seulement la logique réelle de la science aboutit à l'Evidence, non seulement les plus grands scientifiques ont tous été croyants, non seulement nous devons la science moderne à Allah swt mais en plus la science prouve la véracité du Noble Coran indiquant par là la véritable religion. Allah swt nous dit bien s2v16 "Ce sont eux qui ont troqué le droit chemin contre l'égarement. Eh bien, leur négoce n'a point profité. Et ils ne sont pas sur la bonne voie.". Le réel c'est la mesure en physique et quand nous mesurons les constantes de physiques, nous nous apercevons que leur précision est infinie. Je résumerais le complexe mathématique des athées face à cette Evidence ainsi : "Pour certains, l'Infinie Précision d'Allah swt ne peut être appréhendée que de manière limitée et bornée. En physique, la réalité, c'est la mesure. Nous calculons tous les jours en science l'immense capacité d'une infime partie saisie de cette Précision Infinie." Dieu les a cerné, mieux vaut pour eux qu'ils Le reconnaissent avant qu'il ne soit trop tard. Concernant l'informatique, on parle de portes logiques dans le cas d'un ordinateur classique (bit) et de portes quantiques dans le cas d'un ordi quantique (q-bit). Les algortihmes inhérents sont différents et nous savons donc que leurs logiques réelles ne sont pas identiques. La logique réelle classique n'est pas la logique réelle quantique car cette dernière n'est pas accessible par la première. L'algortihmique dévoile ainsi beaucoup de choses. On s'aperçoit d'une chose, c'est qu'à côté des processeurs multicoeurs et/ou multithreads qui peuvent calculer en parallèle, un ordinateur quantique pourra également accéder en parallèle à l'information. Avant, l'information ne pouvait se lire que linéairement comme nos ordinateurs actuels. Pour résumer, nous avons prouvé que le calcul parallèle et l'accès parallèle à l'information sont des réalités physiques. Ceci indique que la physique a saisi une infime partie de ce que peut être la Conscience Divine. La Conscience Ultime qui est consciente de tout à chaque instant. Nous avons la preuve physique que c'est possible. On sait également que la logique quantique ne remplace pas la classique mais la complète, l'améliore dans une relation subtile. Je rappelle que le fonctionnement d'un ordinateur (intelligence artificielle) et les sciences cognitives sont liés. Les systèmes de traitement de l'information ou informatique ont dévoilé beaucoup sur la logique. Certaines choses qui nous paraîssaient simples étaient dures à réaliser pendant que d'autres que nous pensions complexes se sont avérées simples à réaliser. Le réseau pourra être totalement ouvert par la puissance quantique car tous les cryptages et les limites d'accès tomberont. Sur le réseau que nous avons fabriqué, nous avons démontrés que : les relations humaines sont modélisables (open graph de facebook), les données peuvent être accessibles instantanément (la capacité quantique) et que ceci devient possible grâce à une infime partie saisie de la Précision Infinie d'Allah swt (les constantes de physique intégrées à la logique humaine). Imaginez de quoi La Précision Infinie d'Allah swt est capable dès lors. Cela dépasse l'entendement! Allah swt a accès instantanément à nos moindres pensées et Il connait notre destinée. Plus que ça, Il a accès à l'Univers instantanément. Nous savons que l'imaginaire des scientistes les poussent à adorer leur nouveau veau d'or : l'intelligence artificielle ou plutôt la bête artificielle. Ils oublient l'impossibilité avérée d'atteindre la capacité d'une précision infinie limitant de fait cette "intelligence" (la bête de la terre coranique car il faut des mineraies précieux + pétrole pour produire télé, ordi, smartphone etc, cette bête est sortie suite à la colonisation, génocides d'autochtones, guerres sans fin etc). Et j'ai démontré que dans le système limité que nous avons réussi à produire, nous ne faisons que prouver scientifiquement et physiquement l'Omniscience et l'Omnipotence de la Précision Infinie d'Allah swt à notre humble niveau bien évidemment. Ce qui est le plus savoureux est que c'est une science islamique créée par un musulman, l'algorithmique, qui maîtrise la logique de cette bête. Allah swt les a bien cerné de toutes parts.

• Jim 13/08/2019

  Des philosophes pas seulement athées mais aussi croyants comme Kant ont montré que le genre de raisonnement que vous utilisez (visiblement car vous connaissez très peu la philosophie en général) n'a aucune valeur de preuve. La loi "qui peut le plus peut le moins" concernant l'invention d'objet est une loi valable à l'intérieur de l'univers, or vous utilisez cette loi en l'appliquant à l'univers tout entier, ce qui constitue une faute évidente de raisonnement car rien ne dit que ce qui s'applique à l'intérieur d'un ensemble s'applique à l'ensemble lui-même pris comme un tout. En vous lisant je constate également que vous croyez aux fameux "miracles coraniques" qui sont des arguments concordistes réfutés depuis longtemps également. Il n'existe aucun miracle scientifique écrit en clair dans les textes saints, mais simplement des passages imprécis et vagues que des gens essayent d'interpréter pour les faire coller aux découvertes scientifiques modernes, ce qui constitue une arnaque intellectuelle.

  • Omar 14/08/2019

    Si vous maîtrisez toute la philosophie de la vie, c'est que vous êtes .... philosophe. Moi, de mon côté, je ne prétends pas être philosophe ... je voudrais juste interpréter les choses ... telles qu'elles sont ! Les miracles que j'ai cités sont des faits. On ne les a pas collés aux découvertes scientifiques. En quoi, la prédiction de la victoire des Romains sur les Perses, par Mohamed (que le salut de DIEU soit sur lui), à travers le Coran, est une arnaque ? C'est un fait historique, vérifiable ! En quoi ceci nécessiterait-il d'être philosophe pour se dire que ce n'est pas le commun des mortels qui pourrait avancer une telle prédiction. Un petit bon sens, cher PHILOSOPHE, pour admette qu'un imposteur n'avancerait jamais une telle prédiction car ça risquerait de mettre en danger sa crédibilité ... dont il a constamment besoin pour mener à terme son projet ! Ceci reste valable quant à la prédiction de l'assassinat et de la mort naturelle pour ses 2 compagnons (que DIEU les agrée). En quoi la fin (assassinat ou mort naturelle) de ces 2 compagnons est une tentative de la faire coller à des découvertes scientifiques ? Il est vrai que plus on est savant, plus on a de chance d'être croyant, mais la foi concerne tout le monde ... y compris l'analphabète qui dispose d'un mode de raisonnement LOGIQUE, dénué de tout préjugé ! Pour revenir à ce mot 'savant', je reprends votre expression 'La loi “qui peut le plus peut le moins” concernant l’invention d’objet est une loi valable à l’intérieur de l’univers, or vous utilisez cette loi en l’appliquant à l’univers tout entier, ce qui constitue une faute évidente de raisonnement car rien ne dit que ce qui s’applique à l’intérieur d’un ensemble s’applique à l’ensemble lui-même pris comme un tout'. Voilà maintenant que vous avez trouvé le sens du raisonnement (que vous avez perdu avec les Romains, les Perses, l'assassinat, la mort naturelle). C'est quoi l'Univers, c'est quoi son intérieur ? PHYSIQUEMENT parlant cher philosophe (l'univers est infini. Par conséquent, on ne peut pas le dénombrer, donc on ne peut définir l'intégralité de son contenu). Vous vous dérobez à la logique que je reprends: Si ce n'est pas n'importe qui qui peut concevoir un robot -ça nécessite une certaine intelligence -, il faut admettre qu'il y'a une intelligence pour créer ce qui est plus compliqué (que le robot) ... l'homme par exemple. Le croyant dit 'DIEU fait bien les choses'; l'athée, hypocritement, dit 'la nature fait bien les choses'. Ensuite, vous dites cette loi ... s'applique à l'intérieur de l'univers, pas à l'univers tout entier. Vous avancez une phrase, sans argumenter C'est une de vos lois, philosophe ? il faut le PROUVER scientifiquement car je ne suis pas de ceux qui avalent des couleuvres. Si on peut appliquer une loi à TOUS les éléments d'un ensemble (votre intérieur de l'univers), c'est qu'on l'a aussi appliqué, par récurrence, à tout l'ensemble (votre univers). Pour le commun des mortels que nous sommes, cet ensemble (univers) est non dénombrable, mais ceci n'est pas le cas pour DIEU (IL maîtrise SA création). pour revenir aux miracles coraniques, je ne suis pas non plus partisan de ceux qui s'EFFORCENT à coller un ou des versets Coraniques à un fait scientifique. Toutefois, certains versets coraniques sont ... CRIANTS. Je citerai, par exemple, celui-ci: 'O Mohamed, les montagnes te semblent immobiles, mais en fait elles se déplacent comme se déplacent les nuages' Les montagnes se déplacent, donc la Terre se déplace: N'y'a t-il pas allusion, ici, à un mouvement de la Terre? Comment Mohamed (que le salut de DIEU soit sur lui) pouvait le savoir ? Bonne philosophie ... et sans rancune.

• Omar 13/08/2019

  @ water water, Didier Lestage Matière, anti-matière, énergie positive, énergie négative, mécanique classique, mécanique quantique, etc. ... Tout ceci N'A RIEN A VOIR avec l'existence ou la non-existence de DIEU. En effet, une fois une théorie donnée est scientifiquement prouvée et arrêtée comme étant le socle de l'explication à tout phénomène (physique ou autre), qu'est-ce qui empêcherait, à un croyant, de dire que c'est DIEU qui est derrière cette théorie ? Donc, ce n'est pas une théorie ou une autre qui va prouver ou infirmer l'Existence de DIEU. Ceci étant, DIEU, dans le Coran, nous encourage à méditer dans la création des cieux et de la terre (YATAFAKKAROUNA FI KHALKI ESSAMAWATI WA EL ARDHI; RABBANA MA KHALAKTA HADHA BATILEN SOUBHANAKA FAKINA ADDHAB ENNAR - ils méditent sur la création des cieux et de la terre. DIEU, Vous n'avez point créé ceci fortuitement Gloire à VOUS Préservez-nous du châtiment de l'Enfer.). Il y'a bien d'autres versets Coraniques qui incitent l'Homme à chercher, observer, découvrir ce qu'il y'a dans dans les profondeurs de la terre, les limites des cieux. Toute cette recherche ne peut que renforcer la foi du croyant, réalisant combien la création de DIEU est parfaite, création d'un Univers complexe et compliqué, mû par des lois précises où la moindre imprécision amènerait l'univers à s'effondrer comme un château de cartes. En plus de telles observations, la question de savoir si DIEU existe ou pas, il faut aussi la chercher à travers une étude, sans préjugé, de l'INTERFACE entre DIEU et l'Homme.Cette interface n'est autre que les Prophètes (que le salut de DIEU soit sur eux) et le Coran (les autres Livres ont été retouchés, altérés). Voir l'un de mes commentaires à ce propos.

  • rb 14/08/2019

    "les autres Livres ont été retouchés, altérés" :) prouvez le scientifiquement. Comme tous les autres livres, cela a été ecrit par un homme, faillible et fourbe comme n'importe quel autre humain et aussi saint soit-il (la sainteté, comme la vitesse, dépend du point d'observation)

• Zarathoustra 13/08/2019

  @Omar. Relisez mon post à tête reposée. Je vous dis que l’on ne peut pas prouver l’existence de Dieu par la logique en reprenant vos propres arguments. Il n’y a aucune preuve dans vos miracles. Tout a été écrit après les événements en question. La révélation a duré 23 ans. Elle a fait ensuite l’objet de récitation avant d’être retranscrite des années plus tard. Libre à vous de croire que Dieu existe, que le Coran rapporte fidèlement une « révélation » qui a été transmise à Mahomet. Mais vous ne pouvez rien démontrer.

  • Omar 14/08/2019

    Le jour où vous cesseriez de dire "C'est une chèvre même si .... elle vole", je relancerais le débat avec vous.

  • water water 14/08/2019

    Ainsi parlait Zarathoustra, La logique du coran reste une logique de force. Le coran lance plusieurs défis à l'homme et lui montre les moyens pour prouver l'inexistence de dieu. Si l'homme n'arrive pas à surmonter ces défis, il doit choisir être deux chemins, Croire Cacher la vérité. Dans un match, le vaincu ne peut pas prétendre être vainqueur. Dieu a vaincu l'homme par la mort. La mort n'a aucune définition scientifique.

• Kalim 14/08/2019

  Les miracles scientifiques du Noble Coran sont reconnus par les scientifiques. Il ne s'agit pas de croyance mais de preuves et de démonstrations faites via Le Livre inchangé depuis plus de 14 siècles preuves à l'appui et en même temps le plus anciennement Livre monothéiste conservé. Il n'y a aucune Thora ou Evangile d'avant le Noble Coran. De plus, seule l'existence de Muhammed sws est certaine comparée aux autres prophètes question preuve historique. Ainsi, face à ces preuves, il ne s'agit pas de croire ou pas croire mais nier ou accepter les preuves. Cela démontre également la fausseté et le mensonge de la personne. Il n'y a pas besoin d'être musulman mais simplement honnête pour reconnaître ces évidences.

• Jim 14/08/2019

  @kalim Rien que votre première phrase : "Les miracles scientifiques du Noble Coran sont reconnus par les scientifiques." est un mensonge. Pour pouvoir dire cela il faudrait un accord unanime ou quasi-unanime de la communauté scientifique ce qui est extrêmement rare et ne concerne à chaque fois que des spécialistes dans chaque domaine. Le spécialiste de biologie n'est pas celui qui se prononce sur les vérités en astronomie donc dire "LES scientifique " n'a aucun sens, en particulier ici. En réalité sur cette question il existe juste une poignée infime de scientifiques qui ont publié quelques livres (en très petit nombre) sur le sujet, scientifiques très controversés ou qui parlaient de choses qu'ils ne connaissaient pas, comme le célèbre Bucaille qui était médecin, mais ni astronome, ni physicien, etc. Pour tout esprit objectif il n'existe selon toute vraisemblance AUCUN miracle scientifique dans le Coran, mais il s'agit simplement de concordisme, une escroquerie intellectuelle inventée à l'origine par les chrétiens pour défendre la soi-disant "scientificité" de la bible.

• Zarathoustra 14/08/2019

  Les miracles coraniques ne sont pas reconnus par les scientifiques ni les philosophes des sciences, y compris musulmans, y compris par certains ici sur Oumma. Contrairement à ce que l’on imagine, c’est la foi qui aboutit à une certitude dogmatique en dépit de l’absence de preuves sérieuses (les prétendues preuves des croyants ne sont que des preuves de foi) alors que la science accepte le doute raisonnable et la relativité des théories qu’elle produit. P Croire en un dieu et au diable, aux anges et aux démons, au paradis et à l’enfer sont les fictions commodes des religions pour se rassurer ou se faire peur. Il s’agit juste de projeter en l’amplifiant ce que l’homme pense de lui même. Humain trop humain. Création de l’esprit à propos de lui même donc. Russell avait raison : il s’agit de se tendre un miroir qui n’est jamais au final qu’un miroir aux alouettes.

  • Omar 15/08/2019

    On demande, toujours, au croyant de prouver l'Existence de DIEU. Le croyant a beau apporter des preuves vérifiables, tangibles, mais rien n'y fît. Au tour du croyant de vous demander alors de prouver l'inexistence de DIEU, de manière SCIENTIFIQUE et RIGOUREUSE, pas avec des blas blas blas !

  • Omar 15/08/2019

    Parmi les nombreux versets coraniques en concordance avec la science, je vous en cite un seul: 'O Mohamed, les montagnes te semblent immobiles, mais en fait elles se déplacent comme se déplacent les nuages’ Mon analyse (et celle d'autres): Les montagnes se déplacent, donc la Terre se déplace: N’y’a t-il pas allusion, ici, à un mouvement de la Terre? Comment Mohamed (que le salut de DIEU soit sur lui) pouvait le savoir ? Quelle serait votre analyse, SANS PRÉJUGÉ, de ce verset ?

    • Jim 17/08/2019

      @Omar Vous vous trompez totalement. Ce passage fait référence à un événement qui n'aura lieu qu'à la fin du monde, il ne décrit donc absolument pas le déroulement quotidien des choses. Au contraire, comme le répète souvent le Coran, les montagnes sont immobiles : elles sont comme des piquets de tente plantés pour stabiliser la terre. Ces passages sur les piquets démentent complètement vos propos. Ce n'est qu'à la fin du monde et uniquement à ce moment là qu'elles bougeront comme bougent les nuages. Le Coran dit donc exactement l'inverse de ce que vous lui faîtes dire. Il n'y a de toute manière absolument aucune description d'un phénomène comme la tectonique des plaques dans le Coran. Et inutile de dire qu'il n'existe aucun lien entre ce mouvement des montagnes (à la fin du monde!) et le fait que la terre se déplace dans l'espace. Vous manquez de raisonnement, je le constate de manière évidente.

• Tahar 15/08/2019

  juste une question : ''quelle découverte scientifique a été déduite d'un livre sacré ?'' Quel imam, prêtre, pasteur ou rabbin a découvert une loi scientifique dans les livres sacrés ?'' C'est toujours après une découverte scientifique que quelqu'un trouve qu'elle était déjà énoncée dans un livre sacré. Autrement dit : qu'aujourd'hui on déduise d'un texte sacré une quelconque loi scientifique qui n'a pas encore été trouvée. N'est-il pas plus indiqué, voire plus sage de laisser la science décrire l'univers... et la religion apporter du réconfort aux êtres humains ? Que cela soit ainsi, qu'importe sa véracité réelle ou non.

  • Omar 15/08/2019

    Si on cite un fait annoncé dans le Coran, AVANT que la Science ne l'ait établi, les 'scientifiques' crieraient: Oh là, qu'est-ce que vous avancez là ? Où en est la preuve? Puisque vous abordez ce sujet, je vais vous citer un verset Coranique et .... attendons que la Science ne le confirme: Le jour où NOUS (DIEU) plierons le ciel (l'univers ?) comme on plierait ESSIDJIL LIL KITAB ..... Un athée, serait-il en mesure d'accepter cet évènement ? Si on citerait (si on le pouvait) ce verset APRES que le ciel (l'univers ?) ne se soit plié de cette manière, votre réaction serait 'C’est toujours après une découverte scientifique que quelqu’un trouve qu’elle était déjà énoncée dans un livre sacré'. Bonne méditation ....

  • foulan 15/08/2019

    Excellente remarque. Je me suis écharpé à maintes reprises avec des coreligionnaires (si tant est que l’on ne m’excommunie pas) sur les soit disant « miracles scientifiques du Coran ». Quand on s’intéresse objectivement aux énoncés des dits miracles scientifique du Coran, on s’aperçois vite qu’il s’agit de concordisme avec la science moderne. Il est plus question de combler un vide : certains affirment « Eureka, c’était annoncé il y a plus de 1400 ans dans le Coran » alors que l’énoncé est très vague et que l’interprétation peut être multiple et peu clair. C’est très facile de dire qu’une pâte mâchée serait en réalité la description d’un fœtus. Les exemples de ce genre sont légions. Bref, les prédicateurs qui s’adonnent au concordisme ne se rendent pas compte du danger : au lieu de renforcer la foi du croyant, c’est tout le contraire qui risque de se produire. Tout comme il est dangereux de tenter d’amener des convertis sur la base « miracles scientifiques du Coran » pour la simple raison que quasiment aucun scientifique dans son domaine ne valide ces dits « miracles scientifiques du Coran ».

    • Omar 16/08/2019

      Lire mes autres commentaires. Certains versets coraniques sont CLAIRS et ne sont pas vagues du tout, comme vous dites.

• Zarathoustra 15/08/2019

  @Omar. Avant de démontrer l'existence ou l'inexistence de Dieu, commencez par définir ce que vous entendez par Dieu.

  • Omar 16/08/2019

    Pour moi, DIEU c'est le Créateur de TOUT. Pour vous, c'est quoi la nature ? (... la nature fait bien les choses).

    • Zarathoustra 17/08/2019

      @Omar. Dieu n’est pas le créateur de tout pour commencer. L’homme crée également des machines, de nouvelles espèces, ... Si vous vous référez à la création de l’univers alors avec votre définition on pourra tout aussi bien dire que Dieu est le big bang. Alors qu’est-ce que Dieu ? Vous ne répondez pas à la question alors qu’il y a une réponse ...

• Jim 15/08/2019

  @Omar Vous dîtes : « e jour où NOUS (DIEU) plierons le ciel (l'univers ?) comme on plierait ESSIDJIL LIL KITAB ..... » Mais qu’est-ce que cela veut dire PRÉCISÉMENT ? Tant que vous ne comprendrez pas que le problème de ces prétendus « miracles du Coran » est leur TOTALE IMPRÉCISION il sera impossible de mener une discussion sérieuse. « Plier » veut dire n’importe quoi : une éclipse, une explosion interstellaire, une comète tombant sur la terre, etc. Vous devez dire AVANT la découverte ce qui sera annoncé le plus précisément possible, pour éviter toute confusion, si vous voulez être pris au sérieux APRÈS. Sinon c'est comme faire de l'astrologie en disant "Un événement grave se déroulera dans l'année à venir", autrement dit être vague et vaseux.

  • Omar 16/08/2019

    Vous jouez à la fuite en avant. Certains versets coraniques n'ont rien d'ambigu du tout et ne nécessitent aucun effort supplémentaire pour les comprendre (lire mes autres commentaires). Pour d'autres cas, comme le Coran s'adresse à TOUTE l'Humanité, depuis sa révélation jusqu'à la fin des temps, certains versets coraniques ne sont pas vagues, ambigus comme vous dites, mais plutôt GÉNÉRIQUES pour que LEURS sémantiques restent toujours VALABLES, quelque soit le développement de la science dans le temps ! Je citerai pour exemple, un verset où DIEU énumère, TEXTUELLEMENT (mulets, ânes, etc.), quelques bêtes dont l'Homme tire profit, notamment comme moyen de LOCOMOTION, puis conclut ce verset par .... et d'autres moyens (de locomotion) que vous ignorez encore ! "D'autres moyens que vous ignorez encore" N'était-ce pas VAGUE pour une personne ayant vécu il y'a PLUSIEURS siècles auparavant ? Mais il ne pouvait en être autrement. DIEU devait-il expressément citer l'avion, le TGV, etc. ? Que serait un TGV, un avion pour cette personne ? Et pour nous, les moyens de locomotion se limitent-ils seulement à ce que nous connaissons ? Certainement pas ! Avec l'ère du photon qui se dessine, il y'aura, peut être, des moyens basés sur .... la téléportation ! Mais le but du Coran est-il de citer TOUS les moyens de locomotion depuis sa révélation jusqu'à la fin des temps ? Que serait le nombre de pages du Coran si DIEU devait tout énumérer, surtout si on considérait TOUS les autres aspects ? Quand bien même il existe (par exemple) une infinité d'équations, à l'école, il n'est pas possible de vous faire apprendre à les résoudre TOUTES. On vous apprend le principe général de résolution de quelques unes, puis c'est à vous d'activer votre cervelle pour résoudre n'importe quelle autre équation ..... C'est la généricité de la chose. Pour ce qui est de “Plier le ciel (l'univers ?) comme on plierait ESSIDJIL LIL KITAB“, ne soyez ni naïf, pas plus d'avoir un complexe de supériorité. Comme avec les moyens de locomotion, DIEU s'adresse aux gens en fonction de leur degré d'intelligence, de connaissances. Pensez-vous qu'un tel phénomène physique soit, de nos jours, à votre portée, à la mienne ou à celle d'autrui ? Vous raisonnez comme si, AUJOURD'HUI, la science est bouclée et qu'on est mesure de tout expliquer. Non, vous et moi sommes comme ce bédouin d'il y'a quelques siècles qui devait se contenter de l'aspect générique, pas vague “D'autres moyens que vous ignorez encore“. Contentons-nous alors de “.... comme on plierait ESSIDJIL LIL KITAB“ tout en méditant sur ce signe que nous envoie DIEU, mais il faudrait tout de même rester modeste: C'est aux gens du domaine (physiciens, astrophysiciens) de chercher dans cette voie, pas à la petite personne du coin. Et quand on trouvera une similitude de ce que deviendra le ciel (l'univers ?), on dira, s'il y'aura encore une vie, .... vous faites de la concordance !

    • Jim 17/08/2019

      @ Omar Allons un peu de sérieux!! Votre "et il y aura d'autres moyens de locomotion" ne veut strictement rien dire. S'agit-il d'une race de cheval encore inconnue à l'époque? S'agit-il d'un nouveau bateau? Tout cela est bien trop vague pour en déduire une quelconque préscience. Vous dîtes "Le Coran devait-il citer tous les moyens de locomotion moderne"? Mais le problème c'est qu'il n'en cite AUCUN... Pas un seul, nada, aucun, qui puisse ressembler de loin ou de près à l'évocation fidèle d'un moyen connu de nous depuis peu mais totalement inimaginable à son époque. A ce tarif moi aussi je peux en faire des prédictions incroyables! Savez-vous donc que dans le futur il y aura de nouveaux moyens informatiques? Eh oui, je vous l'annonce!! Savez-vous qu'il y aura de nouvelles inventions incroyables? Je vous le prédis aussi... Bref, vous voyez ce que j'en pense. La différence entre vous et moi c'est que j'exige des preuves un peu convaincantes là où quelqu'un comme vous est convaincu d'avance et acceptera toute soi-disant preuve aussi faible et douteuse soit-elle. Pour ce qui est du Ciel, vous reconnaissez vous-mêmes n'avoir strictement rien de précis à annoncer. Notons au passage que s'il s'agit d'un événement de la fin du monde, alors il sera un peu tard pour s'en rendre compte... Si je vous dis "Croyez en moi car le jour de la fin du monde, le ciel deviendra bleu, puis vert, puis orange et ensuite jaune vif", le problème c'est que vous n'avez aucun moyen de le savoir avant que ça n'ait lieu et qu'une fois que ça aura lieu il sera de toute manière impossible d'en faire une preuve, puisque par définition la fin du monde aura fait disparaître les savants et les humains capables de le constater. C'est donc par définition une prophétie invérifiable et donc inutile car invérifiable. Il faut apprendre à raisonner avec logique avant d'accepter comme preuve ce qui n'en est pas en réalité.

      • Omar 17/08/2019

        C'est du baratin et du blabla ce que vous avancez ici. En plus, vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Je répète que certains versets coraniques sont très clairs. Pour boucler mon débat avec vous, voici ma réponse: Tant que vous n'avez rien compris Faire {Relire mes commentaires ; Inutile de m’écrire car je ne vous répondrais pas; } Fait ..... et ce n'est pas une dérobade de ma part: je suis entrain de dialoguer avec un partisan de "c'est une chèvre .... même si elle vole"