in

La falsifiabilité des théories scientifiques est-elle un argument ultime contre la religion?

Première partie

Introduction

La conception selon laquelle la science est basée sur l’expérience a été radicalisée par une philosophie dont le chef de file est Karl Popper. Sa philosophie s’intitule réfutabilité et qui n’est qu’un avatar du positivisme. Une théorie scientifique doit être réfutable par l’expérience ou n’être pas scientifique. Une telle philosophie est utilisée aujourd’hui pour dépeindre la religion ou l’existence de Dieu comme irréfutables donc non-scientifiques. Le problème est que si des domaines comme la religion ou la métaphysique sont déclarées infalsifiables, ils deviennent dénués de sens et placés hors du savoir entendu comme valides ex cathedra.

Ce qui est problématique avec cette façon de voir est quelle entraîne l’établissement d’une ligne de démarcation nette entre la science et ce qui n’est pas la science. Dans son livre « Logique de la découverte scientifique[1] » Popper se pose la question : Quel critère permet de distinguer une théorie scientifique d’une théorie qui ne l’est pas ? Comment, en fait, distinguer la science des                 « pseudosciences » En fait, son interrogation traduit à l’évidence une question plus précise : Qu’elle est des trois domaines de connaissances (le marxisme, la psychanalyse, la théorie de la relativité d’Einstein), celui qui peut bénéficier de ce critère de scientificité. Selon lui, la théorie de la relativité l’emporte, car elle seule est falsifiable, c’est-à-dire qu’elle est sujette à des vérifications et à des tests susceptibles de la réfuter.

Si nous extrapolons cette affirmation, nous arrivons à la conclusion suivante : une théorie scientifique donnée ne doit jamais contenir des concepts qui ne se prêtent pas à la falsification (la réfutation). Elle ne doit pas également prendre comme référence ou s’identifier par rapport à des théories ou des connaissances infalsifiables.

Publicité

Popper qualifia la psychanalyse, par exemple, comme non scientifique, parce que ses assertions et ses concepts, comme l’inconscient, ne sont tout simplement pas réfutables, c’est-à-dire soumis à des tests susceptibles de les réfuter.
S’il existe des assertions infalsifiables, la théorie cesse d’être scientifique.

On va montrer d’abord dans cet article que la philosophie de Popper est contradictoire avec une philosophie beaucoup plus structurée et ancienne que la sienne qui est celle du Cercle de Vienne et qui fut une source d’inspiration pour lui. Ensuite, on va critiquer l’approche de Popper en dévoilant l’absence dans sa philosophie d’une explication du mécanisme sous-jacent à la réfutation et à la testabilité. Dans une troisième étape, on va donner des exemples de concepts scientifiques qui ne sont pas entièrement falsifiables bien que notre propos n’est tant de remettre en cause le rôle de l’expérience ou la falsifiabilité en tant que tel. Puis on va entrer dans les détails et montrer qu’aussi bien en mécanique quantique qu’en mécanique classique, la réfutabilité n’est pas toujours un critère décisif et inévitable. L’une des raisons de cette situation et la supériorité de la théorie sur l’expérience qui se manifeste parfois dans les sciences. Enfin, la réfutabilité de Popper est décrite comme un simple résultat du positivisme qui est une doctrine insatisfaisante pour les sciences.

  1. Première critique de la réfutabilité de Karl Popper : à l’origine de la philosophie analytique ce concept n’existait pas

L’approche de Popper n’est pas cohérente avec une philosophie dominante qui a marqué de son empreinte le XXe siècle. Cette philosophie appelée empirisme logique n’est pas, contrairement à ce qu’on pourrait penser, basée sur l’expérimentation. Selon elle, il existe  des sciences formelles qui ne font appel à aucune donnée de l’expérience et se manifestent uniquement par la signification des énoncés qui y sont contenus.

Cette particularité est liée aux sciences du langage. Le langage à une signification propre et la philosophie du langage a connu un progrès spectaculaire. Cette nouvelle vision a eu une conséquence importante : les empiristes logiques établissent une ligne de démarcation nette entre les sciences formelles et les sciences empiriques.

Publicité

La théorie devient un ensemble de propositions articulées par des relations logiques et théoriques. Les empiristes logiques insistent sur cette particularité des sciences formelles étant donné leur engouement pour le langage et pour les énoncés logiquement structurés. Un énoncé logiquement structuré est doté de signification.

De ce fait, Rudolph Carnap et Moritz Schlick ont accordé aux concepts formels de la physique comme l’espace et le temps, la symétrie, les constantes physiques et la causalité une autonomie conceptuelle indépendante de l’expérience[2].

Ce n’est pas l’expérience qui détermine la valeur cognitive de ces concepts et l’empirisme logique a entamé une rupture avec l’expérience de manière radicale. L’expérience ne devient plus avec cette philosophie un ensemble de données empiriques qui permettent de confirmer ou d’infirmer les propositions théoriques auxquelles elles sont rapprochées par des relations individualisées mais seulement des informations observationnelles isolées qui ne font plus le poids devant les concepts théoriques.

Ces concepts sont non seulement formels mais sont en plus établis par un système de règles fixées par une démarche conventionnelle, c’est-à-dire purement théorique. Les informations observationnelles n’ont de signification qu’à l’aide de ces concepts théoriques qui deviennent les éléments majeurs de la science. Mais à ce niveau de la démonstration des philosophes du cercle de Vienne, on est tenté de s’interroger : comment ces derniers voient les relations entre les concepts théoriques formels et l’expérience ? A ce propos, Carnap a inventé les règles de correspondance entre les énoncés théoriques et les informations observationnelles.

Publicité

Par ailleurs, ces philosophes ont eu recours au concept de vérificationnisme qui est à la base de la validation des concepts théoriques. Là, deux groupes de philosophes se sont séparés : le premier estime que la vérification ne devient possible que si l’énoncé théorique possède une structure logique et cohérente conformément aux principes de la philosophie analytique[3].

Quant au deuxième groupe, il restitue les données observationnelles comme base de la vérification des énoncés théoriques.

Toutefois, un grand dissident du Cercle de Vienne, Karl Popper va mettre l’accent sur la relation déductive entre les axiomes théoriques et les tests de l’expérience. Si une théorie n’est pas testée, elle n’est pas scientifique.

Popper devient ainsi le dernier plus grand empiriste de la longue aventure empirique qui a débuté dès l’âge classique pour se terminer dans les contradictions et les incertitudes de l’empirisme logique du Cercle de Vienne.Popper affirme qu’on ne peut parvenir à la vérité des théories à partir des prémisses. Selon lui, des termes comme « vérité » ne sont pas définitifs ou décisifs mais relativement à la « réfutabilité ». Popper conclut que l’induction n’existe pas. Il est, selon lui, illusoire de croire que l’accumulation de preuves favorables à la confirmation d’une hypothèse puisse augmenter la probabilité que cette hypothèse soit « vraie ». Toute théorie, d’après lui, est confrontée au risque de la réfutation.

À cet égard, il aborde le dogme expérimental sous un angle précis, celui de la « testabilité ». Selon Popper, la science se passe de l’induction parce qu’elle ne peut pas chercher des connaissances définitives et parce que l’expérience possède un pouvoir de réfutation sur toutes ces connaissances.

Une assertion « universelle » du type : « tous les corbeaux sont noirs » est en fait impossible à confirmer car il faudrait une infinité d’observations. Il suffirait, par contre, d’une seule et unique observation pour la réfuter.

Ce « faillibilisme » joue sur l’asymétrie entre vérification et réfutation (il est plus facile de réfuter que de confirmer) pour proposer une nouvelle façon de voir : on doit ainsi procéder par une suite d’éliminations successives. C’est-à-dire en formulant plusieurs théories et en réfutant ensuite certaines par l’expérience. Celles qui survivraient à ces tests, c’est-à-dire, celles qui a priori étaient réfutables par ces expériences et qui cependant survivent, en acquièrent une légitimité. Mais on peut en fait contourner ce mécanisme.

  1. Deuxième critique : l’absence d’un mécanisme à la réfutabilité et le mythe de la falsifiabilité

À l’asymétrie entre vérification et réfutation (il est plus facile de réfuter que de confirmer), on propose qu’il existe des données empiriques précises et individuelles qui confirment des hypothèses théoriques alors que d’autres propositions sont purement théoriques.

Nous pensons plutôt que des hypothèses ou des axiomes peuvent être confrontés à des données empiriques précises.

Cette façon de voir est importante, car Popper n’explique pas comment le processus expérimental fonctionne, bien qu’il ait conclu qu’une seule expérience défavorable soit susceptible d’infirmer toute une théorie.

Si Duhem définit la théorie fausse comme étant l’ensemble des propositions qui ne concordent pas avec les lois expérimentales, c’est-à-dire qu’il réduit le critère d’infirmation d’une théorie à une simple concordance entre tout un système de propositions prises comme un ensemble et les lois expérimentales, Popper reste, quant à lui, silencieux en ce qui concerne les modalités d’infirmation : est-ce un problème de concordance ? Est-ce autre chose ? Comment cette expérience unique pourrait-elle infirmer toute une théorie ? Avons-nous des cas concrets d’un tel processus ?

Contrairement à ce qu’affirme Popper, beaucoup de théories ont été abandonnées mais non réfutées pour des considérations, pour la plupart, d’ordre esthétique, de cohérence, de contradiction avec des théories déjà solidement établies ou pour des raisons de conformisme. On ne s’étonne nullement lorsqu’on sait que toutes ces considérations « externes » sont loin de faire l’objet d’expériences.

La théorie de Théodore Franz Éduard Kaluza (1921) proposant d’ajouter à l’espace-temps quadridimensionnel une cinquième dimension afin d’unifier dans un même appareil mathématique force électromagnétique et gravitation a été            « abandonnée » mais non « réfutée », alors même qu’elle était en parfaite cohérence avec la théorie de la relativité générale.

Même si Einstein avait évoqué, comme exigence supplémentaire pour la validité d’une théorie, en plus de l’expérimentation, le critère de la « perfection interne», l’on ne peut finalement que se résigner à l’idée que ce critère n’a pas fait ses preuves avec la théorie de Kaluza. Cette dernière a été, en dépit de sa cohérence mathématique, sa simplicité et sa séduisante architecture, tout de même abandonnée mais pas infirmée. Il existe un processus par lequel les théories peuvent être abandonnées mais non infirmées.

Popper part du principe que la vérité de la proposition : « tous les corbeaux sont noirs » devrait s’exprimer en termes de déductions démonstratives, car sa confirmation par l’induction ou par toutes autres choses  nous conduirait, en fin de compte, à une régression à l’infini.

Cette conclusion a conduit Popper à cette fameuse méthode déductive et démonstrative qui va des axiomes aux expériences. Cette méthode admet en principe l’asymétrie entre vérifiabilité et réfutation.

Selon Popper, toute vérifiabilité conduit à une régression à l’infini, parce que l’accumulation de preuves en faveur de la théorie ne favorise nullement la conclusion de sa confirmation, tandis que la réfutation qui traduit l’existence de faits d’expériences négatifs devrait permettre le plus souvent de conclure à la fausseté d’une théorie.

En termes logiques, tout cela n’est-il pas susceptible de nous conduire au rejet du principe du tiers exclu dans la mesure où si l’on admet les conclusions de Popper on devrait absolument énoncer que « toute théorie n’est ni vraie ni fausse avant la réfutation par des faits d’expériences négatifs ?

Il est en effet possible d’admettre un tel résultat, mais celui-ci est susceptible de ruiner la démonstration de Popper elle-même, dans la mesure où il nous est loisible de penser qu’il est toujours possible que l’axiome soit a priori vrai ou faux et que seule notre ignorance a priori au moment où on établit l’axiome selon lequel il puisse exister des faits d’expérience négatifs nous empêche de « trancher » la question de savoir si l’axiome est faux ou satisfaisant (en vertu d’une accumulation de preuves en sa faveur) bien qu’on puisse, dans l’absolu, supposer la théorie comme vraie ou fausse avant même de procéder aux expériences.

La base de ce raisonnement est que la vérité est une « chose prédéterminée ». Il serait illusoire de penser qu’elle est « surdéterminée » par l’expérience, et cela en faveur de trois postulats – le postulat que toute « expérimentation » prise individuellement en dehors de toute économie théorique est faillible à l’erreur – le postulat que la « vérité » de l’expérience est admise ex-post par rapport à la théorie (l’expérience vient souvent après la théorie) – le postulat qu’il existe toujours une expérience cruciale.

Nous réhabilitons l’existence individuelle d’expériences cruciales et non plus de « lois expérimentales » ou de méthode expérimentale. Nous empruntons à Kant la notion d’a priori, pour affirmer que la vérité théorique est toujours a priori, que la vérité « présumée » de l’expérience est toujours a posteriori.

S’il existe un mérite à tirer ce genre de conclusions, c’est justement pour démontrer qu’il est pratiquement impossible d’éliminer le « raisonnement logique », celui qui prend toujours comme références la vérité et la fausseté dans l’évaluation de la relation entre la théorie et l’expérience.

Concédons néanmoins à Popper le mérite d’avoir abordé la question en faveur d’une approche déductive néoclassique. Mais il n’a pas résolu entièrement le problème de l’induction car la méthode déductive qu’il a employée, c’est-à-dire une méthode qui suggère le « passage des axiomes aux expériences » sous l’angle de la réfutation de toute théorie scientifique, ne permet pas de détruire l’induction à partir d’une critique de son fondement logique ni même d’affranchir totalement l’expérience de l’induction qui n’est possible que grâce à une démonstration sur l’homothétie complète entre une seule proposition vraie et un fait d’expérience univoque et crucial.

On va donner juste un exemple montrant la présence de l’induction dans les expériences : quand Feynman rédigea ses cours de physique, et notamment le volume consacré à la mécanique quantique, il avait commencé par l’explication d’une expérience connue comme celle qui donne la meilleure description du cadre conceptuel de la mécanique quantique : l’« expérience du passage des électrons à travers des fentes ».

Feynman décrit son expérience comme étant beaucoup plus une expérience approximative et de pensée qu’une expérience réelle, et il dit explicitement : «…L’expérience n’a jamais été faite de cette façon. La difficulté vient de ce que l’appareil devait être réalisé à une échelle incroyablement petite pour montrer les effets qui nous intéressent. Nous sommes en train de faire une “expérience de pensée” que nous avons choisie parce qu’elle permet un raisonnement facile[4]. »

Alors quelle raison y a-t-il de croire à cette expérience? En réalité, Feynman n’essaie pas de déformer la réalité du phénomène observé, mais de résumer un nombre considérable d’expériences où les échelles ont été choisies conformément aux phénomènes observés. Quel lien y aurait-il entre cette multitude d’expériences où les échelles ont été choisies conformément aux phénomènes observés et l’expérience de pensée de Feynman ? Une réponse peut s’imposer d’elle-même: l’induction.

Au nom de quoi Popper pouvait affirmer que l’induction n’existe pas ? Si on ne passe plus d’une théorie à une expérience, mais plutôt d’une théorie à une autre théorie, n’y aurait-il donc pas d’induction dans ce cas ? Cette question mérite un examen qui dépasse le cadre de cet article.

L’approche de Popper concernant l’induction souffre d’une autre faiblesse. Avant de rejeter définitivement l’induction, il est nécessaire de détruire ses fondements logiques, ce en quoi il conviendrait d’abord de voir sur quoi reposerait en fin de compte ce fameux principe d’induction : à cet effet, on peut résumer toutes les approches philosophiques et logiques de justification de ce principe sur la « nécessité causale » en tant que loi de succession des phénomènes ou faits de la nature.

Cette nécessité causale fut énoncée par beaucoup de philosophes comme Hume (ce dernier l’appelle nécessité) et Kant (qui la considère comme une catégorie a priori par excellence incontournable pour pouvoir considérer les objets dans l’espace et le temps).

Popper ne peut remettre en cause l’induction car celle-ci repose sur la nécessité causale.

Mais cela nous a conduit au point où nous avions laissé la philosophie de la réfutabilité de Popper développer ses contradictions : il existe des expériences cruciales qui confirment et valident des propositions vraies et univoques constituantes des théories a contrario de la seule expérience au moins qui pourrait l’infirmer. Il n’existe pas d’asymétrie entre réfutabilité et vérifiabilité parce qu’aucune théorie ne peut prendre le risque d’une telle instabilité. D’un autre côté, Popper ne nous éclaire pas sur ce que pourrait être cette infirmation, au-delà de ce terme instrumentaliste de « test ».

Un test est un terme qui désigne beaucoup de choses (conditions de préparation de l’expérience, efficacité des instruments et des appareillages, précision de la mesure, précision de l’observation, isolement du phénomène observé, stabilité des appareils de mesure). La testabilité contient un grain de sable instrumentaliste doublé d’un substratum théorique qui rend le passage des axiomes aux test, une simple conjecture philosophique et non une réalité scientifique.

Une théorie, c’est quelque chose de plus qu’une hypothèse testable. Aucun chercheur n’aurait pris le risque d’aller aussi loin sans savoir à l’avance où ces recherches pourraient le mener.

Par ailleurs, il existe toujours un « réalisme » au sein des théories scientifiques, un réalisme qui permet de conjecturer sur ce que les phénomènes peuvent cacher en réalité. La proposition théorique projette sur la réalité et non seulement sur des conséquences expérimentalement testables.

A vrai dire, l’expérience est indivisible de la proposition théorique, parce que l’expérience ne peut se prémunir dans l’absolu et en toute épreuve contre l’erreur. L’erreur est un concept vis-à-vis duquel l’expérience est très fragile. Elle est fragile face à l’« impitoyable numérologie des faits » et au caractère statistique et probable des résultats expérimentaux.

Popper reste dans un schéma purement déductif (passage des axiomes en ex ante aux expériences ex post) assez trompeur. Il n’existe jamais d’expériences isolées pouvant prétendre infirmer une théorie entière, car il faudrait parcourir une infinité d’expériences pouvant ne pas concorder avec elle (le silence de Popper sur le processus devant conduire à l’infirmation est révélateur de cette situation).

En revanche, une hypothèse théorique unique peut être infirmée ou confirmée par une donnée empirique ou un ensemble cohérent de faits empiriques. Par ailleurs, il existe une complexité expérimentale (système d’expériences, expériences de pensée, expériences générales représentatives d’une multitude d’expériences assez nombreuses en mécanique quantique, par exemple « expérience du passage des électrons à travers des fentes de Young) qui peut se traduire par plusieurs modalités de confirmation ou d’infirmation.

Nous pouvons examiner les différents problèmes épistémologiques liés à la concordance, la non-concordance, l’explication, la prédiction, la dérivation d’autres expériences ou d’autres théories et qui ne se prêtent jamais au réductionnisme de Popper quant à la seule expérience pouvant conduire à l’infirmation.

Popper devait prouver que dans chaque processus expérimental, il y a toujours déduction à partir des axiomes jusqu’aux expériences. C’est-à-dire que chaque théorie doit obéir à un schéma vertical purement déductif.

Or, pour ne prendre qu’un seul exemple, les nombreuses expériences conçues en vue de confirmer l’existence de l’éther (notamment les expériences précises de Michelson Morley) n’ont jamais pu trancher, tester (pour prendre un terme poppérien) ou de confirmer la validité de la théorie de l’éther.

Cette théorie n’était pas falsifiable puisque tous les tests étaient impuissants, aussi bien pour prouver son existence que pour la réfuter. C’est plutôt grâce à une autre théorie (la théorie de la relativité) que les physiciens se sont résignés à l’abandonner. Il n’y a pas eu dans ce cas ni un processus déductif ou une possibilité de réfutation.

Rien ne pouvait distinguer la théorie de l’éther d’une théorie purement métaphysique. L’éther est resté durant des siècles dans un état branlant de spéculation. Voilà un exemple vivant d’une théorie infalsifiable.

Rappelons, par ailleurs, que selon la réfutabilité, il est plus facile de réfuter que de confirmer. Comment alors pourrait-on apprécier à sa juste valeur l’expérience d’Alain Aspect (1982) qui mit fin au débat entre les tenants de l’école de Copenhague et les réalistes (Einstein) sur la théorie des variables cachées ?

Bien que cette expérience infirma, avec brio, la théorie des variables cachées d’Einstein, elle confirma en même temps la théorie sur l’inséparabilité quantique dont la proposition vraie est la suivante : « la mécanique quantique implique que deux particules (produit d’une désintégration d’une particule par exemple) s’éloignant dans deux directions opposées sur une ligne droite restent en contact, c’est-à- dire que le comportement de chacune est corrélé au comportement de l’autre, quelle que soit leur distance, même si elles ne sont plus reliées de manière causale[5] ».

L’on remarque aisément qu’il ne s’agit pas ici d’autres propositions vraies contenues dans la mécanique quantique (comme par exemple les propositions sur les relations d’incertitude, sur la superposition, sur les états discrets des raies spectrales du rayonnement émis par un atome excité…).

Il est donc indubitable que l’expérience d’Alain Aspect, bien qu’infirmant la théorie des variables cachées (théorie alternative proposée pour tenir compte de l’inséparabilité quantique) confirma, du même coup, la proposition vraie précitée qui est constitutive de la théorie sur l’inséparabilité quantique.

Même si l’expérience d’Aspect n’est pas totalement décisive, la plupart des théoriciens pensent aujourd’hui qu’il est très improbable que ses résultats soient contredits par des expériences ultérieures. La théorie des variables cachées d’Albert Einstein semble avoir été irrémédiablement remise en cause. L’asymétrie entre réfutabilité et vérifiabilité a des limites. Il existe dans certains cas une symétrie entre réfutabilité et vérifiabilité, c’est-à-dire qu’il est parfois possible qu’une expérience infirme et confirme, en même temps, deux théories concurrentes.

Nous allons poursuivre dans les prochaines parties de cet article notre critique de la réfutabilité et de la falsifiabilité des théories scientifiques en abordant la physique quantique et la physique classique.

 

 

[1] Karl Popper Logique de la Découverte Scientifique », Payot, 1973.

[2] L’expérience. Ouvrage sous le dir. De Laurent Perreau, Editions Vrin, 2010  p.137

[3] Ibid. p.145-146.

[4] Richard Feynman /Leighton/Sands « Le cours de physique de Feynman – Mécanique quantique » Version française de B. Equer, P.Fleury, Inter-Editions, Paris, 1979, p. 6.

[5] Cette proposition contredit le principe de localité d’une particule donnée puisqu’elle ne tient pas compte de la vitesse de propagation de l’information entre les deux particules (qui ne doit pas dépasser en principe la vitesse de la lumière).

Publicité

13 commentaires

Laissez un commentaire
  1. A Tahar,

    L’objectif de l’article est de montrer que le critère de falsification de la science qui est utilisé pour prétendre une quelconque supériorité de la science sur les autres autres domaines du savoir, y compris la religion ne mérite pas une telle universalité et validité. Tout au long des trois parties de cette article, je montre par des exemples concrets que ce critère de falsification n’est pas confirmé dans l’histoire de la science. La science procéde en grande partie grâce à des processus d’imagination et d’intuition où le rôle de la métaphysique est nettement significatif.

  2. @Rafik Hiahemzizou…
    Je ne comprends pas le titre ” […] contre la religion” ???
    Il me semble que la science n’a jamais été et n’est toujours pas contre (la religion ou autre sport) : la science se limite à répondre au ”comment ?”, pas au ”pourquoi ?”… et pour ce faire crée ses outils qui sont forcément imparfaits (voir le théorème de l’incomplétude de Gödel) et donc perfectibles, ce qui s’est fait et continue de l’être.

    Il est arrivé et arrive encore que des scientifiques adoptent un raisonnement, exposent une thèse ou encore se positionnent pour… ou contre… la religion (ou la guerre) : ceci a été et demeure un attitude personnelle et non un point de doctrine scientifique.

    Enfin je ne vois pas l’objectif visé… à moins que ce ne soit dans la même trajectoire que les autres articles (Stephen Hawking, Fine tuning…) qui est de (dé)montrer la non-pertinence de la science et de l’athéisme, et donc la pertinence de la foi.
    Si tel est le cas, ne s’agit-il alors pas de prosélytisme ? Donc sans intérêt.

  3. Bonjour Rafik,

    Je vois que vous reprenez là où nous nous sommes arrêtés de débattre : la falsifiabilité.

    Une théorie scientifique est falsifiable et quand elle est falsifiée elle peut rester valable dans certaines limites. Il en est ainsi de la mécanique de Newton. Le propre de la science c’est de reconnaître ses erreurs, ses limites et de se remettre en question. Toute théorie reste ainsi relative, approximative. La science est humble selon moi. En quoi l’existence de Dieu qui est un absolu pour ceux qui y croient pourrait elle être l’objet d’une démonstration scientifique ? C’est ce que je ne comprends pas dans votre raisonnement.

    Je ne sais pas si tous les concepts en science sont falsifiables. Vous parlez ainsi de l’éther. Aujourd’hui on pourrait aussi parler de la matière noire ou de l’énergie noire. Ce qui importe sans doute c’est plutôt l’articulation des concepts au sein d’une théorie. La falsifiabilité n’est qu’un critère d’ailleurs. La cohérence interne, la simplicité, le pouvoir prédictif en sont d’autres.

    Quant à l’induction, elle n’a jamais été interdite en science. La formulation des lois physiques ne relève t’elle pas d’un processus inductif ? Ainsi la loi de la gravité n’a pas été formulée à partir d’une infinité d’observations. En tant que loi, elle régit pourtant une infinité de phénomènes. Vous oubliez ainsi l’intuition scientifique qui ne relève pas du raisonnement déductif pur. Personne ne l’a jamais contestée pour autant. Il ne faut pas confondre le processus de découverte d’une théorie scientifique qui présente toujours une certaine opacité malgré les travaux des philosophes des sciences et la théorie constituée qui doit se confronter à une logique hypothético-déductive.

  4. À force de se gargariser de mots on y comprend plus rien, de la “falsifiabilité” (ou “réfutabilité”) on passe à la “falsification” qui devient “réfutation”. Les mots on un sens et aboutir à de telles confusions n’est pas preuve de faire de la vulgarisation scientifique.
    Heureusement que Mr Rafik Hiahemzizou n’est pas rédacteur au magazine Sciences et Vie sinon je me serai désabonné depuis longtemps.

    • obligé d’abonder dans ce sens…

      si nous sommes ici dans l’érudition (il n’y a qu’à voir le nombre proprement délirant de références qui devraient comme confirmer le statut éminent de l’auteur), je ne vois pas tellement la sagesse 🙁

      “Nous empruntons à Kant la notion d’a priori, pour affirmer que la vérité théorique est toujours a priori, que la vérité « présumée » de l’expérience est toujours a posteriori.”
      idem este : Dieu, Qui est la Vérité, peut donc allègrement Se dédoubler… il n’y a pas une vérité une, simple ; il y a la vérité trucmuche, la trucmuche vérité, etc.

      c’est ce qui arrive quand l’on veut impérativement créer du concept….

    • Science et Vie est une revue qui n’est pas scientifique académiquement parlant. J’utilise dans mes articles des données qui sont tirées de sources académique. Par ailleurs, les concepts de falsifiabilité et de réfutabilité sont équivalents selon la littérature sur Karl Popper.

  5. Cette théorie de la falsifiabilité m’a longtemps intrigué sans avoir réussi à trancher. Par delà son scepticisme radical et son relativisme, à vrai dire on pourrait y voir qqchse de positif, le Coran défie à plusieurs reprises les négateurs d’apporter ou de prouver le contraire des propositions coraniques, il laisse la liberté aux gens d’essayer de….réfuter ou falsifier les énoncés divins. Du coup, l’on pourrait se demander si ce principe de falsifiabilité ne serait pas plus vrai pour les propositions coraniques que la science moderne…concluant que la Coran, par ses défis, est plus scientifique que la science eu égard à son respect scrupuleux de la falsifiabilité. Ironie du sort…

    Cette thèse de la falsifiabilité n’est pas nouvelle. Je lisais dernièrement une étude sur la pensée d’ibn Rushd qui reprochait aux soufis de n’être pas scientifiques car leur approche repose sur le goût et autres états mystiques intimes et ne pourrait donc pas se prêter à la science ou la vérification, on a là un Popper avant l’heure.

    En tout cas, il est vrai que si l’on suit Popper jusqu’au bout, la science c’est ce dont la fausseté n’a pas encore été prouvée.
    Pourquoi pas, après tout, le Coran défie lui même les gens d’apporter une telle preuve.

    Allah al-‘âlim.

    • Mouhib :

      « le Coran défie à plusieurs reprises les négateurs d’apporter ou de prouver le contraire des propositions coraniques, il laisse la liberté aux gens d’essayer de….réfuter ou falsifier les énoncés divins. »

      Les énoncés coraniques concernant Gog et Magog tentant d’ébréchés un mur de cuivre quelque part en extrême orient, est-ce réfutable en l’absence de preuves ? Les scientifiques doivent-ils prendre position et réfuter ce qui semble être un mythe (gog et magog ni bêtes ni humains) qui a été repris ? Les scientifiques doivent-ils aussi developper un argumentaire pour réfuter l’énoncé coranique stipulant que les étoiles filantes (ou plutôt météores en fusion) sont en fait le résultat d’un djiin lapidé par des anges ?
      On peut encore citer à foison d’autres énoncés coranique qui sont « irréfutable » ou plutôt dénués d’interêt pour un scientifique. A trop vouloir coller Coran et science, vous risquez de vous prendre les pieds dans le tapis.

      Par ailleurs l’argument consistant à prouver l’authenticité divine du Coran par son inimitabilité est un argument auquel on peut facilement opposer un argument du même genre :
      Hamlet de Shakespeare est un œuvre unique et inimitable ; donc il est authentique. CQFD
      L’argument est loin d’être décisif vous en conviendrez.

      • Je crois que malheureusement vous n’avez pas compris ce que signifie la falsifiabilité ou la réfutabilité. Est-ce que le Coran se prête à la tentative de réfutation, oui; est-ce qu’on a réussi à le réfuter, de mon point de vue, non.
        Vous dites qu’on peut “opposer un argument” au coran, donc il est réfutable…donc scientifique au sens popperien du terme. Réfutable ne signifie pas forcément réfuté. Réfutable ne signifie pas qu’on réussira à réfuter, mais que ça se prête à la discussion scientifique, ça se prête à la tentative de réfuter, d’apporter des preuves contraires. C’est tout le contraire du “dogmatisme”. Est-ce que vous comprenez ce que je dis?

        Est-ce que la psychanalyse de Freud est réfutable? Non car à chaque fois qu’on voudra le faire, on nous opposera l’argument non scientifique de notre inconscient dont nous ne sommes pas conscients et qui refuse de leur point de vue de voir la scientificité de cette psychanalyse. Donc elle n’est pas scientifique.

        Non seulement le Coran laisse la liberté à ses contradicteurs d’apporter des preuves contraires s’ils sont véridiques mais surtout respecte leur faculté de débattre et de penser. Et je trouve ça tout bonnement grandiose.

        Salam

        • Oui j’ai très bien compris, merci pour les précisions.
          Je persiste à dire que vous vous prenez les pieds dans le tapis en tentant de greffer la religion (propositions coranique) à la science. Ce n’est tout simplement pas possible tant les outils et référentiels sont différents. La religion ne parle pas le langage de la science moderne et vice-versa.
          Pour votre dernière affirmation, chacun a sa notion de grandiose ; car sentiment subjectif.

          Salam.

  6. L’expérience d’Alain Aspect est parfaitement concluante. En montrant la violation des inégalités de Bell comme le prévoyait l’interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, infirmant par là même la vision réaliste locale d’Einstein de la mécanique quantique et les scénarios à variables cachées locales. Non seulement la violation était confirmée mais de plus, elle était confirmée exactement de la manière prédite par la mécanique quantique, avec un accord statistique jusqu’à 40 écarts types.
    Étant donné la qualité technique de l’expérience, le soin apporté pour éviter les artefacts expérimentaux et l’accord statistique quasiment parfait, cette expérience a largement convaincu la communauté scientifique de la réalité de la violation des inégalités de Bell par la physique quantique et par conséquent, de la réalité de la non-localité quantique.

  7. La sagesse n’a aucune relation avec le capital scientifique.

    L’homme ne peut pas définir le néant, rien. Alors il parle du vide 0 pascal.
    Parce que la matière existe , le vide existe.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité

Deux adolescents palestiniens assassinés et 66 blessés dans la bande de Gaza (bilan provisoire)

France: La première prière mixte dirigée par deux femmes imames