in

L’homme : soumis à Dieu ou à ses passions ?

Que peut bien signifier la ḥurriyya lorsque ce terme se rencontre dans des textes médiévaux et de surcroît à caractère religieux pour ce qui nous intéresse ici ? Il convient, avant toute réflexion, de s’attacher à définir ce que la ḥurriyya, dans ce contexte, ne peut pas désigner au risque de commettre d’anachronisme.

En effet, grande est la tentation de traduire ḥurriyya par « liberté » ce qui, au demeurant n’est pas totalement, étymologiquement parlant, dénué de tout sens. Mais il faut raison garder et ne pas transposer tout ce à quoi renvoie la notion de liberté en termes de mouvements idéologiques et sociaux, en nous référant en particulier aux luttes de classes qui ont marqué les derniers siècles. Le Lisān al-‘arab[1] d’Ibn Manẓūr nous fournit un premier indice de la façon dont il convient de « circonscrire » la notion de ḥurriyya. L’entrée ḥurr dans le Lisān est d’une concision sans appel et on ne peut plus clair : « le ḥurr est le contraire du ‘abd » (al-ḥurr naqīḍ al-‘abd)[2].

En somme, il y a opposition entre deux conditions : tout homme est soit de condition libre soit esclave. Par “libreˮ, il faut comprendre en premier lieu qu’il n’est donc pas soumis à un maître. Il n’est la possession de personne. Il n’est pas soumis à la puissance contraignante d’autrui. Il n’est pas relégué au statut de vulgaire marchandise. C’est de ce rapport dominant/dominé dont il nous faut parler en abordant la notion de ḥurriyya.

Les penseurs musulmans (et plus particulièrement les mystiques) ont souvent considéré que le hawā (passion) exerçait une emprise sur la nafs (ou âme concupiscible) telle qu’il devenait difficile pour l’homme de la maîtriser. Un homme incapable de dompter son âme est un homme voué à devenir l’esclave (‘abd) des passions de son âme et, par voie de conséquence, un homme voué au châtiment éternel. À défaut de parler de l’homme dans son intégralité, il convient plutôt de s’intéresser ici aux spécificités du cœur puisque cet organe remplit deux  fonctions essentielles : une fonction vitale et une autre spirituelle. Abū Ḥāmid al-Ġazālī (m. 505/1111) célèbre auteur de l’époque seldjoukide nous offre une approche fort intéressante de ce que revêt la ḥurriyya dans cette relation verticale de l’homme à Dieu que traduit le concept de ‘ubūdiyya, donc de soumission à Dieu (que nous définirons plus loin). Le « Rub‘ al-Muhlikāt » (« Quart-livre de ce qui conduit à la perdition ») d’Iyā’ ‘ulūm al-dīn[3] (rédigé entre 1095 et 1105) est à ce propos, riche d’enseignements sur la façon dont  Ġazālī appréhende la ḥurriyya.

Publicité

Cette notion est, en effet, loin d’être fortuite chez notre auteur. Les détracteurs contemporains de Ġazālī l’ont poussé à s’expliquer après la rédaction de l’Iḥyā‘ sur un certain nombre de notions qui ont soulevé moult objections. On trouve dans la réponse de Ġazālī intitulée al-Imlā’ ‘an iškālāt al-Iḥyā’[4] sa définition de la ḥurriyya, notion qui, on s’en doute, avait déjà suscité quelques commentaires :

« la ḥurriyya est le fait de mettre en œuvre les droits de la ‘ubūdiyya, [à savoir] que tu sois soumis à Dieu et libéré de tout autre que Lui. »

wa-l-ḥurriyya  iqāma uqūq al-‘ubūdiyya fa-tukuna li-Llāh ‘abd wa ‘inda ġayrihi urr.

La ḥurriyya est intimement liée aux notions de ‘ubūdiyya et de rubūbiyya. Les acceptions de ces deux dernières notions semblent embrasser un large éventail de possibles. La ‘ubūdiyya est à appréhender du point de vue de l’homme comme un état de soumission consentie ou subie à un Être supérieur créateur de toute chose et dont les attributs de la rubūbiyya ne siéent qu’à lui seul. Le verset suivant traduit d’ailleurs très bien cette étroite relation entre ‘ubūdiyya et rubūbiyya :

Publicité

wa mā ḫalqtu l-ǧinna wa-l-insa illā li-ya‘budūna

mā urīdu minhum min rizqin wa mā urīdu an yuṭ‘imūni

inna Llāha huwa l-razzāqu ḏū l-quwwati l-matīnu.[5]

 « Je n’ai créé les Démons et les Hommes que pour qu’ils M’adorent. Je ne désire d’eux nul don et Je ne désire pas qu’ils Me nourrissent. En vérité, Allah est le Donateur, Celui qui détient la Force, le Ferme ! »[6]

Publicité

Relevons que le verset susmentionné affirme d’une part l’état de dépendance des hommes et des démons à l’égard de Dieu, dépendance mise en relief par le verbe ya‘budūna et surtout par le recours à la particule restrictive illā qui indique que la ‘ibāda est la seule raison d’être de l’homme sur terre. L’autre élément qui démontre en quoi cette ‘ibāda fait écho à la rubūbiyya c’est le caractère autosuffisant de Dieu.

Dieu se suffit à lui-même et Sa seigneurie absolue est renforcée par le fait que, d’une part, Il n’a nul besoin d’être nourri, élément de langage fort intéressant quand on sait ce que la nourriture représente pour la survie de l’espèce humaine ; c’est au contraire Lui qui nourrit (le verset indique qu’Il est le Razzāq, Celui donc qui donne le rizq) et d’autre part parce qu’Il est détenteur de la Force, attribut nécessaire pour tout souverain qui doit assoir son pouvoir et son autorité.

La ḥurriyya, chez Ġazālī, traduit le caractère assumé de la ‘ubūdiyya et montre bien à quel point l’enjeu véritable pour l’homme est de ne pas se retrouver dans une position d’assujettissement due à l’emprise de la concupiscence et, par voie de conséquence, à la défaillance de la raison (‘aql), rendant ainsi le cœur plus vulnérable aux assauts de la nafs et du Diable. En effet, Ġazālī  considère que le ‘aql est au cœur ce que l’œil est à la vue, un organe vital au sens premier du mot destiné à illuminer le cœur.

Lumière d’autant plus indispensable que c’est elle qui permet au cœur de repérer les moindres ruses du Diable, de s’en prémunir et de jouer le rôle de « révélateur » de ce qui n’est pas vrai pour aider ainsi à débusquer le faux. Le ‘aql  peut tantôt être assimilé à cette partie savante de l’homme, celle qui connaît les réalités des choses (al-‘ilm bi-ḥaqā’iq al-umūr) tantôt à cette partie de l’homme assimilable à la réalité spirituelle du cœur. Dans le « Kitāb al-‘Ilm » (« Traité du savoir »), notre auteur affirme que le ‘aql est la source et le fondement de la science. Le ‘ilm est un fruit du ‘aql. Il reprend la définition qu’en donne al-Ḥāriṯ al-Muḥāsibī[7] (m. 243/857) et qui correspond à cet intellect qui permet de distinguer l’homme du reste des animaux. Le ‘aql est, de ce fait, un outil indispensable à la ḥurriyya.

Succomber à la concupiscence c’est donc « offrir » le cœur à la domination du Diable comme l’a montré notre auteur dans le « Kitāb Šarḥ ‘ajā’ib al-qalb » (« Traité sur l’explication des merveilles du cœur ») du « Rub‘ al-Muhlikāt » (« Quart-livre de ce qui conduit à la perdition ») :

« quiconque a suivi la passion (hawā) est son esclave et non le serviteur de Dieu. C’est pourquoi Dieu l’a placé sous l’emprise du Diable. »

fa-kull man ittaba‘a l-hawā fa-huwa ‘abd al-hawā lā ‘abd Allāh wa li-ḏālika sallaṭa Llāh ‘alayhi l-Šayṭān.

Il nous faut, néanmoins, relever que Ġazālī n’est pas le premier à avoir abordé cette nécessaire émancipation de la passion. En effet, pareil argument existait déjà chez le célèbre mystique al-Ḥakīm al-Tirmiḏī[8] (m. 318/930) qui, concernant la ḥurriyya, écrivit :

« un tel homme, son cœur et sa poitrine se sont emplis de la joie [d’adorer] Dieu. Il s’est ainsi émancipé de l’âme et des passions. »[9]

fa-hāḏā ‘abd qad mtala’a qalbuhu wa-ṣadruhu min al-faraḥ bi-Llāh wa-ṣāra ḥurr min al-nafs wa-l-šahawāt.

 Ainsi, la question réellement soulevée est bien de savoir de qui l’homme est-il le ‘abd ? En effet, la relation verticale entre Dieu et l’homme que traduit le couple ‘ubūdiyya/rubūbiyya, peut se voir « concurrencée » par une relation ‘ubūdiyya/“šahwatiyya”. Le dénominateur commun est bien la ‘ubūdiyya (qui traduit l’assujettissement à Dieu) mais en lieu et place de Dieu, l’homme (esclave par nature) n’est plus l’esclave consentant de Dieu, il devient l’esclave prisonnier de ses passions, comme si s’opérait une sorte de “divinisation des désirs”.

C’est pourquoi, chez Ġazālī, la ḥurriyya doit traduire la véritable condition de l’homme émancipé de ses passions et enfin libre pour se dévouer corps et âme à l’adoration de Dieu. Cependant, la ḥurriyya ne s’entend pas seulement dans son « rapport » à l’emprise des passions de la nafs ; la ḥurriyya s’est aussi s’émanciper de la domination sournoise exercée par les hommes eux-mêmes mais dans une relation qui n’entre guère dans la relation maître/esclave traditionnelle. En effet, il existe d’autres moyens de subordonner les hommes dans une relation moins « conflictuelle » et au contraire « consentie » par les autres mais à leur insu.

Dans les trois derniers traités du « Rub‘ al-Muhlikāt », Ġazālī s’est longuement penché sur les caractères blâmables tels que l’orgueil (kibr), la pratique religieuse ostentatoire (riyā), l’infatuation (‘ujb) et l’entregent (jāh) par exemple. C’est justement ce dernier caractère qui permet de démontrer l’existence d’une domination insidieuse et invisible de prime abord.

Concernant le jāh, Ġazālī se livre à un exposé minutieux des procédés psychologiques qui mettent en lumière les articulations endogènes qui vont conduire l’individu à se faire reconnaître par autrui mais surtout qui vont l’amener à le dominer après avoir su gagner sa confiance ; l’objectif d’un tel individu et d’amener les autres à considérer qu’il est paré de qualités exceptionnelles. C’est sur la reconnaissance par autrui, de ces dites qualités, que repose le fondement du jāh. La domination[10] des cœurs ne peut s’opérer que si ces derniers admettent que l’homme auquel ils sont soumis est doté de qualités exceptionnelles que nul autre ne possède.

Cela suppose une habilité hors du commun dans les rapports sociaux où la manipulation est omniprésente. Dominer autrui procure un sentiment de supériorité qui alimente, sans discontinuer, l’ego de l’individu puisqu’en réduisant les autres au rang d’objet, il affirme une conscience aiguë de son “moi” en niant celle des autres[11]. La fourberie et la tromperie sont érigées en savoir-être et il ne peut en être autrement puisque le jāh est l’outil de subordination des esprits à la vision que souhaite imposer celui qui y recourt. Ġazālī considère, qu’en ce sens, les hommes peuvent se retrouver, à leur insu, les esclaves, au sens propre du terme, d’individus soucieux de donner d’eux une image non conforme à ce qu’ils sont réellement.

En psychologie moderne on dirait de ces individus qu’ils sont des “caméléons sociaux” qui « n’hésitent pas à dire une chose et à agir autrement si cela leur vaut l’approbation d’autrui. Ils se contentent de vivre avec le décalage qui existe entre leur image publique et leur réalité intérieure. »[12] Cette manipulation psychologique contrevient aux principes religieux qui veulent que toute relation repose sur la sincérité. Seul Dieu dispose de la prérogative de dominer.

Cela montre que les états des cœurs sont à l’image de leurs convictions (i‘tiqādāt), de leurs connaissances (‘ulūm) et de leurs représentations (taḫāyulāt), les cœurs se « laissent » dominer selon l’état qui correspond à ces critères sans pour autant qu’il y ait quelque rapport que ce soit avec la vérité.

Al-Ḥakīm al-Tirmiḏī compare l’approche de l’âme pour parvenir à ses fins à un jeu d’échec dans lequel le but est d’occuper chaque empan du cœur pour ne plus laisser le droit (ḥaqq) s’y exprimer ; l’ultime objectif étant de faire prisonnier le cœur :

« sous l’emprise de l’âme, le cœur sera avili et se soumettra à elle pour tout ce qu’elle l’appellera à faire jusqu’à le mener des péchés véniels (ṣaġā’ir) aux péchés mortels (kabā’ir) et des agissements perpétrés en secret (sitr)[13] des autres au dévoilement public (hatk). » [14]

fa-‘indahā yaḏillu l-qalb wa yaḫḍa‘u lahā fī kull mā tad‘ū ilayhi ḥattā tanqalahu min al-ṣaġā’ir ilā l-kabā’ir wa-min al-sitr ilā l-hatk.

Ibn al-Jawzī (m. 597/1201), des siècles plus tard, recourra à une rhétorique similaire, faisant du cœur, l’objet de toutes les convoitises. Le cœur est, pour cet auteur, une citadelle qu’il faut protéger des assauts ennemis :

« Sache que le cœur est pareil à une citadelle ! Une muraille (sūr) entoure cette citadelle. Cette muraille comporte des portes ainsi que des brèches (ṯulam). La raison (‘aql) habite cette citadelle et les anges la visitent régulièrement ; citadelle à proximité de laquelle se trouvent les faubourgs (rabaḍ). La passion s’y trouve et les démons s’y rendent régulièrement sans rencontrer le moindre obstacle. La guerre éclate alors entre les habitants de la citadelle et les habitants de ces faubourgs. Les démons n’ont de cesse de tourner autour de la citadelle guettant le manque de vigilance du gardien et cherchant un passage au travers d’une brèche. Il incombe au gardien de connaître toutes les portes et toutes les brèches de la citadelle dont il a la surveillance. Il ne doit à aucun moment baisser la garde car l’ennemi ne faiblit pas. Un homme interrogea al-Ḥasan al-Baṣrī : “Iblīs dort-il ?” Il répondit : “s’il venait à dormir, nous connaîtrions quelque repos.” »[15]

wa-‘lam anna l-qalb ka-l-ḥiṣn wa-‘alā ḏālika l-ḥiṣn sūr wa-li-l-sūr abwāb wa-fīhi ṯulam wa-sākinuhu l-‘aql wa-l-malā’ika tataraddadu ilā ḏālika l-ḥiṣn wa-ilā jānibihi rabaḍ fīhi l-hawā wa-l-šayāṭin taḫtalifu ilā ḏālika l-rabaḍ min ġayr māni‘ wa-l-ḥarb qā’ima bayna ahl al-ḥiṣn wa-ahl al-rabaḍ wa-l-šayāṭīn lā tazālu tadūru ḥawla l-ḥiṣn taṭlubu ġaflat al-ḥāris wa-l-‘ubūr min ba‘ḍ al-ṯulam fa-yanbaġī li-l-ḥāris an ya‘rifa jamī‘ abwāb al-ḥiṣn allaḏī qad wukkila bi-ḥifẓihi wa-jamī‘ al-ṯulam wa-an lā yaftura ‘an al-ḥirāsa laḥẓa fa-inna l-‘aduww mā yafturu qāla rajul li-l-Ḥasan al-Baṣrī : a-yanāmu Iblīs ? qāla : law nāma la-wajadnā rāḥa

Ce qui est mis en relief par Ġazālī c’est ce que le cœur admet comme vérité même s’il s’illusionne, d’où l’importance de laisser à ces hommes une forme de liberté apparente qui ne nécessite aucun changement de statut puisque Ġazālī distingue les hommes libres (aḥrār) des esclaves (‘abīd) :

« Tout comme celui qui aime les richesses [de ce monde] cherche à posséder des esclaves, l’homme en quête de jāh cherche à subjuguer les gens libres (aḥrār) pour les asservir et se les approprier en s’appropriant leurs cœurs. »[16]

wa-ka-mā anna muḥibb al-māl yaṭlubu milk al-‘abīd fa-ṭālib al-jāh yaṭlubu an yastariqqa l-aḥrār wa-yasta‘bidahum wa-yamlika riqābahum bi-milk qulūbihim.

Notons les similitudes entre la terminologie employée par Ġazālī et celle utilisée par Abū Ṭālib al-Makkī (m. 386/996) dans le Qūt al-qulūb[17]  d’une part :

« [Un homme] ne peut être considéré comme soumis à Dieu (‘abd), chez eux [les savants adeptes de l’unicité divine], que s’il est libre (ḥurr) de tout ce qui est autre que Dieu l’Exalté. Comment pourrait-il être l’esclave d’un Seigneur alors qu’il est l’esclave (‘abd) d’un autre esclave ? »[18]

wa-ḏālika annahu lā yakūnu ‘indahum ‘abd ḥattā yakūna mimmā siwā Llāh ‘azza wa jalla ḥurr fa-kayfa yakūnu ‘abd rabb wa-huwa ‘abd ‘abd.

Similitudes de langage qui se retrouvent, d’autre part, chez Abū l-Qāsim al-Qušayrī (m. 465/1072) autre auteur dont s’est inspiré Ġazālī et qui, dans sa Risāla écrit :

« sache que la définition propre de la ḥurriyya réside dans la perfection de la ‘ubūdiyya. Si la ‘ubūdiyya d’un individu est sincère envers Dieu Très Haut, alors sa ḥurriyya sera libre de toute dépendance envers autrui. »[19]

wa-‘lam anna ḥaqīqat al-ḥurriyya fī kamāl al-‘ubūdiyya fa-iḏā ṣadaqat ‘ubūdiyyatuhu ḫalaṣat ‘an riqq al-aġyār ḥurriyyatuhu.

Il existe néanmoins une différence entre ces deux approches et celle de Ġazālī. Cette différence réside dans la subtilité que ce dernier a introduite pour démarquer sa pensée de celle des autres (et dont les développements théoriques, d’ailleurs, sont plus proches de l’étude philosophique que de l’étude théologique). C’est ce qui, au demeurant, confère, à notre sens, un certain intérêt à l’analyse développée à ce propos.

En effet, quand al-Makkī et al-Qušayrī considèrent que la ḥurriyya est celle qui s’entend dans l’émancipation de l’influence des autres, en particulier, Ġazālī considère que la ḥurriyya est à considérer dans son rapport aux passions et à leur influence. Faut-il en conclure qu’il considère que les statuts des individus au sein d’une société donnée sont de nature telle qu’il est difficile d’échapper à des situations de dépendance aux autres et que, naturellement, on peut comprendre qu’un homme soit soumis à un autre ?

La question mériterait que l’on s’y intéresse eu égard aux fonctions occupées par Ġazālī dans les sphères politiques mais la réponse est à chercher dans l’objectif premier de la rédaction de  l’Iḥyā’ et de ce Quart-livre en particulier dans lequel Ġazālī ne s’intéresse qu’à la purification du cœur de tout caractère blâmable. Il faut, là-encore, se référer au « Kitāb Šarḥ ‘ajā’ib al-qalb » pour s’en convaincre.

Le ‘ilm,  si cher à Ġazālī, joue un rôle central dans ce long « processus » d’émancipation qu’est la ḥurriyya. Il est un outil indispensable à la connaissance des caractéristiques de la rubūbiyya. Il permet d’aider l’homme à accepter sa condition de ‘abd en reconnaissant à Dieu les qualités dont il est lui-même dépourvu. En effet, la ‘ubūdiyya est insupportable pour la nafs (al‘ubūdiyya qahr ‘alā l-nafs) et la ḥurriyya permet donc de préserver une certaine « dignité » et agit comme l’élément émancipateur de la nafs par excellence.

Par ailleurs, la ‘ubūdiyya n’est pas qu’une question de « statut » confortant le rapport dominant/dominé. Elle est une façon d’être, intériorisée, qui va permettre de magnifier davantage la rubūbiyya sans jamais chercher à disputer à Dieu quelque attribut que ce soit. Dans cette optique la ḥurriyya est synonyme de sagacité et de perspicacité mais aussi et surtout de véritable connaissance des attributs de l’unicité divine. Bien plus que cela encore, en s’émancipant des passions et des démons, on se rapproche ainsi d’un état de pureté semblable à celui des anges :

« Ils ont oublié la véritable perfection, celle-là même qui implique de se rapprocher de Dieu Très Haut et de Ses anges, à savoir la science (‘ilm) et l’émancipation[20] (ḥurriyya). Quant à la science, c’est ce que nous avons mentionné de la connaissance (ma‘rifa) de Dieu Très Haut ; et quant à l’émancipation, c’est le fait d’être détaché de l’emprise (asr) des passions et des angoisses de l’ici-bas, et de les dominer à l’instar des anges qui ne se laissent pas aiguillonner par les désirs ni emporter par la colère. »[21]

fa-nasū l-kamāl al-ḥaqīqī llaḏī yūjibu l-qurb min Allāh ta‘ālā wa-min al-malā’ika wa-huwa l-‘ilm wa-l-ḥurriyya ammā l-‘ilm fa-mā ḏakarnāhu min ma‘rifat Allāh ta‘ālā wa-ammā l-ḥurriyya fa-l-ḫalāṣ min asr al-šahawāt wa-ġumūm al-dunyā wa-l-istīlā’ ‘alayhā bi-l-qahr tašabbuhan bi-l-malā’ika llaḏīna lā tastafizzuhum al-šahwa wa-lā yastahwīhim al-ġaḍab.

La ḥurriyya, donc, ne peut être « efficiente » que si elle s’accompagne du ‘ilm, comme nous l’avons vu plus haut, savoir ou connaissance approfondie de Dieu dans Sa grandeur et Sa perfection. On retrouve, comme souvent dans la pensée de Ġazālī, le ‘ilm en avant-garde[22]. La connaissance consciente de Dieu, de Ses attributs de souveraineté (ṣifāt rubūbiyya) et de Son pouvoir (qudra) confère à l’homme la place qui lui revient, par nature, dans l’ordre universel et dans le rapport qui s’inscrit dans la relation rubūbiyya/‘ubūdiyya.

Cependant, cette dichotomie n’a pas toujours été consensuelle. Pour certains, se satisfaire de reconnaître à Dieu tous les attributs de la souveraineté absolue ne suffit pas pour autant à en déduire que toutes les conditions de la ‘ubūdiyya consentie sont réunies. Ainsi, Ibn Taymiyya, dans son ouvrage intitulé Risāla fī l-‘Ubūdiyya (Épître sur l’adoration) considère qu’en plus de la rubūbiyya il convient de reconnaître à Dieu tous les attributs de la divinité (ṣifāt al-ulūhiyya) et qui correspondent au caractère unique et sans équivalent de l’unicité absolue de Dieu comme seul Maître[23] et unique divinité digne d’adoration. Le passage suivant d’Ibn Taymiyya mérite que l’on s’y arrête quelques instants dans le but de marquer distinctement les différences qui existent entre rubūbiyya et ulūhiyya :

« si l’homme reconnaît que Dieu est son Seigneur et Créateur et qu’il a besoin de Lui, alors il connaît la ‘ubūdiyya qui a trait à la rubūbiyya ; cet homme adresse ses demandes à Dieu, Le supplie humblement et s’en remet à Lui, mais il se peut qu’il Lui obéisse ou qu’il Lui désobéisse tout en l’adorant malgré cela ou tout en adorant le Diable et les idoles. Pareille ‘ubūdiyya ne permet pas de distinguer les gens du paradis de ceux de l’enfer et l’homme n’en devient pas pour autant croyant […] Celui qui prend connaissance de cette vérité et des témoignages l’attestant, mais qui ne s’acquitte pas de ce qui lui a été ordonné de faire de cette vérité religieuse, qui consiste en l’adoration de Dieu relative à Sa divinité exclusive et au respect de Son commandement et de celui de Son Messager, un tel homme est de la même espèce (jins) qu’Iblīs et que les gens de l’enfer[24]

 fa-in i‘tarafa l-‘abd anna Llāh rabbuhu wa-ḫāliquhu wa-annahu muftaqir ilayhi muḥtāj ilayhi ‘arafa l-‘ubūdiyya l-muta‘alliqa bi-rubūbiyyat Allāh wa-hāḏā l-‘abd yas’alu rabbahu wa-yataḍarra‘u ilayhi wa-yatawakkalu ‘alayhi lākin qad yuṭī‘u amrahu wa-qad ya‘ṣīhi wa-qad ya‘buduhu ma‘a ḏālika wa-qad ya‘budu l-Šayṭān wa-l-aṣnām miṯl hāḏihi l-‘ubūdiyya lā tufarriqu bayna ahl al-janna wa-ahl al-nār wa-lā yaṣīru bihā l-rajul mu’min […] fa-man waqafa ‘inda hāḏihi l-ḥaqīqa wa ‘inda šuhūdihā wa-lam yaqum bi-mā umira bihi min al-ḥaqīqa l-dīniyya llatī hiya ‘ibādatuhu l-muta‘alliqa bi-ulūhiyyatihi wa-ṭā‘at amrihi wa-amr rasūlihi kāna min jins iblīs wa-ahl al-nār.

Force est de constater, à la lecture de ses conclusions, qu’Ibn Taymiyya émet un avis particulièrement sévère qui touche à la condition même de l’homme. Ce dernier ne peut se « targuer » d’être un homme, en somme d’avoir tous les attributs humains qui le distinguent des autres espèces du monde animal, que s’il s’inscrit dans cette reconnaissance consciente de la ulūhiyya. Ne pas le faire, c’est donc s’exclure de fait du genre humain. Cette thématique de l’humanité par opposition à la bestialité est très présente dans la pensée islamique et, pour ce qui nous intéresse ici, chez Ġazālī.

La ḥurriyya c’est donc aussi ne pas se rabaisser à un comportement strictement bestial en succombant à la passion de manière déraisonnée. La ḥurriyya permet de sublimer sa propre nature et de se rapprocher d’une nature proche de celle des anges. Cela n’est évidemment pas sans faire penser au combat spirituel soufi (la mujāhada) qui suppose un effort d’ascèse destiné à dominer la concupiscence pour laisser émerger le côté angélique de la nature humaine.

Dans cette lutte permanente que mène l’homme contre un « moi » qu’il doit soumettre pour que l’osmose soit parfaite et contre un démon dont la vie constitue, pour lui, une armée au service de sa ruse et de sa perfidie, Ġazālī montre combien la construction de l’homme, sur le plan moral et intellectuel est une entreprise difficile et incertaine ; d’autant plus qu’il nous révèle toute l’austérité du monde et de la vie à l’égard d’un homme étranger (ġarīb) ici-bas.

L’homme conscient et raisonnable ne se rend compte que bien tardivement qu’il est porteur d’un mal pouvant le conduire à être honni pour l’éternité, d’un mal qui l’aura rongé de l’intérieur sans qu’il ne s’en aperçoive. Cependant, Ġazālī nous éclaire aussi sur le fait que chaque âme porte en elle l’empreinte de la Vérité absolue. La ḥurriyya est donc indispensable à la manifestation de cette Vérité.

 

[1] Ibn Manẓūr, Lisān al-‘Arab, Beyrouth, Dār Ṣādir, 2004.

[2] Lisān, IV, p. 81.

[3]Al-Ġazālī, Iḥyā’ ‘ulūm al-dīn, Beyrouth, Dār al-kutub al-‘ilmiyya, 1996². Somme théologique de quarante traités répartis en quatre quart-livres aux intitulés évocateurs du projet global de notre auteur qui a toujours considéré que l’Iyā était, avant toute chose, destiné à favoriser une science dite de « transaction », c’est-à-dire une science pratique qui consacrerait l’approche empirique et pas seulement théorique et donc théologique. C’est par le « Quart-livre des actes de dévotion » (« Rub‘ al-‘Ibādāt ») que notre auteur débute ; il présente ensuite « le Quart-livre des us [en matière de dévotion] » (« Rub‘ al-‘Ādāt ») avant de finir respectivement par le « Quart-livre de ce qui conduit à la perdition » (« Rub‘ al-Muhlikāt ») et le « Quart-livre des actes salvateurs » (« Rub‘ al-Munjiyāt »).

[4]Iḥyā’, V, p. 19.

[5] Cor, 51, 56.

[6] Traduction de Régis Blachère, Le Coran, G.-P. Maisonneuve & Larose, 1980, p. 556.

[7] Muḥāsibī est cité de nombreuses fois dans ce premier Quart-livre de l’Iyā. Il a, en effet, longuement exploré la notion de ‘aql et constitue donc une référence importante pour ceux qui, après lui, ont eu à aborder cette notion comme le fait notre auteur. Son ouvrage de référence en la matière est le Kitāb Mā’iyyat al-‘aql wa-ma‘nāhu wa-tilāf al-nās fīhi. Pour approfondir cette notion, nous renvoyons à la thèse de Yolande de Crussol, Le rôle de la raison dans la réflexion éthique d’al-Muḥāsibī  (cf. note 97).

[8] Al-Ḥakīm al-Tirmiḏī doit sa nisba à la ville de Tirmīḏ située dans la province du Ḫurāsān et plus connue, chez les archéologues, sous le nom de Termez dans l’actuel Ouzbekistan. Auteur prolifique, il a connu, comme al-Muḥāsibī à son époque, la défiance de ses coreligionnaires au point d’être banni de sa ville natale. Voir Geneviève Gobillot, « Éthique et spiritualité en islam à travers la pensée d’al-Hakîm al-Tirmidhî. Le Sage de Tirmidh, mystique khurâsânien (m. 318/930) », Revue d’éthique et de théologie morale, 245/3 (2007), p. 33-59. Sa date de décès a fait l’objet de nombreuses spéculations en raison de l’absence de notice consacrée à cet auteur dans les grands ouvrages biographiques ou nécrologiques. M. Ibrāhīm al-Juyūšī, l’auteur de l’édition critique du Kitāb al-Akyās wa-l-Muġtarrīn, Le Caire, édité à compte d’auteur, 1989, s’est longuement penché sur la question pour en déduire que sa mort se situe très probablement entre les années 318 à 320 de l’hégire soit entre 930 à 932 contrairement à ceux qui ont estimé sa mort dans la première moitié du IIIe siècle de l’hégire. Geneviève Gobillot retient d’ailleurs la date de 318 elle aussi.

[9] Al-Tirmiḏī, Kitāb al-Akyās wa-l-Muġtarrīn, p. 24.

[10] Nous parlons de « domination » pour mettre en avant l’intention déguisée de l’individu qui agit ainsi. Il est évident que dans son rapport aux autres, il paraît plus juste d’écrire « gagner les cœurs » et non pas « dominer ». Il ne peut y avoir ce rapport de force sous-entendu par « dominer » alors que la « conquête » des cœurs est plus douce et plus subtile quand on les a « gagnés ».

[11] Cette analyse, nous l’avons construite en suivant pas à pas la réflexion de Ġazālī. Elle nous rappelle la théorie du « maître et de l’esclave » d’Hegel, théorie dont l’enjeu reste l’affirmation et la reconnaissance de la conscience de soi et son rapport aux autres : « le résultat de la première expérience c’est la dissolution de cette unité simple ; par elle sont posées une conscience de soi pure et une conscience qui n’est pas purement pour soi, mais est pour un autre, c’est-à-dire, comme conscience qui est, ou comme conscience dans la figure de la chosité. Les deux moments sont essentiels — mais étant donné qu’ils sont d’abord non identiques et opposés, et que leur réflexion dans l’unité ne s’est pas encore produite, ils sont comme deux figures opposées de la conscience, dont l’une est la conscience autonome, pour qui l’essence est l’être pour soi, et l’autre la conscience non autonome, pour qui l’essence est la vie ou l’être pour un autre ; la première est le seigneur et maître, la seconde, l’asservi. » Hegel, Phénoménologie de l’esprit, trad. de J. P. Lefèbvre, Paris, Garnier-Flammarion, 2012, p. 104.

[12] Daniel Goleman, L’intelligence émotionnelle, Paris, Robert Laffont, 1997 pour la trad. française, p. 185.

[13] Sitr renvoie à deux choses : au fait de commettre des péchés à l’insu de ses congénères et au fait que ces péchés sont, dans la tradition musulmane, considérés comme couverts par Dieu d’où l’usage du mot sitr qui désigne le voile à l’aide duquel on recouvre une chose. Par opposition, le hatk, c’est déchirer, délibérément, ce voile qui couvrait les péchés. C’est donc agir avec impudence et effronterie et ne plus avoir de considération pour la mansuétude divine. Étant entendu que “couvrir” les péchés ne signifie pas pour autant “pardonner”.

[14]Al-Akyās, p. 24.

[15] Ibn al-Jawzī, Talbīs, p. 281.

[16] Iḥyā’, III, p. 295.

[17] Abū Ṭālib al-Makkī, Qūt al-qulūb fī mu‘āmalat al-maḥbūb wa waṣf ṭarīq al-murīd ilā maqām al-tawḥīd, Beyrouth, Dār al-kutūb al-‘ilmiyya, 1997.

[18] Qūt, I, p. 159-160.

[19] Al-Qušayrī, al-Risāla, Beyrouth, Dār al-kutub al-‘ilmiyya, 2009, p. 253.

[20] Nous rendons volontairement ḥurriyya par « émancipation » et non pas par « liberté » car il faut partir du postulat que l’homme est, très tôt, entravé par les désirs et qu’il doit donc faire un effort réfléchi pour s’en libérer.

[21] Iḥyā’, III, p. 300-301.

[22] Le premier traité de l’Iḥyā’ est le « Traité du savoir » (« Kitāb al-‘Ilm »).

[23] Henri Laoust dans ses travaux consacrés à Ġazālī et plus particulièrement dans La politique de Ġazālī, avait lui aussi relevé la Risāla fī l-‘Ubūdiyya d’Ibn Taymiyya pour souligner l’importance qu’a revêtu cette thématique bien après Ġazālī. Il ne mentionne pourtant à aucun moment les différences très nettes et prégnantes entre ces deux auteurs. Il se contente seulement d’indiquer dans son appel de note de la page 285 que : « le thème sera repris par Ibn Taymiyya dans sa Risāla fī l-‘Ubūdiyya. » Il n’est pas anodin, en effet, qu’Ibn Taymiyya ait cherché, certainement, à se démarquer de ses prédécesseurs, même si Ġazālī n’est pas expressément cité.

[24] Ibn Taymiyya, Risāla fī l-‘Ubūdiyya, Ismaïlia, Dār al-aṣāla, 1999, p. 28-30

Lyess Chacal est l’auteur du livre “Illusion et tromperie en islam”

 

Publicité

Commentaires

Laissez un commentaire
  1. On ne peut parler du bien et du mal sans citer un référentiel. Offrir une bouteille de vin à quelqu’un est blâmable par l’Islam. Une telle action est bien perçue par 2 athées: c’est un joli cadeau, surtout si la bouteille date de l’époque des dinosaures.
    Certaines bonnes actions sont aussi blâmables par l’Islam lorsqu’elles sont faites à titre ostentatoire (seront dans l’Enfer 3 types de personnes: quelqu’un qui a combattu “pour DIEU”, mais réellement c’est juste pour dire de lui qu’il est courageux, quelqu’un qui assure un enseignement pour qu’on dise de lui qu’il est savant, quelqu’un qui fait de l’aumône dans le but qu’on dise de lui qu’il est généreux). Ainsi, les actes ne valent que par leurs intentions.
    Ceci étant, certaines passions sont permissives. Pour un croyant, ce sont celles qui sont licites du point de vue religion: Ne vous privez pas de votre part de bienfaits de cette vie d’ici-bas (ولا تنسى نصيبك من الدنيا). D’autres passions sont illicites religieusement. Entre les passions licites et illicites, il existe un ensemble de passions que la religion recommande de s’en priver, au risque de converger vers l’illicite. Pour ce qui est de l’athée, il a en quelque sorte sa propre religion. Une action perçue comme bonne par un athée peut être perçue mauvaise par un autre athée. Ainsi, l’un peut offrir des pots de vin à un ami alors que celui-ci s’apprête à conduire; l’autre, conscient du danger ne le ferait pas.
    Pour ce qui est de la rétribution, un athée “humaniste” sera rétribué dans cette vie d’ici-bas. Pour un croyant dont la balance des actions penchera du côté positif (avec la miséricorde de DIEU), il sera parmi les gens du Paradis (ومن عمل منكم عملا صالحا وهو مؤمن فلنحيينه حياة طيبة)
    DIEU et son Prophète sont plus savants.

    • @ Omar
      Vous écrivez :
      “Certaines bonnes actions sont aussi blâmables par l’Islam lorsqu’elles sont faites à titre ostentatoire (seront dans l’Enfer [ … ] quelqu’un qui assure un enseignement pour qu’on dise de lui qu’il est savant, ”

      Vous ne craignez pas de données des sueurs froides à …
      Et s’auto-proclamer savant, c’est une circonstance atténuante ???

      Votre exemple de l’athée qui offre à boire de l’alcool à quelqu’un qui va prendre le volant est débile. Vous avez conservé cette représentation de l’athée comme quelqu’un de dépourvu de responsabilité individuelle, de toute valeur morale. Sortez un peu, regardez autour de vous.

      Les trois quarts des français se déclarent athées ou sans religion.
      Ceux qui sont fidèles à leur femme, ou du moins essaient… , ne le font pas par peur de l’enfer.
      Ceux qui sont incapables d’un acte de malhonnêteté ne le font pas par peur de l’enfer.
      Ceux qui viennent en aide à ceux qui sont dans le besoin ne le font pas par peur de l’enfer.
      etc. etc.
      Il existe des valeurs morales universelles indépendamment des religions.

      On dirait que cette liberté individuelle de faire ce que l’on estime bien, simplement pour être en paix avec soi-même, échappe à votre entendement.

      Le problème de l’islam, tel que vous semblez le présenter, c’est que chaque acte de la vie est soit permis, soit défendu. Ça dispense d’avoir à réfléchir, il suffit de s’exécuter.

      • Je n’ai pas compris votre citation “Vous ne craignez pas de données des sueurs froides à …
        Et s’auto-proclamer savant, c’est une circonstance atténuante ???”
        En tout cas, si j’ai bien compris, l’exemple des 3 types de gens qui seront en Enfer ne vient pas de moi. Il vient de la tradition Prophétique …. et que TOUT Musulman connaît ! Voyez-vous, SEUL DIEU a les clés de l’Enfer, personne d’autre !

        Pour ce qui est des nombreux exemples de fidélité, d’honnêteté que vous donnez, c’est bien. Puissent les statistiques IPSO nous donner un pourcentage avoisinant les 90 %.
        En tout cas, ceci voudrait dire qu’il y’a une bonne partie de la population qui a toujours le sens de la morale, de l’éthique. Encore une fois, c’est bien … sauf que toutes ces valeurs sont issues de la religion. Je tiens fermement au fameux référentiel. Cette frange de population est donc IMPLICITEMENT religieuse. Bonne continuation, mais attention aux médias politico-sionisto-économico-racisto-atheisto MENSONGERS !

        • @ Omar
          Vous avez écrit :
          “Je n’ai pas compris votre citation “Vous ne craignez pas de données des sueurs froides à … ”
          Il y a sur ce site un commentateur que je considère comme fanfaron, qui dénigre et insulte systématiquement des contradicteurs qui s’expriment poliment, se prétend seul détenteur de la vérité vraie, seule et unique etc… et se met constamment en avant sous prétexte de défendre son livre-culte.
          Je lui ai décerné naguère le Prix Nobel de l’humilité …

          Il n’est pas cohérent de qualifier de “implicitement religieux” des personnes qui justement contestent l’existence d’un dieu et donc n’adhèrent à aucune religion.
          Contrairement à ce que certains ont prétendu jadis, la religion n’est pas la source seule et unique de la morale. Les valeurs morales sont universelles. Elles existent, avec des variantes selon les cultures et les époques. L’ethnologie nous a appris bien des choses depuis 1 siècle.

          En tout cas le quidam non croyant, citoyen honnête, ouvert aux problèmes du monde, bienveillant etc n’est pas une exception. Il y en a même que leurs valeurs personnelles poussent à devenir pompier, infirmier/infirmière, médecin, enseignant, à militer dans des associations, signer des pétitions, envoyer un chèque etc etc.
          Rien de religieux dans cela. Ce besoin est naturel.

          • A propos de votre citation “Vous ne craignez pas de données des sueurs froides à … ”, ça devient de plus en plus flou pour moi. S’il ne s’agit pas de moi (qui donne des sueurs froides à autrui), pourquoi m’impliquer alors ? Est-ce une vertu ou autre valeur morale de votre part ?
            Ceci dit, il s’agit ici d’un forum et chacun est libre d’exprimer ses opinions. Doit-on dire que de votre côté, vous les athées, il n’y’a pas de propos blessants, moqueurs, narquois ? si seulement c’est bien argumenté, bien exprimé. En face d’un tel comportement, il ne faut pas vous attendre à des sucreries ….. c’est le principe de l’action et de la réaction !
            Pour ce qui est des actions, je signe et je persiste: elles émanent TOUTES d’un certain référentiel. Même pour ceux qui prient le feu, on peut se dire, sans se tromper, que leur adoration émane d’une religion, mais déviée par certains, à une certaine époque (adorer le feu au lieu d’adorer DIEU). D’autres exemples concernent l’altération des Testaments pour des intérêts donnés (comme recevoir de l’argent pour … pardonner les pêchers !, etc.). Ainsi, à quelques détails près, l’Homme discerne parfaitement le bien du mal mais opte pour des déviations afin de “servir” ses intérêts. Pour le commun des mortels, mentir est un acte qu’on ne peut classer comme une bonne action (référence: religion). N’empêche que des personnes, par “intelligence” (par ruse), recourent au mensonge pour un but donné (déviation de la religion). Evidemment, plus la déviation de la religion est importante, plus l’Homme devient animal (certaines vertus n’ont plus aucun sens pour lui – dans un hôtel à New York, des couples s’y rendent pour … s’échanger les épouses. A la fin de la soirée, le mari dit à son épouse: tu as passé une belle soirée, ma chérie ?). Pour revenir à la société Française que vous évoquez, je pense, honnêtement, qu’elle était plus proche des valeurs humaines au 18ème et au 19ème siècle qu’elle ne l’est maintenant. Pendant ces siècles, la société Française (je parle du Peuple, pas des politiques) était plus conservatrice qu’elle ne l’est maintenant. Or, ces valeurs (fidélité, honnêteté, soutien aux autres, etc.) émanent toutes du Christianisme. Actuellement, des “dirigeants -comme vous-” veulent rendre la société Française plus intelligente, plus scientifique … en pointant du doigt la religion qui, pour vous, semble être la cause du retard scientifique qu’accusait l’Occident. Or, la vraie cause réside surtout dans le mauvais rôle qu’a joué l’Eglise (à cette époque où la civilisation des Musulmans rayonnait, les savants Musulmans faisaient partie de la cour du “Roi” alors que Galilée allait passer à son élimination -comme quoi, la vraie religion n’est pour rien dans tout retard scientifique-). En plus d’intérêts individuels tels que le business (il me plait de reprendre un commentaire d’un grand journaliste Français dit en présentant un documentaire sur l’évolution de la vie des Français: …. en guise d’habiller la femme, on l’a en fait déshabillée !). Je passe outre les intérêts à l’échelle des nations, des lobbies (sionistes en particulier) qui sont entrain d’exécuter la Fable de DE LAFONTAINE, le loup et l’agneau. Le résultat, désolant, d’un tel comportement est devant nous: misère, guerres, maladies (Monsanto et Cie, lobbies pharmaceutiques et agro-industriels, etc.), dégradation de l’environnement, sécheresse, extermination d’espèces, etc. A juste titre, DIEU dit, dans le Coran: Le mal -au sens large du terme- est apparu sur la terre et dans la mer, conséquence des actes des individus.

        • Il parle de moi meskine. En fait, je l’ai torturé intellectuellement : je lui ai demandé de me trouver un seul prix Nobel athée. Il a galéré et en a trouvé un seul mais malheureusement pour lui il a codécouvert avec deux croyants la particule de Dieu : le boson de Higgs.

  2. @Tahar

    Bonne année à vous et à votre famille.
    Vous posez le problème correctement, même s’il est loisible d’envisager une troisième formule. Celle d’un Dieu bien réel créé par les hommes. Dans l’hypothèse d’un au delà, tel que décrit par les mystiques, ou les témoins de NDE, pourquoi ne pas imaginer des entités issues de la foi, et prenant corps dans l’autre monde? Des dieux créés à l’image de l’homme. Mais créés, pas inventés, ou créés après avoir été imaginés.
    A supposer que la vie existe après la mort, cette hypothèse me semblerait cohérente. Sauf que, bien entendu, ce Dieu évoluerait avec les croyances. On note d’ailleurs le fait que le Dieu de l’AT est très différent de Jésus. Le premier est cruel, alors que Jésus est gentil, et plutôt de gauche.
    Bref.
    En fait, je n’en sais rien.

    • @Patrice… et Mistigris, bonjour.
      En effet le questionnement demeure et la réponse est, pour l’heure, au-delà du savoir humain, sinon il n’y aurait pas de questionnement.

      Croire ou ne pas croire ? À quoi mène ceci ? À quoi mène cela ?

      Dieu crée (après avoir été imaginé) par l’homme ? Un dieu comme le dollar, la nation, le code juridique, la Société Anonyme, la star du foot ou du film… ? Toutes des entités adulées, adorées, auxquelles l’homme est soumis et qui façonnent son comportement, en tant que modèles, buts et juges. Une possibilité, laquelle pose alors la question de l’intention ; ces dieux ont instauré le monde d’aujourd’hui, alors créons un autre ou d’autres dieux instaurant un autre monde, différent, meilleur, plus juste, plus équitable.
      Immense projet qui requiert d’abord de ne pas nier l’autre, puis de coopérer avec pour s’accorder sur ce dieu nouveau.

      D’ici là, à l’autre ”fous-lui la paix !”. Et ceci s’adresse forcément à qui a la capacité de nuire (à l’autre) car cet autre (qui ne peut nuire) ne paut que de te foutre la paix… jusqu’à ne plus pouvoir.

      Autrement dit ; si l’homme a créé dieu, il a aussi créé le diable… qui ne peut être celui qui a en main le bâton d’un berger d’Afghanistan, mais plutôt un bombardier ou un ordinateur.

      • @Tahar

        L’idée d’un dieu créé par l’homme est juste une idée en passant, par exemple, si il existe un au delà dans un monde parallèle, mais pas de créateur. Je ne défends pas cette idée, mais je regrette qu’aucune religion ne l’évoque, car elle me semble cohérente.
        Pour ce qui est du diable, il faudrait d’abord mieux le définir, vu qu’il en existe multes versions dans les mythes anciens et modernes. Mais nombre de croyances s’accordent sur le fait que les démons seraient des défunts mécontents souhaitant se venger d’un monde des vivants qui les avait rejetés. On retrouve ce concept dans nombre de religions primitives, et même dans la déclinaison religieuse du taoïsme (les Guys, prononcer Koueils).

        Le démon de la Bible et du Coran est très différent. Il ne “possède” que rarement ses victimes. Il symboliserait plutôt la contestation. Comprenez: La remise en cause de la morale religieuse au service des riches. Disons juste que c’est comme ça que Satan est compris par la plupart des fidèles. Il est d’ailleurs amusant de relever la complicité entre Dieu et Satan, ce dernier faisant office de directeur du camp de concentration dans lequel le prétendu bon dieu déporte les mécréants.
        Cette monstruosité conceptuelle confirme bien mon hypothèse, celle d’entités imaginées par l’homme, qui pourraient ou non avoir pris forme.
        Du coup, on comprend mieux la description de Jéhovah dans l’AT. Un mâle dominant agressif, borné, mégalomane, et criminel. Un dieu à l’image de l’homme. Reste à savoir si ce sinistre individu s’est concrétisé dans l’au delà. Si l’au delà existe. Mais, dans ce cas, je préfère quand même le gentil Jésus, un dieu de gauche.

        • @Patrice, bonjour.
          Nous nous égarons ; ce que vous évoquez ne présente pas d’intérêt quant à l’article -c’en est en fait très loin- qui est la question de ”l’homme soumis à Dieu ou à ses passions”.
          Bien sûr des aspects connexes émergent forcément (au-delà, dieux et diables…etc.) mais restons dans le cadre source et à ce propos je me répète ; le savoir de l’homme ne permet pas d’apporter une réponse tranchée, indiscutable, quoi qu’en disent les imams, curés et rabbins, ou toute autre personne hiérarchiquement au-dessus.

          Cela étant, la question redevient ; alors que faire ?
          Biologiquement l’homme est certes soumis à ses passions ou instincts ou forces internes sous-tendues par des activités physico-chimiques ou métaboliques ou organiques… qu’importe l’appellation, ce n’est que convention.

          L’homme peut choisir de se soumettre-ou non- à dieu, ou ce qu’il appelle Dieu, celui-ci étant une réalité en dehors de l’homme ou créée par lui, la question demeure.

          En discuter (comme cela fut le cas des siècles durant) est pour moi au mieux un exercice de rhétorique, au pire une perte de temps, et à l’extrême une source de violence verbale et/ou physique ; l’histoire en est pleine de cas… le présent aussi.

          C’est pour cela que je dis ; que faire ? Et je réponds ; ”foutre la paix à l’autre”. Ne pas chercher à l’islamiser, ni l’évangéliser ni le judaïser… ni le moderniser ni le coloniser ni l’opprimer ni le démocratiser… si tu ne peux pas ou ne veut pas l’aider.
          Et je me répète encore ; ceci ne peut concerner que le plus fort par rapport au faible… et cela commence dès le jeune âge quant dans la rue du quartier ou dans la cour de l’école le gros et/ou grand enfant martyrise l’autre plus faible ; laisse-t-on faire ? Non, bien sûr, personne n’est d’accord avec cela. Et plus tard quand c’est l’adolescent devenu voyou, puis gangster, délinquant… personne n’est d’accord.

          Mais quand le même comportement est le fait des États (bien sûr puissants), il y a problème ; d’aucuns approuvent et masquent leur accord sous divers prétextes… y compris la soumission à dieu… c.à.d. pour évangéliser, islamiser ou siniser ou slaviser… ou américaniser.

  3. @Kalim

    Puisque vous vous citez vous -même, les lecteurs accéderont aussi à ma réponse en suivant votre lien.
    Mais votre hypothèse d’un Adam tardif, accédant à un statut néo-divin en fin d’évolution, ou recevant une âme, me semble constituer un compromis défendable. En tout cas, c’est ce que je soutiendrais si j’étais croyant.
    Sauf que je ne vois pas bien pourquoi mon chat n’aurait pas d’âme, alors que c’est une personne remarquable.
    Bref.

    • MDR, il faudrait déjà que l’évolution soit fondée pour penser quoique ce soit. Je ne fais qu’être ouvert, je n’y crois absolument pas.
      Quant à votre chat, il suffit de lui demander.

  4. @Mistigris

    Je cois que vous confondez bien et mal avec égoïsme et altruisme. L’Arbre de la Connaissance du bien et du mal enseigne une morale religieuse fort éloignée de l’altruisme compassionnel des primitifs. On parle de règles innées, qui se retrouvent chez tous les primates. Ca inclue aussi le sens de l’équité, qui est fortement mis à mal par la morale religieuse “moderne”, qui nous conduirait plutôt à respecter les nantis. On y ajoute bien sûr nombre de prescriptions anti hédonistes visant à faire marner le prolo.
    Bien entendu, les religions monothéistes reprennent néanmoins quelques base de la morale naturelle, et il est toujours difficile de séparer l’inné et l’acquis.
    Reste aussi le bon sens, qui conduit la plupart des gens à l’altruisme, souvent sélectif, vis à vis des proches, par exemple. Mais on n’a pas besoin de religion pour être généreux. D’autant que l’éducation tend à conforter cette tendance, même chez les athées. En fait, je crois que la bonté n’est pas la prescription principale des religions. Sur ce site, au demeurant religieux, on nous parle parfois des bonnes actions réalisées par des musulmans, et bien plus souvent du voile, des interdits alimentaires, ou d’Israël, le pays d’Iblis.
    Chez les cathos, on parle surtout du mariage gay et de la PMA. L’Abbé Pierre n’intéresse personne. D’ailleurs, il n’a même pas été béatifié, alors que le fondateur de l’Opus dei, et même l’adjoint de Torquemada, l’ont été.
    La vérité est que la morale religieuse est rarement très morale. Elle conduit le plus souvent à des génocides. Mais, quand je dis que la morale religieuse n’est pas très morale, je me réfère bien sur à l’autre morale, celle qui prévalait avant la sédentarisation, et excluait le meurtre. On a voulu aller plus vite que la musique, et ça donne le monde actuel, peuplé de croyants assoiffés de sang.
    Bonne année

    • @ Patrice
      Cet article est une rediffusion et vous répondez à un commentaire écrit il y a plus de 6 mois…
      Ceci dit je ne confonds pas le bien et le mal (concept philosophique) avec l’égoïsme et l’altruisme, qui relèvent du comportemental.
      Concernant ma réponse à KaRim (avec un R), pour la compléter j’insisterais sur la composante culturelle (avec un R) extrêmement importante dans la perception de ce qui est bien et de ce qui est mal.
      Notamment les religions créent un fond diffus (pour parler comme les astrophysiciens !) qui sera ou pas intégré à des degrés divers dans cette perception.
      Ce qui est inné à mon avis tient en peu de préceptes et comme vous le dites, qui relèvent du simple bon sens. Exemple : Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’il te fasse.

      • @Mistigris

        A l’aune des expérimentations sur le comportement des primates, on a mis en évidence l’empathie, la compassion, le sens de l’équité, et l’aptitude à la collaboration désintéressée. Des observations in situ ont aussi démontré que la compassion des grands singes pouvait bénéficier à d’autres espèces.
        Ceci dit, on trouve aussi chez les primates des comportements violents, des conflits de territoire entraînant des meurtres, ou des combats à mort pour le pouvoir.
        On peut penser que l’instinct de territoire était présent chez les chasseurs cueilleurs, mais ne s’exprimait pas du fait d’une démographie très faible, et de l’itinérance des tribus.
        Une autre hypothèse est que les premiers meurtres, il y a 11500 ans, avaient pour mobile le fait que certaines tribus possédaient des biens (nourriture, armes, tentes, animaux d’élevage, réserve de céréales sauvages).

  5. @Mistigris,
    Ce que vous décrivez est une réalité.
    Et effectivement comme décrit dans cet article, il y a le fait de dompter son âme, ses désirs, ses passions qui rend une personne plus libre (dans le sens libéré de ses passions).

    Ce que vous décrivez, montre de ces personnes athées, agnostiques ou non croyants, une certaine moralité, éthique personnelle et bonté.

    Mais quelle est l’intention (ou raison) profonde de ces personnes qui les poussent à agir ainsi ?
    Seules ces personnes peuvent répondre à cette question:
    Est-ce pour se plaire à soi même ? avoir une bonne opinion de soi-même ? (ce que beaucoup de gens souhaitent)
    Est-ce par peur du regard des autres ?
    Est-ce pour plaire à quelqu’un ?

    Et même pour les musulmans, est-ce pour plaire à DIEU ? Est-ce pour se plaire à soi même ? Est-ce pour plaire aux gens ?

    L’intention de chaque acte, parole est très importante, et il faut toujours essayer avant chaque acte ou parole, de s’interroger soi-même sur les raisons qui nous poussent à agir ainsi (Aumône, dons, actes d’adoration), quel est le but recherché.

    Pour ma part, même en étant croyant, je ne pense pas être sauvé de l’Enfer, ni même être quelqu’un de bien (loin de là). Mais j’essaie de m’améliorer en conformité avec les enseignements de l’Islam.

    Tout cela ramène à d’autres questions existentielles :
    DIEU existe-t-Il ?
    Et si oui quel est mon but sur cette Terre ?
    Jésus (que La Paix soit sur lui) a-t-il existé ? Quel était son but (et son intention intime) ?
    Mohammed (sws) a-t-il existé ? quel était son but (et son intention intime) ?

    Est-ce que le peuplement de la Terre par 7 milliards d’humains avec ce que l’on connait comme constructions, relations, connexions, inventions créés par les hommes , est ce que tout cela est le fruit du “hasard” ?

    La beauté de la planète bleue , la diversité de la faune et la flore, la ponctualité des planètes tournant autour du soleil, est ce que tout cela est le fruit du “hasard” ?

    L’infiniment petit (atome, cellule, bactérie) jusque l’infiniment grand (planètes, galaxies, Univers), doit on trouver tout cela normal ? et croire que tout cela est arrivé tout seul ?

    Pour ma part, je ne peux pas concevoir que tout cela est dû au “hasard”.

    • @ Karim
      Vous posez les questions essentielles … mais je crois que, pour ce qui concerne les êtres humains, il n’y a que des réponses individuelles. Le sens du bien et du mal est inné pour la plupart des humains. Certains l’ont développé plus que d’autres, et les religions s’y emploient, en y ajoutant, à mon avis, une épaisse couche d’obligations et d’interdictions totalement inutiles voire absurdes.
      De toute façon, croyant ou non-croyant il faut être habitué à l’introspection pour pouvoir s’auto-gérer. Certaines personnes, à cause souvent d’une enfance malheureuse ou victimes des aléas de la vie, se renferment et refoulent l’ouverture aux autres, une façon de se protéger.
      Concernant la création, les humoristes disent que Dieu a créé le monde il y a 14 milliards d’années et que depuis il regarde ce qui se passe…
      L’univers est régi par les lois de la physique. Y compris la beauté, qui est équilibre.
      La science explique comment les choses fonctionnent, rien d’autre. Que Dieu existe ou n’existe pas ce n’est pas son domaine. Chacun est libre de croire ou pas.
      Croire en un Dieu et croire en l’une ou l’autre des religions, ça, c’est un autre problème …

    • @Karim

      Vous posez des questions plutôt intéressantes. Il est évident qu’on éprouve du plaisir à faire le bien, ce qui ne signifie pas pour autant que faire le bien est un comportement égoïste. C’est, assez bêtement, tout l’inverse, autrement dit, quelque chose qui relève du plaisir d’un devoir accompli, comme le maçon qui achève l’édification d’un bâtiment. Nous sommes souvent écartelés entre des pulsions antagonistes. Car l’égoïsme et l’altruisme sont à la fois innés et appris. Il ne faut donc pas culpabiliser parce qu’on cède aux pulsions altruistes. La satisfaction qu’on en tire est juste le signe d’une “bonne programmation”.
      Pour ce qui est du hasard, tout laisse à penser qu’il est une composante de “la Création”. Des lois physique étonnement compatibles avec la formation des étoiles, des planètes, puis avec l’apparition de la vie. Si j’étais croyant, je dirais que Dieu a bien fait les choses. Mais comme je ne le suis pas, je me dis qu’on habite peut-être un univers privilégié, perdu au milieu d’une infinité d’univers stériles.
      Il m’arrive aussi de penser que, contrairement à ce qu’indique le bon sens, la Terre pourrait bien être la seule planète de la galaxie peuplée d’êtres intelligents. Enfin, actuellement.
      On ne peut pas non plus exclure l’hypothèse selon laquelle les mythes auraient fini par prendre corps, si on suppose un au delà. Du coup, peu importe que Jésus et le Prophète aient existé. Ils existent au seul motif que les fidèles croient en eux. Et rien ne permet de soutenir que cette existence devrait être réduite à néant.
      C’est juste une suggestion. Mais j’aime beaucoup votre recul, et votre aptitude à aller à l’essentiel. Je me reconnais bien dans cette démarche.
      Je vous souhaite une excellente année.

    • @Karim (et Mistigris et Patrice ?), bonjour et bonne année.
      Il me semble que 2 points de vue se télescopent ; selon la religion et en dehors de celle-ci.
      Je crois qu’il y a un accord total quant à la formation de l’eau par la combinaison de 2 atomes d’hydrogène et d’un atome d’oxygène ; H2O.
      Les lois (forces ?) physico-chimiques qui provoquent cette combinaison sont connues et admises. Mais des divergences apparaissent dès lors qu’un sens est désiré à être donné à ce phénomène ; simple mécanique naturelle conséquence du big-bang et/ou de la structuration du cosmos ? Ou volonté d’une intelligence suprême qui conduira à la manifestation-création de la vie et ultimement de l’homme (et de ses questionnements) ?

      Je crois qu’en l’absence de textes sacrés (et de tout ce qui en découle) la première hypothèse prévaudrait aujourd’hui… car la deuxième hypothèse n’a prévalu que par l’existence desdits textes.

      Je crois aussi qu’adopter la première hypothèse réduit l’homme en ne lui donnant que la place d’une conséquence de combinaisons physico-chimiques plus sophistiquées que celle ayant produit H20 ou un caillou ou un insecte. La deuxième hypothèse le sortant de cette situation plutôt dégradante.

      Je crois finalement que si la deuxième hypothèse réconforte et que si la première n’est pas toute la réponse, alors la réalité ultime est bien au-delà de toutes les interprétations des textes sacrés qui nous sont proposées ; la réalité de ladite intelligence suprême dépasse très largement rabbins, curés et imams.
      Et pendant ce temps ? ”Ne fais pas à l’autre ce que tu veux pas qu’on te fasse” ou ”fous-lui la paix” si tu ne peux pas ou ne veux pas l’aider… comme les animaux et les bactéries, soumis aux lois naturelles ou physico-chimiques (… instaurées par une intelligence suprême ???).

      • @ Tahar
        Il y a quelque chose de Shakespearien dans votre questionnement (To be or not to be …), transposé en Croire ou ne pas croire !!!
        La vie est une tragédie. Pas pour tout le monde heureusement mais quand on est attentif à ce qui se passe autour de soi on ne peut qu’être frappé par la cruauté et l’injustice dont sont victimes des personnes, connues ou inconnues, qui n’ont rien fait pour mériter cela.
        Les croyants peuvent se consoler en pensant que justice sera rendu aux victimes dans l’autre monde, et les méchants seront punis.
        Les non-croyants trouvent aberrante l’idée qu’un dieu ait pu donner vie à des créatures pour leur faire subir pareille destinée.
        En tout cas l’imbécile fustigateur des “athéistes” devrait ouvrir les yeux sur l’implication de “ceux qui ne croient pas au ciel” dans les œuvres sociales et humanitaires …
        Bonne année Tahar. Je vous souhaite le bonheur, sur terre d’abord.

  6. Tout à fait! Du moins dans la théorie actuelle bien comprise.

    Si vous ne croyez pas en Adam et Êve alors vous ne croyez pas à ce que dit Allah swt dans le Noble Coran car il est clair que ce sont un homme et une femme.
    Lisez les commentaires de Malik concernant cet article :
    https://oumma.com/lhomme-est-il-apparu-sur-terre-par-hasard/

    Vous pourriez peut-être dire que le corps terrestre à évolué indépendamment avant de servir de réceptacle à Adam et Êve car nous savons que nous obtiendrons un nouveau corps au paradis inchahallah, c’est une de mes pensées à laquelle je n’adhère pas sans l’écarter vu que je suis très critique sur la théorie dominante actuelle en me basant uniquement sur les données. Je ne pense que nous devions parler de mythe.

  7. @Mistigris
    Bonjour
    Vous dites : « Il existe bien pourtant une troisième voie, qui est celle suivie par tous ceux qui se déclarent athées, agnostiques, ou non-croyants ( en France : les deux-tiers au moins ! des personnes interrogées). Ils ne s’adonnent pas tous, me semble-t-il, à la fornication effrénée, l’ivrognerie, l’escroquerie etc. Ils mènent une vie mesurée et me paraissent plutôt bienveillants envers leurs semblables.
    Et ce n’est pas par peur de l’enfer … puisqu’ils n’y croient pas ! »
    Figurez-vous que dans mon propre référentiel de croyant (dont je conçois parfaitement que vous n’avez pas à le prendre en compte, c’est juste pour vous répondre), non seulement je n’ai pas du tout à vous « juger » mais surtout, ceux qui sont vraiment comme vous dites à cette nuance près qu’ils sont une minorité -dont je ne doute pas que vous soyez- et non pas la règle, sont bien mieux lotis que le croyant que je prétends être et que beaucoup d’autres prétendus croyants et j’en apporte la preuve toujours dans mon référentiel.
    Sourate 49 Les appartements
    يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِنَّا خَلَقْنَاكُم مِّن ذَكَرٍ وَأُنثَىٰ وَجَعَلْنَاكُمْ شُعُوبًا وَقَبَائِلَ لِتَعَارَفُوا ۚ إِنَّ أَكْرَمَكُمْ عِندَ اللَّهِ أَتْقَاكُمْ ۚ إِنَّ اللَّهَ عَلِيمٌ خَبِيرٌ (13)
    [13] Ô hommes(*1*) ! Nous vous avons créés d’un mâle et d’une femelle, et Nous vous avons répartis en peuples et en tribus, pour que vous fassiez connaissance entre vous. En vérité, le plus méritant d’entre vous auprès de Dieu est le plus pieux(*2*). Dieu est Omniscient et bien Informé.
    (*1*) Le mot arabe « annass » signifie plutôt les gens, hommes et femmes, l’humanité quoi.
    (*2*) Le mot arabe est atkakoum de la racine takwa définie dans divers endroits dans le coran avec des sens complémentaires mais dont la pierre angulaire, la condition sine qua non est « s’abstenir d’agresser/de transgresser ou de faire le mal quel qu’il soit à autrui ne serait-ce qu’avec la moitié d’un mot. » ce qui va sans dire va mieux en le disant : Très peu de croyants autoproclamés y parviennent et et et … très peu de non-croyants aussi y parviennent.
    Dit autrement, quand vous êtes bienveillant avec les autres êtres humains dont vos proches, vos collègues vos amis et vos concitoyens, quand vous êtes droit comme un I ne transgressant jamais ni les biens des autres, ni leur réputation, ni plus généralement la vérité et le bon droit, quand vous faites de votre mieux avec bon sens équité et altruisme pour que votre vie soit à bilan positif bien au-delà de votre seule personne alors dans votre référentiel vous êtes un Monsieur, apprécié et aimé de tous, une valeur sûre, une figure et dans mon référentiel à moi, vous êtes plus méritant auprès de Dieu que beaucoup de croyants dont je suis et évidemment vous êtes à des galaxies au dessus de ceux qui se prétendent croyants mais attentent à la vie de leur semblable ou sèment le mal et la corruption sur terre au nom de … Dieu – un comble-.

    • Tout à fait et faire du mal au nom de DIEU, c’est ne pas être croyant. Et faire le bien mais pas au nom de DIEU, ce n’est pas le faire pour DIEU.
      La seule véritable différence est que le premier est certainement un mécréant alors que le second est probablement un croyant. Pourtant les deux vous diront l’inverse.

      Seul DIEU sonde les coeurs mieux que quiconque, fut-ce l’intéressé lui-même.

      • Je ne vous aurai pas fait pleurer, déjà ça de pris.
        Même tarif que pour les autres, merci de ne plus m’interpeller sur aucun sujet, vous verrez la plateforme est assez grande pour une pratique respectueuse du droit de chacun à l’indifférence. Si vous décidez de passer outre et de poster quand-même sous mes coms, comprenez SVP que je n’aurais aucune obligation de vous répondre.
        Allez en paix.

    • SOURATE 14 verset 18 :Les œuvres de ceux qui ont mécru en leur Seigneur sont comparables à de la cendre violemment frappée par le vent, dans un jour de tempête. Ils ne tireront aucun profit de ce qu’ils ont acquis. C’est cela l’égarement profond.
      SOURATE 18 verset 105:Ceux-là qui ont nié les signes de leur Seigneur, ainsi que Sa rencontre. Leurs actions sont donc vaines. » Nous ne leur assignerons pas de poids au Jour de la Résurrection.

      • @ Bili,
        Salam et merci d’ouvrir le débat avec ces deux versets magnifiques.

        a. Première règle immuable définitive : Lui seul soubhanou sait, je vous invite donc à ne pas prétendre parce que quelqu’un vous aura annoncé son athéisme que vous aussi savez :

        إِنَّ رَبَّكَ هُوَ أَعْلَمُ بِمَن ضَلَّ عَن سَبِيلِهِ وَهُوَ أَعْلَمُ بِالْمُهْتَدِينَ (7)
        [7] car c’est ton Seigneur qui connaît le mieux ceux qui s’égarent de Son chemin et ceux qui sont les bien-dirigés.

        إِنَّ رَبَّكَ هُوَ أَعْلَمُ مَن يَضِلُّ عَن سَبِيلِهِ ۖ وَهُوَ أَعْلَمُ بِالْمُهْتَدِينَ (117)
        [117] Ton Seigneur connaît mieux que quiconque ceux qui s’écartent de Sa Voie, comme Il connaît ceux qui s’y maintiennent.

        ثُمَّ لَنَحْنُ أَعْلَمُ بِالَّذِينَ هُمْ أَوْلَىٰ بِهَا صِلِيًّا (70)
        وَإِن مِّنكُمْ إِلَّا وَارِدُهَا ۚ كَانَ عَلَىٰ رَبِّكَ حَتْمًا مَّقْضِيًّا (71)
        ثُمَّ نُنَجِّي الَّذِينَ اتَّقَوا وَّنَذَرُ الظَّالِمِينَ فِيهَا جِثِيًّا (72)
        [70] car Nous connaissons mieux que quiconque ceux qui méritent le plus d’y être brûlés.
        [71] Et il n’est pas un seul de vous qui ne doive aborder l’Enfer. C’est là un arrêt irrévocable de ton Seigneur.
        [72] Nous sauverons ensuite ceux qui auront vécu dans la piété et y abandonnerons, agenouillés, les injustes.

        NB : Vous voudrez bien noter au passage que comme ailleurs dans le Coran le paradis est promis aux atkiaa dont la première vertu est de ne jamais –au grand jamais – faire de mal à personne… et qu’à contrario ceux qui sont destinés à l’enfer sont décrits non pas comme athées/agnostiques mais comme des injustes/iniques la différence vaut le détour…

        b. Deuxième règle, encore plus puissante, Dieu n’est pas, il « ne peut pas » être inique. Ne seront donc châtiés que ceux qui auront mal agi en parfaite connaissance de cause ce qui n’inclut pas du tout les athées/agnostiques à comportement irréprochable dont je parle la preuve :

        وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنفُسُهُمْ ظُلْمًا وَعُلُوًّا ۚ فَانظُرْ كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الْمُفْسِدِينَ (14)
        [14] Et bien que convaincus dans leur for intérieur de la véracité de Nos signes, ils les nièrent par injustice et par vanité. Considère quelle a été la fin des corrupteurs.

        إِنَّ الَّذِينَ ارْتَدُّوا عَلَىٰ أَدْبَارِهِم مِّن بَعْدِ مَا تَبَيَّنَ لَهُمُ الْهُدَى ۙ الشَّيْطَانُ سَوَّلَ لَهُمْ وَأَمْلَىٰ لَهُمْ (25)
        [25] Ceux qui sont revenus sur leurs pas après que la bonne direction leur a été clairement montrée, c’est Satan qui les a séduits et abusés par ses fausses promesses.

        c. Pas plus que moi vous n’êtes plus savant ni plus proche de Dieu qu’Abraham qui pourtant et comme il le lui avait promis n’a pas hésité a faire des prières pour son oncle « mécréant », il avait donc du vivant de son oncle toujours bon espoir, voyons ensemble si vous le permettez quand est-ce qu’il a arrêté net de le faire

        وَمَا كَانَ اسْتِغْفَارُ إِبْرَاهِيمَ لِأَبِيهِ إِلَّا عَن مَّوْعِدَةٍ وَعَدَهَا إِيَّاهُ فَلَمَّا تَبَيَّنَ لَهُ أَنَّهُ عَدُوٌّ لِّلَّهِ تَبَرَّأَ مِنْهُ ۚ إِنَّ إِبْرَاهِيمَ لَأَوَّاهٌ حَلِيمٌ (114)
        [114] Et si Abraham avait demandé pardon en faveur de son père, c’est uniquement à cause d’une promesse qu’il lui avait faite jadis. Mais dès qu’il eut la certitude que son père était un ennemi de Dieu, il le désavoua. Et pourtant Abraham était la bonté et la compassion mêmes !

        Ah d’accord carrément … ennemi de Dieu pas quelqu’un qui « croit » qu’il ne croit pas en son existence, mais qui est quand même le meilleur des pères, des fils, des voisins des citoyens…

        d. Enfin les deux versets que vous citez, encore une fois al koufr a plusieurs sens dans le Coran quelqu’un de sincère a donc tout intérêt à avoir l’image en entier et ô surprise celle du premier que vous citez fait état de tyrannie et d’entêtement qui supposent non seulement ce qui a déjà été souligné « en parfaite connaissance de cause » mais qui supposent de plus faire du mal à autrui, oppresser et corrompre la terre à l’échelle d’un tyran – excusez du peu -.

        Dans le deuxième, ô surprise derechef, il est question de gens qui ont en sus d’avoir rejeté volontairement – et donc encore une fois sciemment et consciemment – la foi, ont aussi tourné en dérision prophètes et signes de Dieu, je ne retrouve toujours pas de quoi reconnaître ceux dont je parle

        وَاسْتَفْتَحُوا وَخَابَ كُلُّ جَبَّارٍ عَنِيدٍ (15)
        مِّن وَرَائِهِ جَهَنَّمُ وَيُسْقَىٰ مِن مَّاءٍ صَدِيدٍ (16)
        يَتَجَرَّعُهُ وَلَا يَكَادُ يُسِيغُهُ وَيَأْتِيهِ الْمَوْتُ مِن كُلِّ مَكَانٍ وَمَا هُوَ بِمَيِّتٍ ۖ وَمِن وَرَائِهِ عَذَابٌ غَلِيظٌ (17)
        مَّثَلُ الَّذِينَ كَفَرُوا بِرَبِّهِمْ ۖ أَعْمَالُهُمْ كَرَمَادٍ اشْتَدَّتْ بِهِ الرِّيحُ فِي يَوْمٍ عَاصِفٍ ۖ لَّا يَقْدِرُونَ مِمَّا كَسَبُوا عَلَىٰ شَيْءٍ ۚ ذَٰلِكَ هُوَ الضَّلَالُ الْبَعِيدُ (18)
        [15] Les prophètes demandèrent alors à Dieu la victoire. Et aussitôt tout tyran insolent[/entêté] fut déçu,
        [16] en attendant de se retrouver en Enfer, où sa boisson sera faite d’eau fétide,
        [17] qu’il tentera d’absorber à petites gorgées, et c’est avec peine qu’il pourra y arriver. Et la mort l’assaillira de toutes parts ; mais il n’en mourra pas pour autant, car il est appelé à subir un terrible châtiment.
        [18] Les œuvres de ceux qui nient leur Seigneur sont semblables à de la cendre sur laquelle s’acharne le vent, en un jour d’orage. Ainsi, les négateurs ne tireront aucun profit, dans l’au-delà, des œuvres qu’ils auront accomplies. Et c’est là le profond égarement !

        قُلْ هَلْ نُنَبِّئُكُم بِالْأَخْسَرِينَ أَعْمَالًا (103)
        الَّذِينَ ضَلَّ سَعْيُهُمْ فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَهُمْ يَحْسَبُونَ أَنَّهُمْ يُحْسِنُونَ صُنْعًا (104)
        أُولَٰئِكَ الَّذِينَ كَفَرُوا بِآيَاتِ رَبِّهِمْ وَلِقَائِهِ فَحَبِطَتْ أَعْمَالُهُمْ فَلَا نُقِيمُ لَهُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَزْنًا (105)
        ذَٰلِكَ جَزَاؤُهُمْ جَهَنَّمُ بِمَا كَفَرُوا وَاتَّخَذُوا آيَاتِي وَرُسُلِي هُزُوًا (106)

        [103] Dis : «Voulez-vous que nous vous fassions connaître ceux dont les œuvres sont les plus vouées à l’échec ;
        [104] ceux dont les efforts, dans cette vie, s’en vont en pure perte, et qui croient cependant bien agir?»
        [105] Ce sont ceux qui nient les signes de leur Seigneur ainsi que leur comparution devant Lui. Les œuvres de ces gens-là n’auront aucune valeur et ne pèseront pas lourd dans la vie future.
        [106] Et c’est l’Enfer qui sera leur rétribution, pour avoir rejeté la foi et tourné en dérision Mes signes et Mes prophètes ;

        و الله اعلى و اعلم

        • Walykoum salem ,

          rare sont les athée qui ne “rejeté la foi et tourné en dérision Mes signes et Mes prophètes”. Mais admettons
          comme vous le rappelez très justement Allah est le plus juste de sont jugement. Comment pourrait il accordé le délice des délices , le paradis éternel à des hommes certes bon, mais qui ne reconnaissent pas son existence de manière délibérer et assumé!?

          Tout en sachant comme le rappelle très bien cette article , nous avons été créé pour adorer Allah l ‘unique.
          Chaque être humain dois assumer ces choix et leur conséquences, et on ne peut prétendre à une chose don on à nié l ‘existence.

          Un père de famille le plus honnête , bon , juste, droit qu ‘il soit, si il mise tout ces bien héritage richesse sur la victoire des français pour la coupe du monde féminine, si il perd sont paris , aussi honnête , droit , juste qu ‘il soit il se retrouvera vivre comme un misérable endetter et obliger de mendié pour survivre et cela sauras que pure justice , car la conséquence de ces actes.

          De même un être humain aussi bon soit il, si il nie Allah n ‘entreras pas au paradis en conséquence de sont choix délibérer de ne pas en croire au prophète Mohammed et en Allah l ‘unique.
          et ceux-ci et l ‘avis unanime des 4 écoles juridiques.

          PS: La seul exception qui confirme la règle (à vérifier je n ‘est pas étudier la question ) serais peut être pour l ‘être humain qui vis dans une tribus isolé du monde, en pleine foret Amazonienne, coupé de tout civilisation, qui n ‘à jamais entendu le message des prophètes d ‘Allah.
          و الله اعلى و اعلم

  8. @cemwé… bonjour, salam.

    Merci d’avoir pris le temps.
    1- ma première question est étrange ? Je la repose ; dans l’article il est dit que la liberté (hurriya) est la liberté vis-à-vis de ses passions. Être libre, c’est être libéré de ses passions, ne pas en être l’esclave. D’accord ?
    Dans ce cas, Bilal était esclave de ses passions ? Non, absolument non. Donc il était libre. Alors pourquoi le libérer de son maître ?
    Ou alors il faut comprendre -ce qui n’est pas explicité dans le texte- qu’il y a des degrés de liberté, le plus élevé étant celui vis-à-vis de ses passions.
    L’autre degré, celui de la liberté vis-à-vis d’un maître, n’est pas en discussion ici, mais il contribue -par l’absence de contraintes incontrôlables issues dudit maître- à la construction de la liberté par rapport à ses passions. Ce qui rend le 2ème degré de liberté -si on veut, on peut l’appeler profane ou laïque- nécessaire au premier, celui de l’affranchissement par rapport à ses passions, et donc pour se soumettre à Dieu…

    – ma 2ème question ; votre réponse ne correspond pas à ce que j’entendais. Voilà : le coran S2-V183, commande aux croyants ( الذين أمنو) et non aux hommes, le jeûne. Rien de tel quant aux djinns. Il en est de même de nombreux commandements comme l’accomplissement de la prière, la zakât, le hadj… etc. Mais rien de tel quant aux djinns ; il est nécessaire de le déduire, mais pourquoi cela ? Pourquoi devoir déduire et qu’est-ce qui l’autorise ? Ou alors le coran s’adressant aux djinns n’emploie pas les mêmes modes de communication ? Qui en sait quoi que ce soit à ce propos.
    C’était cela ma question.

    Quant à la suite de votre réponse (et la sourate Al-Rahman) exposant ceci et cela des rétributions et des punitions, des jardins 2 ou 4… il me semble qu’elle est hors de propos, mais si vous y tenez nous en discuterons volontiers.

    Cordialement.

    • Sur Bilal,
      Oui dès qu’il a cru en Dieu et a commencé à agir en conséquence, il était bel et bien sur le chemin de se libérer de ses passions pour ne se soumettre qu’à Dieu seul, qu’il ait été esclave d’un autre homme ne change rien à cette liberté là. Dans son cas, son « maître » un ennemi déclaré de l’Islam lui a juste rendu la chose plus ardue en lui donnant des ordres qui heurtaient de front son asservissement à Dieu seul, le jour où lui ordonna de fouetter un croyant innocent, Amar bnou Yassir à en croire la tradition.
      D’autres que lui, musulmans esclaves de musulmans n’ayant pas encore répondu à l’incitation divine à les affranchir, n’ont pas eu cette difficulté de conflit insoluble entre les instructions de leurs « maîtres » et ce que leur commandait leur asservissement au seul maître qui vaille et tout comme Bilal ils étaient -à la condition évidemment d’être des croyants pieux et sincères-, affranchis de leurs passions.
      Et si c’est le mot qui vous pose problème alors sachez que le Coran n’emploie pas celui de « libérer » un esclave mais qu’il parle de la grande valeur pour Dieu de l’acte de فك رقبة ce qui traduit littéralement donnerait briser les chaines du cou / briser le joug.
      Je vous cite :
      « – ma 2ème question ; votre réponse ne correspond pas à ce que j’entendais. Voilà : le coran S2-V183, commande aux croyants ( الذين أمنو) et non aux hommes, le jeûne. Rien de tel quant aux djinns. Il en est de même de nombreux commandements comme l’accomplissement de la prière, la zakât, le hadj… etc. Mais rien de tel quant aux djinns ; »
      Décidément vous n’êtes pas en forme, au point de ne même plus voir la contradiction évidente dans le fait de dire « et non aux hommes » puis plus loin « rien de tel pour les djinns » bref « et non aux djinns ». Pas grave, une baisse de forme arrive aux meilleurs.
      Encore une fois, le Coran s’adresse aux deux espèces dotées de libre arbitre et ce n’est que lorsque Dieu veut faire la distinction qu’il emploie de quoi l’établir.
      يا ايه الناس traduit par ô hommes ou encore يا بني ادم Ô fils d’Adam et enfin يا معشر الانس traduit par ô peuples d’hommes.
      Par conséquent les croyants « le plus souvent utilisé pour les commandements ou les interdits » est – contrairement à ce que vous dites – bien commun aux deux et donc communs aussi, sont tous les commandements de fond.
      Et c’est pour ça que dans mon com précédent je vous ai cité el fourqan pour que vous compreniez comment les djins eux-mêmes perçoivent le Coran comme leur étant adressé ainsi qu’aux hommes (ce qu’ils rendent par « habitants de la terre » dans la sourate el djinn relatant le même épisode (*1*)
      Enfin vous ne voyez pas le pourquoi de la sourate Arrahman, très simple : La suite logique au 1° libre arbitre 2° message commun doit donc être selon l’équité de Dieu 3° une rétribution équitable en positif ou en négatif.
      Et non seulement les croyants sincères djins ont droit au paradis mais en plus l’existence même tout comme pour les hommes d’un paradis « normal » et d’un paradis « supérieur » destiné aux moukarrabines les plus proches de Dieu, prouve qu’il existe parmi les djinns des croyants proches de Dieu et de très haute valeur, bref de la trempe d’Abraham, Moïse Jésus et Mohamed pour ne citer qu’eux.
      (*1*)
      [1] Dis : «Il m’a été révélé qu’un groupe de djinns, ayant entendu réciter le Coran, s’écrièrent : “Nous venons d’entendre là une merveilleuse lecture [2] qui met sur la voie de la droiture, et nous y avons cru ! Désormais, nous ne donnerons plus aucun associé à notre Seigneur, [3] dont la gloire est trop pure pour qu’Il Se soit donné une épouse ou un enfant, [4] comme le prétendait notre insensé qui proférait des extravagances sur le compte du Seigneur ! [5] Et pourtant nous étions persuadés que jamais ni les hommes ni les djinns ne se permettraient de proférer de pareils mensonges sur le compte de Dieu. [6] Il est vrai que certains individus d’entre les hommes avaient cherché refuge auprès de quelques individus parmi les djinns. Mais cela ne fit qu’accentuer leur détresse. [7] En effet, ces humains croyaient comme vous, les djinns, que jamais Dieu n’enverrait de messager. [8] Nous avons frôlé le Ciel et nous l’avons trouvé plein de gardiens et de dards flamboyants ; [9] et alors qu’auparavant nous pouvions écouter ce qui s’y passait, aujourd’hui quiconque essaie de le faire risque d’être la cible d’un tison ardent, prêt à l’atteindre. [10] Aussi ne savons-nous guère si les habitants de la Terre sont voués au malheur ou si leur Seigneur veut les mettre sur la voie du bonheur. [11] Certes, il y a parmi nous des gens vertueux et d’autres qui le sont moins, car nous étions répartis en sectes différentes. [12] Mais nous n’avons jamais pensé que nous pourrions mettre en échec la puissance de Dieu sur Terre et encore moins nous y soustraire en fuyant ailleurs. [13] Aussi, ayant entendu la voix de la Vérité, nous y avons cru, car quiconque croit en Dieu n’aura à redouter ni dommage ni humiliation.
      [14] Et il y a parmi nous des croyants comme il y a parmi nous des prévaricateurs. Et ce sont les croyants qui ont opté pour la voie de la raison, [15] tandis que les prévaricateurs serviront de combustible à l’Enfer.”
      Puissiez-vous trouver le chemin…

      • @Cemwé, salam, bonjour.
        Merci d’avoir pris le temps de répondre, réponse que je trouve fort intéressante et pertinente. Merci, cependant…

        Quant à ma première question, il semble que nous soyons d’accord ; la vraie liberté est vis-à-vis de ses passions et que donc, relativement à ce constat, la liberté (ou l’affranchissement, la rupture du joug, qu’importe le vocable usité) de Bilal ou de tout autre esclave ou de tout homme (ou djinn ?) n’a aucune valeur sauf celle d’effacer toute entrave, tout empêchement à se soumettre à Dieu.
        Si cela est vrai, ni les prisonniers, ni les peuples sous dominations ne devraient se soucier de leur condition. N’est-ce pas ?

        Ma deuxième question. Votre réponse la résout en groupant les hommes et les djinns en ”les croyants” et vous étayez cela par des versets qui en effet concernent en même temps les deux genres.
        Je n’ai aucun problème à l’accepter et admettre ma cécité ; je ne l’ai pas vu et je vous remercie de me l’avoir indiqué. Mais j’aimerai aller plus loin, car bien des questions demeurent et comme il semble que vous maîtrisez le sujet je vous propose de continuer par e-mail.
        Voici le mien ; [email protected].
        J’attends de vos nouvelles, sinon…

        Cordialement.

        comme il me semble que selon vos écrits vous avez une certaine maîtrise du sujet, j’aimerai poursuivre l’échange vis e-mail ou messenger, outils plus efficaces

  9. Karim : le fait de descendre d’ Adam et Eve, sous entends fatalement, des rapports incestueux, combien de fois réalisés . Ce qui pourrait expliquer votre manière de penser !
    Ceci, explique cela !!!!

    • Pour ce qui est des rapports incestueux que vous évoquez, les spécialistes disent plutôt que les époux n’étaient pas BIOLOGIQUEMENT frère et sœur quoique issus du même père et de la même mère (ADAM et EVE) ! Evidemment, ne vous attendez pas à avoir une démonstration … c’est juste basé sur la croyance.
      Ceci étant, un documentaire passé il y’a quelques années sur FRANCE2, relate l’Histoire d’un Roi Espagnol (désolé, je n’ai pas retenu son nom) qui, voulant préserver le sang royal opta pour des mariages incestueux. Le résultat est qu’il fût tout le contraire …. Toute le famille fût décimée après d’étranges maladies. Ça, c’est bien un fait historique véridique ! Comme la progéniture de ADAM et EVE n’a pas subi le même sort, on pourrait penser que ceci corrobore bien ce qu’avancent nos spécialistes.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Chargement…

0

Comments

0 comments

Publicité

Irak : la révolution sera capillaire

Bagdad : des graffitis urbains au service de la révolution irakienne