Samedi 11 février 2012
Benoît XVI et les musulmans
Pourquoi cette crise ?
Ce qui a étonné beaucoup de musulmans, ce n’est pas le sujet principal de la conférence du pape : personne ne conteste, ni parmi les chrétiens, ni parmi les musulmans, le lien qu’il établit entre la rationalité et la foi. Leur première source d’étonnement vient du fait que pour trouver un exemple à ne pas suivre, il est allé puiser chez les musulmans, comme s’il n’en existait pas dans la longue histoire des débats théologiques du Christianisme
La source :
Un livre de la collection des « Sources Chrétiennes » : N°115, Manuel II Paléologue, Entretiens avec un musulman-7ème controverse, introduction, texte critique, traduction et notes par Théodore Khoury (Cerf, Paris, 1966, 233 pp.), p. 144-145.
L’occasion :
Le pape visite l’université où il a enseigné, retrouve des anciens collègues et donne une « leçon » dans le grand amphithéâtre. On note le ton très familier et très personnel : réminiscences et souvenirs, avant d’aborder le sujet dont il veut parler : le lien entre Raison et Foi.
L’amorce elle-même est très personnelle : « Tout cela me revint en mémoire récemment à la lecture de… ». Manifestement, Benoît XVI parle de façon détendue… d’autant plus que ce texte, quand il apparaît sur le site Internet du Vatican est accompagné d’une mention bien étrange pour un texte « pontifical » : le Saint Père a l’intention de fournir une version ultérieure de ce texte complétée de notes. Le texte actuel peut donc être considéré comme provisoire.
Tout indique donc que l’on n’a pas ici un document dont l’auteur a pesé tous les mots.
Le vrai débat :
Ce qui a étonné beaucoup de musulmans, ce n’est pas le sujet principal de la conférence du pape : personne ne conteste, ni parmi les chrétiens, ni parmi les musulmans, le lien qu’il établit entre la rationalité et la foi.
Leur première source d’étonnement vient du fait que pour trouver un exemple à ne pas suivre, il est allé puiser chez les musulmans, comme s’il n’en existait pas dans la longue histoire des débats théologiques du Christianisme. L’impression – première et superficielle, j’en conviens – qu’on en retire est que la rationalité se trouve chez les chrétiens et non dans l’islam.
A juste titre, les musulmans nous citent l’exemple des Mu’tazilites ou des Philosophes qui, tout musulmans qu’ils étaient, en venaient à dire que la vérité recherchée par les philosophes est du même ordre que la vérité prêchée par les prophètes à travers des symboles. On pense à Avicenne ou à Averroès. Notons, en passant, que beaucoup de penseurs musulmans du 20ème siècle sont, en fait, des néo-mu’tazilites.
Une deuxième surprise vient du fait que le pape puise ses idées dans la littérature des controverses : Manuel Paléologue (1350-1425) ; Ibn Hazm (994-1064), si bien que les paroles qu’il cite sont, en elles-mêmes, provocantes. D’ailleurs le pape lui-même le souligne !
Deux points provoquent un véritable choc :
En citant ces textes, Benoît XVI ajoute des commentaires qui sont, à la fois, offensants et inexacts. En effet, le pape commente de son propre chef : « Assurément l’empereur savait que dans la sourate 2, 256 on peut lire : « Nulle contrainte en religion ! ». C’est l’une des sourates de la période initiale, disent les spécialistes, lorsque Mahomet lui-même n’avait encore aucun pouvoir et était menacé. Mais naturellement l’empereur connaissait aussi les dispositions, développées par la suite et fixées dans le Coran, à propos de la guerre sainte. »
Il s’agit là des propos du pape lui-même. L’ennui, c’est que ce verset coranique – de l’avis unanime de tous les commentateurs – tant chrétiens que musulmans – n’est pas de la période initiale, mais bien de la période médinoise quand Muhammad est en position d’autorité. L’implication que les musulmans ont bien saisie, c’est que le pape attribue à Muhammad lui-même le contenu des versets.
On ne saurait faire au pape le reproche de ne pas croire en l’inspiration du Coran ! mais on peut lui reprocher de fournir – involontairement sans doute – une explication historique inexacte.
Un autre point suscite la controverse : n’étant sans doute pas très versé dans l’histoire des courants théologiques de l’islam, Benoît XVI suit, sans la mettre en doute, l’opinion – discutable – de T. Khoury qui dit : « Pour la doctrine musulmane, en revanche, Dieu est absolument transcendant. Sa volonté n’est liée à aucune de nos catégories, fût-ce celle du raisonnable » et qui cite, pour justifier cette idée, une phrase, tirée hors contexte, d’Ibn Hazm, un auteur espagnol qui voulait condamner toute spéculation théologique mais qui, justement, n’a pas fait école parmi les penseurs musulmans.
Les musulmans s’indignent que cette opinion marginale soit présentée comme représentative de l’ensemble de la doctrine islamique.
Ajoutons que présenter Dieu comme libre de nos petites logiques est un thème familier de la littérature biblique : « Mes pensées ne sont pas vos pensées – comme le ciel est au-dessus de la terre ainsi ma pensée au-dessus des vôtres – vos meilleures pensées sont comme du linge sale – les voies de Dieu sont insondables et incompréhensible ses voies, - ce qui est folie aux yeux des hommes est sagesse aux yeux de Dieu… etc… » Il n’est pas sûr que les penseurs musulmans voulaient dire autre chose que cela !
Concluons :
Bon nombre de leaders musulmans souhaitent un apaisement rapide de la crise ; mais il serait dangereux de refuser de reconnaître que le texte de Benoît XVI contient des inexactitudes et qu’il donne trop d’importance à une citation d’un auteur marginal.
Cet incident, cependant, a donné aux musulmans l’impression que le pape ne les aime pas et qu’il manque de cette sensibilité qui aurait pu lui faire deviner le retentissement de ses paroles dans le monde musulman. Il ne s’agit plus ici de doctrine mais d’empathie. L’Eglise se sent appelée à être un signe de l’amour de Dieu pour tous… cette histoire n’en est pas l’expression la plus limpide mais elle demande de nous tous un effort renouvelé, lucide, de confiance et d’amitié.
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Les + commentés
De l’islamophobie à l’islamoparanoïa : nouveau "malaise dans la civilisation européenne (1/2)
89 commentaires
82 commentaires
Commentaires
Je ressens en tant qu’athée, qui vois deux religions fortes esquisser un affrontement sur fond de pouvoir, un immense réconfort à entendre une voix musulmane dont le propos est profondément théologique et non politique. C’est une voix absente de ce que l’on appelle l’actualité, et ce depuis bien trop longtemps.
Je crois que ce Benoît XVI va déclancher une autre croisades et ce président de l’Iran un Jihad, les opignons n’ont pas vraiment trop changé depuis 700 ans .
Bonjour, Monsieur.
Croyez-vous que votre texte, érudit, soit implicite, au moins dans ses sous-entendus théologiques, chez la plupart des Musulmans ?
On ne peut pas reprocher à quelqu’un - même Musulman - d’être « versé dans l’histoire des courants théologiques de l’islam » au point d’en épouser les querelles et les difficultés.
Vous reconnaitrez avec moi cependant que ce n’est pas à ce haut niveau intellectuel - où tous les philosophes, théologiens et autres penseurs honnêtes peuvent se retrouver - que se situent les réactions les plus courantes... Et les plus excessives !
Leurs motivations ne sont pas théologiques, mais politiques. Et malheureusement, confortent beaucoup dans l’image négative qu’ils ont de l’Islam(isme)... Et donnent raison aux propos prêtés au Saint Père.
il apparait que ce qu’a lut le pape( 1350 1400 ) . il n’aurait jamais imaginé un tel tolé par contre ,la réaction des musulmans dans le monde a été d’une telle violence ou la foi a eu raison sur la raison. alors là je trouve que ses écritures lut par le pape démontre une certaine vérité sur un futur qui m’éffrais au plus haut degré .pour moi je suis persuadé que la guerre de religion est entamée et que les politiques nous cachent la vérité
Vous ne connaissez rien à rien. Vous êtes inculte. Lisez si vous en êtes capable, La Lettre de Pie II à Mahomet II que l’on estime être l’une des premières tentatives de dialogue entre l’Islam et l’Occident.
Merci à l’auteur pour ces eclaircissements plus que necessaire, au vu de la présentation de l’incident au travers des medias.
Je souhaite sincerement que Benoit XVI saura tirer les leçons d’un tel dérapage et qu’on en reste là de toutes cette agitation. Faute avouée, à moitié pardonner...
au nom de dieu
Le pape s’est laissé allé et ses propos sont dangereux, car si d’un point de vue universitaire, il s’agit bien d’une inexactitude grossière concernant la théologie musulmane, d’un point de vue politique, il alimente ici un dossier initié par les USA sur la relance d’une guerre de civilisations. Alors que l’Occident laic est menacé dans ses fondements, le devoir du pape est bien de proposer un retour au religieux, contre les déboires de la laicité, et non pas d’opposer des croyants musulmans à des croyants chrétiens.
L’eglise doit redéfinir sa voie et ne pas être manipulée par le courant extrémiste occidental cherchant à relancer la croisade derrière les USA.
Ne dramatisons pas, et revenons aux principes de dialogues qui existent au sein des deux religions. L’essentiel demeure la fraternité et la compréhension.
Merci Père Gaudeul pour ces explications qui vont dans le sens d’un apaisement. Nous ne devons pas nous laisser aller à nos passions.
Le Pape est à la fois le chef de l’Eglise, mais aussi le chef d’un Etat, il a donc une fonction politique. J’estime que ses propos sont une grave faute, pour ne pas dire irresponsables. Je trouve le mode d’élection du Pape totalement anti-démocratique, du fait de son incartade, et dans un ETAT démocratqiue, ce qu n’est pas le Vatican, il n’aurait pas été élu à la prochaine législature.
En tant que musulman, j’ai bien sûr été surpris par le discours du Pape Benoît XVI. J’ai beacoup d’amis chrétiens avec qui j’en ai parlé, et qui ont désaprouvé ses paroles. J’inscris ma foi dans l’échange, donc nous musulmans nous devons surmonter cet épisode. Le Pape s’est par ailleurs expliqué, alors la page est tournée.
Le discours académique de Regensburg portait avant tout sur un thème très spécifique qui est celui d’un " dé-hellénisation " du christianisme cadre dans lequel a été présenté cette question de la foi et de la raison puis de l’approche de cette question avec l’islam.
Très malheureusement, ces propos ne peuvent être détachés d’un contexte bien plus global comme par exemple la question de l’entrée éventuelle de la Turquie dans l’Union européenne où nous sommes en présence d’un véto de Benoit XVI. Il serait grand temps que l’on sorte d’abord d’approches qui sentent leur médiévalisme.
Dès lors c’est un regard plus ouvert sur le seul avenir de cohabitation sur cette terre que cette situation inspire. Elle dépasse et de loin le seul aspect d’un dialogue religieux entre le christianisme et l’islam.
Ce message ne me surprend pas. Tant les condradictions bibliques sont évidentes. Le texte coranique et le texte biblique sont des textes qui s’opposent, comme le font les hommes qui s’en accréditent. L’occident chétien ose critiquer l’Islam, alors que le texte biblique est totalement opposé au Coran. Que dire d’une attitude hypocrite des uns et des autres à se saluer en pensant que l’autre est sur le mauvais chemin. La critique n’est que l’iceberg qui dépasse. Mais la véritable question est : Le Christianisme est la religion de Dieu ? ou L’Islam est la religion de Dieu ?
Cessons notre hypocrisie ! Il faut faire l’autocritique de son propre texte religieux et non celui des autres.
Comment oser déformer le nom de Muhammad (paix et salud de Dieu sur lui) en "Mahomet" ?
Le Coran ou la Bible, quelle est la parole de Dieu ? Enfin, la question essentielle, le reste c’est du vent !
Amario
De deux choses l’une, L’attitude actuelle de notre communauté par surenchère de violence sur fond de colonisation latente, permet au Pape de ratisser toutes les brebis égarés de la communauté chrétienne. En effet, par son discours, il incite toute personne degouté par ce cycle de violence à exprimer son opposition par un retour à la foi et à la pratique chrétienne. Il encourage une identité d’opposition qui lui permettrait de regénerer l’église. Son discours est donc pesé et calculé.
Il est intéressant de voir qu’un auteur minoriataire suscite tant de réponses exaltées justement ; il aurait été possible qu’il n’y ait aucune réaction ! Mais les réactions sont là et plutôt violentes ! Politique que tout cela ? Ou plus profondément réaction épidermique dès qu’on parle de l’islam ? Car l’islam fait parti du débat public et peut être soumis à toute analyse, toute critique même...Quant à parler d’un empereur byzantin, on reste dans le christianisme certes oriental mais il existe à moins que l’orthodoxie ne soit plus chrétienne...Si on est dans cette perspective, on conçoit que Benoît 16 bientôt en Turquie, terre orthodoxe malgré tout, fasse référence à cette terre chrétienne donc à un empereur byzantin...
bonjour à tous
excellent article qui met en évidence des dérapages au niveau information. Bien vu, il faut s’indigner biensûr sur ce genre de propos venant surtout d’une haute autorité religieuse, tel que la position du pape benois XVI, mais il ne faut pas s’arrêter là , parce que dans la plus part des cas comme celui là , le manque d’information de nos interlocuteurs méne toujours à une incomprehension voire à une intolérence ou une haine....
Alors, notre rôle est de sensibiliser par l’écrit, pat l’oral, autour de nous et par tout moyen que nous disposons, nos consitoyens à une meilleure comprehension de notre tolérante religion, en l’occurence la notion du mot jihad, qui renvoie toujours à la guerre et à la voilence, alors qu’en verité, veut dire beaucoup plus ; faire l’effort et même plus fort encore resister, c’est à dire plutôt en position déffensive qu’offensive.
quand au pape, on l’invite à reconsidérer ces information et à se renseigner un peu plus pour comprendre que la raison en islam tout simplement coule de source et les protestant en témoignent dand l’histoire de l’église juste avant la sécularisation.
Merci
Les intégrismes se renforcent mutuellement !
Nul doute que les propos du pape sont choquants ! Tout comme sont choquants les réactions de certains Etats musulmans ou certaines organisations intégristes musulmanes (Al Quaida ce matin, les frères musulmans et même l’UOIF). Car ceux qui réagissent aussi violemment ne représentent qu’eux même. Et leurs actions ne visent qu’un seul but : augmenter leur influence et leur domination sur la majorité des musulmans - majorité qu’on empêche par la même de s’exprimer.
De même, l’objectif du pape est clair : surfer sur une vague idéologique nauséabonde pour rechristianniser l’Europe. Il s’agit là encore d’assoir son pouvoir sur une majorité silencieuse.
Alors, quelle solution et quelle attitude adopter ? Tout d’abord, nous ne devons pas nous laisser embarquer derrière ces "penseurs religieux" qui cherchent à nous opposer les uns les autres. Ensuite, nous débarasser d’eux pour vivre enfin en paix. Car quelque soit nos visions du monde (chrétien, musulman et athée), nos croyances ne regardent que nous et nous devons pas chercher à les imposer aux autres. Au contraire, nous sommes tous des être humains et devons chercher à vivre ensemble harmonieusement.
Même si pour cela, nous devrons nous débrarasser de ceux qui veulent penser, s’exprimer et décider à notre place.
Bonjour,
Le cours magistrale du Pape nous révèle deux choses : d’abord que le Cardinal Ratzinger n’est pas mort avec son ordination ! En effet nombre de personnes, et beaucoup de Catholiques, ont espéré que le pape Benoit XVI romprait avec son ancienne peaux. Ensuite l’Eglise Catholique n’a pas encore digéré les controverses et autre polémiques, le plus souvent insultantes pour l’Islam, qui ont eu lieu depuis l’avènement de l’Islam et qui ont proliféré durant les Croisades. Tant que cette digestion n’aura pas été totale il sera difficile de poser les jalons d’un débat sincère et respectueux de l’autre.
Pour terminer cette "affaire", tout comme celle des caricatures de "Mahomet" a le mérite de soulever un débat de fond qu’il s’agit de travailler en profondeur. Alors, que ceux qui sont soucieux de sincérité, de vérité historique, d’équité, etc. retroussent leurs manches et se mettent au travail en allant interroger les sources (Bibliographie et archives) pour révéler par une méthodologie critique et scientifique, ce lourd passé qui doit être compris pour être dépassé.
Bonjour,
Je suis profondément hâté mais me garde bien de juger les croyants, quelles que soient leurs croyances. Néanmoins, je suis attristé par ces propos du Pape. En effet, s’il ne me représente pas en tant que hâté, je sais pourtant que partout de par le Monde je suis ce que l’on pourrait appeler « un chrétien par assimilation » puisque que faisant partie d’une civilisation chrétienne. Je m’inquiète donc lors des conflits entre religions car nous subiront les conséquences d’une guerre qui ne nous concerne pas. Ce type de conflit part de relations inter-religions pour devenir une guerre de civilisation. Pour l’éviter, il faut que les chefs religieux soient de fin diplômâtes, conscients à chaque seconde de leur lourde responsabilité.
Espérons donc que le nouveau Pape aura à cœur durant son pontificat de faire oublier ces malencontreuses paroles.
J’ai lu votre texte avec intérêt. Je suis personnellement "Catholique non pratiquant", passionné d’étude biblique mais comme un amateur (je sais que je ne sais pas grand-chose). Je connais très peu le Coran même si je m’intéresse beaucoup à l’Islam. Votre article est très intéressant et donne envie d’en savoir plus. Pour ce qui est du "dérapage" de Benoït XVI, je pense qu’il est réellement un vrai gaffeur (ce qui est presque pire qu’une bourde volontaire)... Il s’est retrouvé face à son parterre d’étudiants qu’il avait quand il pratiquait la théologie et il a oublié qu’il était Pape, donc représentant "officiel" de tous les Catholiques, et que les caméras tournaient et que dans le monde médiatique actuel, que ce soit pour le Pape, les autres dignitaires religieux, et tout le monde dans tous les domaines, les journalistes découpent les propos et les placent hors contexte et cela provoque des malentendus, des imprécisions, etc... Ajoutons à cela certains extrêmistes de tout poil qui mettent de l’huile sur le feu, trop contents de la jouer "guerres de religion"... C’est bien dommage. Heureusement qu’il y a des réactions comme la votre. Merci.
Benoit XVI est un homme d’état. Il veut certes raviver le christianisme et il ne s’en cache pas. C’est tout-à -fait normal pour son office en tant que la plus haute autorité de l’église. Cependant, ses propos sont bien délibérés et il sait très bien où il veut en venir : devant l’intérêt "ou le succès" que suscite l’islam dans les pays musulman et même en Europe de nos jours, il a cherché à provoquer pour éveiller cette réaction violente, ayant en mémoire bien entendu la réaction violente suscitée par les fameuses caricatures. Il espérait que ces réactions généralement violentes mettraient un frein à l’avancée de l’islam.
Les réactions violentes à des propos provocateurs tels ceux du Pape, sont contreproductives et c’est ce que les prêcheurs doivent s’efforcer à expliquer aux foules musulmanes promptes à réagir à chaque événement qui les touche dans leur foi.
Le pape n’avait pas à tenir ces propos s’il prétendait œuvrer pour le dialogue interreligieux et les musulmans n’avaient pas à réagir violemment à de tels propos qu’ils soient calculés ou non.
Excusez moi ce parallèle mais, le Pape me fait un peu penser à Sarkozy, qui va chercher des voix un peu plus à droite voyant ses électeurs se radicaliser. Les propos du pape sont un peu le "nettoyer au Karcher" de Sarkozy. Les églises se vident, et les évangéliques et autres sectes chrétiennes remplissent des stades en Amérique latine. La vocation de prêtre ne fait plus rêver alors que faut il faire : crier au feu bien entendu, faire peur au gens, leur dire que le Sarazin a le couteau entre ses dents et est prêt à déferler sur les terres saintes. Est ce vraiment un dérapage ? Est ce vraiment un manque de connaissance ?
Les paroles du Pape n’étaient pas à destination des musulmans, mais plutôt à ses propre "troupes". Le message est simple : il faut rompre avec le dialogue et la fraternité prônés par Jean Paul II. Durcir le ton pour ne pas perdre de fideles qui eux se radicalisent. Tout simplement de la basse politique...
Quelques questions se posent :
à qui profite "l’incident papal" ?
Pourquoi cette médiatisation ? Qui a interêt à créer une polémique entre les Musulmans et les Chrétiens ? Et pourquoi maintenant ? Serait pour faire passer au second de l’actualité l’agression barbare israelienne sur le Liban ou encore pour justifier le massacre quotidien etats-uniens en Irak et en Afghanistan, ou encore pour cautionner les propos irresponsables de Bush qui a évoqué recemment le ’fascisme islamique" ?
L’affaire Benoit 16 n’est qu’une rallonge misérable de la collusion criminelle Bush-Olmert
Malgré les propos offensants du chef de l´eglise catholique et de l´Etat théocratique du Vatican, je pense que l´Islam n´a pas vraiment besoin de le défendre lorsque on traite la relation Science-foie ou rationalité-Foie. Mais le problème qui ressort de ce discour et que même la plus grande instance religieuse catholique souffre d´un amalgame et d´une confusion aigues, si non d´un syndrome inguerissable qui date de l´époque des croisades. J´invite le pape et tous nos amis-amies chrétiens ou athés-athées à lire le coran, à comprendre les fondements de l´Islam, à regarder la contribution de la civilisation musulmane dans l´histoire de l´humanité. La lecture et la seule arme contre l´ignorance de l´autre, la seule arme contre les discours qui sème l´amalgame et d´autres choses......
bonjour,
faut etre realiste , le Pape ce qu’il dit , et ensuite le fait qu’il disent " je suis desolé que les musulmans n’ont pas compris et ce n’est pas moi qui dit cela mais j’ai cité ce qu’un empereur de byzance a dit "
il prend vraiment les musulmans pour des idiots qui comprennent pas ?
pourquoi utilisé un tel exemple si ça ne refletent pas sa pensée ?
le Pape ne reconnaitra pas son erreur et ne s’escusera pas comme il se doit car sinon il ne serait plus infaiible :) , Jean Paul 2 etait bien meilleur
Il n’ya rien de choquant dans les propos du Pape aprés lecture du texte complet. Ce qui est choquant c’est cette instrumentalisation et cette polémique qui n’a pas lieu d’etre. La moindre chose tourne au vinaigre parceque l’Islam traverse une crise identitaire gravissime la main sur la détente de l’indignation alors que les problèmes sont là . C’est cela la réalité et j’ai lu des commentaires éclairés de musulmans à ce sujet.Espérons que les musulmans puissent comprendre le sens véritable des propos de Benoit XVI qui n’était qu’un appel à faire preuve de sagesse et de raison dans toutes religions.
Merci à Jean-Marie Gaudeul pour ce texte. Je voudrais rectifier un petit point concernant la sourate de la Vache. La tradition musulmane est à peu près unanime à considérer cette sourate comme étant la première de la période médinoise, c’est-à -dire effectivement quand le Prophète de l’Islam est à peine arrivé à Médine fuyant la Mecque. A cette période, je pense qu’il est exact de dire qu’il "n’avait encore aucun pouvoir et était menacé".
Par ailleurs, tout le discours du Pape est une invitation claire à un « véritable dialogue des cultures et des religions », comme cela est souligné en conclusion.
Samir Khalil al-Issawi
Je remercie le père Gaudel pour son article, bien informé comme à son habitude tant pour la partie catholique que du côté musulman.
Je regrette que les principaux responsable de la polémique actuelle, à savoir les médias occidentaux, n’aient pas un semblable souci de précision :
Le bilan est affligeant, car encore une fois un évènement monté en épingle devient source de violence...
salam `alaykum
Merci pour ce texte, néanmoins il me semble important d’apporter quelques précisions.
D’une part, vis à vis de la source. Selon certains historiens du monde byzantins, ce fameux dialogue qui aurait eu lieu à Ankara sur l’invitation des muderris (qadîs) de son ennemi intime le Sultan Mehmet Ier, serait difficilement authentique. On notera particulièrement le décalage entre le titre "Vingt-six discussions avec un Perse", et le fait que les interlocuteurs soient Turcs. On notera que contrairement à l’image véhiculée en Occident, les Turcs semblaient plus ouverts à la discussion qu’à trancher la tête de leur ennemi pour leur imposer leur religion.
Mais ce qui est netemment plus important c’est que le contenu de cet ouvrage, qui relève bien plus de l’écrit apologétique anti-islamique classique en Occident depuis le Moyen-Âge que d’une discussion objective sur l’islâm.
Les historiens ont montré que l’Empereur s’est basé sur les écrits apologétiques contre l’Islam de son grand-père maternel Jean VI Cantacuzenus (1295-1383), écrits eux-même basés sur le "Confutatio Alchorani" du moine dominicain Ricoldo de Montecroce (mort en1320) traduit vers le grecque par Demetrius Kydones ... qui fut maitre de Manuel II.
Autre aspect sur lequel il faut apporter une précision, c’est sur la différence entre la relation entre la raison à la foi, qui est établie clairement dans le Coran "des signes pour ceux doués d’intelligences", "ceux qui méditent", "ce sont les savants qui ont le plus la crainte révérencielle de Dieu" etc... et la raison comme source dans le domaine de la théologie, câd notemment des Attributs Divins, de la notion de liberté de l’acte etc...
C’est ainsi qu’il faut comprendre par exemple les écrits d’Ibn Hazm, ou des traditionnalistes qui bien avant lui se sont opposés aux courants que l’on appelle un peu à tord à mon avis "rationalisants". Car Ibn Hazm et avant lui Ibn Hanbal ou Al-Ash`arî ont contredit notemment les Mu`tazilites sur la base de raisonnements de qualités qui n’ont rien à envier à ceux des rationnalistes.
Il est malheureux de voir la production intellectuelle des traditionnalistes être discréditée alors que des chercheurs comme Henri Laoust ou Georges Maqdissi ont contribué à montrer au public occidental la profondeur et la qualité de leur pensée.
Petite remarque importante cela dit, pas plus Avicenne (Ibn Sîna) que Avérroès (Ibn Rushd) n’étaient mu`tazilites.
Ibn Rushd a notemment critiqué Ibn Sîna d’une part pour son approche philosophique platonicienne, et d’autre part sur le fait qu’il ait abusé du ta`wîl (interprétation figurée) en soumettant la Révélation à la Raison.
Or Ibn Rushd a une approche différente, pour lui il ne peut y avoir opposition entre Science et la Révélation sous sa forme obvie (dhâhir). Il considère que la philosophie (dans sa conception aristotélicienne) est obligatoire (wajîb) pour les savants (et interdite pour les masses qui ne pourraient comprendre).
Pour lui, si quelquechose de prouvé et démontré scientifiquement qui semble s’opposer au sens apparent du Coran, il convient d’interpréter ce verset de manière plus juste, sans l’altérer mais en préciser le sens.
Il est par ailleurs très critique envers les mu`tazilites et les positions ash`arites qu’il accuse de limiter l’action de la raison en matière de métaphysique.
Ibn Rushd contrairement aux mu`tazilites tente de concilier la science et la foi, tout en affirmant que se qui est vrai pour les deux ne peut s’opposer (on notera que cela ne correspond pas tout à fait à la notion de double vérité de Thomas d’Aquin qui a mal compris Avérroès sur ce point).
Les traditionnalistes quand à eux préfèrent ne pas aborder la métaphysique (kalâm) notemment en ce qui concerne la théologie au sens strict (l’étude de Dieu), notemment parcequ’en dehors de certains aspects sur Lui-Même qu’Il a révélé (et qu’ils ont par ailleurs commenté et débattu) ils considèrent qu’il n’est pas possible de raisonner sur l’essence divine.
Ce qui ne les a pas empéché de produire des ouvrages de commentaires ou de réfutations de la philosophie, comme par exemple Ibn Taymiyya qui écrivit quelques ouvrages à ce sujet.
wa Allâhu a`lam
salâm
Il est curieux de voir comment chaque religion défend "son bout de gras"...
Je pense que le fait d’attacher tant d’importance aux paroles des "chefs" religieux de tous bords est dangereux puisqu’en effet ils font bel et bien de la politique, tous, avec les armes qui leur sont offertes.
PS.Bijour Fatiha
Le pape n’a peut-être pas brillé par sa subtilité, mais c’est aux musulmans de ne pas lui donner raison en s’abandonnant à la violence et aux menaces, comme ce fut le cas dans l’affaire des caricatures. D’autre part, je note que les chrétiens sont régulièrement sommés par des musulmans de présenter des excuses à la moindre parole contestable. Mais quand des chrétiens sont assassinés, envoyés en prison sur dénonciation calomnieuse, des églises détruites, des chrétiens attaqués (voir au Nigéria, au Pakistan, etc.), personne ne semble s’en offusquer. Deux poids, deux mesures. Le respect ne doit pas empêcher l’échange d’opinions, y compris des opinions peu flatteuses. Cela dit, je suis protestant, et donc pas un fan de Ratzinger.
Le Pape s’adonne à un jeu politique très dangereux. Par ces propos, il fournis la carte blanche aux neo-conservateur (USA et compagnie) et donne sa bénédiction a leurs guère (croisades) contre des pays soit disant dans l’axe du mal. C’est un cadeau pour les USA en contre partie des problèmes que vive l’église catholique en Amérique avec ces nombreux scandales.
L’harmonie entre les peuples est universelle, par contre utilisant notre RAISON pour juger le bien (ou le mal) fondé de la FOIE. C’est le seul antidote contre ces prétendants qui utilisent les religions comme armes politiques.
Merci pour l’auteur de ce texte ! Je le trouve très riche et bien argumenté ! Et on a besoin, très besoin même, que chrétiens et musulmans discutent calmement au lieu de lancer des pareils discours !
Finalement, le "saint-père" confirme qu’il n’est qu’un "homme", avec ses limites, ses faiblesses et ses qualités. Ignorance et mépris sont des défauts humains et la magnifique chapelle sixtine n’accueille qu’un notable théologien et non un surhomme.
Sa responsabilité est lourde et son absence de méa culpa encore plus.
Si l’art figuratif est l’expression du beau perceptible par nos sens, la croyance en une entité dite divine est l’expression du beau spirituel.A ce titre, un individu quel qu’il soit va croire en un dieu pour pérenniser ses angoisses existentielles et tenter de trouver une explication à tout ce que notre cerveau ne nous permet pas d’appréhender. La base de la croyance est d’aider l’Homme à vivre heureux, conforté par des réponses qu’il aura trouvé en lui. Dieu est celui qui sait ce que je ne sais pas et qui me fait peur. A la base, un individu croit pour lui, pour son équilibre. En résumant schématiquement, la vie étant ce qu’elle fut et ce qu’elle est, l’histoire via l’ensemble des peuples modifia ce besoin personnel en besoin d’appartenance à un groupe. Il est plus facile de canaliser ses angoisses et ses espérances lorsque celles-ci sont communes. De fil en aiguille naquirent les religions . De la pensée philosophique, l’humanité passa à la contrainte en créant des notions de bien et de mal arbitrairement définies, (outrepassant le vecteur initial dont le but devait faire évoluer les communautés de l’état grégaire de barbare à celui de « civilisé ») ainsi que des tradition orale et écrites décrivant comment il convient de croire pour accéder au Paradis. De ce fait, la notion de Dieu évolua en argument de pouvoir, avec toutes les connotations associables à ce mot. D’un besoin commun d’amour en la vie, les hommes sont arrivés à l’incompréhension et à la haine de la différence. Certains prirent un ascendant sur leurs semblables et les enserrèrent dans les dogmes, asseyant leur pouvoir et leur narcissisme.
La polémique actuelle concernant le Pape est la parfaite illustration du gouffre séparant l’Homme du Dogmatique. Ceux qui, je n’en doute pas, ne seront pas d’accord avec mes élucubrations, peuvent-ils se targuer de respecter les préceptes essentiels de leurs fois, à savoir, toutes religions confondues, amour du prochain, abnégation, charité, acceptation de la différence menant à l’enrichissement intellectuel ? N’auront-ils pas au contraire des velléités de violence passive ou active à mon encontre ou tout au moins un sentiment de supériorité morale envers le pauvre hère que je suis, exclus de la grâce divine qui n’a pu toucher le vide de mon âme ? Dans tous les cas, avant d’accepter la vérité des autres, il vaut mieux la chercher au fond de soi. Apprendre à se connaître soi-même évite de méconnaître les autres. Celui qui n’est pas capable de remettre en cause la véracité de ses croyances peut-il être sur d’avoir été touché et d’être aimé par Dieu ?
Merci , M.GAUDEUL pour votre réaction pleine de sagesse
Salut tt le monde , perso. je crois que pour un monde meilleure un monde actuel et futur de paix , il faut du respect , et de la comprehension , nous sommes tous humains
Si le Saint Père avait tenu ces propos en des temps plus apaisés, ils n’auraient pas , même faux , même outranciers provoqué une telle indignation. Ils se trouve que depuis plusieurs années les musulmans fidèles ou non, agnostiques ou pratquants se sentent se sentent touchés par ces tirs nourris et concordant pour assombrir l’image d’une religion qui n’est ni plus ni moins "raisonnable" qu’un autre et que derrière ces attaques se cachent des forces puissantes et organisées qui orchestre cette curée pour des motifs connus, trop connus.
En s’inscrivant dans cette logique le Saint Père cède à l’aire du temps pour jouer dans la même cour que les néoconservateurs américains ou Français et leurs commanditaires et s’éloigne de la voie tracée depuis Vatican II.
En tant que musulman, je pense plutôt que les réactions dans nos pays sont excessives, comme c’est souvent le cas lorsque nous nous entons offensés. Certains musulmans pourraient me qualifier de traître si je dis que la violence des réactions que nous avons eues dans le monde musulman est illégitime. Le Pape a fait une bourde ? D’accord ! Je le conçois. Mais est-ce en répondant par la haine que nous somme crédibles ? Certains intervenants ici parlent même d’une connivence Pape-Bush, voire Pape-Olmert. Et le terme "croisade" revient encore ! C’est hallucinant.
Il faut critiquer ce que le Pape Benoit XVI a dit, mais dans la mesure. Et acceptons le dialogue. C’est la meilleure manière de désamorcer cette "crise". Ce sont seulement des paroles malheureuses, pas une guerre de religion, ni encore moins de civilisation !
Autant je ne suis pas du tout d’accord avec la grosse bourde qu’a fait le pape (qui s’est un peu excusé, faut le souligner). En effet, on avait pas besoin de remettre de l’huile sur le feu actuellement.
Assimiler INTRINSEQUEMENT islam et violence ne fait que compliquer la taches des musulmans moderes. Reduire les autres religions n’est pas tres malin.
Mais :
je trouve la réaction de certains pays musulmans encore + ridicule et meme lamentable (assassinats de chretiens par represaille !!).
Ceux-ci donnent alors bien raison aux propos du pape => Comment convaincre qqun de sa non violence ? en le menacant PHYSIQUEMENT, simplement car il vous jette VERBALEMENT la pierre ???
on est ds le délire.
Il faudrait de tps en tps se remettre en cause. Pour qu’on soit tous persuadés que l’Islam est fondamentalement tolerant, ou ne fourvoie pas, encore aujoudhui, ds la violence (en d’autres tps révolus, ce fut bien le catholicisme), il faudrait que les musulmans condamnent unanimement : aussi bien les propos du pape (VERBALEMENT), MAIS AUSSI les menaces PHYSIQUE de certains mulsulmans.
Ce que je ne voie pas : il a bien des gens qui descendent ds la rue pr protester (VIOLEMENT) contre le pape, mais aucun pr protester contre les réactions extremistes. Assassiner des gens innocents pour les simples propros d’un autre, n’est pas un ex de non violence. On est à 10000 lieues de la non violence exemplaire de Ghandi.
D’autre part, qd on compare les propos -condamnables- du pape, aux flots QUOTIDIENS de paroles violentes, insultantes que certains responsables musulmans deversent chaque jour, on hallucine.
A-t-on également condamné à mort l’auteur du code da vinci, alors qu’il s’est attaqué aux fondements de l’eglise (la divinité du Christ). pas le moins de monde...
Parler aussi de "croisés" ne fait que figer betement l’histoire sur l’epoque médiévale, empechant ainsi de progresser ds la comprehension mutuelle.
C’est donc bien aux mulsulmans de montrer l’ex, de marginaliser leurs extremistes.
sinon ne vs etonnez plus qu’on soit tenté d’assimiler Islam et intolerance.
Il y encore des gens qui tuent, qui sème la violence pour de simples propos religieux.
Nous avions crus revolus ces comportements obscurantistes, et bien voilà la preuve que l’Homme n’a pas progressé depuis le moyen-age.
Tous ces gens idiots ne font que demontrer aux athées qu’il ont raison et me donne honte.
Le Christ, Mahomet, ou les prohètes ne sont pas venu pr voir leurs fidèles se déchirer entre eux, mais appliquer leurs préceptes ds la PAIX et le respect mutuel.
Arrêtons les dérapages "philosophiques" ou politiques des responsables religieux.
Tous les responsables religieux,et au plus hauts niveaux se doivent d’être plus vigilants,plus attentifs aux citoyens et citoyennes quelques soient leurs confessions,mais également vis à vis des non croyants.
La responsabilté des uns et des autres ,c’est d’apporter l’information et la connaissance la plus juste pour mieux faire connaître et comprendre la religion.C’est aussi d’assurerla cohésion, la Paix,la Justice,la reconnaissance et le respect mutuels entre tous les croyants et les non croyants.
Toutes les religions sont sur le même pied d’égalité,elles ont les mêmes droits et devoirs.Juifs,Chrétiens (des diverses églises") Musulmans et.Toutes nos confessions ont une Histoire,une Civilisation et un Patrimoine culturel,social et familial à respecterToutes on des valeures universelles dignes et généreuses.
Tous les racismes,tous les intégrismes,extrémismes ou rejets se doivent d’être combatus par l’ensembles des croyants toutes confessions confondues.
Il nous faut faire attention dans nos relations à ne pas confondre les genres,à se retrancher derrières des stéréotypes.Sachon faire la différence entre l’ivraie et le bon grain.Les rejets,intégrismes ou extrémismes n’engendre que la haine et la mort.
Le texte dont est tiré la citation papale ne porte pas spécialement sur les rapports entre foi et raison mais c’est une controverse sur la Loi islamique, critiquée par le chrétien et défendue par le musulman.
il serait naif de croire qu’à ce niveau clu clergé l’on puisse déraper.Les textes sont pensés,préparés,corrigés.
Je me pose la question avec de sérieux doute sur le message sur une quelconque "réflexion" voule par le pape.
Après lecture de la conférence dite par le Pape, je n’ai pas compris pourquoi les personnes qui croient en Dieu ou en des dieux s’énervent, puisque le pape dit justement que la théologie, l’étude de "Dieu" devrait être un sujet étudié à l’université comme une autre matière. Ce qui signifie que tous les croyants devraient être d’accord avec lui. Il n’y a que les scientifiques, les athées et les laïcs qui devraient s’y opposer. Quant à la référence à la discussion entre un byzantin et un persan du IX° siècle, elle me donne seulement envie de lire des auteurs de ces temps là  : cela doit être très intéressant. Quant aux médias, on ne sait pas s’il faut s’indigner de leur sottise, de leur méchanceté ou les condamner comme "fauteurs de guerre".
Assalamou alaykoum
La traduction de ce salut que prone l’islam et son prophete,( que la benediction de Dieu soit sur lui)est : "que la paix soit avec vous"
et non pas "la guerre pour pour vous obliger a nous suivre..."
Je pense que le vrai probleme n’est pas que le pape , qui n’est apres tout qu’un homme avec ses qualites et defauts et surtout faillible comme tout un chacun , ait dit ces sortes d’inepsies sur l’islam (entre nous il devrait etudier un peu plus avant de porter des jugements dont il ne connait pas la portee...)
Le vrai probleme actuellement est que des groupes d’extremistes de tout bord,chretiens,juifs,musulmans,hitleriens ou autres ...sont ,dans notre monde actuel,super-excites et prets a toutes les folies possibles et imaginables...
Bush et consort parle de guerre sainte (comme si n’importe quelle guerre pouvait, avec son lot de devastation etre quelque chose de bien..) et naturellement apres la bourde faite,expres ou non par le pape ,il applaudit et dit a son entourage et a ceux qui ne sont pas d’accord avec lui :"qu’est-ce que je vous disais...maintenant nous avons l’appui du vatican et notre guerre en afganistan et en irak a l’aval du pape"..ce qui est loin d’etre vrai
Ce a quoi repondent les extremistes juifs :
"le pape a raison de dire ce qu’il a dit ,et donc ,nous pouvons continuer a tuer et a detruire les palestiniens puisque nous avons l’aval de la chretiennete ,representee par sa plus haute autorite.."
Du cote des extremistes musulmans,le mot d’ordre est simple a deviner : "Nous vous avions toujours dit que l’occident avait entame depuis plusieurs annees une guerre de religion contre l’islam et vous avez refuse de nous croire..ils ont insulte votre prophete (ils ne diront pas que sur les millions de publications mondiales ,seuls quelques journalistes en mal de copies ou dont les journaux se vendaient mal ont entame cette croisade ridicule et en meme temps dangeureuse)..maintenant ,par la voix du representant supreme de leur religion ,ils viennent a nouveau de vous provoquer..quand donc reagirez vous...
Enfin je tiens a dire que malheureusement, il y a dans toutes les communautes et obediances, des gens prets a prendre les armes sous n’importe quel pretexte..
Il faut que les hommes de bonne volonte de toutes croyances et de tous les milieux
se soulevent contre tous ceux qui veulent nous entrainer a notre destruction mutuelle
pour leur plaisir ou leur folie.
Papyqays
Chers amis, c’est précisément à cause de la relation historique et toujours présente entre religion et violence que je suis devenu agnostique. Quel gachis ! Au cours des siècles les hommes ont travesti la foi (les fois !) pour des raisons politiques dans le meilleur des cas, ou d’obscurantisme pour le reste. La religion est une oeuvre humaine qui veut imposer "sa vérité" en opposition à toutes les autres. Prosélytisme est le maitre mot, qu’importe les moyens. Je préfère donner à Dieu ce qui seul devrait justifier d’y croire en réalité : l’amour et le respect de l’autre, cet autre moi quel qu’il soit, point besoin de dogme pour cela.
salam,
à ceux qui parlent de dérapage malencontreux, il faut rappeler l’entretien du Pape donné au Figaro il y a deux ans où il s’insurgeait qu’un pays musulman – la Turquie - puisse prétendre rejoindre l’UE et considérait qu’il fallait absolument protéger l’identité chrétienne de l’influence musulmane. Il a également fait scandale il y a quelques mois en Italie en invitant à un entretien privé l’islamophobe notoire Oriana Fallaci qui a rendue l’âme – coïncidence divine – le jour même de sa nième ‘bavure’. Il s’agit de toute évidence d’un acte prémédité ; à nous maintenant d’agir avec intelligence : le silence est d’or...
naima
salam et merci à naima pour son commentaire et ses informations qui nous éclairent davantage.
Benoit XVI est un grand homme ; fut-il chrétien. En se disant désolé des propos qu’il a eu, les musulmans doivent lui être reconnaissants. Moi j’appelle à la tolérance. A partir de ce instant, l’affaire doit être clôse et oubliée.
En âme et conscience, nous pensons qu’une aussi haute autorité de l’Eglise, que les Chrétiens vénèrent car représentant pour eux, le Christ, aurait dû très bien s’informer avant de sortir des affirmations à propos d’une aussi importante religion qu’est l’Islam. L’Islam qui reconnaît Issa Ibn Mariam, à qui des chapitres et versets du Noble Coran sont consacrés. Je suis une profane mais je sais qu’il serait bien de lui suggérer de lire très bien les sourates Ali Imraan et Maa’idah...
En plus comment, quand on parle de Mohamed (PSL), peut on se référer aux paroles d’un certain Roi, comme si cela constituait une référence. Autant alors prendre pour référence des Chefs d’Etat et de Gouvernement actuels qui font une croisade contre les Musulmans à travers le monde entier.
Cependant nul besoin d’aller à l’extrémisme en s’attaquant aux lieux de culte chrétiens ou aux Chrétiens. N’oublions pas que "Yadu’LLAAHA fawqa aydiihim" [verset 10, sourate 48 (la Victoire)].
Il y a bien un adage qui dit qu’il faut remuer sept fois sa langue avant de dire quelque chose. C’est ce que tout sage devait faire.
Vous avez dit croisade ?
je suis catholique Sénégalais. Cela me fait toujours drôle quand j’entend parler de croisade. L’église a dépassé Dieu merci ce niveau et même si je suis pratiquant-convaincu c’est surement pas moi qui vais prendre les armes pour défendre l’église. Le Pape est notre chef de famille, a mon avis une personne sensé ne peut être d’accord à 100% avec ses pensées personnelles.
La citation du Pape a été pour moi qui ai grandi dans un pays musulman un choc.
Il aurait pu mieux faire, cela dit mis à part la malheureuse citation je trouve que le discours était remarquable. Les raccourcis assimilants Violence et Islam sont à mon avis de la manipulation intellectuelle.
Même si l’église ne le reconnaitra jamais l’un des principaux apports du schiisme protestant a été l’enseignement de la philosophie aux religieux catholiques. Avec un minimum de notion en philosophie (apprendre à trouver le sens d’un texte même si on n’est pas d’accord) je pense que les Imams Paskistannais réfléchirais un peu plus longtemp avant de condamner le Pape à mort.
J. Wade