in

Le Coran incite-t-il à la violence ?

Les détracteurs de l’Islam ne retiennent du Coran que ses versets médinois et plus particulièrement ceux qui traitent de la guerre et de la paix. Ils en concluent que la dernière révélation prêche la violence. En fait, ils font preuve d’une totale ignorance de la religion islamique mais aussi d’une mauvaise foi. L’objet de cette étude consiste à répondre à cette thèse qui accuse les textes coraniques d’inciter à la violence.

Pour comprendre les thèmes développés par le Coran, il convient de les placer dans leur contexte. Il n’est pas judicieux de les analyser sans tenir compte de leur temporalité. Le Coran serait inintelligible, si nous passions sous silence le très grand nombre de versets d’une humanité élevée. Mais ce n’est pas l’objet de cet article. Les ignorants, les calculateurs, les détracteurs, les pourfendeurs de la foi et les très nombreux gens de mauvaise foi s’attachent à lire les vingt-neuf (29) versets prétendument violents mais ne prennent pas en considération les autres six mille deux cents trente six (6236) versets qui composent tout le Coran.

A cet effet, nous analyserons quelques versets mis en cause. Nous montrerons que leur contenu est légitimé par les conditions et les circonstances de leur époque et que les Etats de notre siècle, eux-mêmes, prendraient pour eux-mêmes.

Premier verset :

« Combattez dans la Voie de Dieu ceux qui vous combattent, sans jamais outrepasser les limites permises, car Dieu n’aime ceux qui les transgressent. » (S.2, 190)

C’est le premier verset ordonnant de repousser toute agression conte les musulmans. Nous relevons plusieurs remarques dont la plus importante montre qu’en islam la guerre est défensive. En effet, ce n’est pas une guerre déclarée à tous les peuples et à toutes les nations, mais elle vise uniquement ceux qui vous combattent. C’est un droit de se défendre contre un ennemi, en l’occurrence les polythéistes mecquois. Il impose cependant des limites comme le fait d’interdire les guerres préventives. Cet impératif est inclus dans cette expression : Dieu n’aime pas les transgresseurs. N’est-ce pas que cet engagement dans la guerre contre l’agresseur est un droit reconnu aujourd’hui par toutes les puissances de la terre ?

Deuxième verset :

« Tuez (les polythéistes) où vous les trouvez et chassez-les d’où ils vous ont chassés, car la subversion (al-fitnatu) [1]est pire que le meurtre. Ne les combattez pas cependant auprès de la Mosquée sacrée, à moins qu’ils ne vous y attaquent les premiers. Dans ce cas, n’hésitez pas à les tuer. Ce sera la juste récompense des infidèles. » (S.2, 191)

Mohammad Chiadmi, auteur d’une traduction du Coran, celle d’où nous empruntons les citations, apporte cette explication du verset : « Dieu autorise les musulmans à se défendre contre les agressions des Qorayshites qui les avaient persécutés et chassés de leurs demeures. Placé dans ce contexte, ce verset appelle les musulmans à riposter contre toutes ces agressions et à lutter pour reconquérir leurs terres. »

Il faut rappeler que les musulmans étaient, à la Mecque, persécutés par les polythéistes. Certains d’entre eux ont été tués. Ces conditions négatives les ont contraints à s’exiler à Médine en abandonnant leurs demeures et leurs biens, lesquels ont été accaparés par leurs ennemis de Qoraysh. Le Coran ne fait qu’appeler les croyants à prendre les armes dans le but de récupérer leurs biens et de pouvoir pratiquer librement leur religion. N’est-ce pas un droit légitime, reconnu aujourd’hui par le droit international, de récupérer ce qui nous a été pris par l’ennemi et de défendre notre droit de pratiquer la religion (ou les idées) de notre choix ? C’est justement la raison d’être, entre autres, des deux guerres mondiales.

Bien que le verset prévoit de combattre l’ennemi, il émet cependant une réserve : « Ne les combattez pas auprès de la Mosquée sacrée ». Il n’en reste pas moins que « s’ils vous y attaquent les premiers, dans ce cas n’hésitez pas à les tuer. » C’est encore une autre preuve que la guerre en islam revêt un caractère défensif. Pourtant, ce qui dérange les Eric Zemmour, Alain Finkielkraut, Michel Onfray et compagnie, c’est certainement ce genre de passage : « N’hésitez pas à les tuer ». C’est comme si au cours des guerres, les hommes ne s’entretuaient pas mais combattaient en se donnant l’accolade ou en se jetant des fleurs. Mais voilà, ce qui est valable pour les uns n’est en aucune façon admis pour les autres.

Il y a un fait marquant que les non-musulmans doivent avoir à l’esprit, c’est la clémence que l’Islâm préconise en maintes occasions. En effet, le Prophète (p.p) a accordé le pardon à tous ses ennemis après son triomphe et son entrée victorieuse à la Mecque. Cette décision du Messager de Dieu (p.p) représente une source de droit. Est-ce que les Occidentaux ont pardonné à leurs ennemis au lendemain des deux guerres ? Les juifs continuent, jusqu’à ce jour, à pourchasser les nazis de la seconde guerre.

Troisième verset :

« Combattez-les sans répit jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de subversion et que le culte soit rendu uniquement à Dieu. S’ils cessent le combat, ne poursuivez les hostilités que contre les injustes récalcitrants. » (S.2, 193)

Pourquoi généraliser ce verset et l’appliquer à notre époque ? Il est bien temporal puisqu’il est question spécifiquement des polythéistes mecquois de l’époque du Prophète (p.p). Ce sont eux les agresseurs, et les musulmans sont appelés à se défendre et à rétablir leur religion dont ces associationnistes avaient supprimé définitivement l‘exercice. Est-ce que la France, aujourd’hui, ne se défendrait pas militairement s’il le fallait, si un pays tentait, par exemple, de saborder la religion catholique ? Elle l’a bien fait pour des raisons politiques et économiques pendant les deux grandes mondiales.

Quant à ces « djihadistes » qui sèment la haine meurtrière, ils n’ont pas compris ou n’ont pas voulu comprendre le sens temporal du verset. Il est clair qu’il énonce une déclaration de guerre à des polythéistes précis et non pas à tous les non-musulmans pour les soumettre à la religion de Dieu. Agir de la sorte, c’est contredire ce verset fondamental qui stipule clairement : « Nulle contrainte en religion ».

Nous voyons que le Coran ne prêche pas la guerre à tout moment et à tout instant, puisqu’il préconise l’arrêt des hostilités si l’ennemi venait à cesser le combat. Il n’est poursuivi que contre les injustes ; c’est ce que font présentement tous les Etats du monde. Pourquoi donc les analystes islamophobes ne prennent-ils pas en considération cet important et vital aspect de la question ?

Quatrième verset :

« Il vous est prescrit de combattre et cette prescription vous l’avez en horreur.  il se peut que vous ayez de l’aversion pour une chose qui constitue pourtant un bien pour vous ; et il se peut que vous chérissiez une autre, alors qu’elle constitue un mal pour vous. Dieu le sait ; mais vous ne le savez pas. » (S.2, 216)

Ce verset énonce deux valeurs qui ont cours à travers toutes les époques et toutes les générations. Il s’agit, d’abord, de tous les gens qui détestent la guerre et la violence d’une manière générale. Ensuite, cette valeur se réfère à ces questions auxquelles nous donnons notre approbation mais qui, pourtant, se révèlent être par la suite contre nos intérêts. Il est également fait référence à ces questions que nous désapprouvons sur le moment mais s’avèrent par la suite favorables à nos intérêts.

Quoiqu’il en soit, le verset énonce un principe général admis par tout le monde, y compris à notre époque : l’obligation de s’engager collectivement dans une guerre défensive en cas d’agression, et la riposte à toute attaque diffamatoire à titre individuel, en temps de paix, s’impose à tous les peuples agressés et à toutes les personnes diffamées. Il s’agit, pour les uns, de repousser l’agression d’un ennemi et, pour les autres, de défendre leur honneur et leur dignité.

Cinquième verset :

« Prophète ! Rappelle-toi le matin où tu quittas ta famille pour aller placer les croyants à leurs postes de combat, alors que Dieu entendait et savait tout ! » (S.3, 121)

Ce verset est bien personnel, puisqu’il est fait appel essentiellement au Prophète. Il ne généralise pas non plus l’appel, dès lors qu’il fixe une époque donnée. En effet, il est question, dans ce verset, de la préparation de la bataille qui va se dérouler à Ouhoud. C’est un appel relatif à la préparation de se défendre dans cette localité contre un agresseur, en l’occurrence les polythéistes. Cet ennemi a voulu la guerre et le Coran impose aux musulmans de se défendre.

Lequel d’entre les européens en général, et d’entre les Français en particulier, ne se défendrait pas pour étouffer les voies de la violence ? N’est-ce pas ce que font, de nos jours, les Etats de tous les continents pour combattre ceux qui veulent semer la terreur et rompre le cordon de la paix et de la miséricorde ? Les musulmans les combattent aussi d’autant plus que ces faux musulmans combattent au nom de l’islam, alors qu’en  réalité ils  portent atteinte ou trahissent la doctrine coranique.

Sixième verset :

« Combien de prophètes, suivis d’un grand nombre de disciples, ont combattu pour défendre la Cause de Dieu, sans jamais se laisser abattre par les épreuves, ni faiblir ni abandonner la lutte ! Dieu aime les gens persévérants. » (S.3, 146)

Si la France était attaquée par un Etat voisin et si les autorités françaises demandaient, par exemple, à Alain Finkielkraut ou à Michel Aufray de rédiger un appel pour combattre ceux qui envahissent leur pays et oppriment leurs concitoyens, n’exprimeraient-t-ils pas des idées où serait mis en valeur le fait de “ne pas se laisser abattre par les épreuves” ?Certainement, ils exhorteraient leurs compatriotes “à ne pas faiblir ni abandonner la lutte” ! Qu’y a-t-il donc de répréhensible dans ce verset ? Absolument rien, à moins d’être de mauvaise foi et de proclamer que ce qui est bon pour eux est nécessairement mauvais pour les autres.

Il ne sert à rien à un homme d’être un philosophe s’il manque d’objectivité et si, au lieu de comprendre ses vis-à-vis et de discuter pacifiquement avec les gens qui ne partagent pas ses idées, il excelle à les interpréter à sa façon et, partant, les accable de calomnies, en s’entêtant de surcroît à examiner leurs discours selon des inclinations philosophiques ou des doctrines politiques douteuses.

Septième verset :

« Ils souhaitent tant vous voir perdre votre foi comme ils l’ont eux-mêmes perdue pour que vous soyez tous pareils. Ne formez pas de liaisons avec eux, tant qu’ils ne seront pas résolument engagés dans la Voie du Seigneur. Mais s’ils optent carrément pour l’apostasie, saisissez-les et tuez-les tous où que vous les trouviez ! Gardez-vous de prendre parmi eux des amis ou des auxiliaires. » (S.4, 88)

Il convient de placer le verset dans son contexte. Voici ce que Mohammed Chiadmi, auteur d’une traduction du Coran, dit au sujet de verset : « Il fait allusion à la situation de conflit dans laquelle se trouvait la communauté à Médine. Certains individus, des hypocrites, se convertissaient à l’islam, s’immisçaient dans la communauté des croyants, récoltaient les informations et finalement reniaient leur religion en transmettant ces informations aux ennemis de l’islam. Pour ces traîtres de guerre, la condamnation est la peine de mort comme le stipule ce verset. Celui ou celle qui quitterait sa religion par conviction, sans chercher à trahir par la suite l’islam et les musulmans, n’entre pas dans cette catégorie. »

Dans toutes les guerres, les espions, considérés comme des traîtres, sont condamnés à mort et fusillés. Pourquoi, lorsque le Coran préconise le même traitement à appliquer aux espions de l’islam et des musulmans, des plumitifs islamophobes, comme Michel Onfray, s’insurgent contre cette décision ? Ils parlent alors de violence. Est-ce que la violence engendrée par l’Occident en temps de guerre est plus douce que celle dont parle la révélation ? Devons-nous comprendre que pour ce philosophe, les espions ne devraient être condamnés, « par humanisme », qu’à de faibles peines, par un simple tribunal correctionnel ?

Huitième verset :

« La seule récompense de ceux qui font la guerre à la religion de Dieu et à Son Prophète, et qui provoquent le désordre sur la terre, est qu’ils soient mis à mort, crucifiés ou amputés d’une main et d’un pied par ordre croisé, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera une dégradation pour eux dans ce monde, en plus du terrible châtiment qui les attend dans la vie future. » (S.4, 33)

Le verset pose le cas de ceux qui sèment le trouble dans une société, propagent la corruption sur terre et des criminels d’une manière générale. Le Coran prévoit plusieurs peines : la condamnation à mort, la crucifixion, l’amputation d’un membre et l’exil.

Certes, il est indiscutable que certaines peines, énoncées par le Coran, sont inadmissibles à notre époque. Cependant, elles étaient en vigueur à ce moment chez les musulmans et chez d’autres peuples. Les structures juridiques n’étaient pas perfectionnées dans ces siècles reculés et, ce qui explique ces peines à cette époque, c’est qu’il n’y avait aucune institution carcérale. Que faire alors, faute de prison, fallait-il laisser les criminels en liberté ?

Neuvième et dixième verset :

« A l’expiration des mois sacrés,  tuez les polythéistes partout où vous les trouverez ! Capturez-les ! Assiégez-les ! Dressez-leur des embuscades ! s’’ils se repentent, s’ils accomplissent la salât, s’ils s’acquittent de la zakât, laissez-les en paix car Dieu est Clément et  Miséricordieux. » (S.9, 5)

« Combattez-les donc ! Dieu les châtiera par vos mains et les couvrira d’ignominie. Il vous donnera la victoire sur eux, apaisera le coeur des croyants. » (S.9, 14)

Il est tout à fait naturel que, en période de guerre, les autorités donnent des consignes sur la manière de lutter contre l’ennemi. Dans ces versets, le Coran ne fait qu’enseigner les différentes manières de combattre un ennemi. Il n’y a rien d’étonnant à cet aspect de la guerre. Il est apparent que ce n’est pas une guerre conventionnelle. Les résistants français et les maquisards algériens opéraient de la même manière, les premiers contre les allemands, et les seconds contre les soldats de l’armée française. Les uns et les autres « assiégeaient », « capturaient », « dressaient des embuscades  … Si, dans ces versets, les objectifs ne sont pas les mêmes (pour les uns, c’est la politique, et pour les autres, c’est la religion), ils revêtent, cependant, le même caractère libérateur.

L’islam projette de rassembler et d’unir les hommes et les femmes dans une forme d’organisation sociale où s’impliquent la solidarité humaine, le respect des croyances, des cultures et de toutes les libertés fondamentales, dans la mesure où elles ne portent pas atteinte à l’Unicité de Dieu et à Ses grands préceptes. Si des versets apparemment « violents » sont contenus dans le Coran, c’est seulement à titre défensif, donc pour repousser les agressions, comme ce fut par exemple l’expulsion des gens de leurs terres, à l’époque du Prophète (p.p), l’empêchement de la libre circulation des idées religieuses et les injustices imposées aux plus faibles.

C’est le propre de toutes les sociétés anciennes et contemporaines, comme c’est le cas en France et dans d’autres pays d’Europe, à la suite d’attentats meurtriers, de prescrire des règles qui incitent leurs membres à se montrer vigilants et disposés à se défendre. Pourquoi donc refuse-t-on à l’Islam ce que les Etats dits modernes s’appliquent à eux-mêmes, à savoir l’ordre que leur commandement militaire donne aux soldats pour bien mener des guerres ? Le Coran ne fait rien d’autre que de formuler, sous forme de versets, les règles de conduite auxquelles il faut se conformer en temps de paix et en temps de guerre, lorsque les circonstances l’exigent.

 

A lire absolument : l’interview exclusive accordée par Tahar Gaïd à Oumma, au cours de laquelle il relate avec force détails sa rencontre avec Malcolm X en 1964, à Accra, au Ghana, où il occupait les hautes fonctions d’ambassadeur, et révèle l’influence qu’il exerça sur sa vision politique.

 

 

 

 

 


[1] La fitna désigne tous les phénomènes, comportements, intentions rattachées à la subversion, à la persécution, etc. contre Dieu, Ses lois, Ses créatures.

61 commentaires

Laissez un commentaire
  1. je me balade souvent avec une croix et je n’ai jamais ete attaquée par des musulmans en tous cas; je les trouve plutôt respectueux ;les chrétiens ne fonctionnent pas trop sur la bible mais sur le message de jésus dans le nouveau testament;les textes anciens comportent tous un peu de violence car le monde etait violent; mais les musulmans ne semblent pas prets a tuer les autres meme les barbus intégristes….Les terroristes qui tuent au nom de l’islam sonr remplis de haine envers notre societe et ne représentent en fait qu’eux memes aigris racistes violents;ils denaturnt leur religion comme Torquemada a denaturé le christianisme;

  2. @ Pierre LERUTH 15 juillet 2017 à 18 h 45 min (?)
    @ RICHARD 22 novembre 2017 à 13 h 44 min
    ” l’islam n’a pu se rependre [sic] QUE par la terreur, les meurtres, les gens se sont converti sous la menace”

    Eh oui !
    Comme le christianisme …
    Deux exemples des massacres commis “pour le bien” des victimes et la Plus Grande Gloire de Dieu :
    1.
    Charlemagne et les Saxons
    “Charlemagne choisit d’imposer son pouvoir par la peur. Il rédige donc, en 785, le capitulaire qui vise à organiser la conversion de force. Ce texte de loi contient aussi une longue liste de punitions, un durcissement des sanctions s’opère et la sentence de mort est retrouvée très souvent. Le choix est simple pour les Saxons : la conversion ou la mort.”
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Saxons#Face_%C3%A0_l%27empire_de_Charlemagne
    2.
    La conquête des Amériques
    ” Amener les infidèles à la foi chrétienne était un objectif majeur pour les rois d’Espagne et, du point de vue du droit, la justification principale de la conquête. C’est aussi dans ce but que les papes, en vertu du pouvoir qu’ils détenaient sur la terre entière comme vicaires du Christ, avaient accordé ces territoires aux Rois Catholiques d’Espagne par la bulle Inter caetera en 1493, puis leur avaient donné la haute main sur l’organisation de l’Église dans les îles et terres récemment découvertes. Ainsi en 1518, Hernan Cortes passa sur le continent américain avec un objectif de conquête mais aussi avec la mission, qui lui était confiée par le gouverneur de Cuba, d’amener les populations à embrasser la foi chrétienne.”
    https://pocram.hypotheses.org/324

    … Si vous voulez d’autres exemples il suffit de demander …

    • Vous confondez le Christianisme en général, le message des évangiles, donc de Jésus (non-violence et pardon, paix et amour) qui invite à aimer ceux qui nous persécutent (Matthieu 5:44) et à ne pas juger notre prochain (la femme adultère : Jean 8, 1-11), avec le pouvoir de l’Église, qui est une version impérial et politique de ce Christianisme.
      D’ailleurs les premiers chrétiens ont été persécutés pendant des siècles par l’empire romain sans jamais répondre par la violence ou la haine.
      …Si vous voulez d’autres exemples…

      • Vous avez lu le Coran pour comprendre cela ? (applaudissements)
        Conitnuez et dîtes un et pas trois puis ne prenez pas de seigneurs en dehors d’Allah (les chrétiens d’orient appellent Dieu Allah) et vous voilà musulman.
        Vous voyez, vous y êtes presque.

      • Vous avez été élevé par les jésuites ?
        Vous justifiez l’hypocrisie congénitale des religions qui, cachées derrière les meilleurs textes des écrits fondateurs et la bénédiction auto-proclamée du Très-Haut justifient tous leurs comportements.
        Si les chrétiens ne se reconnaissent pas dans leur Église (le corps du Christ …) qu’ont-ils fait pour que ça change ?
        L’histoire des religions est accablante.
        Le christianisme se présente comme une religion de paix et d’amour … mais dès 385, Priscillien, évêque d’Ávila, fut le premier chrétien condamné à mort et exécuté par une autorité chrétienne pour hérésie. Torturé puis brûlé vif.
        La Sainte Église chrétienne adorait (!) faire griller ceux qui croyaient au même Christ mais ne le concevaient pas exactement comme le pouvoir (religieux) en place. Elle peaufinait ( ! ) déjà ce qui deviendra la Sainte Inquisition.
        Comme disait un humoriste : “Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés”…

        • Il pointe néanmoins une vérité.
          C’est l’empire de Rome païen et athée qui a dénaturé le message de Jésus. L’église, le pape, l’organisation pyramidale, tout ça c’est pour le pouvoir gréco-romain. Quand il a perdu le pouvoir temporel, le pouvoir romain a pris entièrement d’assault le pouvoir spirituel et plongé l’Europe dans le moyen-âge (papes mariés, or, bébés enterrés sous les églises).
          Les premiers chrétiens se faisaient brûler vifs, l’église catholique n’a fait que reprendre le flambeau avec les mêmes qui tenaient la torche (les tartuffes de l’églises).
          Ensuite, les bons chrétiens enfin libérés de cette domination ont participé à la renaissance et aux lumières. De nos jours, je leur souhaite de continuer et de communiquer directement avec Dieu swt, sans intercession aucune et avec raison et foi.
          Soutenons-les dans leur réforme à venir et tant voulue par beaucoup de chrétiens. L’église doit se réformer.

          • @ Malik
            “Soutenons-les dans leur réforme à venir et tant voulue par beaucoup de chrétiens. L’église doit se réformer.”
            Les religions n’aiment pas leurs “frondeurs” ou autres contestataires. Et les fidèles se conduisent comme des veaux par esprit de soumission sans doute car les religions sont expertes à culpabiliser ceux-là mêmes qui dénoncent des pratiques peu conformes à l’image affichée.
            La réforme viendra-t-elle d’en-haut ? Quand on voit que ce pauvre pape François n’est même pas le patron chez lui…

        • @Mistigris 8 mai 2018 à 22 h 52 min
          Toute réforme est compliquée c’est vrai Mistigris. Il suffit de voir comment nos différents gouvernements pataugent et il ne s’agit même pas de religion.
          Pour répondre et au regard de l’histoire du christianisme je ne pense pas que la réforme viendra d’en haut. L’Eglise romaine n’est que la continuité de l’empire de Rome dans tous les cas. Cela pourrait venir des prêtres et des soeurs comme l’abbé Pierre ou soeur Thérésa. Si l’Eglise est contre le rationalisme c’est que celui-ci permettrait une ouverture salvatrice pour les chrétiens mais absolument pas pour les papes et ses évêques.
          Quand la religion n’est plus libératrice, cela pose un problème aux fidèles avant tout. C’est donc bien à eux de se réveiller. On est tous divin car on est tous ses créatures !
          La création n’est pas faite pour que de simples hommes détiennent toute la vérité mais pour qu’ils cherchent les parcelles de vérité dans tout un chacun. N’est-il pas là le vrai message de l’humanité !

          Amitiés

  3. Oui et oui! le coran incite à la violence. lisez ces extraits des verset du coran:
    1- Combattez dans la Voie de Dieu ceux qui vous combattent
    2-Tuez (les polythéistes) où vous les trouvez
    3- Mais s’ils optent carrément pour l’apostasie, saisissez-les et tuez-les tous où que vous les trouviez !
    4- A l’expiration des mois sacrés, tuez les polythéistes partout où vous les trouverez ! Capturez-les ! Assiégez-les ! Dressez-leur des embuscades !
    vous voyez, tout est violent et énergique ( combattez, tuez); Dieu est humble, miséricordieux et doux il ne pousse pas quelqu’un à faire du mal à son prochain. c’est les hommes haineux et autoritaires qui ont écrit ce Coran en disant que c’est descendu du ciel et il n’est pas à modifier.
    vous accusez Mahomet et dieu. les textes du coran sont faits pour la législation arabe seulement. le coran ne devrait pas sortir d’Arabie. aujourd’hui il est partout dans le monde, il y a des gens qui le lisent, ils voient ces versets qui parlent mal des autres confessions religieuses, vous croyez que ceux – là vont rester sans réagir violemment contre l’islam?
    c’est vous les musulmans qui ont créé toutes ces zizanies dans le monde. vous vous croyez plus religieux que les autres. le polythéisme ou monothéisme c’est nous qui avons créé cela dans le monde sinon Dieu n’est contre personne; nous sommes ses créatures. certains polythéistes vivent mieux que d’autres monothéistes. Donc faisons doucement, seul Dieu sait qui est qui; qui fait quoi et qui deviendra quoi devant lui. merci Oumma.

    • @ Jean Bernard

      Pourquoi remercier oumma, puisque que votre commentaire montre que vous désapprouvez le contenu de l’article ? Vous quittez le site avec les convictions sur “les musulmans” que vous aviez en y arrivant.

  4. Oumma joue avec l’auteur de la mauvaise foi faisant d’abord une critique
    c’est devenu une habitude ne pas tenir compte des passages qui abrogent
    d’autres passages c’est vraiment intolerable il ne faut pas nous prendre pour des cons.

  5. Ne te laisse pas distraire par le vacarme des hommes, par leur quête insatisfaite, désordonnée.
    Ils sont comme l ‘ animal emprisonné dans l ‘ enclos, qui tourne sans comprendre, et cherche une issue qui n ‘ existe pas.
    SALAH BELAID

  6. Le renoncement condamne à mort les malheureux qui auraient une opinion différente. Il faut bien comprendre ce qui est perçu comme une agression ; ne pas être du même avis justifie une agression ultra violente et la mise à mort. C’est au déni permanent que l’on peux reconnaitre ceux qui avancent masqués.

  7. Salam,
    Il y a 2 jours j’ai demandé pourquoi mon commentaire sur l’article ”Le Coran incite-t-il à la violence ?” de Tahar Gaïd, publié le 12 juillet 2017.
    N’ayant pas reçu de réponse, je redemande une explication. S’il vous plaît, il est important pour moi de connaître les avis, opinions, façons de voir des autres afin de m’enrichir, et/ou corriger ma perception des choses.
    Merci.

  8. Les 3 phases du djihad : djihad furtif, djihad défensif et djihad offensif.
    https://youtu.be/t4fbMOw9N6E

    D’après la règle d’abrogation, si il y a contradiction, les versets ultérieurs abrogent les versets antérieurs. Dans l’ordre chronologique, les sourates décrivent bien ces 3 phases distinctement, le djihad furtif correspondant à la période mecquoise. Mais en plus de la notion de versets abrogeants et abrogés, il y a la notion de versets reportés : lorsque l’islam n’est pas assez fort pour combattre, les musulmans doivent faire comme Mahomet à la Mecque en prônant la.paix et la tolérance.

    Voir ici, notamment la partie “Sens C)” :
    http://www.maison-islam.com
    (nas(i)kh = abrogeant, mansukh = abrogé).

    Donc, quand on pointe du doigt les versets violents après des attentats et que l’on entend des musulmans dire “non, ça ne s’applique pas car il faut situer ces versets dans leur contexte”, il y a du vrai… mais ils ne disent pas tout !

    • ” mais ils ne disent pas tout”

      Je vais vous répondre sans ambiguité , aucune.
      Si un pays musulman est attaqué injustement( comme c’est le cas actuellement avec les décisions des plus forts et injustes au niveau du conseil “d’insécurité”), il est du devoir de ce dernier de se protéger et protéger ses citoyens en appelant au djihad.
      j’espère, que maintenant c’est clair pour vous .

      • “j’espère, que maintenant c’est clair pour vous”

        Je pense que cela a toujours été clair pour tout le monde : curieuse manière de représenter la perfection divine tout de même, pour laquelle la vérité est dans l’au-delà.
        Les premiers chrétiens ont été persécutés pendant des siècles par l’empire romain sans jamais répondre par la violence ou la haine. Le message de Jésus est cohérent au moins avec cette perfection divine.

  9. Ce que j’aimerais comprendre, c’est la stratégie qu’on employée les armées musulmanes qui seulement en pratiquant des guerres défensives de leur territoire sont arrivées, ce faisant, à envahir tellement d’autres pays : la Syrie, l’Irak, la Perse, la Palestine, l’Hindou-Koch (80 millions de morts hindouistes), l’Indonésie, le Machrek, le Maghreb, l’Espagne, le sud de la France, les Balkans, etc… etc… Poitiers, c’est quand même loin du Hedjaz et je ne pense pas que les musulmans était sur la défensive à Poitiers face aux Francs et qu’ils protégeaient leur territoire en vue d’y pratiquer leur religion en paix !!!!
    Qui va croire cela ?

    • Bravo, voila la VRAI question, effectivement, l’islam n’a pu se rependre QUE par la terreur, les meurtres, les gens se sont converti sous la menace, bizarre, vous n’avez pas de réponse à votre question essentielle….

  10. Pourquoi les replacer dans leur temporalité?

    Mais parce que le Coran est une vérité qui vaut en tout temps et en tout lieu, c’est lui même qui le dit

    • Ca m’étonnerait que le coran soit une vérité en tout temps et en tout lieu dans son écriture .
      Le coran semble très conjoncturel puisqu’il y a eu beaucoup de versets abrogeants ou abrogès justement , en fonction des circonstances .
      Mais ce mode de vision plus réaliste est très dérangeante pour un musulman je pense , parce que ça signifie que l’on pourrait très bien remettre en cause avec les circonstances actuelles tel ou tel verset et que chacun pourrait s’en arranger. Les chrétiens ont fait ce genre de travail avec la bible pour l’adapter au monde moderne .

      • Sur quels passages de la Bible un travail a t il été fait ?
        Tout en sachant que dans la Bible c’est le nouveau testament qui prime.

  11. Qu’un texte d’origine divine, le Coran ( ou la Bible, ou la Torah…) soit violent et/ou incite à la violence (et/ou soit bleu, blanc ou rouge… ou ceci ou cela…), n’est pas le problème.
    Ce qui émane de Dieu peut=il être remis en question ?
    Distinguer entre ce qui gêne la sensibilité, la subjectivité ou autre penchant personnel, et la teneur réelle du texte (comme en face de toute œuvre).
    … (peut-être) le verset 39-18 y répond :

    ”Ceux qui prêtent l’oreille à la Parole, puis suivent ce qu’elle contient de meilleur. Ce sont ceux-là qu’Allah a guidés et ce sont eux les doués d’intelligence! ”

    ” الَّذِينَ يَسْتَمِعُونَ الْقَوْلَ فَيَتَّبِعُونَ أَحْسَنَهُ أُولَٰئِكَ الَّذِينَ هَدَاهُمُ اللَّهُ وَأُولَٰئِكَ هُمْ أُولُو الْأَلْبَابِ ”

    • Tout ça c’est une histoire de foi . Bien sûr qu’on peut très bien mettre en doute n’importe quelle religion basée sur des croyances puisqu’il n’y a pas de preuve dans un sens comme dans l’autre . C’est une histoire de pari , rien d’autre , ça n’est nullement une histoire de preuve .

  12. Excuse moi,
    Les versets coranique de la Mecque, parle croyance et non pas arsenal de loi et code de vie, les maîtres
    de la Mecque étaient des non croyants.
    Les versets coraniques de Médine parle arsenal de loi et code de vie, parce que les croyants était les maîtres à Médine.
    Le Coran est parfait.
    Allah décent sa parole en tenant compte de lieu (la langue) et le pouvoir dans le lieu.
    Merci

  13. Quand des specialistes musulmans nous expliquent qu’il y a un probleme entre les textes
    de la Mecque et ceux de Medine donc a chaque fois qu’on pose la question il y a un probleme?
    non, ah bon!! si on ajoute a tout ca les versets qui annulent et remplacent et les vrais et faux Haddiths comment voulez-vous que les musulmans retrouvent leur repaire alors on cite les
    versets de la Mecque et tout le monde est content,pour les versets de Medine ne vous inquieter pas il y a preneur EI AL QAIDA ECT>>>>>>>>>

  14. -LAQUELLE DES RELIGIONS PRÔNE,

    -LE RACISME LA HAINE ET LA VIOLENCE,

    -L’ISLAM OU LE CHRISTIANISME ? :

    -La Bible :

    -Préparez le massacre des fils,

    -À cause de l’iniquité de leurs pères !

    -Essai 14.21

    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

    -Le Coran :

    -Chacun n’acquiert [le mal] qu’à son détriment :

    -personne ne portera le fardeau (responsabilité) d’autrui.

    -coran 6.164.

    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

    -La Bible :

    -Tuez, détruisez les vieillards, les jeunes hommes,

    -les vierges, les enfants et les femmes;

    -mais n’approchez pas de quiconque aura sur lui la marque;

    -et commencez par mon sanctuaire!

    -Ils commencèrent par les anciens qui étaient devant la maison.

    -Ézéchiel 9.6.
    ……………………………………………………………………..

    -Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants,

    -et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui;

    -31.18.

    -Mais laissez en vie pour vous toutes les filles,

    -qui n’ont point connu la couche d’un homme.

    -Nombres 31.17.
    ……………………………………………………………………..

    -Tu en feras passer tous les mâles au fil de l’épée.

    -Mais tu prendras pour toi les femmes, les enfants, le bétail,

    -tout ce qui sera dans la ville, tout son butin,

    -et tu mangeras les dépouilles de tes ennemis que l’Éternel,ton Dieu, t’aura livrés.

    -C’est ainsi que tu agiras à l’égard de toutes les villes qui sont très éloignées de toi,

    -et qui ne font point partie des villes de ces nations-ci. ”

    -(Deutéronome 20, 4-15).
    ……………………………………………………………………..

    -T​u feras mourir hommes et femmes, enfants et nourrissons,

    -bœufs et brebis, chameaux et ânes.”

    -(1 Samuel 15, 2-3).
    ……………………………………………………………………..

    -“Maudit soit celui qui fait avec négligence l’œuvre de l’Éternel,

    -Maudit soit celui qui éloigne son épée du carnage! ”

    -(Jérémie 48,10).
    ……………………………………………………………………..

    -Jésus [Dieu des chrétiens] ordonne:

    -« Amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux,

    -et égorgez les en ma présence »

    -[Luc19-27].
    ……………………………………………………………………..

    -l’éternel fit monter contre eux le roi des chaldéens et tua leurs jeunes gens,

    -il n’épargna ni jeune,ni la jeune fille,ni le vieillard,ni l homme aux cheveux blancs.

    -2 chronique 35.16.
    ……………………………………………………………………..

    -Au milieu de l’angoisse,

    -et de la détresse,

    -où te réduira ton ennemi,

    -Tu mangeras le fruit de tes entrailles,

    -la chair de tes fils,

    -et de tes filles que l’Éternel, ton Dieu,

    -t’aura donnés elle ne leur donnera rien de l’arrière-faix,

    -sorti d’entre ses pieds et des enfants qu’elle mettra au monde,

    -car, manquant de tout, elle en fera secrètement sa nourriture au milieu de l’angoisse,

    -et de la détresse où te réduira ton ennemi dans tes portes.

    -Deutéronome 28.53-57.

    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

    -Combattez dans le sentier d’Allah,

    -ceux qui vous combattent,

    -et ne transgressez pas.

    -Certes, Allah n’aime pas les transgresseurs !

    -SOURATE 2 : AL-BAQARAH (LA VACHE)

    -VERSET : 190.

    ………………………………………………………………………..

    -Le Messager du Dieu,

    -avait l’habitude de dire les mots suivants,

    -à ses troupes avant leur envoi à la guerre :

    -“Avancez au nom de Dieu.

    -Ne tuez pas de personne âgée,

    -ni enfant,

    -ni femme,

    -et ne dépassez pas les limites.”

    -[Rapporté dans Al Muwatta’ de l’imam Malek].

    http://i.ytimg.com/vi/w-GYdkgmZ4Q/maxresdefault.jpg

  15. “Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent” (mathieu 5- 44)

    • teilhard
      Plutot que d’essayer de faire du proselytisme chretien sur un site musulman, demandez-vous pour quelle raison le canon ecclesiastique n’a retenu que quatre evangiles sur les dix identifies… Seraient-ce qu’ils declarent que la trinite est une supercherie theologique et intellectuelle, ou que Jesus n’est qu’un envoye de Dieu comme tant d’autres avant lui?

      Enfin, dans l’islam il n’y a pas de dogme qui consiste a tendre l’autre joue: le principe de justice est que tout un chacun est responsable de ses actes (pas de peche originel non plus) et se retrouve redevable, devant les hommes et devant Dieu. Jesus, le messager de Dieu, n’a fait que dire cela.

      • Teilhard ne fait pas de proselytisme. Il mentionne seulement le fait que dans le nouveau testament, l’accent est mis sur l’amour. Face à une agression, le message est clair : aimer, prier, faire du bien. Teilhard pose donc une question : si le Coran est également message de Dieu, pourquoi le Coran est-il si différent ?
        Un bon musulman devrait accepter cette question sans invectiver l’autre (ou sa religion) ou lui faire de mauvais procès d’intention.

        • ” Teilhard pose donc une question : si le Coran est également message de Dieu, pourquoi le Coran est-il si différent”.
          Et si la question est: si le nouveau testament est également message de Dieu, pourquoi le nouveau testament est-il si différent?
          Cherchez l’intrus

    • Ce n’est pas applicable.

      Le jour où une armée bombardera ta ville sans raison, mettant tes enfants et ta femme en morceaux et te laissant amputé des deux bras, on verra si tu pries pour eux et que tu les aimes.

      C’est bien beau de parler d’amour sans arrêt, mais dans les faits on ne l’a jamais ou très rarement vu. Vous vous aimiez pendant la 1ère et la seconde guerre mondiale ?

      Vous les aimiez les pays que vous avez martyrisé au nom de la colonisation ?

      Est ce que vous priez et aimez les afghans ? Les libyens ? Les irakiens ? Les maliens ? Les soudanais ? Les syriens ? Les palestiniens ?

      Pourtant l’armée française fout la merde dans ces pays directement ou indirectement.

      Ok, c’est la franc-maçonnerie & co qui a lancé ces invasions et ces guerres, mais les colons et les soldats étaient bien chrétiens ou catholiques non ?

      Il faut arrêter cette hypocrisie.

      • Pour vous dès qu’on attaque un pays où il y réside des musulmans c’est une attaque religieuse ? ben non voyons .Aucun rapport avec le religieux .

  16. -ET UN TÉMOIN DE LA FAMILLE DE CELLE-CI,

    -TÉMOIGNA :

    -La Bible plus violente que le Coran:

    -c’est scientifique :

    -Publié par Denis Jean sur 14 Février 2016,

    -Catégories : # Info plus, # Monde

    -par Christine Talos :

    -Un ingénieur américain a utilisé un logiciel d’analyse,

    -pour passer au crible les deux textes sacrés.

    -Les résultats sont étonnants.

    -Le Coran est deux fois moins violent que l’Ancien Testament !

    -Contre les préjugés: Le Coran plus «agressif» que la Bible,

    -Vraiment ?

    -Un ingénieur américain a utilisé un logiciel d’analyse pour passer au crible les deux textes sacrés. Les résultats sont étonnants.

    -Depuis la montée du terrorisme islamiste,

    -le Coran est régulièrement accusé d’encourager davantage que les autres textes religieux les actes brutaux via des versets à l’idéologie meurtrière.

    -Du coup, Tom Anderson, un ingénieur en informatique de New York,

    -a voulu vérifier ces croyances en analysant la Bible et le Coran de manière totalement objective.

    -Conclusion:

    -le texte chrétien comporte bien plus d’allusions violentes que son homologue musulman.

    -Comment est-il arrivé à ces résultats?

    -Il a conçu un logiciel d’analyses, OdinText,

    -qui scanne froidement les documents,

    -et est capable de révéler des tendances dans le vocabulaire utilisé en relevant des mots-clés choisis et leurs synonymes.

    -Ont ainsi été passées au crible les huit émotions humaines principales,

    -soit la joie, l’attente, la colère, le dégoût, la tristesse, la surprise, la peur/anxiété et la confiance.

    -En tout, quelque 886’000 mots ont été analysés en tout.

    -Et la palme revient à…

    -Résultat de l’étude:

    -la Bible (les deux Testaments),

    -utilise bien plus la notion de colère que le Coran.

    -Et ce dernier fait plus de place à la joie et la confiance,

    -ainsi qu’à la peur et l’anxiété.

    -La surprise et le dégoût,

    -se retrouvent pareillement dans les deux textes sacrés.

    -Quant à l’amour, il est deux fois plus présent dans le Nouveau Testament que dans le texte sacré musulman.

    -Au niveau de la violence proprement dite,

    -les mots «meurtre» et «destruction»,

    -se retrouvent à 2,8% dans le Nouveau Testament,

    -et 5,3% dans l’Ancien,

    -contre seulement 2,1% dans le Coran.

    -L’Ancien Testament détient aussi la palme en ce qui concerne la mention d’ennemis,

    -selon le logiciel.

    -Mais pour le pardon,

    -c’est le Coran qui sort vainqueur.

    -L’ingénieur Tom Anderson,

    -admet toutefois qu’il ne s’agit pas d’une recherche scientifique irréprochable,

    -et qu’il n’a fait que gratter en surface.

    -Mais il estime que cette analyse permet toutefois,

    -de tordre le cou à certains préjugés discriminatoires envers les musulmans.

    -Par Christine Talos

    https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiQ25Ws-sbPAhVHthoKHRhBAEgQFggeMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.lci.fr%2Finsolite%2Fla-bible-est-plus-violente-que-le-coran-selon-un-logiciel-danalyse-de-texte-1503485.html&usg=AFQjCNFUHn_EJXvuGfvf9LCqbULV0loQNA&sig2=Nh9tORIS8l4fX6wx-kQs0g&bvm=bv.134495766,d.d2s

    • Peut être que la bible est plus violente mais elle est sans doute moins dangereuse puisqu’elle n’est pas considérée comme étant parole de dieu et parole intangible et que les chrétiens ont beaucoup évolué aujourd”hui et ont pu facilement adapter leur religion au monde moderne .

    • La Chine interdit la Bible… N’importe quoi… Va faire tes devoirs et reviens avec de vrais infos, la bible est légal en Chine par contre elle interdit les barbes «anormales longue» et le voile intégral…

    • La seule différence c’est que la bible ce sont des propos rapportés de la vie de jésus et peuvent être considérés comme parfois erronés ou mis en doute dans leur validité , comme le sont certains hadith dans l’islam par exemple . C’est ce qui a permis une évolution plus rapide du monde chrétien par exemple sur le statut de la femme . Le coran c’est problématique parce que c’est considéré comme des propos de dieu lui même intangibles . Donc aucune évolution possible , c’est très compliqué de prendre la liberté de le faire . Notamment sur le statut de la femme par exemple . Du coup , je trouve le christianisme moins problématique que l’islam , parce qu’il donne plus d’ouverture à l’évolution , au débat . Je ne suis pas chrétien donc je ne les défend pas dans une but religieux .

      • A vous lire, vous ne connaissez rien ni de l’Islam ni du christianisme. Vous êtes simplement un citoyen bfmtv. C’est tout sauf une critique.

    • Ça sert à quoi de balancer des versets du coran hors contexte comme ça à tout va comme si il s’agissait d’une arme de défense ? C’est comme les citer dans les toilettes, c’est un manque de respect de la parole de Dieu, laissez les gens croire ce qu’ils veulent croire de l’islam, celui qui veut vraiment comprendre essaiera de comprendre de lui même, et sinon vous êtes qui pour faire des comparaisons avec la bible ? Vous ne faites qu’exprimer votre vanité, un bon et vrai croyant respecte toutes les croyances et ne doit pas se permettre de blesser un croyant d’une autre religion.

  17. -L’ISLAM AGIT TOUJOURS SUR LA DÉFENSIVE,

    -Les Musulmans ne commencent jamais une Guerre,

    -Mais s’ils venaient a être attaqués par les Mécréants;

    -Ces derniers ne peuvent décidés d’arrêter les hostilités comme bon vent leurs semble,

    -ils débutent la Guerre, mais ne peuvent l’arrêter,

    -la décision de stopper le conflit reviendra en fin de compte aux Musulmans,

    -et avec la condition sine qua none des Musulmans.

    -2. La vache (Al-Baqarah),

    -Verset 190 à 193 :

    190. Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent,

    -( N.B : Ceux qui vous combattent )

    -et ne transgressez pas.

    -( N. B : Et Ne Transgressez pas )

    -Certes. Allah n’aime pas les transgresseurs !

    191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez;

    -et chassez-les d’où ils vous ont chassés:

    -( N.B : D’où ils vous ont chassés )

    -l’association est plus grave que le meurtre.

    -Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée,

    -avant qu’ils ne vous y aient combattus.

    -( N.B : Avant qu’ils ne vous y avaient combattus )

    -S’ils vous y combattent, tuez-les donc.

    -Telle est la rétribution des mécréants.

    192. S’ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

    -( N.B : S’ils cessent )

    193. Et combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’association,

    -et que la religion soit entièrement à Allah seul.

    -S’ils cessent, donc plus d’hostilités, sauf contre les injustes.

    -( N.B : S’ils cessent, donc plus d’hostilités ).

    http://i.ytimg.com/vi/w-GYdkgmZ4Q/maxresdefault.jpg

    • Moi ce que je critique c’est le fait d’instrumentaliser des versets sur la guerre dans le coran qui concernent le fait d’attaquer l’islam avec les guerres actuelles qui n’ont rien à voir avec le fait d’attaquer l’islam . Les USA n’en ont rien à faire de l’islam , c’est pas pour ça qu’ils entrent en guerre . Donc aucun verset du coran ne peut s’appliquer à une autre type de guerre qui n’est pas de nature religieuse puisque personne dans ces conflits ne s’en prend à l’islam .Daesh et compagnie c’est une dérive, ça n’est plus de l’islam , personne n’attaque l’islam aujourd”hui militairement mais Daesh fait croire que si c’est une guerre de religion , alors que pas du tout le cas . Donc c’est un détournement du coran et de son sens .

  18. Le problème, et ça sera censuré, c’est que la plupart des croyants appliquent ce qu’ils lisent ou entendent. Et le Coran est lu ou récité, sans être compris.

    Il est impossible, sur un site musulman, de parler de l’islam.

  19. Comment expliquer le verset 29 de la sourate 9 ?

    “Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés”.

    • Mon ami, quand des enfants sont en désaccord , leur père fait juge, Ibrahim le père des prophètes n’était ni juif ni chrétien, il était Hanif monothéiste.
      La religion de la vérité veut dire aucune familiarité avec dieu ellah ou el si tu veux.
      Une chose est certaine, il n y a jamais eu de conversion par la force, quand à l’impot , demande combien les chrétiens versaient aux Romains, pour qu”on leur foute la paix.
      Pour les , l’impot est l’argent, beaucoup d’argent, pour les musulmans de l’époque, l’impot est marqué dans le coran, la valeur n’a aucune importance, et en échange il y a la protection.

  20. etre violent est un état anormal, parce que la pensée humaine a disjoncté, on a fini par devenir tout le temps anormal.
    Le coran est envahissant , la violence est une chose, la loi en est une autre.
    Les musulmans dans leur parcourt religieux sont identiques aux juifs.
    Moise (psl) est un messager d’Allah et un chef avec un arsenal de lois et un code pour vivre
    Mohamed (psl) est un messager d’Allah et un chef avec un arsenal de lois et un code pour vivre.
    Jesus (psl) est un messager d’Allah, aux enfants d’Israel (psl).
    Il est tout a fait normal qu’un musulman ne voit pas le monde comme un Chrétien.
    Merci

    • Moïse n’était pas un envoyé d’Allah mais est le premier prophète du judaïsme et il était hébreux. Le Dieu qu’il vénérait était YHWH, l’Éternel des Juifs). Il ne pouvait pas être un envoyé d’Allah, Dieu des musulmans qu’il ne pouvait connaître et dont il n’était pas encore fait mention à son époque. YHWH était le Dieu des seuls Juifs (ou Hébreux) et ne s’occupait que de ces derniers qu’il soutenait dans leurs combats. Allah ne peut être le Dieu de Moïse car Moïse est juif et Allah déteste tellement les juifs qu’il veut les tuer jusqu’au dernier, celui qui viendrait à se cacher derrière une pierre ou un arbre.
      Jésus n’a jamais dit qu’il était un envoyé d’Allah (voir les remarques ci-dessus concernant Moïse). Il était un juif de Galilée. Lui non plus ne révérait pas Allah, un Dieu qu’il ne pouvait pas encore connaitre mais l’Éternel des Juifs, YHWH !
      Ce serait bien de ne pas désinformer ! C’est déjà assez compliqué comme cela !

      • L’arabe ancien et l’hebreux sont pratiquement similaire.
        Ellah en arabe, ou El en hébreux.
        Ismael veut dire El a entendu (la prière d’Ibrahim).
        Jésus est un juif, Marie est une femme juive, je n’ai jamais dit le contraire et pourtant l’évangile est déclaré par l’église natif grecque. Personne n’a le droit de traduire les noms propres.
        Ellah ou El si tu veux, n’a pas envoyé Jésus aux romains. La langue matérnèle du prophète Jésus n’est pas le grecque.
        Mohamed est un arabe, envoyé par dieu dans sa tribu arabe, je ne peux pas déclaré le coran natif japonais.

        Merci

      • Allah se traduit par Dieu, le problème est que beaucoup de musulmans sèment la confusions puisqu’ils ne font pas la traduction française.

        • Mais non, Linda, les “musulmans” ne “sèment pas la confusion parce qu’ils ne font pas la traduction française”. Ils conservent le nom originel de leur Dieu dans la langue arabe. C’est tout. Attendu qu’ils doivent être seuls à l’heure actuelle à considérer Mohamed comme l’un des Prophètes, personne ne devrait s’en étonner.

          • Je vous signal que dieu est le même pour tous, chrétiens, juif… Il n’y a pas un dieu pour les musulmans et un autre pour les chrétiens… Je vous conseillerai de vous renseigner sur le sens du terme “musulman”, de plus ce que vous dites et d’autant plus idiot que les arabes chrétiens parlent en terme d'”allah ” dans leur langue maternelle à moins que vous ne saviez pas que chez les arabes beaucoup sont chrétiens vu votre commentaire absurde.

  21. Le problème du Coran c’est que tout proclamant son intemporalité et son universalité (ce qui ne lui est pas propre), il porte en lui même un message spirituel (intemporel) et un message politique (historique). Il conviendrait peut-être -, à l’encontre du caractère sacré de l’intégrité du texte, d’expurger le message politique historique ou à tout le moins de systématiquement joindre aux éditions du Coran un avertissement permettant d’éviter la confusion et son instrumentalisation.

    • La politique de l’époque est toujours valable de nos jours en temps de guerre.

      Est ce que vous pensez que les agressions contre les croyants se sont terminées une fois le Quran achevé ?

      Non, de nos jours la Palestine, l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie ont tous été détruit par les armées occidentales ou leurs proxy.

      Les guerres continuent, les mécréants anti-Islam continuent d’attaquer depuis 1991. Il y a peu de différence avec les mécréants de la Mecque qui agressaient et harcelaient les croyants, sauf qu’ils avaient moins de moyens de destruction et que ça se réglait d’homme à homme avec une épée ou un arc.

      Pas une seule ligne ne sera “expurgée” du Quran pour faire plaisir aux mécréants, pas un mot.

      Et aucun avertissement n’est nécessaire non plus, le Quran est très clair sauf pour ceux dont le coeur est aveuglé par la mécréance.

      Demandez plutôt à expurger le Talmud et ses diatribes ultra violentes sur la supériorité du “peuple juif” sur les goyim si vous avez le courage de vos opinions.

      • les qoraych se battaient contre la religion et humiliaient les musulmans, les américains en ont rien à faire de l’Islam, que tu pratiques ou pas, ils ‘s’en cognent ce qu’ils veulent c’est le pouvoir économique, le contrôle des ressources. Faut arrêter de tout confondre.

      • Le motif d’un combat n’est pas forcément d’attaquer l’islam .
        Ca peut être dans une autre optique qui n’a rien à voir .
        Donc pourquoi mélangez vous l’islam avec les histoire de guerre et de combat à l’heure actuelle ?

  22. Pourquoi est ce que vous remplacez le mot “association” par subversion dans votre traduction.

    …L’association est plus grave que le meurtre… 2 v191

    …Combattez les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’association… 2 v193

    L’association c’est clair. Subversion ne l’est pas. Décrivez moi le péché de subversion svp ?

    Je ne comprends pas cette traduction étrange.

    • La spécialiste de rien que je suis vous propose une explication personnelle de ce remplacement :
      L’islamophobie chez des chrétiens est entretenue par une confusion (volontairement malintentionnée, à mon avis) entre le polythéisme et la Trinité chrétienne.
      La Trinité chrétienne fait de Jésus une incarnation humaine passagère de l’Éternel = Créateur unique de l’Univers (et non pas seulement un prophète, comme le considère l’islam), mais c’est bien le même Dieu (quel que soit le nom ou le script employé pour parler de Lui) qui est adoré.
      Le mot “subversion” traduit le désir de renverser, renverser des principes par exemple (mettre sens dessus dessous), et dans un dictionnaire encyclopédique on parle de “guerre subversive”. Si les versets violents du Coran ne concernent bien que les temps de guerre, cela me semble judicieux d’essayer de clarifier la notion d'”ennemi”.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Les investisseurs Européens reviennent en Tunisie

Kamel Mouellef répond au manifeste “contre l’antisémitisme” : “Ras-le-bol ! Les arabo-musulmans sont sémites !”