« La Haine » des banlieues populaires : illégitime ou légitime ?

Introduction

Les protestations violentes que
l’on connaît aujourd’hui ne sont pas, au regard de l’histoire de l’Hexagone, des
manifestations exceptionnelles. En France, elles s’inscrivent dans une longue
tradition. Le quotidien britannique, The Independent, l’a pertinemment
rappelé, en ces termes : « A partir de l’assaut de la Bastille,
l’image de Paris est désormais inséparable de celle de la Révolution française.
Sanctifiée dans les paroles de la « Marseillaise », cette vénération
pour l’esprit révolutionnaire, a donné un degré de légitimité aux protestations
violentes. » class=MsoFootnoteReference> style=';'>[2]

Ce même quotidien rappelle en
effet que l’histoire française moderne est jalonnée de révoltes violentes : 1789
(Révolution française) ; 1830 (Soulèvement à Paris contre le href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Roi" title=Roi>roi href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_X_de_France"
title="Charles X de France">Charles
X, contraint de s’exiler) ; 1848 (Soulèvement de Paris et
renversement de la Monarchie de Juillet) ; 1871 (La Commune de
Paris) ; Mai 1968 (Les étudiants déterrent les pavés du quartier latin et
les ouvriers font la grève).

Aujourd’hui la révolte des
banlieues populaires, déclenchée à la suite de la mort de deux adolescents, et qui
embrase depuis plusieurs jours les cités, participe de cette histoire.

Au regard des révoltes du passé
évoquées ci-dessus, et considérées désormais unanimement comme légitimes, on peut
se demander si la révolte actuelle l’est tout autant. Dans les discours on
remarque que certains la qualifient d’illégitime et d’autres de légitime. On
peut affirmer, au vu des différentes déclarations, que la classe politique
française, à droite comme à gauche, dans sa grande majorité, la qualifie
d’illégitime. D’autres, que sont les acteurs sociaux, en raison de leur
connaissance de la réalité du terrain des banlieues, lui attribuent au
contraire une dimension plutôt légitime. Dès lors qui a raison et qui a tort ?

I. Illégitime dans sa forme, légitime
dans son but

La forme prise en ce moment par
la révolte des banlieues est qualifiée par la grande majorité des observateurs
d’émeute. Cette forme de protestation est « une href="http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Manifestation&action=edit"
title=Manifestation>manifestation
ou un rassemblement accompagné de href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Violence" title=Violence> style='color:windowtext;text-decoration:none'>violence spontanée. Il
s’en suit souvent des dégradations ou des violences contre des personnes. »

Cette forme de révolte, qu’est
l’émeute, au regard des violences qu’elle produit name="_ftnref3" title=""> class=MsoFootnoteReference>[3],
est incontestablement délinquante, et par conséquent illégitime, néanmoins elle
ne l’est pas systématiquement par rapport au but qu’elle poursuit.

Le but de la révolte actuelle,
n’est visiblement pas, à l’écoute des nombreux témoignages issus des cités, de
renverser la République pour instaurer un Etat où régnerait une quelconque « loi
des banlieues », mais au contraire de signifier à l’Etat, et en
particulier à son Ministre de l’Intérieur, son obligation d’appliquer les
principes de la République aussi aux habitants des quartiers populaires. En
somme d’appliquer, sans discrimination, les principes républicains de liberté, d’égalité,
de fraternité, et aussi de solidarité, à tous les citoyens, d’où qu’ils
viennent, d’en haut ou d’en bas.

La distinction est importante. La
forme est illégitime, pas le but. L’exigence républicaine d’égalité et de
justice sociale -dont souffrent cruellement les banlieues populaires françaises-
est parfaitement légitime.

II. La révolte des banlieues
pose aujourd’hui à la société française, et au regard du monde entier, la
question sociale

Dans le cadre de ces évènements,
les médias internationaux, notamment BBC et CNN, présentent désormais Paris
comme une ville coupée en deux. D’un côté une « Ville-Musée » ornée
par la Tour Eiffel, et de l’autre côté, une « Ville-Ghetto » où s’entasse
des millions de gens dans des barres HLM. A la question : pourquoi aujourd’hui
en France les milieux populaires des banlieues se révoltent violemment ? Leur
réponse est unanime : chômage et discriminations.

Le journal américain, The New York Times, résume en une phrase
les domaines qui affectent depuis de nombreuses années les banlieues. Il
s’agit des « [...] thèmes allant du comportement de la police à la
discrimination raciale, du chômage aux inégalités en matière d’éducation
[...] » class=MsoFootnoteReference> style=';'>[4] style='font-weight:normal'>.

En effet, des études et des
statistiques, rendent compte, et cela depuis des années, de la condition
sociale et économique des habitants des cités. Discrimination à l’embauche, au
logement, dans l’enseignement, dans les jugements rendus par les tribunaux,
mais aussi et particulièrement, discrimination de circuler librement href="#_ftn5" name="_ftnref5" title=""> class=MsoFootnoteReference>[5],
car constamment contrôlés et humiliés par la police name="_ftnref6" title=""> class=MsoFootnoteReference>[6].

Pour rappel, le taux de chômage
des personnes âgées entre 15 et 24 ans est, au niveau national français, de
23%. Ce chiffre est l’un des plus élevé au sein de l’Union Européenne. Dans
les banlieues populaires, le taux de chômage, concernant la même catégorie d’âge,
est deux fois plus élevé. Il tourne autour de 40%.

Aux yeux des médias, des observateurs
et des analystes nationaux et internationaux, ces manifestations expriment fondamentalement
une revendication de justice sociale. Ainsi l’hebdomadaire britannique, The
Economist, titre dans l’un de ses articles, que « La plus grande
leçon des émeutes françaises est qu’il y a un besoin de plus d’emplois » href="#_ftn7" name="_ftnref7" title=""> class=MsoFootnoteReference>[7]. Il
remarque aussi que « Dans les banlieues [françaises] déshéritées, règnent
une terreur d’un genre « soft » [contrôle policier, chômage,
discriminations, etc.]. Dès lors quand trop de jeunes ne voient plus rien
d’autre que le chômage après la fin de leurs études, ils finissent à terme par
se rebeller. » class=MsoFootnoteReference> style=';'>[8]

La révolte actuelle, indépendamment de sa forme illégitime, pose à
l’ensemble de la société française le problème de la question sociale, trop
longtemps occultée. Une situation économique et sociale dans laquelle les
banlieues ne cessent de s’engouffrer depuis 30 ans, sans que les gouvernements
successifs ne réagissent, autrement, que par des discours et des mesures de
plus en plus sécuritaires. Et n’opposer à la question sociale qu’une réponse
sécuritaire, produit nécessairement, un jour ou l’autre, une dynamique de la
violence.

Conclusion : « les nantis et les anéantis » href="#_ftn9" name="_ftnref9" title=""> class=MsoFootnoteReference>[9]

Ces évènements rappellent aussi à ceux qui ne lisent la réalité des
banlieues qu’à travers le prisme de la situation internationale, et en
l’essentialisant, qu’elle se lit et se comprend tout d’abord au travers de la
réalité sociale et économique française. Effectivement, ni la situation
internationale (Algérie, Palestine, etc.), ni la loi contre les signes religieux
visant le port du foulard, qui ont durant des mois envahis les écrans de télévision
et fait la une des journaux, n’ont suscité en France un mécontentement d’une
ampleur équivalente à celle que suscite en ce moment la question sociale dans
les banlieues. Ceci démontre une nouvelle fois le décalage qui règne entre les
préoccupations réelles - d’ordre social et économique - que vivent les classes
populaires françaises, et celles qu’on leur attribue trop souvent - d’ordre
international, « ethnique », religieux, etc.

La réalité des banlieues est évidemment autre. Elle est celle des laissés-pour-compte.
Elle est le produit d’une économie qui ne s’embarrasse pas de créer une société
à deux vitesses. Créant ainsi une France d’en haut qui se barricade de plus en
plus dans les beaux quartiers, et puis une France d’en bas qui se ghettoïse dans
des barres HLM. De part et d’autre est entrain de se développer un
communautarisme social, qui risque à terme, si rien n’est fait pour inverser la
tendance, de créer une fracture radicale entre ceux qui ont tout à perdre, et
puis ceux qui n’ont plus rien à perdre.