Mercredi 8 février 2012
Gilles Duceppe : « Le port du voile ne me dérange pas »
Notre correspondant au Québec Aziz Djaout a interrogé pour oumma.com Gilles Duceppe, chef du parti politique, le Bloc québécois. Au cours des dernières élections fédérales en janvier 2006, le Bloc a fait élire 50 député-e-s, qui représentent la majorité des parlementaires québécois (tous partis politiques confondus) siégeant actuellement au Parlement fédéral.
Notre correspondant au Québec Aziz Djaout a interrogé pour oumma.com Gilles Duceppe, chef du parti politique, le Bloc québécois. Sur son site officiel, le Bloc se présente comme « un parti politique souverainiste, implanté exclusivement au Québec. Il a été créé en 1990 devant l’échec du gouvernement fédéral de trouver une formule qui satisfasse les demandes minimales du Québec pour que celui-ci puisse réintégrer la Constitution canadienne. ... Le Bloc Québécois affirme l’existence de la nation québécoise, exige sa reconnaissance et défend les intérêts de ses citoyens et citoyennes ainsi que leur droit de choisir librement leur avenir. » Au cours des dernières élections fédérales en janvier 2006, le Bloc a fait élire 50 député-e-s, qui représentent la majorité des parlementaires québécois (tous partis politiques confondus) siégeant actuellement au Parlement fédéral.
M. Duceppe, vous êtes le seul chef d’un parti politique au Canada et au Québec à avoir utilisé explicitement le mot islamophobie dans un discours public. Pouvez-vous expliquer votre pensée à l’égard de ce phénomène et par quels moyens comptez-vous le combattre ?
Après les attentats du 11 septembre 2001, on a vu se développer ce que j’appellerai du profilage racial, teinté d’islamophobie. Ce phénomène touche tous ceux qui sont musulmans, et plus largement les Arabes, qu’ils soient pratiquants ou pas. C’est donc plus général que l’islam, car les gens ne distinguent pas nécessairement entre ceux qui pratiquent ou pas, ou même, parmi les Arabes, ceux qui sont musulmans ou pas.
Il reste que ce sont plus particulièrement les Arabes au sein de l’islam qu’on veut identifier comme étant tous des terroristes ou de potentiels terroristes. Ce qui est une erreur fondamentale, car le terrorisme n’a pas de nationalité et la démocratie non plus. Ce n’est pas dans les gênes humains, dans les dogmes religieux, la couleur de la peau ou la forme des yeux. Il est donc nécessaire de dénoncer ce phénomène. Quand on est républicain, on ne doit pas caractériser certains groupes de citoyens selon des préjugés.
Souvent, le discours islamophobe se présente comme une défense du principe de la laïcité. A votre avis, comment le concept de la laïcité doit-il être compris dans le contexte canadien, et éventuellement dans un Québec souverain ?
Le concept de laïcité doit être compris de façon semblable que ce soit dans un contexte canadien ou dans le contexte d’un Québec souverain. Ce principe consiste à dire qu’au niveau de l’État, aucune religion ne doit prédominer. L’État n’a pas de religion, mais il doit faire place et respecter toutes les religions. Aussi, les lois de l’État ne doivent en aucune façon être teintées de dogmes religieux ou de pratiques religieuses. Autrement dit, la religion des uns ne doit pas devenir la loi des autres.
Peut-on assister, comme en France, à l’interdiction du port du foulard dans les écoles publiques au Québec ?
Il faut arriver à des aménagements raisonnables. Si on interdisait le voile, il faudrait donc interdire toutes les manifestations religieuses, y compris le crucifix. Est-ce que cela dérange quelqu’un, qu’un élève porte une chaîne avec un crucifix ? Je ne pense pas. Personnellement, le port du voile ne me dérange pas, dans la mesure où cela ne va pas à l’encontre de certains enseignements ou de certains cours, comme les cours d’éducation physique. On nage mal et on court mal avec un voile sur la tête.
On a pas tenu un débat au sein du Bloc sur ces questions. Je vous donne ici mon opinion personnelle. Je pense qu’il faut que les choses aillent de soi, que ce soit raisonnable. Selon moi, porter le voile en classe est raisonnable, et cela ne me dérange pas. Mais, c’est moins raisonnable de le porter dans les cours d’éducation physique.
Peut-on parler d’un vote musulman au Québec ?
Il y a des citoyens Québécois d’origine arabe ou pakistanaise ou autre qui ont le droit de vote et parmi ceux là , certains sont des musulmans pratiquants. C’est sûr que, par rapport au passé, il y a aujourd’hui au Québec un nombre plus important de musulmans pratiquants. Est-ce qu’ils votent tous pareillement ? Non, je ne pense pas qu’il existe un vote musulman homogène. Je pense que certains musulmans appuient les conservateurs, d’autres les libéraux et d’autres encore les souverainistes. Et c’est tant mieux. Dans les sociétés où tout le monde est semblable, il y a un grand problème. En réalité, ce n’est pas que tout le monde soit « pareil », c’est que personne n’a le droit d’être différent. Ce qui est dangereux.
Que pensez-vous de la représentation des musulmans dans les partis politiques au Canada ?
Il faut que cette implication se fasse en fonction de leur qualité de citoyens et de citoyennes, et non pas en fonction de la promotion d’une religion ou d’une autre. Les libéraux ont beaucoup exploité cela, surtout en Ontario. En Colombie-Britannique également, à un moment donné, les sikhs avaient envahi tous les partis politiques pour faire élire des candidats sikhs comme députés. Ce comportement n’est pas sain. C’est comme si, on était en train de dire, qu’il n’y avait que des gens comme nous, qui nous ressemblent, qui peuvent nous représenter. Or, à l’inverse, si la majorité faisait de même, il n’y aurait pas de députés issus des minorités. Il n’y aurait pas des Maka Kotto, Maria Mourani, Vivian Barbot (trois députées du Bloc issues des minorités ethniques, ndlr).
Je reconnais que certains groupes peuvent souffrir de problèmes particuliers, comme de l’islamophobie dont on a parlé ou de discrimination. Les membres de ces communautés peuvent avoir des préoccupations communes qu’ils leur sont spécifiques. Mais le Bloc travaille pour que tous les Québécois soient considérés comme des citoyens égaux, quelle que soit leur conviction religieuse, leur couleur ou leur origine.
Par ailleurs, il y a en effet une implication politique de plus en plus grande de la part des musulmans du Québec. Et c’est tant mieux. Cependant, comme tous les groupes issus de l’immigration récente, cette implication se fait rarement avec les mouvements souverainistes. Ayant immigré au Canada, ces personnes s’identifient plus naturellement aux partis fédéralistes. Mais ces Québécois d’origine autre évoluent sur le plan politique de la même façon que tous les autres Québécois.
Il semble que les musulmans s’ouvrent de plus en plus à la souveraineté
Effectivement, on perçoit un plus grand intérêt des musulmans envers la souveraineté. Le Bloc travaille avec les Québécois musulmans ou d’origine arabe, comme il travaille avec les Québécois d’origine chinoise ou autre. Mais non pas, en leur disant, votez pour nous. On travaille avec eux sur des préoccupations générales qui importent à tous les Québécois, et sur des préoccupations plus particulières qui les concernent plus spécifiquement. Dans le cadre de ce travail commun sur des problèmes réels, on apprend à mieux se connaître mutuellement. Par la suite, cela se traduit généralement par des appuis au Bloc, à son programme politique et à la souveraineté du Québec.
Quelle est la position du Bloc au sujet de la dernière décision du Gouvernement Harper de geler l’aide humanitaire au peuple Palestinien, suite aux élections démocratiques qui ont porté le Hamas au pouvoir ?
Ce n’est pas l’aide humanitaire, mais l’aide à l’autorité palestinienne qui a été gelée. L’aide humanitaire, disent-ils, n’est pas gelée. Or, il y a des problèmes, je le sais. Il paraît, par exemple, que l’aide médicale à la Palestine, financée par l’ACDI (Agence canadienne de développement international, ndlr), n’est pas arrivée dernièrement à des garderies palestiniennes. On a l’intention de soulever cette question en chambre la semaine prochaine. L’aide humanitaire ne devrait pas être gelée.
Mais même dans le cas de l’aide à l’autorité, notre position est qu’il était prématuré pour le Canada d’agir en premier. L’Europe et les Etats-Unis ont pris cette décision, eu égard aux positions de Hamas qui doit reconnaître le droit d’Israël à l’existence. Ce qui est important. C’est d’ailleurs la position du Bloc qui reconnaît le droit des Palestiniens à leur État propre et le droit d’Israël à l’existence en toute sécurité pour les uns et pour les autres.
Dans le passé, les représentants des deux camps à Ottawa et à l’ONU ont toujours félicité le Bloc pour ses positions. Des positions qui sont rationnelles, rigoureuses et justes. Elles vont dans le sens des accords d’Oslo et des lettres de Genève.
Propos recueillis par Aziz Djaout
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Les + commentés
De l’islamophobie à l’islamoparanoïa : nouveau "malaise dans la civilisation européenne (1/2)
89 commentaires
79 commentaires
Commentaires
Bonjour/Bonsoir.
Je pense que le passage le plus important est celui-ci :
« ...L’État n’a pas de religion, mais il doit faire place et respecter toutes les religions. Aussi, les lois de l’État ne doivent en aucune façon être teintées de dogmes religieux ou de pratiques religieuses. Autrement dit, la religion des uns ne doit pas devenir la loi des autres... »
Que les politiciens français en prennent de la graine !
Cordialement.
Bonjour,
Le Quebec est une région ouverte à la pluralité, même religieuse. J’y ai vécu durant 10 ans. Lors de mon en France , je suis tombé en plein dans l’affaire du voile en France. Je n’en revenais pas, je me suis alors rendu compte que notre pays vivait dans le passé en maniant des concepts creux. La France a frisé le ridicule avec cette affaire.
Salima,
Vive le Quebec Libre !!!! disait un certain De Gaulle toujours aussi visionnaire !
Les diplomés "es laïcité" en France vont crier au scandale. Ils vont affirmerque le Canada est menacé par les musulmans qui font de l’entrisme, que les filles voilées sont l’avant-garde de l’islamisme triomphant etc.... Que Gilles Duceppe est un "idiot utile", il est complice des islamistes, Ce nouveau totalitarisme incarné par les islamistes menace désormais le Canada comme il en finit pas de menacer la France des droits de L’homme. Bref le discours habituel. Ces laïcards ont d’ailleurs reçu le renfort de De Villiers qui parlent de la même manière que ceux (ne riez pas) qui se disent de gauche !
Bravo pour le Québec par rapport à sa position sur le soi-disant "voile islamique"(le port du foulard est une traditition orientale souvent observée aussi par les femmes arabes chrétiennes-donc rien à voir avec l’Islam-).
Une fois de plus, la France s’est ridiculisée en interdisant le foulard et autres signes religieux au nom d’une sacro-sainte laîcité mal comprise...Lamentable et honteux !!!...
je ne sais pas qui vous etes mais vous avez compris le sens de la laïcité dans le vivre ensemble quand on a besoin les un des autres. La france a besoin de moi mais pas de ma culture...C’est dommage car elle rejette ce qui a fait ma richesse...A bon entendeur....
Bien entendu,les avis resteront divergents selon la sensibilité des uns ou des autres, dans un débat pluraliste, qui seul autorise l’expression démocratique.Ce qui me semble intéressant, c’est que du débat justement il se dégage les éléments nécessaires à faire évoluer la raison dans la bonne direction,c’est à dire vers un monde de paix où chacun peut vivre sa foi comme il l’entend sans craindre d’être en but aux sarcasmes des autres.
Si j’étais quebecois, je voterai pour Duceppe, non pas qu’il soit favorable au voile, mais parce que sur la base de cet entretien, il semble ouvert, avec des positions équilibrées sur la question palestienne.
La France a besoin de toi ? Alors toi tu a besoin de la France ! L’un ne va pas sans l’autre !
Ce que j’ai relevé et que j’ai mis en gras, montre que le respect mutuel est de rigueur pour une entente, c’est ça la laïcité !
Nous vivons donc avec des conventions qui correspondent aussi bien à l’un comme à l’autre par le respect mutuel du concept de l’un et de l’autre ! A bon écouteur...
Bonjour tout le monde
Pour être bref, le port du foulard (reste aussi à déterminer comment !) n’est aucunement une tradition, mais plutôt un devoir islamique que toute femme adulte et pieuse est tenue de respecter. Cette pratique, qui est soumise à des règles bien précises, doit être considérée, à juste titre si l’on réfléchit bien à la question, comme un honneur pour la femme, tout simplement parce qu’il s’agit d’une recommandation du créateur de cet univers.
Salut
Bonjour
Je voudrais réagir à qq propos que je trouve mal compris ou mal interprétés. Avec tous mes respects pour Mr Duceppe et toute l’humanité qui se respecte, je ne suis pas d’accord avec tous ses propos. Quand je reviens et je réfléchis à la période de gouvernance du Prophète, il me parait clair qu’il n’y avait pas de limite entre ce qui est religieux et ce qui est politique ; les deux choses allaient en parallèle et se complétaient l’une l’autre. Quand quelqu’un affirme que l’Etat ne devrait pas être teinté de dogmes religieux ou autre aspect rappelant la religion, c’est comme s’il affirmait que le Dieu (pour nous musulmans Allah) ne comprenait rien en politique, ce qui est complètement absurde ! En l’Islam, l’individu, un groupe de personnes ou l’Etat doivent absolument être "teintés" de religion pratique ; cela va dans l’intérêt de tout le monde.
Avec mes respects pour tous les lecteurs de ce forum.
Le Quebec, quel exemples...Bien d’autres pays devraient s’en inspirer !
Oui vivre et travailler ensemble,est possible,il suffit de le vouloir,et de tourfaire pour réussir.
Quelques soient nos nationalités d’origines,notre éthnies nos différences sont une richesse immense.
Quelques soient nos religions soyons des citoyennes et citoyens égaux en droits et en devoirs.
Le journaliste Aziz Djaout a parlé d’un gel du gouvernement canadien à l’aide humanitaire en faveur des palestiniens. Une affirmation regrettable, fausse, que Monsieur Duceppe a rectifié. Je suis totalement en accord avec l’idée de geler l’aide en faveur d’un gouvernement dirigé par le Hamas ou tout autre mouvement terroriste. Dans les propos du chef du Bloc, il est également question du droit d’Israël à vivre en sécurité et de la notion d’accommodement raisonnable au sein de la société québécoise. Cette dernière notion est malheureusement parfois exacerbée par des communautés peu respectueuses des règles de notre société, comme avec l’exemple du poignard sikh (hindou) dans les écoles publiques, ce qui pourrait, à terme, mettre en péril la notion même d’accommodement raisonnable et pénaliser tout le monde ...Quand le "trop" devient l’ennemi du "bien".
Bonjour à tous !
J’ai travaillé et vécu dans plusieurs pays européens.
Le voile ne pose problème qu’en France.
La république et la laicité ( du moins la vision française) n’est qu’un épouvantail raciste et islamophobe.
La seule façon pour les musulmans francais de se faire repsecter et très simple à mon humble avis.
Devenir une force politique indépendante et autonome.
Hélas, le diviser pour mieux régner et encore dans nos têtes et nos actes.
C’est ce qui est en cours actuellement en france, et il y en a qui se battent pour que celà reste comme ça.
En fait l’élément qui a fait basculer la commission stasi pour la loi, c’est justement la dernière partie, c’est à dire que la religion des unes ne doit pas devenir la loi des autres, c’est à dire que le choix de certaines musulmanes ne doit pas devenir une obligation pour les autres filles qui n’ont pas fait ce choix.
Quand certains parlent de l’obligation faites aux musulmanes de ne pas mettre le voile en parlant de loi liberticide, ils oublient que cette loi permet à d’autres d’être libres de ne pas se faire imposer une règle religieuse à laquelle elles n’adhèrent pas.
Il me paraît normal que le Quebec ait une attitude différente de la France. En effet, c’est un pays dont l’Histoire est basé sur l’immigration et donc il n’y a pas de raison de dire qu’une tradition est exclue si elle est venue d’ailleurs.
En France, nous avons un lourd passé de lutte anti-religieuse. Cette tradition, nous lui devons aussi le fait que toutes les religions soient acceptées, et elles le furent avant les autres pays d’Europe car la révolution donna les pleins droits citoyens aux protestants et aux juifs. Le problème est la place de l’Islam dans la république que d’aucuns nomment post coloniale. Il y a du vrai ... et du faux. A mon avis, elle l’est quand on met en place un CFCM et que le ministre de l’intérieur entend le contrôler. Cela fait assez archaïque car cette institution devient un instrument au service du pouvoir. Il ne manque que Lyautey donnant la légion d’honneur ! Par contre, pour le voile, cela n’a rien de colonial, c’est du républicanisme égalisateur jacobin qui est, dans une certaine mesure, aussi radical que celui qu’on connu les Bretons, les Alsaciens, les Antillais, etc ... pas mieux, certes, mais pas pire.
Réactions aux propos de Gilles Duceppe :
Vu du Québec, il faut savoir que le Hidjab est toléré au Québec et non pas approuvé ! Si cette tolérance est vécue très bien, c’est parce qu’il faut reconnaître à la société québécoise son accueil des étrangers en général et de part son passé (voire parfois le présent) conflictuel avec les anglais, le Québec a appris à aimer les étrangers toutes les autres populations.
Si les institutions sont accueillantes, ce ne fut pas toujours le cas, si le parti (Parti Québécois) de Mr Duceppe est plutôt favorable au voile à présent c’est aussi, par stratégies électoralistes, car la communauté musulmane québécoise est importante, elle vote fédéraliste en général surtout après que Mr Parizeau du même parti, ait attribué sa défaite au referendum sur l’autodétermination du Québec en 1995, aux immigrants citoyens, avec son fameux ’’vote ethnique’’, désigner l’étranger !
Si le PQ (Parti Québécois) de Gilles Duceppe, se donne un nouveau visage, c’est tant mieux mais, et s’il veut se rapprocher de la communauté musulmane pour contrer le vote fédéraliste, il faudrait beaucoup plus que ça pour faire confiance au PQ ! Car, hormis le voile, la société québécoise, est frileuse, voire par moment méfiante quant à l’embauche et au logement des immigrants. Certains immigrants vivent en longue précarité due à leurs origines car, les Québecois sont une même et seule grande famille de citoyens, alors mises à part les grandes villes cosmopolites, il est assez difficile de s’appeler Mohammed et de trouver un boulot avec son CV quand même.
Ceci étant dit, il fait meilleur de vivre au Canada/Québec qu’en France, qui incarne vraiment le vieux mammouth, atteint de la maladie de ‘’Krosfeld-Jacob’’, surtout en ce moment, ça craque de partout, et comme à l’habituel c’est les immigrés qui trinquent. Étant français de France, je sais de quoi je parle.
Imposer un choix à une jeune fille ou à une femme est liberticide (qu’on lui impose d’enlever ou de porter le foulard)...
Dans un pays démocratique, la liberté de cultes et de conviction devrait être garantie à tous les citoyens sans exception. Or la loi sur les "signes religieux" est connue comme la loi interdisant le port du foulard dans les écoles et tout le monde sait qu’elle ne vise que les musulmanes.
Des dérives clairement racistes ont suivi cette loi française ( une banque refuse l’accès à une femme voilée, un médecin refuse de soigner une femme voilée, sans parler des injures dans les rues...)
En France comme en Belgique, les filles ou femmes voilées sont de plus en plus considérées comme dangereuses pour la société. Justifier leur rejet par la protection des valeurs démocratiques est une méthode utilisée dans les pays totalitaires : en Iran, toutes les femmes doivent porter le foulard car les femmes non voilées perturberaient l’ordre publique et représentent donc un danger pour l’Etat islamique. Autre lieu, autres valeurs, autres victimes...
Depuis que la France a voté cette loi, d’autres pays d’Europe suivent son exemple : sans recourir à une loi, les écoles de Belgique excluent les filles voilées en ajoutant dans le règlement d’ordre intérieur l’interdiction de porter "tout signe religieux" qui ne vise évidemment que le foulard...
De nombreuses personnes investissent temps et argent pour que cette interdiction s’élargisse le plus possible. Que font les opposants de ce "racisme à peine voilé" ? Pas grand chose...
Les citoyens européens musulmans devraient s’unir avec tous ceux qui se battent pour une société où l’égalité et la liberté ne sont pas que de valeurs abstraites mais une réalité (utopique ?) à laquelle ils croient. Ce n’est pas un combat pour les droits des musulmans mais un combat pour la liberté et l’égalité de tous les citoyens (quelle que soit leur religion ou convictions).
Il est plus que temps de mener ce combat pacifiquement mais avec détermination...
Puissent les consciences se réveiller à temps car comme le dit si bien Jean Gehenno : "La vraie trahison c’est de suivre le monde comme il va et d’employer l’esprit à la justifier"...
Rappelons tout de même que la loi sur le foulard visait principalement les jeunes filles (musulmanes notamment), dans un cadre scolaire, au collège ainsi qu’au lycée.
Les autres lieux publics ne sont essentiellement pas concernés par cette loi. (différence fondamentale avec l’Iran).
Son objectif était surtout de prévenir les dérives communataires, et d’éviter que des jeunes élèves puissent se sentir stigmatisés de par leur "appartenance" à telle ou telle "communauté", ou que ces jeunes soient instrumentalisés à des fins de propagande politique ou religieuse comme ce fut fréquemment le cas au 19e siècle.
A noter que dans nombre de pays anglo-saxons la législation est plus restrictive encore, puisqu’elle oblige les élèves à porter l’uniforme à l’école (uniforme sans voile). C’est le cas dans la majorité des "Colleges" du Royaume-Uni. Ceci permet de niveller socialement la population d’élèves, pour prévenir chez ces derniers l’émergence de certains d’amalgames ou de rivalités liés à leur appartenance socio-culturelle. L’uniforme à l’école en France a disparu après la Seconde Guerre mondiale. Il est fort à parier que d’aucuns le remettent au gout du jour, au vu de l’envie de certains de manifester leurs différences identitaires de façon si ostensible !
La seule différence avec l’Iran, Monsieur, c’est qu’effectivement dans les lieux publics, on peut encore voir des femmes voilées et non voilées (pour combien de temps encore ? Certains aimeraient étendre l’interdiction aux lieux publics par crainte de "communautarisme et de prosélytisme ...).
Cette loi visait certes les jeunes filles dans un cadre scolaire mais pouvez-vous niez le rejet quasi total des citoyennes françaises ou belges (adultes !) . Ces citoyennes ne peuvent s’engager ni dans la vie professionnelle, ni dans la vie sociale ou politique.
On les considère comme un danger pour la démocratie et on les accuse de prosélytisme, d’intégrisme sans aucune preuve concrète si ce n’est le bout de tissu qu’elles portent sur la tête...
Différence avec l’Iran, je vous l’accorde mais avouez que cette différence est bien maigre quand il s’agit d’accepter un choix contraire à celui de l’état (islamique ou laïque)....
Camus ne disait-il pas : "La démocratie, ce n’est pas la loi de la majorité mais la protection des minorités" ?
Monsieur Duceppe a raison.Il faut faire ce qui est juste.Les citoyens sont sensibles à l’idée de justice.Les filles qui ont fait le choix de porter le voile n’ont pas à se justfier ni à subir une loi d’exception,comme en France.Si vous prenez le soin de regarder autour de vous,ces filles sont à l’image de la mondialisation.Elles portent un voile,un haut souvent moulant,un jeans et des basketts de marque.Je n’ai jamais compris cette focalisation médiatico-politique sur le voile.Cette hystérie médiatique est honteuse.Je reste convaincu que le racisme et l’islamophobie sont fabriqués dans les hautes sphéres et diffusés en bas via les médias.
Excellent article d’Aziz Djaout sur Gilles DUCEPPE !
C’est une véritable leçon de morale à donner à la France, état qui se vante d’être le pays des Droits de l’Homme et du Citoyen avec une devise républicaine "LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE" qui a pris la poussière.
Comment a-t-on pu exclure des enfants voilés de l’école sous prétexte de la laïcité ? Pourquoi cette focalisation permanente du musulman par les médias nationaux ?
Né en France, ayant fait mes études en France et travaillant dans ce pays, je m’aperçois qu’on ne veut pas des musulmans d’où qu’ils viennent. L’intégration a toujours été le maître-mot pour réussir d’après les politiques qui se sont suivies. Seulement l’ascenseur social est en panne pour tous ces jeunes issus de l’immigration maghrébine. Quand l’Angleterre recrute sur les compétences, la France bute sur l’origine ethnique.
Autre exemple ; pourquoi demander la francisation des étrangers lors de la demande de naturalisation française ? Cette démarche n’était pas nécessaire lorsqu’il a fallu recruter (souvent de force) des tirailleurs sénégalais, marocains, tunisiens, algériens pour combattre au service de la France coloniale afin de libérer la métropole devant l’ennemi allemand.
Les pratiques discriminatoires sont flagrantes devant l’emploi, le logement et les politiciens ne sont pas plus choqués que cela. Il est vrai que l’Assemblée Nationale est à leur image et non celle de la France qui a remporté la Coupe du Monde grâce à des joueurs un peu trop colorés pour des racistes.
Les grandes écoles comme l’E.N.A. ou l’Ecole Polytechnique forment les futurs cadres de l’Administration Française. Il est vrai que des Mohamed ou des Slimane ne font pas rayonner le "prestige" de la France par la couleur de leur peau.
Il faut dénoncer ce racisme déguisé comme le racisme entre hommes/femmes, handicapés/valides etc.
Pour l’avenir, le constat est clair et sans appel : la France ne décollera pas son économie si elle laisse ses concitoyens français musulmans d’origine maghrébine ou noire, qui eux veulent réussir. Aujourd’hui pour lutter contre le racisme, il revient à la France de faire de l’intégration à tous les niveaux de ses ressortissants d’origine étrangère et non plus l’inverse.
Quand la France a l’audace de faire voter des lois pour reconnaître le génocide arménien, elle oublie le génocide algérien avec toute son horreur (viols, torture, assassinats). Pire, une loi sur la colonisation positive a été votée puis, face à une contestation grandissante, retirée.
J’ai la conviction que le racisme en France est structuré, récurrent. L’islamophobie a été nourrie par les discours politiques, les médias qui diabolisent des boucs émissaires que sont les maghrébins entre autres musulmans quand on ne veut pas parler des vrais problèmes de société (chômage, économie, croissance en panne, pédophilie, drogue, alcool etc).
Je rejette la responsabilité du racisme contre les français musulmans sur l’Etat par les responsables politiques, l’Education Nationale par les enseignants, la Justice par les magistrats (qui ne sanctionnent pas lourdement les actes racistes anti-musulmans) et les médias qui désinforment le citoyen moyen sur l’Islam (islamiste, intégriste...terroriste).
Je terminerais par une phrase qui en dit long sur la pensée xénophobe de certains hommes politiques : "La France, tu l’aimes ou tu la quittes !"
Je leur répondrais ainsi : "La France, je l’avais aimé mais vous, vous m’avez dégoûté !".