Dans un Danemark qui, à l’instar de cinq autres pays européens dont la France, a banni le niqab et inflige de lourdes amendes à la poignée de femmes qui s’aventurent dans l’espace public sous leur long voile intégral, une photo saisissante n’a laissé personne indifférent à Coppenhague…
On peut même aller jusqu’à dire que c’est la photo choc qui fâche et crée actuellement de forts remous dans les rangs de la représentation nationale.
L’accolade chaleureuse qui a visiblement brisé la glace entre une policière et une citoyenne voilée de la tête aux pieds n’a, en effet, pas réchauffé le coeur de la classe politique danoise. Elle a plutôt refroidi l’ensemble des parlementaires, irritant au plus haut point les représentants du parti libéral Venstre (La Gauche).
Loin d’avoir été émus par l’histoire pleine d’humanité de cette photo – la femme agent de police, touchée de voir sa concitoyenne fondre en larmes devant elle, l’a spontanément prise dans ses bras pour la consoler – les députés Venstre n’en démordent pas : ils exigent que des sanctions soient prises à l’encontre de cette représentante des forces l’ordre qui, selon eux, a failli à sa mission.
« Cette photo fait de la police une actrice involontaire dans un débat politique très sensible, auquel elle n’a pas à participer. Le travail des forces de l’ordre est de faire appliquer la loi, pas d’enlacer les gens qui y sont opposés », a tempêté l’un d’eux.
Bien qu’essuyant une salve de critiques, la policière, qui ne regrette nullement son geste, fait front. Elle affirme haut et fort que son « rôle consiste également à apaiser les tensions lors de manifestations », ce à quoi son avocat a renchéri : « Cela n’a absolument aucun sens. Ma cliente aurait agi exactement de la même façon avec n’importe qui, cela n’avait rien à voir avec le fait que la personne portait le niqab ».
Leroy c’est toi le ni qu’à bée déshumanisé ! Sans rancune le chti !!!
Au faite tu ne ma pas donné la réponse à ma Question dans un autre post : à tu fait ton devoir de citoyen si oui ou et dans qu’elle armée ? à plus le chti !
Non Leroy ça n’est pas de la provocation elle à tout simplement interprété à sa manière c’est tout . Et puis il faut éviter de jugé les femmes qui s’habille comme elle en quoi c’est gênant pour nous ? Si elle ça lui va temps mieux pour elle !!! à le chti ………….
Leroy tu es incroyable , t’es bien un chti toujours entrain de faire le con Mercie pour la leçon à plus et sans rancune …
Le rôle de la police est de faire respecter l’ordre , pas de “pactiser” avec ces gens là qui ne s’intègre pas … et font passer un message politique avec leurs moeurs et traditions …!!!
Leroy ça c’est bien une réponse de chti ! Confesse toi hypocrite tu es un sayan oui ou non ? Montre nous que tu es courageux confesse toi !
Tu fais des progrès. Aujourd’hui, nous allons étudier les traits d’union.
“Confesse toi hypocrite, tu es un sayan oui ou non ? Montre nous que tu es courageux confesse toi !” devient :
“Confesse-toi, hypocrite, tu es un sayan, oui ou non ? Montre-nous que tu es courageux, confesse-toi !”
La prochaine fois, nous étudierons comment utiliser les virgules.
Je te laisse, mon confesseur m’attend.
Personnellement, je pense que cette policière devrait être décorée pour sa parfaite humanité !
Pourtant, la niqabée est déshumanisée.
Je n’aimerais pas habiter dans une société où rôdent de tels fantômes d’humain.
La moindre des politesses, c’est de montrer son visage.
Le niqab est une exagération de l’islam, sinon toutes les musulmanes le porteraient. Et ce n’est pas le cas. Alors, provocation ou masochisme ?
Cela s’appelle de la soumission et de la complicité à la conquête de l’europe par les envahisseurs musulmans ! Cette policière fait preuve d’une niaiserie criminelle !!! Le port de ce voile , intégral ou non , est politique , allez faire porter une minijupe à une femme dans un pays musulman et vous verrez les réactions …………………!!!
Votre comparaison est à la hauteur de votre QI. Vous dénigrez l’image et l’idée que vos faites des femmes de part votre exemlpe sous un code vestimentaire de la minijupe. Je ne suis pas forcément pour le port du nikab mais aussi pas pour le port de la minijupe. Je suis persuadé le jour ou l’on va tolérer le code vestimentaire propre à chacun, peu importe sa religion, conviction ou que je sais-je, nous ferons le 2ème grand pas après celui d’Armstrong.
Il faudra expliquer votre raisonnement dans les pays musulmans…
@Alain
– Parler d’envahissement est pour le moins excessif. En France, les musulmans représentent moins de 10% de la population, ce qui fait un peu léger pour envahir un pays, sauf à être appuyé par une armée étrangère.
– Les lois restreignant le port des signes religieux ostentatoires sont intelligibles, mais anticonstitutionnelles. Je me réfère à la législation française, mais aussi au fameux principe qui fonde notre code civile; “La liberté des uns commence là où finit celle d’autrui”. Une manière de rappeler le fait qu’il y a là matière à débat.
– Même en acceptant le bien fondé de ces lois un peu liberticides, je crois qu’il convient de les appliquer avec Circonspection (Bernard Circonspection, le Défenseur des Droits). Exemple souvent cité: L’interdiction des bandeaux dans certaines écoles.
– Il arrive aussi qu’il soit plus pertinent de laisser passer une infraction, plutôt que de sévir sans prendre en compte le contexte. Exemple, le SDF qui vole un morceau de gruyère au supermarché.
– Enfin, à l’aune des mauvaises relations entre musulmans et policiers, tout geste d’apaisement est le bienvenu.
– En revanche, s’agissant de l’obligation de porter le voile dans certains pays comme l’Iran, on est d’accord. C’est juste inacceptable. On passe d’un extrême à l’autre. A noter quand même le fait que dans certains pays musulmans, le hidjab côtoie la mini jupe sans que ça ne déclenche une émeute. C’est le cas dans les pays touristiques. Il ne faut donc pas caricaturer. Cool.
EN 1940 les Allemands étaient moins de 10% , et ensuite ont bénéficiés de ‘appui des collabos socialistes à Vichy … situation qui perdure aujourd’hui ! Si vous êtes Nationaliste , vous passez presque pour un “nazillon” facho réac ..! Vous faites preuve d’un angélisme quasi criminel …………!!!
@Alain
Vous comparez encore des choses incomparables. Où avez-vous vu que les musulmans français pratiquaient le blitz, avec des chars, des avions, et des tonnes de munitions? Votre “Wehrmacht musulmane” disposerait-elle de ce type d’armement? Accessoirement, seul un réflexe paranoïaque vous fait voir les musulmans comme des ennemis. Quelques uns sont violents, d’autres sont hostiles, mais on n’est pas confronté à 5 ou 6 millions de terroristes armés jusqu’aux dents.
Et qui sont les “collabos” qui trahissent le pays en pactisant avec le terrorisme? Les “collabos” sont en général des gens qui pactisent avec le pouvoir en place pour opprimer la population, étant bien entendu que ce pouvoir a lui même pactisé avec l’ennemi. Je déduis de votre analyse que l’extrême gauche, complice de Macron, aurait pactisé avec Daech?
Vous trouvez que ça ressemble à la réalité? Désolé, pas moi.
Dernier point: Les collaborateurs de Vichy ont été recrutés en principal au sein de la droite et de l’extrême droite. Il y eu bien sûr des exceptions, comme dans le cas de Doriot, ancien communiste. ….Ou, corollairement, dans celui de De Gaulle qui ne se situait pas très loin de l’extrême droite. Mais, globalement, les résistants sont issus du centre républicain, de la gauche, et du PC (malgré un temps de retard à cause du pacte germano-soviétique).
Quant à la droite actuelle, elle est d’accord avec l’extrême droite pour persécuter les musulmans, lesquels sont défendus par la gauche droit-de-l’hommiste dont vous cherchez à faire une tendance pétainiste, contre toute vraisemblance.
Mais Obama aussi a été qualifié de nazi quand il a tenté d’imposer sa sécurité sociale. Le bon vieux sophisme consistant à inverser les facteurs n’est pas bien nouveau. C’est comme quand on parle de “laïcards intégristes”…
Evitez de soutenir des inepties de ce genre quand vous échangez avec moi. Ca ne prend pas.
S’il existe un problème avec l’Islam de France, mieux vaut pour commencer analyser sa nature, plutôt que le décrire de façon délibérément mensongère.
– Non! La France n’est pas envahie par une armée hostile.
– Non! les musulmans, qu’ils soient français ou étrangers, ne représentent pas un danger pour notre pays. (Qui nous menace? L’Arabie Saoudite? La Qatar? La Turquie?).
– Oui. Il existe un problème d’intégration, qui ne cesse de s’aggraver du fait d’une politique d’exclusion qui ne cherche pas à résoudre les difficultés de fond. Accessoirement, on laisse l’Arabie Saoudite réaliser un travail de sape chez nous, et ce, par intérêt commercial. Il faut bien vendre des armes…
– Oui. Il faut changer de politique. Secourir les banlieues au lieu d’aller guerroyer en pure perte en Syrie ou en Afrique. C’est juste une question de déplacement des budgets. Moins d’argent pour l’armée, moins d’opérations inutiles, et plus de sous pour les défavorisés, ceux qui risquent de virer islamistes radicaux, et ceux qui sont tentés par le vote FN.
Mais il est également possible de faire la politique de l’autruche, en décrivant les problèmes de manière incorrecte. On sait où ça mène: Au système pétainiste que vous faites semblant de dénoncer.
Moauis si demain les collabos socialistes retournent à vichy et decident d’expulser tous les musulmans, je suis certain qu’on vous retrouvera dans la maquis hein???
entre l’angelisme criminel et la paranoia mortifere je pense qu’il y a un juste et tres juste milieu..respecteux de l’individu mais aussi de la collectivité dans lequel il evolue..
TOZ: encore une fois Mercie. Grâce à toi maintenant je sais qui sont ces sayanim! à plus n’challah .
SYLVIE ANNE : de la par de Alikhan Mercie pour ces belles paroles à plus !
Leroy : SAYANIM tu es sayanim tu testera sur ouma.com tu es démasqué misérable !!!
Démasqué ? Oh ALIKHAN, j’avais pourtant mis mon niqab !
Allah soutient une nation non croyante et juste, mais laisse tomber une nation musulmane injuste.
La deuxième guerre 39 / 45, les nazis avaient bombardé Londres, seul le palais de justice n’a pas été touché et c’est pour cela que les nazis ont perdu la guerre.
Le vetement vehicule un message et celui ci ne montre pas une volonte de s’integrer ;il ne traduit pas en outre une grande sympathie pour notre culture ;je ne le place pas du tout sur le meme plan que le voile et le foulard qui ne traduisent pas les memes messages ;il ne faut pas tout mettre sur le meme plan! et contrairement a leroy je trouve alikhan ouvert et tolerant ce n’est pas du tout un integriste!
Le problème n’est pas l’intégration , ce vêtement ne fait pas tourner l’économie.
Par le passé, un industriel été partie en Arabie pour faire du textile, on l’a pris pour un fou.
Il était plus intelligent que tout le monde, il s’est lancé dans les sous vêtements homme et femmes et tout vêtement maison.
Quelqu’un pourrai me dire ce que c’est un sayanime Mercie d’avance ! à plus n’challah !!!
https://www.legrandsoir.info/les-sayanim-des-agents-dormants-tres-actifs-au-service-d-israel.html
Salam mon frère AFIF , non à ma connaissance il n’y à de verset du coran qui oblige la femme de caché son visage ou ses mains ,quant aux ahadits je ne me souviens pas que le nabi Salah allah alih wa salam aurait stipule qu’elle devez caché leur visages et les mains ,wallah alem . d’ailleur mon frère ma femme porte le foulard (voile) et ne porte pas de gants , j’espère que tu à eu ta réponse à plus n’challah !
Visiblement, cette policière ignore tout ce qui se cache derrière le rideau.
Elle voudrait faire plaisir, et se faire plaisir à elle-même, mais ne se rend pas compte de ce qui se cache derrière l’obligation de se cacher quand on est un être humain.
Je voudrais qu’Alikan00000 et autres islamistes un peu nuls fassent le choix de porter la barbe, au-dessus du kamis, ou en-dessous ?
Cette question fondamentale est l’avenir de la civilisation musulmane (hi, hi, hi).
Je suis profondément croyant et je veux savoir s’il y a un verset du Coran qui intime à la femme de cacher son visage, ou un Hadith du Prophète QLSSSL.
Merci.
NB : mon épouse ne cache que ses cheveux et son visage est découvert. Elle porte bien sûr sur son corps un vêtement ample (Djellaba). Je veux savoir si elle doit cacher son visage aussi. Merci de me répondre.
السلام عليكم و رحمة الله
Je n’ai pas la réponse à votre question et je ne suis pas en mesure de donner iftaa, je souhaite juste vous dire ce que je sais :
Ceux qui voient la nécessité du nikab parlent de généraliser un verset qui concernait les mères des croyants épouses du prophète:
وَإِذَا سَأَلْتُمُوهُنَّ مَتَاعًا فَاسْأَلُوهُنَّ مِن وَرَاءِ حِجَابٍ ۚ ذَٰلِكُمْ أَطْهَرُ لِقُلُوبِكُمْ وَقُلُوبِهِنَّ
Les coalisés (el ahzab) 53.
Et ils utilisent un hadith qui justement interdit le nikab et les gants aux femmes durant le hadj pour en déduire qu’il prouve qu’en dehors du hadj, le nikab et les gants étaient la règle…
Ce qui est sûr c’est que leur mouhadith vedette el albani lui-même a dit que même si le nikab est à préférer, il n’y a aucun mal à faire sans dont acte.
En face, vous avez des gens qui vous disent qu’au contraire la sourate du hidjab :
يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ قُل لِّأَزْوَاجِكَ وَبَنَاتِكَ وَنِسَاءِ الْمُؤْمِنِينَ يُدْنِينَ عَلَيْهِنَّ مِن جَلَابِيبِهِنَّ ۚ ذَٰلِكَ أَدْنَىٰ أَن يُعْرَفْنَ فَلَا يُؤْذَيْنَ ۗ وَكَانَ اللَّهُ غَفُورًا رَّحِيمًا (59)
Les coalisés (el ahzab) 59.
Dit explicitement que l’objectif est que les femmes pieuses soient reconnues en tant que telles pour ne pas être embêtées et font un court-circuit un peu facile « comment voudriez-vous qu’elles soient reconnues si elles sont en nikab ». Un peu facile parce que le texte parle d’être reconnue en tant que femme pieuse pas en tant que femme lambda.
Bref, bien au-delà des apparences, vous savez mieux que moi, que la piété et la sincérité de la foi se jouent ailleurs…
Rabbi yahfdek anta ou Madame
non, il n’y a aucuns verset coranique ou hadith prophétique qui impose le Niqab, au même temps il n’y a rien qui l’interdit,
le Niqab est une coutume antérieur à l’islam dans différentes civilisations et pour différentes raisons.
Je pense qu’à notre époque une femme n’a plus à se laisser dire comment s’habiller. L’homme n’est pas sur terre pour dire à sa femme comment vivre parce que la femme comme lui est un être humain qui aspire à l’émancipation. https://www.youtube.com/watch?v=qj6RUJbFMsw
Malek Chebel Non le Coran ne dit pas que la femme doit être voilée ! Le voile est arrivé au 20éme siècle. ECOUTEZ BIEN
@Marianne
Intéressant, votre lien, même si je suis pas persuadé que:
– Que le voile soit une tenue, uniquement, de ces dernières années dans les pays musulmans. Ca dépend des pays.
– Que la préconisation de ce vêtement ne figure pas dans le Coran. La sourate qui s’y réfère recommande “de le porter avec modestie, et de rabattre le tissu sur la poitrine”.
Reste à savoir si ce qui est préconisé dans le Coran doit être adapté ou non au monde moderne. Perso, étant athée, je n’ai pas d’opinion sur ce que doivent faire ou ne pas faire les musulmans. C’est aux fidèles de décider de déroger ou non aux règles édictées au moyen âge. Le Coran évoque aussi la bonne façon de traiter les esclaves, ce qui démontre avec éclat le fait que le monde a changé depuis le 7ème siècle. Mais c’est une erreur de nier les évidences, même dans un objectif droit-de-l’hommiste.
Le gros problème de la religion musulmane est bien sûr son littéralisme, en lien avec le caractère révélé du Livre Saint. Mais mieux vaut prendre en compte cet aspect de la croyance, sauf à se faire démonter par “les savants de l’Islam”, comme Tarik Ramadan (feu Tarik Ramadan), qui n’auront aucun mal à rectifier (Cf la conférence de ce dernier au sujet du voile. Ca dure une demi heure, et c’est très documenté).
Bref, la question n’est pas: “Le voile est-il une prescription coranique?”, puisque la réponse est oui, mais “Doit-on transposer ou pas la parole censément divine?”
A part ça, sympa et raisonnable, votre Chebel. Mais les militants des droits de l’homme qui conspuent la religion le sont aussi. Sauf qu’ils ne se réfèrent pas au Coran, ni à la Bible.
Simple question d’honnêteté intellectuelle.
Juste pour mémoire, j’ai encore souvenir des années 70, durant lesquelles les jeunes cathos avaient tellement interprété les Évangiles que leur religion ne ressemblait même plus à l’original. C’est juste idiot. Soit, on est catholique, soit on envoie balader le pape, les curés, et tout le St Frusquin, en proclamant: “Cette religion est merdique, je me casse”.
Ca me fait aussi penser à ces communistes qui rejetaient Staline tout en chantant les louanges de Trotski. Il allaient même jusqu’à en faire un brave type, alors que ce mec avait massacré les anarchistes de Cronstadt. Ben non. Si on n’aime pas les camps, on n’aime pas Trotski, ni Lénine, qui les a créés.
Si on veut l’étiquette, on prend le paquet qui va avec.
Dernière remarque: Les religions qui marchent sont littéralistes. (Évangéliques, salafistes, juifs orthodoxes, et, désormais orthodoxes chrétiens). Corollairement, les religions tolérantes se ramassent. Le bon pape François connait un gros succès d’estime, mais les églises sont vides. Est-ce pour cette raison qu’il a fait des déclarations bien clivantes au sujet de l’homosexualité? Bien, d’ailleurs. J’aurais fait pareil à sa place, je veux dire, si la mafia m’avait désigné pour diriger l’Eglise. Si François Ier (…) avait fait ne serait-ce qu’une étude marketing sommaire avant de prendre des décisions, il n’aurait jamais viré à gauche. Ceci dit, Dieu merci, il n’a pas touché aux banques de l’IOR. C’est tout de même l’essentiel. Que deviendrait le Vatican, si on le privait de ressources?
Le fait est qu’on ne fait pas de dévots avec des bons sentiments. Monsieur Chebel serait avisé d’en prendre acte.
Si vous avez envie de vomir, pas sur mes chaussures, SVP. Elles n’ont que trois ans, et j’y tiens.
Misérable honte de la race humaine ,c’est toi le fauteur de troubles pas la femme croyante , tant rate pas une par contre pour défendre des sionistes iniques t’es toujours la !!! à plus l ‘injuste !!!!!!!!!!!!
Si c’est le choix de ces personnes d’être ridicules (à vos yeux tout au moins) il faut le respecter. Qui êtes vous pour décréter l’exclusion d’une tenue aussi ridicule puisse t elle vous paraitre?
@Norbert
Vous situez passablement bien le problème. Doit-on interdire les costumes de panda, ou de père Noël, au nom du respect de la mission des caméras de vidéo surveillance? Doit-on dès demain incarcérer les intermittents du spectacle de Disneyland? Le droit à la connerie est inscrit dans la DUDH. Ca s’appelle aussi la laïcité.
Et Zorro? Il devient quoi dans ce scénario?
Grâce à ses gants noirs qui la protègent du soleil et des regards masculins, la niqabée s’est sortie de tout contact polluant qui aurait pu lui compromettre le paradis.
Vous n’en avez jamais marre d’être ridicules ?
@ Leroy
Visiblement vous non plus.
La haine et la rage sont les seuls ressorts qui vous aident à vivre. Pour notre malheur j’ai bien peur que nous devions subir vos anathèmes nauséeux jusqu’à ce votre pauvre carcasse ne vous supporte plus. C’est votre destin de sayanim. Un horizon de haine recuite.
Vous êtes tellement minable que vous en devenait pitoyable.
Mais Zig, pourquoi porteriez-vous des gants noirs ?
A moins d’être malade ?
Savez-vous que le manque d’exposition au soleil peut vous causer des maladies ?
Il faut dénoncer sans cesse l’obscurantisme.
D’ailleurs ces gens vivent comme çà…
Mais vous, vous êtes un complice, ce qui vous permet de vivre en vous sentant utile.
C’est une forme de masochisme, bien occidental.
Oui! vous entièrement raison. Le manque d’exposition au soleil, euh pour vous de lumière ( pour combler votre cervelle vide), peut causer des maladies! et pour preuve votre maladie à vous incurable pour le moment.
Sachez pour votre gouverne espèce d’ignorant qu’il suffit seulement d’environ dix minutes d’exposition au soleil par jour pour que notre organisme fabrique la vitamine D et quand je regarde cette dame que vous pointez du doigt, sur la photo, elle parait bien portante et bien souriante.
Sachez aussi pour votre gouverne qu’elle n’est pas obligé d’exposer tout son corps nu en public pour bénéficier de la fabrication de cette vitamine D.
Chez elle, si elle le désir elle pourra se mettre en maillot deux pièces, voire demi pièce, voire un quart de pièce.
Avant de vomir des “ridiculités” pareils, vous ferez mieux de vous documenter.
Le voile musulman est un signe d’adhésion et/ou de soumission aux principes musulmans, comme l’esclavage par exemple (s2v221, s4v3, s4v24, s4v36, s16v71, s16v75, s23v6, s24v31, s24v32, s24v33, s30v28, s33v50, s33v52, s70v30), la polygamie (s4v3, s4v12, s4v15, s4v129, s23v6, s33v50, s33v52, s60v11, s70v30) ou l’infériorité des femmes en droits.
Documentez vous.
“quand je regarde cette dame que vous pointez du doigt, sur la photo, elle paraît bien portante et bien souriante”
Vous parlez de la niqabée ? Comment savez-vous qu’elle sourit ?
Je vous retourne la question.
question pour toi le docteur es science je sais tout:
Que penses tu de ta tribu qui porte la frumka ?
on attend tous de te lire
@Mimi
Le port de la fremka juive est pour le moins peu répandu. Ce vêtement ne concerne qu’une petite secte ultra orthodoxe, mais, je vous le concède, passablement tarée. (cette tenue est même imposée aux petits enfants!) . A part ça, les femmes orthodoxes “normales” sont vêtues de variantes du hidjab, comme la Vierge Marie et les nonnes.
Reconnaissons que, dans tous les cas, ces vêtements antiques sont un peu datés.
Il y a peu, dans les années 50, les femmes catholiques françaises qui vivaient dans la province profonde arboraient encore des tenues qui n’avaient rien à envier à celles des bonnes soeurs… Toujours cet impératif de cacher le corps féminin, qu’on retrouve dans toutes les sociétés patriarcales.
Mais, aujourd’hui, le hidjab a une toute autre signification. Il proclame une vision communautariste en lien avec un monde très clivé, au sein duquel chaque groupe rejette les autres communautés. Cette analyse n’est bien sûr pas valide dans les pays musulmans, où “la tenue modeste” est imposée par la société, voire par la loi.
Bref, on porte le hidjab pour s’intégrer en territoire musulman, et se désintégrer en territoire chrétien/athée/laïc. Mais c’est aussi le résultat d’un processus d’exclusion initié par les souchiens depuis les débuts de l’immigration.
Le communautarisme n’est rien d’autre que le reflet du racisme. Difficile de juger un tel comportement, qui relève de l’auto défense. Il ne faudrait pas oublier les ratonnades des années 60, puis le long processus d’exclusion sociale qui a suivi: Difficultés pour se loger, pour étudier, pour trouver un emploi, contrôles au faciès, interdiction d’entrer dans les night-clubs, et, aujourd’hui, accusations de terrorisme, d’invasion, etc.
Il faut être deux pour se pouiller.
Et les guerres occidentales n’ont pas vraiment arrangé les choses.
Bref, cette policière qui étreint une femme en niqab a fait un bon travail, celui pour lequel on la paie: Apaiser les tensions. Ce principe est plus valide que celui qui a conduit à interdire la burqa, ou agoniste, à juste titre. C’est plaisant de voir que certains ou certaines sont capables de nuancer et adapter leur comportement.