Samedi 11 février 2012
Que dit vraiment le Coran : Guerre et paix, violence, terrorisme
Oumma s’est fait l’écho, à juste raison, de l’initiative du Dr Tahiru-l-Qadrî ; une fatwa contre le terrorisme. La dénomination est explicite ; il n’y a donc pas à confondre musulmans et terroristes, Islam et terrorisme. Autre certitude, cette fatwa ne s’adresse pas aux présumés terroristes, tout occupés à menacer l’Occident, ils n’auront sûrement pas l’occasion de lire ces 600 pages là. Et c’est tant mieux, car ceux qui gouvernent par la force ont besoin d’instrumenter la terreur, même, et surtout, si elle est virtuelle.
Oumma s’est fait l’écho, à juste raison, de
l’initiative du Dr Tahiru-l-Qadrî ; une fatwa contre le terrorisme. La
dénomination est explicite ; il n’y a donc pas à confondre musulmans et
terroristes, Islam et terrorisme. Autre certitude, cette fatwa ne s’adresse pas
aux présumés terroristes, tout occupés à menacer l’Occident, ils n’auront
sûrement pas l’occasion de lire ces 600 pages là. Et c’est tant mieux, car ceux
qui gouvernent par la force ont besoin d’instrumenter la terreur, même, et
surtout, si elle est virtuelle. Dans un monde où n’est pas un gramme d’explosif
qui ne soit dûment étiqueté et répertorié, il serait de bon ton de s’interroger
sur les fournisseurs réels de ces terroristes. Quoiqu’il en soit des dessous du
Grand Jeu, ce qui nous préoccupe ici est l’accusation constante, l’association
autrefois larvée et aujourd’hui patente, d’un lien intrinsèque entre l’Islam et
le terrorisme ; après tout les terroristes dont on nous parle ne sont-ils
pas musulmans.
Nous n’avons jamais eu prétention à donner
fatwa, notre objectif est autre. Cependant, en "Que dit vraiment le
Coran" nous avions traité de quatre questions relatives à ce sujet :
Guerre & paix ; Violence et non-violence ; Jihâd ;
Terrorisme et kamikaze. Plus d’une cinquantaine de versets clef y étaient
envisagés, et peut être serait-il utile, en toute modestie, que nous en
rappelions l’essentiel.
Mais, auparavant, nous voudrions nous exprimer
quant aux réactions de lecteurs, la frange lisible du lectorat qui, pour
silencieux n’en est pas moins vivant ; à cet égard certains commentaires
nous ont parus significatifs :
-
Que l’Islam ne fasse pas l’apologie
de la violence est fermement inscrit dans le cœur de 99.999 % des musulmans.
Faudrait-il donc discuter de l’évidence, et vouloir se justifier une énième
fois de ce que chaque croyant n’est en rien responsable des aberrations
d’autrui ?
- Faudrait-il une fatwa pour que l’Islam
abandonne la violence ? De principe, Dieu merci, non. Il y a-t-il au fond
une religion qui prescrive la violence comme voie de réalisation ! C’est
donc que cette fatwa ne dicte pas l’Islam, elle en fait uniquement et
nécessairement le constat.
-
Mais faudrait-il que nous restions
passifs ? De fait, non. Assiégés, aculés, victime d’être coupable, nous
sommes alors en l’obligation de nous défendre. Non pas tant justifier de ne pas
être ce dont on nous accuse, notre seul devoir est ici de triompher par le plus
noble des exemples, mais nous incombe, à tous, de persévérer dans le devoir
d’explication de notre religion.
- Si nous ne le faisions pas, nous laisserions
valider tacitement ce que les hommes ont prétendu au nom de la Révélation pour
justifier leurs éternels penchants. En ce cas, l’Ancien Testament vante moult
massacres à la gloire d’Israël et de son Dieu. L’épée contre la paix de Jésus
est un vilain jeu de mots bien connu. Les interpréteurs jihâdistes ne manquent
pas à lire le Texte avec haine et aveuglement. Devrions-nous tous porter ce
fardeau ?
- Faudra-t-il une fatwa pour changer les
choses ? A l’évidence non ; les intérêts du terrorisme sont
bipolaires et bilatéraux, ce n’est à présent un secret pour personne.
- Faudrait-il que nous examinions nos profondes
ambiguïtés ? A l’évidence oui ; au fond de nos âmes est tapie
l’ambivalence de tous les fils d’Adam. Nombreux sont, occidentaux y compris,
ceux qui eurent du mal à ne pas applaudir au grand spectacle technicolor des
« Deux tours ». Et pourtant, que de sombres ombres se profilaient,
non-dits terribles à présent à l’œuvre.
-L’intérêt de la démarche du Dr Tahiru-l-Qadrî
est aussi ailleurs, et il a été justement souligné qu’une médiatisation était
en soi déjà un résultat. Et, bien évidemment, il ne manquera pas d’hommes et de
femmes de mauvaise volonté pour critiquer l’homme de paix, sa spiritualité.
Ambiguïté toujours, paradoxalement les incessantes campagnes
militaro-médiatiques ont porté l’Islam au devant de la scène. Au fond L’Islam
est maintenant religion connue. Pour preuve, il ne manque pas de plumistes pour
brandir le « verset du sabre » comme preuve de notre bellicisme, et
plus sûrement encore du leur.
-
Promulguer médiatiquement une fatwa a
sûrement plus d’efficacité en terme de communication auprès des non-musulmans
que des musulmans. Rappelons-nous que ce terme « magique » fit
irruption et fortune pour célébrer la fable « Du turban et
l’écrivain ». Deux médiocrités en face à face, le machiavélisme politique
et l’écrivaillon en manque de reconnaissance. Bref, il faut savoir communiquer,
et combien liront les 600 pages de ce texte ? L’objectif n’est donc pas
là.
-
La déclaration du Dr Tahiru-l-Qadrî
met en valeur la servilité silencieuse de ceux qui parmi nous ont choisi de
faire carrière, les « tarboush-cravates » passant la serpillière dans
les couloirs obscurs d’obscurs ministères.
-
La déclaration du Dr Tahiru-l-Qadrî
est bien plus louable que celle de nos intellectuels musulmans condamnés à
séduire (qui ?) ; les médias indispensablement. Evoluer en tant que
penseur en cet univers d’où la pensée est absente, est en soi un exploit.
Permanent numéro d’équilibriste les obligeant à aboyer avec les loups tout en
minaudant avec les musulmans. Ecrasés entre le micro et la plume, tous,
lorsqu’ils condamnent, maintiennent en parallèle le statu quo sur la validité
des textes islamiques. Les invalider est alors affaire de spécialistes
plaident-ils à l’unisson. Moins poltrons, parce que dénués de prétentions
intellectuelles, d’autres veulent bien passer au lance-flamme de la laïcité ces
vieilleries manuscrites.
-
Le Père Sâmir Khalîl Samîr, dont les
bonnes intentions ne font à mes yeux aucun doute, aurait eu comme tort de
s’enthousiasmer. Nous, musulmans, n’aimons pas que l’autre nous fasse la leçon,
fût-elle bonne. Mon cher, vous voilà condamné par la Oumma à être notre éternel
louangeur, vous qui portez une triple croix ; être chrétien, être arabe et
aimer les musulmans. Vous avez donc été contraint de nous rappeler qu’il y a
chez nous d’autres ulémas, stars des shows télécoranistes, qui justifient à des
fins purement politiciennes et politiques les actes de violence commis par des
musulmans, ou tout du moins prétendument au nom de l’islam. Il est inutile je
pense de qualifier ces violences d’aveugles, elles le sont toutes, car “se
sont les cœurs qui sont aveugles.”
- Nous l’avons dit, ce monde est celui de
l’ambivalence apparente, et qui veut diaboliser l’Islam et les musulmans, ou
anathématiser l’infidèle, trouvera toujours une raison, celle du Loup. L’agneau
de pureté pourra toujours invoquer le bien fondé de sa blancheur.
Ceci étant, nous nous proposions donc de
rappeler l’essentiel du Coran quant à cette problématique, textes qui en Islam
appartiennent à tous et qu’il incombe à tous de méditer :
Concernant le principe de paix
La paix est un principe fondateur.
- “ Dieu vous invite à entrer en
la Demeure de paix…” S10.V25.
Paix et Islam, salâm islâm, sont liés
étymologiquement et conceptuellement.
- “ Ô croyants, abandonnez-vous
totalement à la paix.” S2.V208.
Il n’y a pas de religion, pas de spiritualité,
qui ne soit mouvement vers la paix.
- “ Les serviteurs du Tout-Miséricordieux
marchent humblement, et si des ignorants les importunent, ils répondent :
paix.” S25.V63.
Concernant le principe de guerre
La guerre ne se justifie que pour repousser
l’agresseur.
- “…Et David tua Goliath…Si Dieu ne
repoussait pas les hommes les uns par les autres, la terre serait entièrement
corrompue… » S2.V251.
Mais la guerre n’est pas une fin en soi.
- “…Ne faiblissez pas, et appelle à la
paix quand vous êtes en position de force.”S47.V35.
name="_ftnref1" title="">
Le fil conducteur de la raison et de la foi est
le respect de la vie.
- “…n’attentez pas à la vie d’autrui que
Dieu a rendue sacrée. Voila ce que Dieu vous recommande, puissiez vous le comprendre.”
S6.V151.
Concernant la violence
La violence est sans justification aucune.
- “ Ô mon peuple, soyez équitable, ne
spoliez personne. Ne commettez aucun désordre sur terre.” S11.V85.
C’est le sens de la réponse de Abel à
Caïn :
- “ Si tu lèves la main sur moi pour me
tuer, je ne ferais point de même et je refuserais de te tuer. Car, en vérité,
je crains Dieu le Seigneur des Mondes.” S5.V28.
Concernant le Jihâd
Le premier verset révélé dans le Coran spécifie
que le jihâd ne peut être qu’une réponse à une agression.
“ Autorisation est donnée à ceux qui
combattent pour avoir été opprimés…” S22.V39.
En l’article publié sur Oumma « Dieu défend
les croyants » j’ai apporté bien des preuves confirmant que le Jihâd fut
historiquement et coraniquement strictement défensif.
D’autres versets sont en cohérence :
“ Combattez sur la voie de Dieu ceux qui
vous combattent et ne commettez aucune exaction. Dieu n’aime pas les
transgresseurs.” S2.V190.
“…s’ils vous agressent répondez à cette
agression…” S2.V194.
“ Lorsqu’ils inclinent à la paix, fais de
même et place ta confiance en Dieu, Il est celui qui Entend et Sait.”
Concernant le « verset du
sabre ».
Pour conclure nous ne pouvions éluder ce
classique. Ce verset, mais il y a en réalité plusieurs candidats pressentis,
abrogerait les précédents. Il abrogerait dit-on plus de 70 versets. La belle
affaire que ni Dieu ni son Prophète nous ont enseigné. Quoiqu’il en soit du
vrai débat sur le bien ou mal fondé du principe d’abrogation, il nous suffira
de lire le verset que l’on mentionne le plus souvent sous ce titre : “ A
expiration des mois sacrés, tuez les polythéistes où que vous les
trouviez. Saisissez-vous d’eux, assiégez-les, activez tous vos postes de gué…”
S9.V5.
Voici donc le « verset du
sabre » auquel aiment se référer les partisans du Jihâd international mais
aussi ceux qui, en Occident, veulent répandre l’idée que musulmans et
terroristes, pourraient être termes synonymes.
De façon schématique, nous dirons que
le dévoiement, la déformation, ou l’incompréhension d’un verset du Coran
reposent sur trois règles.
- Ignorer volontairement les
circonstances de révélation du verset ou les événements auxquels il fait
référence, ou bien généraliser ce qui ne pouvait être qu’un cas particulier.
- Isoler le verset de son contexte
littéral.
- Extrapoler le sens des mots clef.
Concernant
« l’interprétation » du « verset du sabre », sont
effectivement employés ces trois procédés :
- Premièrement : Le contexte de
révélation de ce verset est connu, il s’agit de la résiliation du pacte de Houdaybyya
après que les polythéistes Mecquois eussent rompu unilatéralement la trêve en
agressant un groupe de musulmans. Il ne s’agit donc pas d’une autorisation
d’agression unilatérale et encore moins générale, mais d’une réponse spécifique
circonstanciée consécutive à la violation d’un traité. Il est clair que nous
sommes toujours ici en un cas de figure de Jihâd défensif. A ce sujet, le
verset introductif de la même sourate est explicite : “ Ceci est une
déclaration de rupture émanant de Dieu et de son Messager envers les
polythéistes avec qui vous aviez contracté un pacte.” S9.V1.
- Deuxièmement : Les partisans du
Jihâd permanent oublient de lire le verset 6, celui qui fait donc immédiatement
suite au « verset du sabre » : “ Si un de ces
polythéistes te demande protection, accorde la lui. Qu’il entende la parole
de Dieu, et aide le à se mettre en sécurité. Ceci du fait qu’ils ne sont qu’un
peuple sans connaissance.”S9.V6. Nul n’est ici combattu du fait de ses
croyances, quand bien même s’agirait-il d’un polythéiste, mais bien du fait
qu’il a rompu un contrat de non-agression. Bien plus, il est demandé de
respecter les droits des vaincus et d’assurer leur sécurité.
- Troisièmement : Il y a
extrapolation coraniquement et linguistiquement injustifiable du mot clef
« polythéistes ». Le texte du Coran utilise de manière
constante en tout ce paragraphe un terme sans ambiguïté aucune,
« mushrikîn » signifiant : « ceux qui à Dieu associent
d’autres dieux », en l’occurrence les polythéistes Mekkois ayant rompu
le traité de Houdaybyya et aucun autres.
C’est donc par dévoiement volontaire
d’un terme pleinement univoque que « polythéistes » devient
dans le discours l’équivalent « d’incroyants » puis, par
extension encore « l’infidèle », c’est-à-dire dans ce monde
fantasmé tout « non-musulman ».
En définitive, il suffirait de lire le
verset 13 de la même sourate, conclusion du paragraphe concerné, pour discerner
de façon indiscutable le seul et unique sens du « Verset du
sabre » : “Ainsi, combattez vous un peuple qui rompît ses
serments et voulut bannir le Messager. Ils ont effectivement ouvert les
hostilités…” S9.V13.
En résumé, il s’agit d’une
manipulation classique du sens d’un verset coranique. Que ce soit par ignorance
ou par volonté politique, ces affirmations aussi péremptoires qu’inexactes, par
la vision erronée et fascisante qu’elle engendre ne peuvent que nuire au monde,
à la Révélation divine, le Coran, et aux musulmans. Sera-t-il encore nécessaire
de préciser que tout verset dont on prétendrait qu’il prône le Jihâd conquérant
contre l’infidèle ne relèverait que de ces même procédés d’interprétation
orientée, manipulation manipulant.
Sachons
enfin qu’il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. L’on
pourrait donc encore nous opposer les batailles et les guerres du Prophète, ce
à quoi nous devrions répondre que le Prophète SBSL ne s’est jamais opposé en quelconque situation ou
comportement aux enseignements du Coran, il s’agissait donc de jihâds
défensifs.
L’on
pourrait encore nous citer des hadîths belliqueux, auxquels nous pourrions en
opposer d’autres bien plus authentiques. Malgré tout, nous pensons qu’il n’ y
aura pas de progression possible sans honnêteté intellectuelle et morale,
attitude qui exclut tout réflexe de défense apologétique. Nous n’aurions donc
pas été droit si nous n’avions pas mentionné l’existence d’un hadîth rapporté
par Al Bukhârî où le Prophète a dit : « Il m’a été ordonné de
combattre les gens jusqu’à ce qu’ils disent qu’il n’ y a de dieu que
Dieu. » Ce texte authentifié est parmi un des plus épineux qui soit
et, plaise à Dieu, nous démontrerons comment cette parole, totalement coupée de
son contexte, a pu être détournée de sons sens originel.
Ne faiblissez pas et n’appelez pas à la paix quand vous avez le dessus.”
Notre traduction est aussi celle du Professeur Hamidullah et, si Dieu nous en
donne le temps, nous démontrerons à l’occasion par quels mécanismes et erreurs
induites l’on peut arriver à inverser le sens d’un verset du Coran.
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Les + commentés
89 commentaires
82 commentaires
Commentaires
salam
belle démonstrations docteur vous avez l art d être clair
salam
merci de remonter le niveau nous sommes en manques de véritable intellectuel musulmans.
slm
je crois que la "oumma" française a trouver son savant.
bonjour,
DR AL AJAMI comme d habitude vous venez au secours de vos brebis ,a quand la télévision ? ca nous changerais de tariq
je suis impressionner par le niveau d exégèse du DR al ajami ,
si quelqu’un peu me dire dou il vient ?et si il donne des conférences....
le problème avec vous DR c est que vous être trop habile vous mettez la barre trop haut ,je pense que les médias classique vous boycotterons vos démonstrations sont imparable pour la cause des musulmans ,et merci de défendre notre PROPHÈTE
Il existe un hadith qui dit que, une fois rentré d’une expédition militaire, le prophète (bénédiction et salut soient sur lui) dit à ses compagnons : « Nous venons du djihad mineur pour passer au djihad majeur ». Et ils lui auraient dit : « Existe-il un djihad plus important que celui livré aux infidèles ? » Il a dit : « Oui, c’est le djihad fait à son âme charnelle ». Ce hadith n’est pas authentique du Prophète (bénédiction et salut soient sur lui).
Nul doute que le combat mené contre soi-même précède celui livré aux infidèles parce que l’on ne serait pas en mesure de combattre les infidèles si on n’a pas réussi à se maîtriser, la guerre étant détestable pour l’homme. A ce propos le Très Haut a dit : « Le combat vous a été prescrit alors qu’ il vous est désagréable. Or, il se peut que vous ayez de l’ aversion pour une chose alors qu’ elle vous est un bien. Et il se peut que vous aimiez une chose alors qu’ elle vous est mauvaise. C’ est Allah qui sait, alors que vous ne savez pas. » (Coran, 2 : 216).
Il est important d’affirmer que l’on ne saurait combattre l’ennemi efficacement avant d’avoir lutté contre sa propre âme et lui imposer le sacrifice jusqu’à ce qu’elle s’y soumette.
Ibn al-Qayyim a dit : « le djihad comporte trois degrés : le combat livré à soi-même, le combat livré à Satan, le combat livré aux infidèles et le combat livré aux hypocrites. La lutte contre son âme charnelle consiste à s’imposer l’apprentissage de la vérité, sa pratique, sa propagation et l’endurance des peines inhérentes à cette tâche. Combattre Satan consiste à résister aux choses suspectes , aux plaisirs charnels, aux doutes au sujet de la foi et aux mauvaises instigations qu’il inspire. La lutte contre les infidèles et les hypocrites se fait par le cœur, par la langue, par les biens et par les personnes. La main joue un rôle plus déterminant dans la lutte contre les infidèles. La langue est à utiliser quand on lutte contre les hypocrites. Et puis il dit : « La plus parfaite des créatures est celui qui a franchi tous les degrés du djihad. Les créatures occupant auprès d’Allah des stations différentes en fonction de la différence de leurs attitudes vis-à-vis des degrés du djihad ». Zad al-Maad, 3/9-12
Je suis impressionné par cette analyse, il est rare de voir une telle démonstration d’intelligence.
Pas d’accord avec les interprétations de Talib. Je suppose qu’elles sont de l’Imam Al Albany (que Talib cite plusieurs fois dans un autre commentaire) lequel imam appartient au courant Salafite, si je ne me trompe.
Puisse Dieu multiplier les Dr. Adjami comme le Seigneur Jésus (as) a multiplié les petits pains, Amin.
On attend de les voir à la télé, incha’Allah.
Barak Allahou fik !
Voila un homme éclairé qui ouvre le chemin grâce à sa science vers ce qui met tout un chacun en paix avec lui même et le monde qui l’entoure...
"La guerre ne se justifie que pour repousser l’agresseur".
Mais la guerre n’est pas une fin en soi.
Le fil conducteur de la raison et de la foi est le respect de la vie.."
Merci de rappeler de façon si claire et si brillante ce qui est essentiel.
@ lola,
Je ne comprend pas pourquoi tu parle de Al Albani (que Diue lui fasse miséricrode), car Talib cite Ibn Qayim.
Sauf si tu pense que tous ce que qui Talib doit être critiqué, ca c’est pas très intelligent.
Une question toute bête : qu’est-ce que le "djihad" ?
J’en ai bien une idée, mais je ne saurais le définir clairement.
Je pose la question parce que l’auteur de l’article rappelle et insiste sur le caractère "défensif". Il est "logique" d’attaquer lorsqu’on est soi-même attaqué.
Mais dans quel catégorie rentre les mouvements d’expansions de la religion musulmane dans les premiers siècles de l’Islam et par les califes ?
Je doute que les "non musulmans" soient partis les ennuyer dans leur territoire.
Pour prendre un exemple, les guerres qui ont été menés en Espagne et en France lors de l’expansion de l’Islam, ça porte quel nom ?
Ca n’avait aucun caractère défensif, non ?
Je lis souvent aussi que cette époque correspond plus ou moins à l’âge d’or de l’Islam.
De toute façon sauf erreur de ma part, un verset ou un hadith dit que le prophète a reçu ordre de "combattre" jusqu’à ce que la terre entière soit musulmane, et ça correspond très bien à la politique d’expansion fulgurante dès les siècles après sa mort.
Une politique d’expansion c’est du défensif ?
Je trouve que l’auteur contourne habilement la question.
Il y a aussi l’histoire des lettres aux "rois" envoyées par le Prophète, les invitant à l’Islam.
C’est très bien, mais si ces rois refusaient, ils se passaient quoi ?
Cordialement.
Même si les salafis contemporains ne sont pas ma tasse de thé, il n’empêche que sheikh Al Albani est un savant de l’islam unanimement reconnu pour être l’un des meileurs savants du Hadith. Je ne crois pas qu’il soit judicieux de le désavouer.
A part ça, je pars au Maroc une semaine au mois de juin. Quelqu’un peut-il me dire dans quelle ville de ce pays se trouve le Dr Ajami ? Surtout s’il est imam ou qu’il donne des conférences, j’aimerai bien le rencontrer... Et comme manifestement il lit très souvent les articles d’Oumma peut être pourra-t-il lui même me répondre ?
salam
Salam aleykoum
Pour le frére Jean Moulin, certe le Shaykh al-Albani(allahou rahmou) est trés connus et trés publié mais il est trés loin d’étre unanimement reconnus et ,avec tout le respect que l’on doit a ses efforts et son travail, a été trés critiqué par rapport à ses conclusion que ce soit au niveau du Hadiths ou du Fiqh par de nombreux savant sunnites , dont de noumbreux muhadith ,de Syrie,d’Inde, d’Egypte et du maroc entre autres. Chez les spécialistes contemporains on peu citer al Hafidh Abd’al Aziz al Ghumari,al Hafidh Mohammed al Masry at Tijani ou bien le Shaykh Mohammed al Alawi al Maliki qui sont certes moins connus mais pourtant d’un niveau nétement supérieur en sciences du hadith fraternelement salam aleykoum
Ce texte répond à la question que je posais à l’occasion du débat de la semaine.
J’avoue que ce texte très étayé et très structuré me trouble énormément et en toute sincérité je dois dire que je ne m’attendais pas à l’énoncé de certains de ces principes.
Connaissant la subjectivité chronique de l’âme humaine, je comprends (enfin je cois comprendre), que certains de ces principes puissent être parfois "dévoyés" de bonne ou de mauvaise foi, pour reprendre le terme de l’auteur.
salam
très bon texte dr continuer comme ca ca fait du bien
wala DR c est bon de vous lire
@ Aldo : 1- tu poses une bonne question :" Mais dans quel catégorie rentre les mouvements d’expansions de la religion musulmane dans les premiers siècles de l’Islam et par les califes ?"
2- Tu rappelles un hadith connu " De toute façon sauf erreur de ma part, un verset ou un hadith dit que le prophète a reçu ordre de "combattre" jusqu’à ce que la terre entière soit musulmane"
3- Puis tu dis " Je trouve que l’auteur contourne habilement la question."
Réponses :
1- Si on lis l’article du Dr Al Ajami on voit qu’il parle de la manipulation de certains versets à des fin politiques et, en d’autres articles il cite souvent que les politiques califales usèrent et abusèrent de ces versets ainsi interprétés. Il est clair que l’Islam à une histoire et que comme toute histoire les hommes ont arragé les choses à leurs convenaces. mais le texte du Coran est là, les vrais hadiths aussi, c’est ce que nous rappelle le Dr al Ajami et nous leremercions de cet espoir.
2- Pour le hadith en question le Dr le cite en fin d’article je cite : "qu’il n’ y aura pas de progression possible sans honnêteté intellectuelle et morale, attitude qui exclut tout réflexe de défense apologétique. Nous n’aurions donc pas été droit si nous n’avions pas mentionné l’existence d’un hadîth rapporté par Al Bukhârî où le Prophète a dit : « Il m’a été ordonné de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils disent qu’il n’ y a de dieu que Dieu. » et il dit qu’il expliquera comment il a été dévié de son sens.
3 Quelle habilité vois tu là ? au contraire nous devons saluer l’honneteté intellectuelle de ce chercheur qui comme le souligne un internaute est probablement bien un des rares à prler vrai et à ne pas jouer avec l’Islam.
Réponse à Aldo.
L’Islam est une chose, les conquêtes des armées arabo-musulmanes sont une autre chose.
Ici, il est question de l’Islam &ternel, en tant que tel. Vous abordez quant à vous, les actes des humains, actes procédant de l’Histoire des hommes, bons ou mauvais... Celà est une autre histoire.
L’empire érigé COMBIEN MÊME au nom de l’islam, n’est pas l’Islam. Comme la colonisation, bien que menée (il faut bien l’admettre...) au nom de la civilisation et des valeurs chrétiennes (pour aller vite), ne représente absolument pas le message de Paix et de Non violence de Jésus. Viendrait-il à l’idée de qui que ce soit de mêler les Evangiles Eternels à la mise au point de l’esclavagisme industriel pratiqué par des Chrétiens, esclavage souvent justifié de manière détournée, mais réelle, par le fait religieux chrétien (d’une manière fausse, j’en conviens bien) ? Non, bien sûr.
Une fois pour toute, les religions monothéistes (en vérité, une seule religion, du point de vue de l’Islam) sont une chose, l’action des hommes en est une autre. A partir de là, on peut discuter d’une manière plus juste.
Que dire après une lecture aussi éclairante hissant très haut le niveau d’analyse. Un merci et surtout toute magratitude Dr Alajami.
Ah ça Jeanmoulin c’est une réponse que j’attends moi même aussi avec impatience !
Démonstration spécieuse de ce Monsieur pour noyer le poisson et qui tendrait à dire que les versets les plus controversés par les non-musulmans, ils ne l’étaient pas jusque là, auraient été écrits pour répondre à un contexte historique très particulier.
Pesantes circonlocutions verbales pour faire croire que ce qui est écrit ne veut pas dire ce que l’on lit.
Il est curieux que Dieu n’ait pas eu plus de hauteur dans ses révélations. Finalement quand cela arrange on affirme que les versets ont une portée universelle et quand ils dérangent on affirme, avec le même aplomb, qu’ils n’ont qu’une portée locale et doivent donc être contextualisés.
On appelle cela de la rhétorique, mais la rhétorique n’est pas un gage de vérité ni de sincérité.
Al ajami est docteur en quoi ?
- Faudrait-il que nous examinions nos profondes ambiguïtés ? A l’évidence oui ; au fond de nos âmes est tapie l’ambivalence de tous les fils d’Adam. Nombreux sont, occidentaux y compris, ceux qui eurent du mal à ne pas applaudir au grand spectacle technicolor des « Deux tours ». Et pourtant, que de sombres ombres se profilaient, non-dits terribles à présent à l’œuvre.
Je laisse à l’auteur la responsabilité de ces propos. Pour ma part je n’ai pas applaudi, ni eu envie de le faire, pas plus que j’applaudis, ni ai envie de le faire lorsqu’une mosquée explose.
Je n’ai pas la même sensibilité que ce Monsieur.
Mille exccuse à Aldo car j’avais oublié de le remercier pour sa cordialité. Fati
Je me posais la même question qu’Aldo et la réponse de Sami me convient. Il est certain que dans l’expansion occidentale, le curé suivait toujours le soldat, quand il ne le précédait pas.
Dans un autre ordre d’idée, quand j’ai posé la question à un ami communiste du dérapage des régimes dit communistes vers des ditactures, il m’a répondu que ce n’était pas de vrais régimes communistes et que le vrai communisme n’a encore jamais été pratiqué.
Il est quand même étrange que des peuples ou nations qui se réclament ou bien d’une religion ou bien d’une idéologie sociale, finissent par faire le contraire de ce que théoriquement ils devraient faire.
Que tout cela est bien complexe !
Cordialement
Salam,
Encore une fois magistral.Comme d’habitude, une analyse clair avec des mots simples qui s’adressent à des coeurs vivants. Attention Sheikh, vous allez finir à la télé ;=) Parcequ’ici beaucoup de gens ne jugent la valeur de ce que l’on dit que si cela à été dit dans le petit ecran. Qu’Allah vous en preserve !
En effet, mille excuses Raachid, Talib a cité Ibn el Qayyim, de l’école Hanbalite, très influencé par Ibn Taymiyya et souvent cité aussi par le courant Salafite.
Le Dr Aljami est grandiose, sa force d’interprétation est tout simplement exceptionnelle. Moi qui croyait Tariq Ramadan à la pointe de la réflexion coranique, je suis au regret de constater que Tariq Ramadan (avec le respect que je luis dois) se situe à niveau largement inférieur des analyses coraniques du Dr Alajami dont la démonstration toujours aussi étayé laisse également transparaître une maîtrise des sciences humaines et traditionnelles judicieuses et évidentes.
Soyons intelligents ! Ne répondons surtout pas à athée qui d’habitude trouve toujours des os à ronger mais là, il l’a en travers du gosier...laissons le s’étouffer tout seul...cordialement.
ok avec Fati
depuis que Karim B. lui a tt dit et magistralement et je ne citerai que Karim... j’ai depuis pris l’habitude de ne plus le lire (je récidive avec "Reno") pourquoi et je ne parle qu’en mon nom ! lire Athée un individu qui n’a aucune estime pour la religion musulmanne !!
Personnellement je préfère encore des textes d’Oumma sur des penseurs cô Ibn Arabi...où pour répondre il faut avoir de solides connaissances et ça peut restreindre le nombre d’interventions mais je suis assuré que des personnes cô Athée qui ne font que polluer le débat => et bien on les voit moins et pour cause !!
bonne lecture à tous
Oh ahmed, que c’est vilain ! " j’ai depuis pris l’habitude de ne plus le (l’Athée) lire (je récidive avec "Reno)"
Dans un débat, il faut des opposants. Chez les religieux, il faut que tout le monde soit d’accord.
Pourquoi ouvrir un site de débat si c’est pour voir les croyants se congratuler en permanence ? Vous ne comprenez pas notre mentalité... Prier tous ensemble semble beaucoup plus important que de réfléchir.
Nous ne devons pas hésiter à vous contredire, car dans les pays que vous dominez, le débat contradictoire est impossible. Donnez-nous donc l’exemple, Ahmed...
Réponse à Jean-Pierre CHAMBARD
Mais oui, absolument !
Il existe bien un hyatus entre la doctrine Marxiste et l’expérience stalinienne, qui en a été, au mieux, une tragique caricature. Mais c’est un fait, vérifiable dans les textes, que Marx sincèrement, désirait le bien pour les opprimés de ce monde.
Après, on peut discuter du matérialisme, etc... Autre débat.
Pour en rester aux domaine religieux :
Les textes religieux, en ce qui concerne le monothéisme singulièrement, sont des textes qui traitent de l’Absolu. C’est là leur dimension. Ils sont proposés comme idéal parfait (du point de vue des adhérents a ces religions, bien entendu) pour l’Humanité. Mais l’Humanité est toute relative ! Si Dieu avait voulu un monde parfait pour tous les temps et tous les peuples, il l’aurait fait. Mais non. Il nous a mis là, avec notre raison, notre folie, et des Textes. Ces Textes quoi qu’on dise, sont interprétables, manipulables, instrumentalisables, etc... Et les Humains ne se sont pas privés de les triturer selon leurs passions, leurs désirs de pouvoir, leur ignorance, leurs penchants, mais aussi leur intelligence, leur lumineuse inspiration, leur passion de Dieu, leur générosité, etc... Cela s’appelle L’Histoire de l’Humanité.
Les croyants prennent une responsabilité, chacun à son échelle, à sa mesure. Chacun interprète les Textes à sa manière, avec ses arguments, ses convictions, ses évidences... Du sultan dictateur, au modeste charbonnier, en passant par les divers experts en théologie.
L’Histoire avance. Dieu nous a mis sur cette terre pour des raisons que nous ignorons (si on le savait, ça se saurait !). Nous avançons, dans cette vallée de larmes, parfois de joies, mais plus rarement... Mais nous avançons... Avec nos vérités nos mensonges, nos erreurs, nos déterminismes... La religion est là comme un guide, une pédagogie, parfois radieuse et sublime, parfois sombre et terrifiante, selon ce que les Hommes en font. Il y a autant d’interprétations que d’Hommes ! Certains sont même souvent tenté d’imposer par la terreur, leurs convictions.
Dieu seul sait le pourquoi de tout cela. Dieu seul sait sait la raison de notre présence. De notre existence. Quant à nous, nous devons avancer, coûte que coûte. En prenant nos responsablités. Plus tard, Après, chacun saura la Vérité. Mais après... Plus tard...
Athée ne pollue pas le débat. Le Dr. Al-’Ajamî parle bien d’une ambiguité que des contradicteurs enfourchent pour justifier leurs passions. Des "colombes" vont souligner le jihâd défensif, des foudres de guerre, l’obligation de combattre pour que l’islam règne.
Ce n’est qu’à partir de cette ambiguité vécue que la réflexion est possible. Le Dr. Al-’Ajamî invite chacun a lire le Coran dans sa globalité et les versets dans leur environnement lexical.
Le jihâd défensif est une constante et il invite à la défense de soi, même s’il est aussi possible de pardonner.
L’effort pour faire connaître la vraie foi est aussi requis comme la lutte contre les idôles. Il n’en reste pas moins qu’il n’y a pas de contrainte en matière de foi.
On ne parvient à la cohérence qu’en ayant perçu des contradictions apparentes que transcende la parole de Dieu. La lutte est requise opposée à l’indifférence mais les moyens restent à choisir avec soin et dans le temps. Personne n’a le droit de tuer son frère humain, raccourcissant pour la victime le temps dont elle a besoin pour se convertir, c’est-à-dire pour se tourner vers Dieu.
Un tel raisonnement est nécessaire pour fonder toute spiritualité, interdisant à la fois la paresse et la cruauté. Elle pourrait même accorder rationnellement les amoureux de l’inaction et de l’hyper-activité ?
Cordialement.
Liliane Bénard
Salamou Alaykoum, Bonjour,
heureuse initiative que d’avoir consacré un article au travail (fatwa) du Dr Tahiru-l-Qadrî. Que vous en soyez remerciés. Pourriez-vous nous dire s’il est possible de se procurer ce travail. Pour l’instant mes recherches sur le net n’ont rien donné.
Jazakoum Allahou khairan, Merci d’avance.
Laissons donc Reno continuer à dire des ânneries, elles parlent suffisamment pour lui.
Je tiens à préciser à Athée que son observation sur le titre du Dr Al-’Ajamî est assez grossière.
Le Dr Al-’Ajamî est un théologien de formation scientifique. Il fait donc usage d’une méthode visant l’objectivité. Son objet d’étude est le Texte du Coran et il fait usage de sa raison à la recherche d’un sens. Les hommes procèdent scientifiquement par essais et erreurs et ce n’est qu’après avoir reconnu leurs erreurs qu’ils sont capables d’évoluer. Le Dr Al-’Ajamî dénonce des erreurs...Reste certes à repérer sa méthodologie.
Cordialement.
Liliane Bénard
Réponse à Sami :
Merci pour vos explications en des termes à la fois lumineux, objectifs et plein d’humilité sur ce que vous appelez "l’Histoire de l’Humanité".
Vous écrivez : Les textes religieux, en ce qui concerne le monothéisme singulièrement, sont des textes qui traitent de l’Absolu. C’est là leur dimension. Ils sont proposés comme idéal parfait (du point de vue des adhérents à ces religions, bien entendu) pour l’Humanité.
Sur un plan métaphorique :
Pourrait-on dire que ces textes sont des outils qui, bien utilisés, permettent au croyant de bâtir son temple intérieur pour s’approcher au plus près de l’Absolu ?
Pourrait-on dire également que le meilleur outil du monde, en l’occurence ici le Coran, ne vaut que par l’habileté de la main qui le manie ?
Cordialement
Salam aleykoum frères et soeurs
Merci pour le Dr Ajami pour un autre excellent exposé et merci à Oumma.com pour un autre excellent
article.
À propos de la discussion avec les non-musulmans, Dieu -Exalté Soit-Il- nous exhorte à ne discuter « que de la meilleure manière », qu’ils soient Chrétiens, Juifs, Bouddhistes, Agnostiques, Athées... peu importe, l’important c’est la bonne volonté.
Mais avec les gens qui argumentent en mauvaise foi, qui prennent en dérision notre religion et qui cherchent à justifier leur mépris, leurs phobies et leur rejet des Musulmans, qui voudraient rien de moins que les Musulmans renient leur religion ou se cachent pour pratiquer, nul besoin d’argumenter avec eux car cela équivaut à argumenter avec un mur.
Car peu importe ce que vous direz, ils continueront de prétendre mieux connaître que vous votre religion.
Pour cette espèce, l’Islam est mauvais et donc doit être combattu par tous les moyens.
Les islamophobes acharnés voteront pour tout parti islamophobe et harcèleront les Musulmans de toutes les manières possibles.
Les islamophobes et autre individus de mauvaise foi ne se contentent pas de ne pas être Musulmans, ils se croient investis de la mission de prouver à l’humanité entière que l’Islam doit être combattu.
Ils disent vouloir appliquer la laicité mais ils ne font que la travestir pour faire du militantisme anti-islamique.
Ils ne se sentiront pas en sécurité et bien dans leur peau tant qu’ils ne sentiront pas que l’Islam est en voie de disparition.
Ils considèreront les Musulmans comme leur ennemis mortels tant que les Musulmans n’auront pas abjurés leur foi.
Ainsi, ils ne respecteront pas leurs ennemis parce leurs ennemis réfutent leurs arguments à l’aide de propos raisonnés et fondés en savoir.
Et ils ne changeront pas d’avis simplement parce qu’on leur donne tort et prouvent à tous ceux doués d’intelligence de l’inanité de ce qu’ils avancent.
En vérité, leurs coeurs sont cadenassés contre la logique, la raison et l’ouverture aux croyances et points de vues d’autrui.
C’est pour ça qu’ils ne perdent jamais d’arguments et ont toujours raison : ils ignorent ce que vous dites et continuent d’exposer leur phobies, leur mépris et leur ignorance à travers l’étroitesse de leur esprit étroit.
Ils sont des fanatiques qui viennent perdent leur temps sur Oumma.com et font perdent le temps des visiteurs du site.
C’est un gaspillage de temps que de vouloir leur faire voir l’Islam comme autre chose que la principale menace dans leur vie, dans leur société et sur cette Terre.
C’est une plus grande perte de temps encore que de vouloir leur donner à lire versets ou hadiths.
Car on ne donne pas d’or, de diamants et de pierres précieuses aux ânes...
...parce qu’ils ne savent pas les différencier pas des vulgaires cailloux.
Et c’est pour ça que le fermier doit savoir quand c’est le temps d’arrêter d’essayer d’ensemencer une terre infertile.
Mais si un des frères, soeurs ou cousins a la recette sur comment leur faire voire raison, je vous en prie, ignorez ce plaidoyer et déployer votre arme secrète, je serai le premier à vous féliciter.
Et en Vérité Dieu -Exalté Soit-Il- Est le plus Savant, Il Est l’Omniscient, le Omnipotent, le Sage
Athée ne pollue pas le débat. Il pose une question pertinente : Est-il raisonnable de plier jusqu’à l’absurde, les Textes, pour leur faire dire ce que nous voudrions qu’ils disent. Ce qui du coup discrediterait nos idées, aux uns et aux autres.
La question est tout de même d’importance, me semble-t-il !
Voici mon humble réponse à Athée.
Dans le Coran, il est dit que les versets de Dieu sont clairs. Ce qui ne signifie pas que nous sommes, nous humains, avec nos connaissances limitées, censés les percevoir d’emblée, dans leur entière clarté. D’où les tentatives de vouloir comprendre, interpréter, "exégétiser" si j’ose dire, sans arrêt, tout le temps, en fonction des époques, des événements, des situations historiques et politiques (par exemple, en ce moment de l’histoire de l’Islam, la validité des thèses dites salafistes, la relation incestueuse du wahabisme avec l’impérialisme occidental dans sa forme prédatrice dite néolibérale, etc... les sujets sont nombreux).
Oui donc, interpréter, réfuter, proposer, rechercher une lumière parfois difficile à trouver, être en cohérence avec les Textes (par exemple, comment concilier sa foi avec le fait que le Prophète de l’Islam ait pu soi disant abuser d’une enfant de 9 ans !... Il fut apporté ici même et par le même auteur, une réponse cinglante, à ces ignobles accusations de pédophilie ! ). Eh bien, pour tout cela, pour que l’harmonie puisse être, pour que les contradictions puissent s’applanir et que l’harmonie des Textes nous apparaisse dans toute sa clarté, il faut pour cela, chercher, comprendre, creuser, interroger, remettre en question, être audacieux, courageux, etc... C’est ce que font certains penseurs modernes de l’Islam. C’est ce que doit la mission de tout musulman, d’ailleurs, chacun selon ses possibilités.
Vous Athée, vous ne voyez là que rhétorique et ruse pour contourner une réalité gênante. C’est votre opinion. Ce n’est pas la mienne.
Il s’agit là d"’Ijtihad. Une science recommandée par le Coran même, lorsqu’il nous rappelle souvent, que nous sommes doués de Raison, que cette Raison n’est pas en nous juste pour faire joli !
Un jour, Lors d’une émission de la série Apostrophes, Bernard Pivot interpelle Jacques Berque qui était venu parler de sa traduction (essai d’interprétation, comme on dit...) du Coran en français. Il le tance carrément, à la limite de l’impolitesse, et lui dit quelque chose comme : "Mais qu’est ce que ce livre (le Coran) qui n’est pas clair, que tout le monde peut interpréter à sa guise, ce livre tellement ambigu ?!..."
Berque a eu cette belle réponse : "Mais tout est là : ce livre est le livre de la liberté, et chacun l’interprète à sa manière". Le Coran ne nous enferme pas : il nous encourage au contraire à exercer de plein droit, notre sens critique, pour justement le comprendre au mieux, selon nos convictions. Certe, ce n’est pas là chose facile... Mais la liberté, la conscience, la responsabilité, sont des choses qui se méritent. Elles ne nous sont pas dues d’office !
Lire le Coran, c’est engager sa responsabilité d’Homme. Et tout Homme est obligé d’engager sa responsabilité, en tant que Musulman : c’est une nécessité (chacun selon ses capacités, bien entendu). Dieu n’a que faire d’une croyance passive, celle qu’on hérite par hasard de ses parents...
Bien sûr, des experts sont là pour nous aider, nous guider, nous proposer.
Mais chacun au final, fait le choix de telle ou telle lecture, tel ou tel sens, telle ou telle interprétation. Et au final, de telle ou telle vision politique de la société (liberté ou contrainte ? Individualisme solidaire ou égoïste ? Communautarisme contraignant ? Laîcité sincère ou laïcité hypocrite ? République ou théocratie ? Socialisme ou Capitalisme ? ... etc ...).
L’islam, est de ce point de vue, certainement la religion la plus intellectuellement exigeante (je parle dans l’absolu). Celle qui requiert de chacun de ses fidèles, un engagement grave, immense. Puisqu’il s’agit rien de moins que de l’interprétation de la parole de Dieu.
Là ou donc, il y a volonté d’interprétation, d’engagement grave, de lutte politique suprême, de compréhension souvent difficile, de recherche d’une vérité parfois douloureuse, vous ne voyez vous, que réthorique, procédé quasiment malhonnête, etc...
A chacun sa vision.
Fati et Hamed, vous avez pris le parti de ne plus me lire et cela ne m’étonne pas.
Vous illustrez parfaitement mes propos. L’Islam littéral n’admet pas la controverse.
C’est un peu comme voir le monde au travers d’un filtre anti-athée. Vous en ratez une grande partie.
C’est le déni de la réalité.
Ce Monsieur Al Ajami a le grand mérite de relativiser la signification première des divers textes que l’on veut attribuer à Dieu. Ceci est parfaitement louable.
On ne peut pas faire dire n’importe quoi aux écrits comme le fait Talib. L’esprit critique demeure essentiel même lorsque l’on fait partie intégrante de la religion qui sous tend ces textes.
Pourquoi vous offusquez vous du bon sens athée ?
La destruction des deux tours ,made in Usa ,vous paraissent-elle encore le choix de pauvres hères endoctrinés qui auraient fait "sauter"la verticalité occidentale ?
Les preuves jaillissent toujours un peu plus chaque jour et il semblerait que c’est le capitalisme qui en est la cause.
Alors oui s’il en est,les réactions émotionnelles deviennent le langage qui tendent à alimenter l’applaudimètre médiatique.
Souvenez vous cher Athée ,alors que le massacre de Gaza s’exécutait sous les caméras du monde entier,les spectateurs israéliens,agglutinés aux premières loges,confortablement installés sur les hauteurs avoisinantes,se délectaient du spectacle pyrotechnique.
Et dire qu’il m’a fallu toutes ces années pour comprendre que le sionisme a engendré l’athéisme.
Je vous comprend mieux athée,votre cas est triste mais pas désespéré.
Quand à connaitre la spécialité du Docteur Al Ajami,il est ulema autrement dit :
Docteur de la loi musulmane.
A voir ou a revoir aujourd’hui même
sur Arte,le documentaire sur le Coran.
Prodigieux et riche en informations.
Reno ne se fatigue jamais de lancer des bêtises du style :
"Nous ne devons pas hésiter à vous contredire, car dans les pays que vous dominez, le débat contradictoire est impossible. Donnez-nous donc l’exemple, Ahmed..."
Toujours ce "vous" du rejet de l’autre, de son renvoi dans un hypothétique camp adverse, chargé de tous les maux. Ce "vous" en opposition avec un "nous" qui incarnerait la tolérance, les Droits de l’Homme, la liberté, la démocratie et le progrès. Un "nous" qui incarnerait la perfection en somme.
N’en déplaise à Reno & Consorts, nous sommes parfaitement Français : nous exclure de la communauté nationale, en guise d’« argument », en nous renvoyant à "nos pays" est un procédé parfaitement ridicule, surtout venant d’une personne qui se prétend partisante du débat contradictoire. D’ailleurs, ce présent site qui permet à Reno & Co de venir cracher leur mépris de l’autre (surtout quand il est musulman) n’est-il pas un site crée - entre autres - par des citoyens musulmans ? N’y a-t-il pas ici même la preuve parfaite que les citoyens de confession musulmane savent se confronter à la critique ? Mieux encore, les musulmans acceptent ici de répondre au mépris qui leur est adressé sous une formulation pseudo-savante.
Ce que j’aimerais dire ici aussi, c’est que, si Reno peut venir s’exprimer sur Oumma.com, il m’est à moi parfaitement impossible d’aller défendre mes positions sur un certain nombres de sites prétendument défenseurs de la liberté d’expression, de la démocratie et autres valeurs "occidentales" (je ne ferai aucune citation ici car je sens que mon message serait censuré si j’attaquais ouvertement ces sites ...).
Des bêtises mon cher Halim ? Peut-on faire du prosélytisme non-musulman en pays musulman ? Peut-on s’exprimer librement en matière religieuse ? Vous vous servez ici de nos lois permissives pour faire progresser votre doctrine. C’est tout indiqué puisque ici cela est possible : donc pourquoi s’en priver ? Mais nous ne voulons pas que notre monde se ferme comme le vôtre.
En ce qui concerne les sites dont vous parlez, vous n’avez pas dû beaucoup essayer. Mais moi je n’ai jamais recontré un site de débat qui pratique autant la censure que celui sur lequel vous vous exprimez.
Le jugement paraissait sévère mais Reno le confireme, son propos est exactement le symétrique de "ce monsieur athée". Soyons donc intelligents mais aussi vigilents, laissons ces messieurs sans leur répondre, telle est la politesse. Quand je les lis, leur entêtement à toujours répeter les mêmes poncifs me fait penser à ce verset du Coran où Dieu dit : " Si nous avions voulu nous l’aurions élévé par ses versets, mais il s’enfonce sur terre en suivant ses passions. Il est comme le chien ; si tu te portes vers lui il aboie, si tu le laisses, il aboie..." Coradialement
Question : « Peut-on faire du prosélytisme non-musulman en pays musulman ? »
Réponse : Chaque année, des centaines de missionaires américains vont prêcher la bonne parole dans des pays musulmans alors que les gouvernements de ces pays sont parfaitement au courant de ce fait.
Question : « Peut-on s’exprimer librement en matière religieuse ? »
Réponse : vous ne regardez pas souvent Al Jazeera : des gens comme Wafa Sultan ont été invités à plusieurs reprises pour dire à quel point l’islam est rétrograde et dangereux ! En fait, tout esprit objectif n’aura aucun mal à observer qu’en terre musulmane, ce n’est pas tant l’islam qui échappe aux critiques, mais plutôt les dirigeants de ces pays.
« Vous vous servez ici de nos lois permissives pour faire progresser votre doctrine. C’est tout indiqué puisque ici cela est possible : donc pourquoi s’en priver ? Mais nous ne voulons pas que notre monde se ferme comme le vôtre. »
Réponse : c’est marrant comment vos commentaires peuvent être répétitifs ! Dès que vous êtes à court d’arguments - ce qui vous arrive fréquemment ! - vous nous "dé-francisez" pour nous faire apparaître comme des ennemis latents qui attendent leur Heure pour instaurer leur régime : toujours le même délire paranoïaque d’invasion islamique ! Alors vous me voyez au regret de devoir me répéter : je suis parafaitement Français et je ne milite pas en faveur de l’instauration de la charia !!! Tout ce que je désire, c’est la stricte application des lois françaises, qui loin d’être permissives, sont souvent détournées pour empêcher une certaine catégorie de la population d’exercer pleinement son droit légitime.
« En ce qui concerne les sites dont vous parlez, vous n’avez pas dû beaucoup essayer. »
Réponse : Que vous êtes malhonnête ! Ces sites sectaires, pseudo-libertaires et, disons le clairement, racistes, qui se font une spécialité de vomir leur haine anti-musulmans, ne laissent jamais droit de réponse à quelqu’un qui viendrait contredire les internautes sur leur forums. Vous le savez parfaitement, pourquoi le nier ? Vous venez nous faire la leçon sur la nécessité d’avoir des contradicteurs pour voir naître un débat, mais de débat, les gens comme vous n’en souhaitent point : l’islam est néfaste, point barre !!! On aimerait (on rêve ?) trouver sur vos sites de référence la possibilité de contester vos thèses.
« Mais moi je n’ai jamais recontré un site de débat qui pratique autant la censure que celui sur lequel vous vous exprimez. »
Réponse : il est vrai que sur vos sites de prédilection, où l’on pratique l’entre-soi, où la divergence d’opinion est un concept inconnu, et où tout le monde est d’accord pour dire la même chose, vos commentaires ne risquent pas d’être censurés ... Par ailleurs, si Oumma.com vous censure tant que ça, comment se fait-il que vos commentaires comptent parmi les plus présents sur ce site ?
Reno écrit :
Des bêtises mon cher Halim ? Peut-on faire du prosélytisme non-musulman en pays musulman ?
Occupez-vous d’abord de remplir vos églises désespérément vides. Quant au prosélytisme non musulman en terre d’Islam, il est toujours en cours, parfois en douce comme au Maroc,(expulsion de 20 évangélistes), au Tchad (Kidnapping raté de 103 “orphelins” par l’Arche de Zoé), en Afghanistan (Expulsion de 20 missionnaires coréennes en sept-2009). En Algérie (avec des cours de soutien scolaire gratuits, visas pour les convertis “persécutés” qui une fois en terre européenne, jettent les habits liturgiques nouvellement acquis et disparaissent dans la nature.(Un voyage gratuit c’est toujours bon à prendre...) Mais très souvent ce prosélytisme se fait à coup de tapis de bombes comme en Afpak, suivi de distribution de prospectus, de vivres et quelques autres babioles pour panser les blessures des âmes meurtries et se faire “pardonner”.
La question n’est sans doute pas le prosélytisme mais la qualité de toute spiritualité religieuse.
Il n’y a pas à mes yeux de ahadith du Prophète ni même de paroles de l’Évangile difficiles. Il convient seulement de remarquer l’inversion des valeurs, produit d’interprétations incorrectes.
Lorsque le Prophète dit :
"Il m’a été ordonné de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils disent qu’il n’y a de dieu que Dieu"
L’inversion des valeurs est patente lorsque l’interprète en déduit qu’il doit convertir avec l’épée. Aucune épée n’en est capable. Seul Dieu donne la foi.
Lorsque Jésus dit :
"Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive"
L’inversion des valeurs est tout aussi évidente lorsque l’interprète en déduit que Jésus après sa mort invitait les chrétiens à faire la guerre. Sa croix était bien un signe de contradiction mais Dieu seul en fait est maître de la mort et de la résurrection.
Ces interprétations sont connues. Pourtant ni Muhammad, ni Jésus n’étaient des foudres de guerre, à la différence sans doute de musulmans et de chrétiens. Encore faut-il avoir lu les deux Textes et saisir que l’enjeu est religieux, c’est-à-dire ni commercial ni guerrier. Il nous interroge sur la foi, la mort et la résurrection.
Cordialement.
Liliane Bénard
A Athée :"Je n’ai pas la même sensibilité que ce Monsieur." Ou la même élévation de l’esprit ?
Chère Amazone,
Lorsqu’en compagnie de mon mari, nous avons regardé la chute des tours, nous savions que nous étions devant un écran de télévision, dans un monde d’illusions. Je savais aussi que rien ne se passe en dehors de la volonté de Dieu.
La bonne métaphysique pourrait être de considérer Dieu comme la seule réalité et le monde comme celui de l’illusion à laquelle l’homme participe certes librement.
L’athée est en présence du même cas de figure que le Dr Al-’Ajamî. Son interprétation diffère puisqu’il ne croit pas en Dieu. Le Dr Al-’Ajamî souligne la responsabilité de tout homme. Aucun Livre sacré n’est responsable à la différence de son lecteur qui y projette ses passions.
Juger de la réalité est aussi délicat que de ne pas se faire du cinéma !
La foi nous aide mais elle ne nous empêche pas de nous tromper ! Notre sensibilité y participe, mais qui connaît avec certitude la vérité ?
Cordialement.
Liliane Bénard
A Mamyli :
"Notre sensibilité y participe, mais qui connaît avec certitude la vérité ?"
Personne...certes...nous sommes dans le doute permanent, c’est ce qui fait la force de l’ Homme.
Il n’y a pas pire que la certitude, celle qui construit l’intolérance, la fermeture à l’autre et le fanatisme sous quelques figures que ce soit : fanatisme religieux ou fanatisme athéiste !
amazone a dit :
"...nous sommes dans le doute permanent, c’est ce qui fait la force de l’ Homme."
Je dirais plutôt la glorieuse faiblesse de l’Homme... Juste une question de point de vue...
L’Homme (croyant tout au moins) est sur cette terre, ecrasé par une immense question, celle de la fameuse prédestination, et qui est la principale raison de sa glorieuse faiblesse ainsi que la source essentielle du doute fécond, qui doit l’animer tout le long de sa vie : Est-il libre de ses actes et de son libre arbitre, et dans ce cas il possèderait un pouvoir sur lequel Dieu n’aurait pas de prise, ou bien Dieu est bel et bien Omnipotent, et dans ce cas, tout ce que nous faisons est écrit d’avance, nous dé-responsabilisant de facto. Vaste et vieille question, définitivement sans réponse en ce monde (Dieu seul possède la réponse qui dépasse de très loin notre raison, notre logique). D’où la glorieuse faiblesse de l’Homme : Malgré cette question écrasante, et sans réponse (à part de vains bavardages pseudo mystiques...) l’Homme assume sa responsabilité supposée, et courageusement, il avance, il vit, il accepte la contradiction ultime et indépassable : libre et en même temps prédestiné... C’est dur la vie, parfois !...
"2- Pour le hadith en question le Dr le cite en fin d’article je cite : "qu’il n’ y aura pas de progression possible sans honnêteté intellectuelle et morale, attitude qui exclut tout réflexe de défense apologétique. Nous n’aurions donc pas été droit si nous n’avions pas mentionné l’existence d’un hadîth rapporté par Al Bukhârî où le Prophète a dit : « Il m’a été ordonné de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils disent qu’il n’ y a de dieu que Dieu. » et il dit qu’il expliquera comment il a été dévié de son sens.
3 Quelle habilité vois tu là ? au contraire nous devons saluer l’honneteté intellectuelle de ce chercheur qui comme le souligne un internaute est probablement bien un des rares à prler vrai et à ne pas jouer avec l’Islam."
@ Fati :
"et il dit qu’il expliquera comment il a été dévié de son sens."
Insinueriez-vous par là (toi et l’auteur du texte) que les califes qui ont contribué à l’expansion de l’islam (et pas que par des mots), ont déviés les textes de leur sens ?
Je lisais dernièrement un livre parlant du calife Abu Bakr.
Sauf erreur, peu de temps après la mort du Prophète, il y eut des guerres contre de "faux prophètes", et contre des tribus arabes refusant de s’acquitter de la zakat, prétextant que le Prophète étant mort, ces tribus n’avaient plus à la "payer".
Je crois bien me souvenir que le calife d’alors n’y était pas allé par 4 chemins pour les ramener à "la raison", si j’ose dire.
Tout ça pour dire que le côté "défensif" ça m’apparait comme de l’enrobage.
Et notez que dans l’anecdote, je ne parle même pas de conquêtes "arabo-musulmane", mais de point touchant directement à l’Islam.
Donc soyez (l’auteur de l’article) au moins honnêtes.
Cher Sami,
Le Dr Al-’Ajamî est un théologien et c’est en théologie que des penseurs opposent prédestination de Dieu et liberté de l’homme. Le Dr Al-’Ajamî souligne cependant la transcendance de Dieu. Les philosophes sont moins angoissés sans doute parce qu’ils se situent sur un plan d’immanence.
C’est sur ce plan que vivent les êtres humains et qu’ils développent leurs connaissances. Ils observent que la responsabilité dépend de la liberté. Un homme est capable de répondre de son action s’il l’a exercée en son âme et conscience. Plus simplement en faisant usage de sa mémoire, de sa sensibilité et de son imagination. Il en perçoit les conséquences, peut avoir des regrets, les réparer etc.
La plus grande illusion serait de dire, voyant que toute responsabilité est relative tout comme notre liberté que nous ne sommes pas responsables.
Nous voyons bien que nous avons à répondre d’abord devant nous-mêmes mais aussi devant les autres...À la recherche de la connaissance nous pratiquons aussi par essais et erreurs...
La philosophie est différente de la théologie qui se situe vers l’absolu alors que le philosophe s’occupe des relations humaines et du bonheur ici-bas.
Un philosophe observe s’il est père ou mère qu’il laisse libres ses enfants et qu’ils peuvent faire des bêtises. Il est prêt aussi parce qu’il a fait usage de son intelligence et de sa faculté de prévoir à l’aider à réparer les dégats sans culpabilisation abusive.
Sur ce plan d’immanence, il n’y a pas de contradiction entre la prévision de l’un et la liberté de l’autre...
Pourquoi y aurait-il contradiction entre la prédestination divine et la liberté de l’homme. Un Dieu tout-puissant ne pourrait-il faire de l’être humain un être libre et responsable ?
Cordialement.
Liliane Bénard
il n y a qu’un seul et unique "point touchant à l’Islam" selon vos propres termes : C’est ce qui est écrit dans le Coran. C’est la seule chose totalement sacrée, et qui qui représente l’Islam dans toute sa vérité et son absolu.
Tout le reste, c’est l’affaire des Hommes, même les actes d’Abou Bakr, même la Sunna elle-même. Pour preuve, chacun voit midi à sa porte en ce qui concerne les Hadiths (qui ont certes une grande valeur, pour peu qu’on les traite avec circonspection et prudence, tant il en existe de "fantaisistes"), alors que le texte du Coran est unique, incontesté, même par les différentes branches dites hérétiques par rapport au sunnisme : Chiisme et Kharidjisme. Il existe toutes sortes d’actes humains, il existe des sectes, des shismes, il existe des Hadiths vrais, des douteux, des faux, et même des dangereux (ceux concernant la lapidation par exemple), il existe des opinions divergentes, des positions irréconciliables, mais il n’existe qu’un seul point incontesté, incontestable, sacré, et qui représente l’Islam dans son absolu : c’est le Coran. Il est l’ultime et absolue référence.
L’auteur ne s’y trompe pas, justement, en prenant le Coran comme référence supérieure à ses thèses.
A Sami :""...nous sommes dans le doute permanent, c’est ce qui fait la force de l’ Homme." Je dirais plutôt la glorieuse faiblesse de l’Homme... Juste une question de point de vue..."
Surement une question de point de vue... ce doute permanent que vous qualifiez de glorieuse faiblesse et que je qualifie de force, nous permet de ne pas rester dans nos certitudes, il nous ouvre à l’autre, il nous pousse à nous interroger et à nous remettre en questions. Si nous étions pleins de certitudes alors pourquoi s’interroger ?
C’est ce doute permanent qui nous fait nous interpeler sur nos actes, sur nos choix et sur notre libre arbitre. D’où je crois, à mon sens, qu’il est une force plus qu’une faiblesse. La faiblesse consisterait à être dans la certitude.
"la fameuse prédestination, et qui est la principale raison de sa glorieuse faiblesse ainsi que la source essentielle du doute fécond, qui doit l’animer tout le long de sa vie : Est-il libre de ses actes et de son libre arbitre, et dans ce cas il possèderait un pouvoir sur lequel Dieu n’aurait pas de prise, ou bien Dieu est bel et bien Omnipotent, et dans ce cas, tout ce que nous faisons est écrit d’avance, nous dé-responsabilisant de facto. "
Vous abordez là un vaste sujet que celui de la prédestinée.
Alors allons nous mettre, vous et moi sous un arbre et laissons le destin se faire sans nous, pendant que nous nous interrogerons sur notre prédéstinée.
Peut être aurons nous la réponse à notre question à savoir si nous sommes sommes libres de nos actes... ?
@Amazone
Vous mettez sur le même plan fanatisme religieux et fanatisme athéiste:d’après vous lequel de ces fanatismes tue et a tué le plus ?
A Bob :" Vous mettez sur le même plan fanatisme religieux et fanatisme athéiste:d’après vous lequel de ces fanatismes tue et a tué le plus ?"
MAis les deux ont tués atrocement mon cher, nous n’allons pas entrer dans une comptabilité mortuaire pour s’en convaincre !
Les deux fanatismes ont tués, tuent et tueront ! C’est pour cela qu’ils sont à mettre dos à dos !!!
Bravo pour ces éclairements nécessaires pour TOUS.
dans le même ordre d’idées :
http://www.mejliss.com/showthread.php ?p=1615203#post1615203
Des bonnes choses dans cet article mais aussi des chose qui restent floues. Par exemple les gens qui pretendent combattent au nom de l’Islam, pretendent aussi le faire pour la defense de l’Islam et de la Oumma. Serait-ce donc une forme de jihad defensif, car il est sur qu’ils ne sont pas les premiers a commencer les hostilites ?
C’est ce que dit F. Burgat, N. Chomsky et d’autres que Ben Laden et Cie ne tuent pas car l’enneni est chretien ou occidental mais bien pour des raisons politiques (faire sortir les USA des terres musulmanes).
Quant a la reponse que certains ont donne a Aldo concernant la distinction entre l’Islam et la pratique des premiers califes qui ont propage l’Islam -entre autres par l’epee), le Prophete spbl lui meme n’a-t-il pas combatu des tribus qui ne l’avaient pas encore attaque. Parfois la simple menace suffisait.
J’ai aussi lu que le Jihad est pour briser les obstacles qui se dressent devant la da’wa, qui est pacifique.
Personnellement je suis encore dans l’interrogation.
Au fait concernant Dr Tahiru-l-Qadrî, j’ai recherche sur Google en anglais et il apparait que parfois il s’egare en faisant de mauvaise blagues sur notre bien-aime Prophete. Est-ce vrai ?
Merci
Des bonnes choses dans cet article mais aussi des chose qui restent floues. Par exemple les gens qui pretendent combattent au nom de l’Islam, pretendent aussi le faire pour la defense de l’Islam et de la Oumma. Serait-ce donc une forme de jihad defensif, car il est sur qu’ils ne sont pas les premiers a commencer les hostilites ?
C’est ce que dit F. Burgat, N. Chomsky et d’autres que Ben Laden et Cie ne tuent pas car l’enneni est chretien ou occidental mais bien pour des raisons politiques (faire sortir les USA des terres musulmanes).
Quant a la reponse que certains ont donne a Aldo concernant la distinction entre l’Islam et la pratique des premiers califes qui ont propage l’Islam -entre autres par l’epee), le Prophete spbl lui meme n’a-t-il pas combatu des tribus qui ne l’avaient pas encore attaque. Parfois la simple menace suffisait.
J’ai aussi lu que le Jihad est pour briser les obstacles qui se dressent devant la da’wa, qui est pacifique.
Personnellement je suis encore dans l’interrogation.
Au fait concernant Dr Tahiru-l-Qadrî, j’ai recherche sur Google en anglais et il apparait que parfois il s’egare en faisant de mauvaise blagues sur notre bien-aime Prophete. Est-ce vrai ?
Merci