Mercredi 8 February 2012
Des Etats-Unis à la France : deux visions de l’islam qui s’opposent
Le gouffre est patent. Deux mondes séparent ces deux visions. D’un côté la compréhension, la volonté de défaire des préjugés et d’apaiser les tensions. De l’autre, l’entretien d’un climat pervers qui vire dans la bouche de certains à la haine de l’autre. Nicolas Sarkozy est resté à l’heure de Georges Bush quand les Etats-Unis semblent avoir tourné la page du choc des civilisations. En France, il n’y a pas de vacances quand il s’agit de mettre de l’huile sur le feu et de monter les catégories de français les unes contre les autres.
A propos de l'Auteur
"Diplômé de l’Institut d’Etudes Politiques d’Aix-en-Provence, est actuellement doctorant à l'Université de Strasbourg et étudiant en théologie musulmane..." Il a séjourné dans plusieurs pays du Golfe (Qatar, Emirats Arabes Unis).
D’un côté, Barack Obama, l’air serein, qui souhaite aux musulmans d’Amérique un joyeux mois de Ramadan. Le président de la nation qui a subi le traumatisme du 11 septembre 2001 trouve les mots justes pour exprimer sa considération à l’égard d’un mois de jeûne que s’apprêtent à observer plusieurs millions de ses concitoyens. Plus largement, il s’adresse au milliard et demi de musulmans de la planète et leur envoie un message de paix, de tolérance et de solidarité. Même si les actions contredisent quelque peu les dires du premier président noir des Etats-Unis (les bombes continuent de pleuvoir en Afghanistan, l’Irak a été renvoyé au Moyen-âge et la complicité américaine à l’égard de l’impunité israélienne est toujours de mise), il n’en demeure pas moins vrai que le message est fort et largement applaudi par la communauté musulmane d’Outre-Atlantique.
De l’autre, le président d’un pays, la France, qui compte l’une des communautés musulmanes les plus nombreuses d’Occident. Ici, aucun mot, aucun propos de cette teneur, juste l’entretien d’un climat malsain qui prend pour cible de manière de plus en plus grossière la figure de l’étranger, de l’immigré et bien entendu du musulman. Pas de prise de parole, pas de vidéo sur internet, aucun signe de considération à l’égard de ces millions de français qui s’apprêtent à vivre un des temps forts de leur spiritualité.
Le gouffre est patent. Deux mondes séparent ces deux visions. D’un côté la compréhension, la volonté de défaire des préjugés et d’apaiser les tensions. De l’autre, l’entretien d’un climat pervers qui vire dans la bouche de certains à la haine de l’autre. Nicolas Sarkozy est resté à l’heure de Georges Bush quand les Etats-Unis semblent avoir tourné la page du choc des civilisations. En France, il n’y a pas de vacances quand il s’agit de mettre de l’huile sur le feu et de monter les catégories de français les unes contre les autres.
Certains y voient le coup d’envoi de la campagne de 2012 avec la reprise du refrain qui a jadis fait le succès du sarkozysme. Pourtant, Barack Obama est aussi en compétition électorale avec le virage cruciale pour sa majorité que constituent les élections de mi-mandat qui vont se dérouler en novembre prochain. Son courage et son sens des responsabilités vont même le pousser à mettre tout son poids dans la balance pour autoriser la construction d’un centre islamique à proximité du lieu hautement symbolique de Ground Zero. Quitte à y laisser des plumes et à aller à rebours d’une bonne partie de son opinion publique. Loin des petits calculs politiciens, on a là l’attitude d’un véritable homme d’Etat.
Beaucoup en France devraient tirer des leçons du rapport qu’entretiennent nombre d’élus et de médias américains avec les questions d’islam. Mais obnubilée par les voix de l’extrême droite et prisonnière d’une laïcité de combat, la classe politique française (et la droite en particulier qui est au pouvoir depuis bientôt une décennie) n’arrive toujours pas à se réconcilier avec le nouveau visage de la société française. Pourtant, il va bien falloir changer de posture. L’Amérique est là pour montrer le chemin.
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Commentaires
Mark,
J’admet avoir été relativement... globalisant, quant à mon approche de l’état des lieux aux USA.
Bien entendu, il ne faut jamais généraliser. Donc, mea culpa si j’ai donné cette impression.
Le fait est qu’une grosse majorité d’Américains ont une attitude hostile envers l’Islam (red neck était une simple boutade(...
Le fait est que les Américains se targuent de vivre dans une démocratie de haute tenue. Il faut qu’ils en acceptent le corollaire : ils sont donc responsables - complices ? - de ce que je considère comme étant des exactions commises contre les Musulmans à travers le monde (ajoutez à cela, le soutien idéfectible aux IbnSaoud et autres Mobarak - et meme, il fut un temps, au fameux BenLAden lui-meme ! -, pour bien veiller à ce que les masses Musulmanes restent dans l’archaisme le plus abject... pétrole oblige...(.
Je suis désolé si, et je le conçois bien, vous avez vu dans mes propos un anti-américanisme primaire quelconque. J’aime trop de choses purement américaines --- le blues, le rock’n roll, le blue grass, la grande époque holywoodienne meme si elle a participé à créer du mythe, l’age d’or de la science fiction, MAc-Intosh, Gibson, Fender, etc.....,--- pour m’en sentir capable.
Mais voilà, les faits sont là : la plus merveilleuse démocratie du monde, globalement, ne nous aime pas. Personne n’est obligé d’aimer les Musulmans. Mais ça serait bien qu’au moins, on ne nous bombarde pas pour autant, ça serait bien qu’une frange significative d’Américains manifeste pour refuser les actions meurtrières de son gouvernement, qu’elle refuse clairement que les autodafés du Coran soient simplement un sujet de débat de société, etc...
C’est tout ce que je demande aux Américains, comme "conséquence de mon raisonnement". Pour ce qui est de s’en prendre aux Américains en tant que personnes singulières, sachez que ma religion et ma conscience m’interdisent absolument tout acte de violence, si ce n’est en état de légitime défense. C’est aussi simple que cela.
Cordialement.
Nabil a tord.
Les Americains ne laisseront pas l’Islam envahir leur territoire, et ceci malgre leur tolerance religieuse. Ce pays est fondamentalement plus chretien que l’Europe d’une part, et ils sont en globalite beaucoup plus lucides que les Europeens quant a l’incompatibilite entre leur Constitution et la Charia, d’autre part.
Obama ne represente que lui-meme quant a l’Islam. les prochaines elections en Novembre seront pour lui un rappel a l’ordre avant son ejection finale dans 2 ans. On peut prendre les paris des maintenant.
Je constate aussi, que Nabil, se focalise sur l’Extreme Droite comme si le danger venait de la. Je constate aussi, et avec une plus grande tristesse melangee de crainte, qu’il remet en cause les principes de la laicite. Les masques tombent cher Nabil. normal, l’Islam ne reconnait pas la notion de laicite.
enfin, et pour terminer, Nabil a manque la cible avec cet article : il crache sur le pays qui l’a forge et se met a genoux devant Uncle Sam....le retour a la realite sera rude.
On ne peut pas reprocher a ce vulgaire Tartarin de Sarko de ne pas faire part de ses voeux aux musulmans de France, parce que la règle de la laicité l’en empêche (oui, je sais, pourquoi assiste-t-il aux diners du CRIF alors ?) ; de même qu’un président francais ne souhaite jamais un joyeux Noel à ses concitoyens.
Maintenant pour en revenir à mon pays, Obama est plutôt esseulé sur la scène politique, même les démocrates n’ont pas le courage de le soutenir sur la question du futur centre culturel musulman et interreligieux de Manhattan. Il semble que le repas de rupture du jeûne pendant le Ramadan à la Maison Blanche (inauguré par Jefferson et l’ambassadeur du Maroc au début du XIXème siècle) constituait un message adressé au monde musulman. Obama est conscient qu’il a beaucoup déçu au Proche-Orient. Inviter les caméras pour iftar ne pouvait guère faire de mal. George W. Bush l’a fait chaque année, en pleine guerre illégale contre l’Irak.
Comparaison ridicule. Les USA et la France ont deux visions totalement opposées de la société. Les USA, pays de migrants, prône clairement le communautarisme et a une vision différentialiste des rassemblements humains qui peuplent son territoire, la France, de par sa tradition républicaine et laïque, refuse le communautarisme, fut-il confessionnel.
Par contre l’auteur a raison de souligner la laïcité de combat qui resurgit dans notre pays par la nécessité de combattre le retour du religieux et de ses diktats dans la sphère publique. La confusion entretenue par l’Islam entre le spirituel et le séculier y est pour beaucoup.
Euh... Mr Ennasri ne semble pas au courant qu’au USA, il est question de bruler le Coran sur la place publique. L’écrasante majorité des Américains éprouve pour l’Islam de la pure antipathie, dans le meilleur des cas, et une haine farouche et extremement inquiétante, au pire.
Je ne dis pas qu’en France, ça baigne... MAis au moins dans ce pays, pour peu que nous comprenions et admettions LEUR conception de la laicité qu’ils ont mis au point avant l’arrivée massive de l’immigration musulmane, ne l’oublions pas - et nous sommes "condamnés" à faire une partie du chemin vers eux, si nous désirons vivre en paix avec eux -, la plupart des Français sont disposés à nous "oublier positivement". Alors que là-bas, de l’autre coté de l’Atlantique, il ne faut pas se leurrer : la haine des Américains envers l’Islam est profonde, viscérale, sans négociation : nous sommes pour eux, l’Alien, le fondamentalent Autre, l’altérité absolue, le bolchévique des temps modernes... C’est d’ailleurs pour cela que l’écrasemet de la millénaire Bagdad leur a joyeusement rappelé une ambiance de jeu vidéo... C’est pour cela qu’ils soutiennent aveuglément Israel, meme lorsque qu’il bombarde de la manière la plus sauvage Ghaza...
Mon Dieu, comment est-il possible que la terre qui a vu naitre l’Islam, la patrie du Prophète, est à ce point inféodée au pire ennemi actuel de l’islam ? Vertigineux mystère !
Non, franchement, je préfère la France avec son président qui certes, ne nous aime pas, mais dont le peuple reste encore pret au dialogue, malgré les craintes qu’il éprouve envers notre religion, au USA, dont le président nous adore - merci pour son soutien à Israel, merci pour l’entretien des guerres Bushiennes - et dont le peuple dans sa globalité, nous déteste cordialement !
@ sami ! tu confonds l’antipathie de l’américain lambda envers l’Islam et les musulmans avec la politique du petit roi hangrois de la France et son gouvernement ! c’est le glissement de la politique française sous le règne de ce petit nerveux qui est dangereux , et non pas ce que pense le citoyen américain !
Bonjour
Il faut comparer ce qui est comparable : le système américain n’est pas le système français. chacun a sa logique, communautariste dans un cas, intégrationniste dans l’autre, mais tous les 2 ont en commun la démocratie et même pourrais-t-on dire la laicité au sens large, même si le chemin qui mène à la laicité n’est pas le même dans les 2 cas.
En effet pour les Etats-Unis de même que pour la France et pour tous les pays démocratiques, le respect de la liberté religieuse est un principe fondamental inscrit dans la constitution, bien avant l’arrivée des musulmans. et j’entends par liberté religieuse, non pas la liberté de porter le foulard ou la burqa, mais plutôt la liberté de quitter une religion comme bon vous semble, de pratiquer la religion de son choix et non d’être marqué à vie par sa religion de naissance.
il y a donc là, une incompatibilité fondamentale entre, d’une part, les fondements constitutionnels de ces 2 Etats et d’autre part, la charia et donc avec l’Islam et il y aura toujours des problèmes, en France comme aux Etats-Unis, tant que les musulmans n’auront pas admis cela et fait l’effort de réformer la charia dans ce qu’elle a d’incompatible avec les pricipes démocratiques
Le reproche n’est donc pas tant à adresser à la France ou aux Etats-Unis qui sont ici, grossièrement idéalisés - une fois n’est pas coutume - mais plutôt aux musulmans qui n’ont pas encore compris qu’ils doivent se soumettre à certains principes constitutionnels, même s’ils s’opposent à leur religion et qu’ils ne doivent pas chercher à imposer coute que coute des pratiques traditionnelles qui s’opposent aux fondements de ces principes
Shems
@ un observateur
Je ne pense pas confondre quoi que ce soit. D’autant plus, justement, qu’il se fait que Mr Sarkozy est, me semble-t-il, une sorte de "voix de l’Amérique" en France - intégration à l’OTAN, alignement inconditionnel sur Israel, intervention en Afghanistan, capitalisme prédateur, va-t-en guerre en Iran, etc. Et il est donc particulièrement logique que c’est sous sa présidence que l’islamophobie - et certains de nos coreligionnaires lui donnent clairement du grain à moudre, ne nous leurrons pas sur nous meme - a atteint un certain paroxysme. Quant à ce que pense l’Américain lambda - le fameux "red neck" - c’est encore plus grave que les dérives d’une partie de la droite française, puisque c’est sur sa haine viscérale de l’Islam que s’appuie le pouvoir américain pour commettre et justifier tous ses méfaits contre les peuples Musulmans de par le monde. Je n’ai pas entendu parler de manifs monstres aux USA comme du temps du Vietnam, pour qu’enfin cessent les exactions américaines ! L’Américain LAmbda est tout à fait complice, puisqu’il se prétend super démocrate, donc responsable des agissements de ses dirigeants de par le monde.
Quoi aux USA, après l’autodafé du Coran ? Le retour à la loi de Lynch ?...
@ Sami,
pensez-vous reellement ce que vous dites ? "LEUR conception de la laicite", "nous sommes condamnes" "infeode" (un collector celui-la concernant les US)). voila des mots, des phrases qui me font penser que vous n’etes pas heureux en France, et j’en suis sincerement desole. Cependant, vous devez etre Francais je pense, et seulement ensuite vous etes Musulman...ou bien est-ce le contraire ?.
Malheureusement, avec des individus comme vous, le dialogue restera un dialogue de sourds.
Cordialement
Sami, vous admettrez que vos propos sont fortement teintés d’antiaméricanisme.
C’est votre droit.
Mais ce qui me gêne, c’est qu’au delà de votre vive acrimonie envers les dirigeants des USA, vous vous en prenez aux américains eux-mêmes, en tant que personnes, les jugeant individuellement responsables de ce que font leurs dirigeants. Vous les qualifiez même explicitement de complices.
Où voulez-vous en venir ? S’ils sont tous coupables sans distinction, donc... donc... quoi au juste ? Que proposez-vous comme conséquence logique à votre raisonnement ? S’en prendre partout où l’on peut à ces américains tous plus suppôts de Satan les uns que les autres ?
Certains s’en chargent déjà... Mais je pense qu’ils sont plus du côté de Satan que de Dieu !
Petite précision concernant le "red neck" que vous présentez curieusement comme l’américain lambda. Ce dernier serait plutôt citadin (comme 85% des américains) et non un "red neck" sur sa moissonneuse-batteuse.
Fabrice,
Vous ne semblez pas avoir bien compris le sens de mon propos.
"LEUR conception de la laicite",
Vous devez savoir j’imagine, que le problème né de la présence relativement massive de l’islam en France, concerne la notion de laicité. Il se fait que, globalement, deux interprétations s’affrontent :
Bref, sans entrer dans les détails, on en est à peu-près là.
Alors, pour ne pas aller vers une confrontation extreme et à l’issue de laquelle NOUS, Musulmans vivant en France sortirions perdant à coup sur, je pense que les Musulmans de France devraient dans leur ensemble, accepter de prendre en compte la définition de la laicité telle que la conçoit la majorité écrasante des Français, qui est justement celle d’origine euro-chrétienne. Nous sommes arrivés dans ce pays récemment au regard de l’Histoire, venant de contrées ayant des cultures non euro-chrétiennes. Nous y avons trouvé un état des choses, nous sommes tenus de nous y astreindre, sans bien entendu aller jusqu’au déshonneur ou au reniement : ça tombe bien, personne, à part de rares extrémistes ne nous le demande.
Je sais qu’il faut ici, sans cesse, préciser que je ne donne de leçon à personne, que je ne prétends détenir aucune vérité : Ce n’est là qu’une opinion, la mienne en l’occurrence.
"nous sommes condamnes"
Avons-nous le choix ? Non. Avons-nous les moyens d’aller au final vers une confrontation qui ne pourra etre que violente ? Non. Cela est-il souhaitable ? Non. Y sommes-nous obligés ? Non. Désirons-nous vivre tranquillement dans ce pays ? Si Oui, alors faisons un pas vers ses anciens habitants ultra majoritaires. Le bon sens l’exige !!! Nous y sommes condamnés, mais il y a pire, comme condamnation !!Je le répète encore, on ne nous demande pas l’impossible. Alors chiche, acceptons ce que l’écrasante majorité nous demande en matière de laicité, et exigeons en retour, la fin de toute discrimination, le démantèlement des ghettos de la banlieue... Chiche !
"infeode" (un collector celui-la concernant les US)).
Vous ne trouvez pas que l’Arabie Seoudite est inféodée aux USA ? Moi si.
voila des mots, des phrases qui me font penser que vous n’etes pas heureux en France,
Vous tirez des conclusions hasardeuses à partir d’une mauvaise lecture de mes propos.
et j’en suis sincerement desole.
No problemo amigo.
Cependant, vous devez etre Francais je pense,
Non. Je suis algérien.
et seulement ensuite vous etes Musulman...
Je suis Musulman avant tout, avant meme d’etre algérien. C’est certain. Etre Musulman, en ce qui me concerne, est un choix délibéré et impérieux, et rien ne m’y oblige. Etre de telle ou telle nationalité, ce sont les aléas de l’Histoire. Cela ne m’empeche absolument pas d’etre ABSOLUMENT loyal et amoureux de ces deux pays, et de respecter leurs lois... Tant qu’ils n’agressent personne, l’un qui est ma patrie de naissance,et l’autre, ma patrie d’adoption (et pourtant, ils se sont tellement castagnés ! Les voies de l’Histoire sont aussi souvent impénétrables...(
Malheureusement, avec des individus comme vous, le dialogue restera un dialogue de sourds.
Bah oui, si d’emblée vous me concevez ainsi, un vulgaire "individu", je comprends votre fatigue à mon égard. Tant pis, je vais donc m’obliger à m’accommoder de votre surdité revendiquée.
PS : Désolé, mon clavier rend l’ame, d’ou certains accents et autre, absents...
réformer la charia ! qu’est ce qu’on ne peut pas entendre comme connerie , surtout des musulmans eux même sur leur religion ! tiens , tant qu’on y est , pourquoi ne pas changer le Coran et d’adopter celui que les américain nous proposent ! et faire de Georges Bush le prophète de l’Islam ! Allons encore plus loin dans la connerie de shems , et dire que satan est Allah ! chère shems ? je te conseilles de prendre une bonne douche froide pour te réveiller un peu de ton lourd sommeil dans lequel tu es plongé ! personne ne t’oblige à être musulmane ! si tu trouves ton bonheur dans l’athéisme , soit athée et occupes toi de tes nichons ! car l’Islam , il doit être appliqué tel qu’il est , là où il se trouve ! que ça soit en France en Amérique ou ailleurs ! ce n’est pas à l’Islam de s’adapter aux hommes , mais c’est aux hommes de s’adapter ! l’Islam comme nous l’a bien appris notre prophète ( ص ) est valable jusqu’à la fin du monde ! si les musulmans ne l’ont pas compris , c’est qu’ils ont vraiment un problème avec leur religion !
Les Français dits de souche - pour aller vite - , désirent une limitation drastique de la visibilité du religieux.
Pour aller très très vite, je trouve, Sami.
D’une part parce que cette opinion qui ferait soi disant l’unanimité parmi les français "de souche" (terme ô combien détestable ..même si je serais sûrement "fichée" dans cette catégorie)ne fait , me semble -t-il l’objet d’aucune étude sociologique sérieuse.
D’autre part parce que la société française est loin de présenter une uniformité en termes de visibilité du religieux, de la croyance sous toutes ses formes. De multiples tendances existent et sont visibles, seulement, il me semble que certaines sont mieux acceptées que d’autre
@ sami : << pour bien veiller à ce que les masses Musulmanes restent dans l’archaisme le plus abject... pétrole oblige...>> Ok ! A ton avis , quel est de ces deux pays musulmans pétrolier le plus archaïque ; l’Algérie ou l’Arabie Saoudite ???
Excusez moi Sami, j’ai oublié de signer mon post d’hier soir sur la visibilité du religieux.
@"Observateur", le langage outrancier que vous utilisez en réponse à Shems décrédibilise complètement vos propos.
"La bonne action et la mauvaise ne sont pas pareilles. Repousse (le mal) par ce qui est meilleur ; et voilà que celui avec qui tu avais une animosité devient tel un ami chaleureux."
[41:34] Les versets détaillés (Fussilat)
Bonjour
Pour l’observateur
vu la vulgarité et la puérilité de votre message je crois que j’ai touché le point sensible. Rassurez-vous mes nichons vont bien, ils n’ont pas besoin de soins particuliers et je ne suis pas athée comme vous semblez le penser mais musulmane tout autant que vous, sinon plus et certainement plus respectueuse d’autrui que vous.
J’aurais préféré lire une argumentation bien construite à propos des différents points soulevés au lieu de cette grossière caricature. En tout cas, il est clair que nous n’appréhendons pas la foi de la même façon. Vous, vous considérez l’islam à travers son aspect autoritaire et intouchable, comme une obligation indiscutable et moi, plutôt comme un message d’amour et comme un choix personnel et responsable
Mais revenons à nos moutons. la charia c’est tout simplement ce que l’on appelle le droit musulman qui n’est pas la religion mais rien d’autre qu’un droit traditionnel, de type tribal qui comme tout droit devrait être réformable. et j’en veux pour preuve qu’il n’y a pas une seule charia commune à tous les musulmans. chaque école à son droit : malekite, hanéfite hanbalite chafeite etc sans parler des chiites et tutti quanti
De plus, contrairement à ce que vous pensez, un certain nombre de dispositions de la charia ont déjà été soit réformées par certains Etats islamiques soit sont tout simplement tombées en dessuétude, notamment en matière de droit de la famille ou de droits de l’homme. C’est donc la charia qui jusqu’ici s’est adaptée aux hommes et non le contraire, ne vous en déplaise.
mais il faudrait aller plus loin car il reste encore d’autres dispositions qui posent problème notamment en matière de droits de l’homme et de droit de la famille qu’il faudrait réformer. et tant que ce ne sera pas fait l’islam sera autoritaire et dominateur et donc incompatible avec la démocratie
Shems
Observateur : vous confondez le Coran avec un code de la route.Si la charia ne s’était pas adaptée à travers les âges ( voir la complexité et le sens du détail des écoles théologiques à ce propos)elle serait morte et enterrée depuis longtemps.Aujourd’hui elle a besoin d’un sacré leefting ( car le rythme du changement s’est accéléré ) et son adaptation est plus qu’impérieuse.Votre vision partagée hélas par beaucoup de ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leurs nez, est une vision fixiste, c’est à dire qui veut arrêter le temps au 7ème siècle.Or celà n’est pas possible.Le calife omar lui-même a très bien compris celà et n’a pas hésité à suspendre la loi de l’ablation de la main, car l’année était une année de disette et ceux qui volaient le faisaient pour survivre.Personne ne l’a accusé d’aller contre un verset clair du Coran.C’est celà s’adapter et adapter.Sinon , c’est la pétrification qui vous attend, et vous porterez atteinte à l’islam en voulant le servir.
D’une part parce que cette opinion qui ferait soi disant l’unanimité parmi les français "de souche" (terme ô combien détestable ..même si je serais sûrement "fichée" dans cette catégorie)ne fait , me semble -t-il l’objet d’aucune étude sociologique sérieuse.
"Français de souche" n’a en effet guère de sens, il faudrait lui subsituter "Français partageant la même culture", ou "Français s’étant appropriés le patrimoine du pays et son histoire et désirant contribuer à un projet commun".
Le fait de vivre dans ce pays depuis plusieurs générations n’est pas un gage d’appartenance. Ceci aurait l’avantage de gommer l’appartenance religieuse qui lorsqu’elle est revendiquée comme une référence culturelle sépare plus qu’elle n’unit. Certaines revendiquant leur attachement à des traditions étrangères archaïques qui n’ont que peu de choses à voir avec la culture et l’esprit critique français (cf. observateur, sans doute un troll !).
à l’observateur aveugle
Vous êtes une bien mauvaise copie de ce que doit être un musulman : irrespectuex, vulgaire, obcène. Le prophète de l’islam, modèle eternel pour les mondes agissait-il comme vous le faîtes ici ?
En outre, vous vous trompez lourdement sur l’apllication de l’islam à travers l’espace et le temps. Pas même quelques décennies après la mort du prophète, Abu hanifa, malik, et ashafi3i n’avaient pas forcément la même vision des choses
Je ne rentrerais pas dans des considérations sur le Verbe et les règles qui Le régissent - que vous ne saisiriez certainement pas au demeurant, car visiblement mû par un sens on ne peut plus aigu d’un litteralisme et d’un immobilisme qui vous classe dans une forme de Taqlid mu3ayan qui ne dit pas son nom -
ps : vous devriez prendre une douche froide grossier personnage, suivez mon regard...
A Sami, merci d’avoir pondéré quelque peu votre "globalisation" pour reprendre votre terme.
Par ailleurs, moi aussi je pense que vous un peu trop vite en parlant "des français de souche". Ce vocable n’a guère de sens au regard de l’histoire de la construction du peuple français par les migrations incessantes de population.
Si on veut situer la "souche " des français dans le temps, on ne peut que se tromper grossièrement, car cette souche est à la fois celte, grecque, étrusque, romaine, germaniques (avec un "s"), britannique (celtes de Grande Bretagne), scandinave, sans oublier ibérique (Catalogne), basque et autres pour ne parler que de l’époque "historique", et en parlant pas des 2 derniers siècles.
Si on veut situer cette "souche" dans l’espace, on commet une erreur non moins grande, car un simple survol de l’histoire de France montre l’incroyable kaléidoscope géographique (et ses innombrables variations) qui a marqué la construction du pays.
La conséquence est que peu de français peuvent se dire de "souche". Et compte tenu du melting-pot qui a constitué ce pays, s’il y a des souches, le pays est une forêt de souches, avec des millions de croisements.
C’est pourquoi, entre autres, appeler les français, les "gaulois" est un non sens absolu.
@Sami,
Merci beaucoup. Vous voyez, quand vous ecrivez clairement, tout est bien plus comprehensible.
paix sur vous et votre famille
Sincerement.
I find quite funny your new little "gentleman farmer" style, John Mill....
Hope you had a nice holliday !
Hayat, Mark,...
Il faut tout de même bien nommer d’une manière ou d’une autre, cette majorité d’habitants de la France, qui ne sont pas Musulmans, qui sont soit Chrétiens soit de culture Chrétienne, qui sont ethniquement d’origine européenne, etc...
Bien entendu, j’en suis bien d’accord, ils ne sont pas strictement Gaulois. Bien sûr, beaucoup d’entre eux ne sont Français que depuis une, deux ou trois générations. Bien sûr, il y a une disparité, une diversité, bien sûr il y a aussi les Juifs, les Asiatiques, les Boudhistes, des athées, etc... etc...
Mais bon, les faits sont là : une majorité immense (appelez-la comme vous voulez), qui va au-delà du clivage gauche-droite, refuse tout net la visibilité telle qu’elle se présente, d’une frange importante des Musulmans de France. Que ce refus ne concerne que l’Islam, certes. On peut en parler. On peut facilement en comprendre les causes, qui sont multiples : historiques, religieuses, politiques, économiques... Mais une fois que nous avons compris les causes d’un tel déséquilibre, d’une telle discrimination, cela ne change rien à notre affaire.
Cette majorité, hétéroclite ou homogène, peu importe, est unie dans sa conception de la laïcité. Il serait fou de le nier. Bien entendu, je n’ai pas de chiffres basés sur une enquête sociologique. Mais je parie que j’ai raison (il y a certaines enquêtes qu’il vaut mieux éviter de mener jusqu’au bout : souvenons-nous des minarets en Suisse !...). Peut-on raisonnablement penser le contraire ? Nous vivons dans ce pays, nous nous mouvons dans le flot de sa population. Nous en sentons les effluves, les pulsations, nous en ressentons la dynamique, nous percevons la peur diffuse d’un Islam qui apparaît à tort ou à raison, en pleine expansion. Bien entendu, la vérité est subtile. Il y a bien une frange de Musulmans en France, activiste, dite "djihadiste", intégriste, jusqu’au boutiste, partisane du chaos fertile, etc... Mais bien entendu, il y a aussi de la propagande, de l’instrumentalisation, de la récupération, de la part de forces politiques prêtes à jouer avec le feu de l’extrême droite pour des motifs bassement électoralistes...
MAis les faits sont là, têtus, irrémédiablement têtus : ou bien les Musulmans de France (et d’Occident) se prennent en main, trouvent les moyens efficaces pour désamorcer cette bombe politique maniée par des apprentis sorciers des deux bords, ou bien IL Y A UN RISQUE MAJEUR que cela ira vers une confrontation ultra dangereuse, une forme de guerre civile à l’issue de laquelle nous sortirons perdants sur toute la ligne. Nul ne connait l’avenir, mais le risque est là, sérieux (la libération des mots tabous, la montée de l’extrême droite, les tabous anti racistes qui tombent un à un...).
Nous pouvons soit réagir, sans complaisance, en allant vers l’autre, en nous mettant à sa place, en comprenant ses craintes, fussent-elles le résultat d’une manipulation. Soit nous enfermer dans un autisme nihiliste, genre "nous sommes ainsi, c’est à prendre ou à laisser".
Je me rappelle, dans les années 70, nous étions plus ou moins méprisés, considérés comme quantité négligeable (le "belle" époque du "monzami ti veux mon tapis..."). Maintenant, nous ne sommes plus les vendeurs de tapis : nous sommes LE BOUC EMISSAIRE ! L’ultime explication des misères de ce monde ! C’est tout aussi nul, mais convenons-en, autrement plus dangereux !
Le réalisme dans notre situation est primordial. Impérieux. Tout le reste n’est qu’aimable digression intelelctuelle.
Salam, bonjour Sami,
ou bien les Musulmans de France (et d’Occident) se prennent en main, trouvent les moyens efficaces pour désamorcer cette bombe politique maniée par des apprentis sorciers des deux bords, ou bien IL Y A UN RISQUE MAJEUR que cela ira vers une confrontation ultra dangereuse
Même si je ne suis pas de nature pessimiste, je partage votre analyse sur le risque encouru. La banalisation et surtout au niveau institutionnel de certaines idées xénophobes constitue effectivement un signal très alarmant, surtout dans le contexte socio économique actuel. Une histoire pas si lointaine devrait facilement nous en convaincre..
Egalement 100% d’accord avec vous sur l’absolue nécessité de mettre en place des moyens efficaces pour désamorcer cette tendance, se positionner en acteurs, et ne pas se retrancher dans des postures victimaires/ identitaires.
C’est justement ce constat et mon (modeste)engagement sur ce terrain qui me conduisent à penser qu’une stratégie de lutte efficace repose en grande partie sur une analyse juste et nuancée du contexte.
Partir du paramètre préétabli d’une culture unique des français "de souche",une sorte d’identité standard immuable dans le temps qui serait intrinsèquement incompatible avec les valeurs de l’islam "archaïques et étrangères", c’est déjà aborder la question de façon tronquée.
Ce n’est pas une posture intellectuelle "de salon" que de poser ces questions. Ce n’est pas non plus faire la sourde oreille aux peurs (légitimes ou pas, manipulées ou pas) qui se manifestent et qui doivent effectivement être prises en compte avec lucidité.
C’est au contraire créer des conditions de dialogue et d ’action les plus objectives et rationnelles possibles.
Conditions essentielles à mon sens, pour travailler sur les représentations a priori, (de parts et d’autres) qui conduisent au rejet et aux clivages.
Bismillah,
As Salam Aleikoum,
J’arrive tard sur le sujet mais bon…
A la vue des réactions ci dessous moi j’ai juste une question a posée aux “musulmans français” :
Pourquoi a chaque fois qu’on compare les musulmans français a leurs frères américains. Les français se fâchent !?
C’est bien beau de “défendre” les différences (alors qu’il n’ y en a pas trop) mais il faut tout de même remarquer les éléphants dans la pièce :
Et oui, ca vous choque pas, mais votre président s’ en moque un peu de votre Ramadan, et l’ ignore de plein gré !
Juste pour info, j’habite dans un pays communiste fiche dans la liste des pays ou les droits de l’homme sont inquiétants, et pourtant le parti nous souhaite chaque année un bon Ramadan et un joyeux Aid.
Apres on peut parler du communautarisme… Bla, bla, bla.
Sauf erreur ne vous a t-on pas dit des le départ que vous étiez une communauté ?
Les freres ricains envoient les leurs etudier a Al-Azhar, a Medine etc... afin de former Inch’Allah un corpus "d’ Ulemas americains" et vous ? Vous avez qui ?
On peut en rester la, a pianoter sur le clavier en jouant le polito-etno-histo-socio-islamologue ou liste. Le résultât reste le même : La communauté française compte tenue du potentiel politique, culturel et législatif dans lequelle elle est …Et bien c ‘est tout de même une honte.
Ayons tout de meme un peu de respect pour le travail de nos freres outre-atlantique.
Qu’Allah bénisse les frères américains... et nous vienne en aide.
As Salam Aleikoum
Hayat
Entièrement OK avec votre analyse
Cordialement
Sami a dit :
Hayat, Mark,...(...)
Votre analyse est frappée du coin du bon sens et vaut toutes les analyses au parfum pseudo-sociologique que l’on peut lire ici. J’adhère totalement à votre approche. Elle laisse espérer. Vous dégagez un champ d’entente possible entre le religieux et le laïque.
Il suffit maintenant de...