Exclusif. Une vidéo inédite du 11-Septembre, détenue à l’origine par le FBI et obtenue par Oumma, corrobore, pour la première fois, les nombreux témoignages faisant état de détonations lors de la chute des Tours jumelles. Cette nouvelle révélation accrédite la thèse d’une démolition contrôlée.
Qui pouvait avoir accès aux tours du World Trade Center pour y poser des bombes ? Sur cette vidéo que s’est procurée Oumma, des passants sont pris de panique en tentant de se protéger de l’effondrement de la Tour Sud. Ce 11 septembre 2001, à 9h59, c’est la stupeur à New York : attaqués par de mystérieux terroristes, les habitants de Manhattan assistent à la pulvérisation d’un gratte-ciel, haut de 110 étages, en une dizaine de secondes. Si les images témoignent du choc, la bande son révèle un élément stupéfiant, déjà rapporté par quantité de secouristes et journalistes ce matin-là : le bruit d’explosions, perçu avant et durant la chute de l’immeuble. Entre 16’ et 26’, notamment à partir de la 20ème seconde, des détonations sont parfaitement audibles.
Depuis neuf ans, il n’y avait pas eu la trace, du moins publiquement, d’une captation sonore aussi nette que celle accompagnant ces images. La divulgation de cette vidéo résulte d’un combat judiciaire : celui du « Centre international pour l’étude du 11-Septembre ». Cette association à but non-lucratif, dont le directeur avait été interviewé le mois dernier par Oumma, s’est donnée comme mission de mettre à disposition des citoyens l’ensemble des documents audiovisuels émanant de professionnels ou d’amateurs et relatifs au 11-Septembre. Le fonds d’archives avait été, jusqu’en juin 2009, sous la supervision exclusive du NIST, une agence gouvernementale chargée de l’enquête scientifique sur les causes de la chute des 3 tours du World Trade Center (WTC1 , 2 et 7). Depuis plus d’un an, l’organisme s’est vu obligé, au regard de la loi sur la liberté d’information, de transmettre l’intégralité de ces documents au Centre. Au fur et à mesure, celui-ci a reçu, identifié et numérisé quantité de vidéos et de photos réalisées durant les attentats. Le but : mettre en ligne les documents pertinents déjà visionnés par leur petite équipe et rendre accessible, au travers du téléchargement, l’ensemble des documents déjà traités.
Sur les 147 gigaoctets disponibles à ce jour et correspondant à des centaines d’heures de vidéos figurent les archives collectées par le FBI pour sa propre investigation, toujours en cours, sur les attentats. Il s’agit pour la plupart de vidéos collectées ou saisies par les agents spéciaux auprès de citoyens alors présents, avec leur caméra personnelle, sur les lieux du crime. L’extrait mis en ligne par Oumma provient ainsi d’une vidéo de 21 minutes, dénommée « 42A0065 - FBI#11 ». Manifestement réalisée, au vu de l’accent de son narrateur, par un Britannique résidant face à la Tour Sud, les images s’attardent essentiellement sur la confusion des badauds, à la suite de l’impact du premier avion. Le caméraman et un ami avec lequel il s’entretient tout au long du film vont quitter l’appartement donnant sur la Tour pour s’aventurer dans les rues et filmer les réactions des passants. Tout se passe ici en une heure, de la découverte du gratte-ciel en flammes à l’écroulement spectaculaire de l’autre tour qui lui fait face. Il est alors 9h59 quand cet homme et son camarade se réfugient dans un bâtiment pour fuir l’avalanche de débris. Dans l’extrait d’une minute retenu par Oumma, on entend distinctement, outre les détonations, quelqu’un s’exclamant ainsi à 41’ : « The explosions, like boom-boom-boom-boom-boom-boom ! ». Des bruits d’explosions, perçus et soulignés à voix haute par cet homme, comme s’il voulait vérifier autour de lui si d’autres partageaient la même impression quant à cette succession de détonations.
Démolir le 11-Septembre
« Boom » : c’est le mot qui revient souvent, instinctivement, pour qualifier le son d’un explosif. De nombreux témoins ou rescapés des attentats l’ont ainsi utilisé pour indiquer ce qu’ils ont nettement entendu ce jour-là.
D’autres images ont été capturées aux abords de la Tour Sud, lors de sa désintégration : malgré une qualité d’image souvent meilleure à celle du caméraman amateur, la prise de son n’est pas aussi nette que celle de la vidéo acquise par le FBI.
Quant au mot “explosion”, il était sur toutes les lèvres ce matin du 11 septembre à New York. Pourtant, la plupart des médias l’auront rapidement évacué dans leur récit des évènements. Ainsi, dans un premier temps, Aaron Brown, l’ancien présentateur-vedette de CNN qui assista à l’effondrement de la Tour Sud, n’hésitait pas à parler lui-même, quelques instants plus tard, de « huge explosion » : une énorme explosion. Une heure après, son audace sémantique s’est réfrénée : « Il y avait une énorme… Je ne veux pas dire « explosion » mais un énorme panache de fumée » avant de préciser qu’il n’était « pas clair si les énormes vacarmes entendus résultent d’explosions produites dans l’immeuble ou bien , tout simplement, des sons causés par l’effondrement ». Trente minutes plus tard, une divine réponse lui est chuchotée à l’oreille : en effet, alors qu’il est à l’antenne et qu’il tente de relativiser l’hypothèse d’une « seconde explosion » ayant provoqué l’effondrement, une mystérieuse voix, audible à 20’, lui suggère de répéter les mots « structural failure ». Le journaliste semble alors confus et se contente d’évoquer finalement un « effondrement structurel ».Qu’est-ce que la « défaillance structurale » évoquée par cet « expert » bien opportun ? C’est l’argument scientifique officiel qui sera bientôt mis en avant pour chasser le doute de tous ceux qui ont cru voir autre chose dans le 11-Septembre, à savoir la démolition contrôlée des trois tours du World Trade Center. Il n’est pas encore midi quand Aaron Brown finit par rendre les armes et de manière ô combien éloquente : « Cela ressemble presque à une de ces implosions programmées mais, bien sûr, il n’y avait rien de programmé et ce n’était pas une implosion ».
Les détonations audibles et relatées dans la vidéo du FBI suggèrent l’exact contraire du propos du journaliste de CNN : une tour non pas « effondrée » mais « pulvérisée » à la suite d’une « implosion programmée ». La théorie en vogue d’une « démolition contrôlée » est notamment promue par AE911Truth, une association regroupant plus de 1300 architectes et ingénieurs . Voilà deux ans, j’avais eu l’opportunité d’interviewer longuement son porte-parole, l’architecte californien Richard Gage. Si son hypothèse s’avérait juste, c’est le noyau dur de la version officielle qui s’en retrouverait détruit : les attentats ne pourraient pas, en conséquence, être uniquement l’opération d’un groupe isolé –Al Qaida- mais bien plutôt la manœuvre sophistiquée d’un plus vaste réseau, capable de bénéficier d’un accès sécurisé aux Tours pour y préinstaller des explosifs. Même le FBI avait envisagé, dès les premières heures, la piste d’un « impact secondaire » dans la Tour Sud ainsi que celle d’explosifs préalablement positionnés sous les gratte-ciels. Cette voie d’investigation est toujours à l’ordre du jour, y compris pour certains journalistes, défenseurs acharnés de la version officielle. Dans un entretien accordé en 2007 à la Télé Libre, Guillaume Dasquié, superviseur à ce sujet d’une « grande enquête spécial désintoxication » vivement décriée par les internautes, avait pourtant concédé, du bout des lèvres, que l’hypothèse d’explosifs préinstallés dans le World Trade Center était « peu probable mais (qu’) on ne l’exclut pas ».
Désormais, il est sans doute temps, au regard des éléments d’information accumulés depuis neuf ans, de renverser cet argument et de ne plus « exclure » l’hypothèse selon laquelle l’opération du 11-Septembre a pu être facilitée, voire élaborée, par une partie tierce, qu’il reste encore à identifier. Aussi ridicule que la version officielle, et finalement démentie seize ans plus tard, d’un « tireur isolé » dans l’attentat contre Kennedy, le récit de l’Administration Bush, complaisamment relayé par l’ensemble des médias occidentaux et faisant état de l’action d’un « groupe isolé », serait détruit par l’émergence de nouvelles preuves concordantes et irréfutables au sujet de ces détonations. En dévoilant aux internautes cette vidéo inédite du FBI, Oumma continue d’affirmer son engagement pour une cause bien précise : la manifestation de la vérité quant à l’étendue des complicités criminelles autour du 11-Septembre. Cet assassinat collectif, prétexte à des guerres ayant ravagé la vie de millions d’êtres humains au bénéfice de quelque uns, doit être élucidé. Sans relâche.
Complément d’information, publié en date du 09/11/10 : 11-Septembre : le casque sur les oreilles
Commentaires
Sujet récurrent où il est tenté à chaque fois d’accréditer la thèse d’une démolition contrôlée et donc par voie de conséquence d’un complot.
Cela pose deux problèmes : le premier est de savoir pourquoi on persiste à ne pas vouloir admettre que la mise en œuvre d’une démolition contrôlée de cette ampleur requiert une conception et une préparation très complexes, une logistique colossale, beaucoup de temps et surtout elle est impossible à faire dans la discrétion. Alors, quant à la synchroniser et la combiner avec la chute d’avions de ligne détournés...
Le deuxième problème est pourquoi vouloir absolument y voir un complot ? Au bénéfice de qui ? Question corollaire : la responsabilité des terroristes d’Al Qaïda (qui, au passage la revendiquent) serait-elle embarrassante ? Après tout, Al Qaïda a revendiqué de nombreux massacres dans le monde depuis, préférentiellement d’innocents.
Le complot interne américain du 11/09 : le crime imposteur profite à ceux qui l’ont réalisé.
Il est intéressant que le sujet du 11/09 fasse à nouveau irruption. Pour ma part, j’étais véritablement lassé d’expliquer aux gens l’évidence absolue d’une opération interne (inside) à l’administration américaine (une partie d’entre elle pour le moins - à la manière d’un coup d’état) ; et le blackout médiatique (véritable omerta des grands médias occidentaux) sur la question ne fait qu’accréditer totalement cette thèse à l’appui de la très abondante et très sérieuse documentation et les nombreux ouvrages qui ont été écrit sur le sujet, à commencer par le premier d’entre eux : "l’effroyable imposture" de Thierry Meyssan.
Tout, absolument tout a été revisité et une seule évidence subsiste : cette opération, par l’ensemble de sa préparation : prédynamitage contrôlé des twin towers + le building n°7 ; acquisition et assurance de dernière minute des immeubles par M. Larry Silberstein et la contraction très opportune d’une assurance anti-terrorisme souscrite à peine deux mois avant l’opération ; le scénario fiction disponible dès le 12/09 sur la prétendue équipe de terroristes : plusieurs d’entre eux vivent toujours et n’ont jamais mis les pieds aux USA ! ; etc... etc ... ; et surtout, par la fuite en avant ainsi permise (par ce prétexte et cette imposture ignoble) par l’administration Bush d’une guerre préventive illimitée et tous azimuths contre un ennemi imaginaire et entièrement fabriqué médiatiquement de toutes pièces : le fameux terrorisme islamique international ; dont la simple absence d’un quelconque projet et encore moins d’un quelconque mobile revendicatif aurait du suffire immédiatement à écarter une hypothèse aussi abracadabrante et farfelue, pour ne pas dire dramatique quand à ses conséquences militaires et humaines en terme de victimes innocentes dont le nombre dépasse plusieurs centaines de milliers désormais : nouvelle guerre d’Afghanistan (2001 et jusqu’à aujourd’hui encore : pour quelles raisons au juste ? ) et quasi destruction de l’Irak à l’appui de l’imposture incroyable des ADM (2004), voire plus loin du Liban (2006), de la Palestine (Gaza 2008) et les funestes projets versus l’Iran.
Que faut-il de plus pour définitivement convenir que l’empire américain (son pouvoir occulte) a décidé (jusqu’à nos jours encore) de régler ses énormes problèmes budgétaires et économiques et de viabilité monétaire du Dollar par l’emploi de la force militaire démesurée, totalement immorale et à l’appui d’une propagande et d’une imposture médiatique d’un cynisme et d’une ampleur jusqu’ici inégalée dans l’histoire humaine ?
Et évidemment, pour le post précédent du forum : EN AUCUN CAS CET ATTENTAT N’A ETE REVENDIQUE PAR BEN LADEN ET CONSORS : à peine quelques jours après l’événement, c’est en effet M. Ben Laden qui a formellement affirmé en video retransmise dans tous les jounaux TV du monde qu’il n’y était STRICTEMENT pour rien !
Evidemment, ensuite et jusqu’à très récemment, une miriade de Ben Laden, formellement identifiés comme faux par les spécialistes américains et européens, se sont manifestés depuis pour entretenir le mythe imposteur de la stratégie de la terreur et du clash des civilisations dont l’administration américaine et israélienne sont les uniques promoteurs et bras armés militairement.
Qu’on n’y puisse pas grand chose, cela peut s’entendre et se comprendre. Mais, de grâce, cessons de nous voiler la face et ainsi, par notre silence, de cautionner l’ensemble des mesquines opérations quasi institutionnelles (sous la présidence Sarkozy en France, Merkel en Allemagne, comme naguère Aznar et Blair en Espagne et en GB), et manipulations médiatiques qui continuent d’entretenir et de développer ce mythe impérial américain et atlantico-sioniste qui voudrait que l’Islam et tous les citoyen(ne)s du monde de confession musulmane soient une menace et des terroristes en puissance : CONTRE QUI ET POURQUOI, AU JUSTE ? Se poser objectivement la question, c’est, déjà, parfaitement y répondre.
Salutations fraternelles,
Dabeldi
?, vous dites fort bien
« Après tout, Al Qaïda a revendiqué de nombreux massacres dans le monde depuis »
mais comme d’habitude, vos excellentes formulations vous conduisent à des conclusions controuvées, qui contredisent même vos excellentes formules. Ainsi, dans le cas présent, vous précisez fort bien "depuis". Et tout, justement est dans ce "depuis". Depuis cet attentat qui lui a été attribué, la dénommée "la base" a revendiqué tout et n’importe quoi, de préférence en parfait tempo d’avec les objectifs des US. C’est cela, surtout qui pose problème dans cette histoire. Alors il est plutôt opportun de s’interroger sur l’évènement et sur ses invraisemblances d’avec la version officielle. Parmi les éléments qui ne "collent" vraiment pas, on trouve le passeport intact du "chef terroriste" dans la poussière des décombres, la chute totalement invraisemblable de la tour 7, et le trou minuscule et unique fait au mur du Pentagone (alors que l’avion de ligne possédait deux réacteurs d’ailes, distants de dix mètres. Alors, puisque ces éléments sont décidément en contradiction avec la thèse officielle, on peut raisonnablement s’interroger aussi sur tout le scénario.
Mais les avions qui ont été détournés : qui les a détournés ???
Waglioni, vous analysez mal mes propos. Quand j’ai dit qu’ "Al Qaïda avait revendiqué des massacres depuis (le 11 septembre)", j’ai dit "depuis" parce que comme beaucoup, mon attention a été particulièrement attirée sur ce mouvement terroriste à partir de cette date. Je ne suis pas spécialiste en mouvements terroristes mais je crois me souvenir, sans certitude, qu’Al Qaïda avait aussi revendiqué des attentats avant cette date.
Là où je suis d’accord avec vous, c’est que derrière ce nom, se cachent sans doute plusieurs choses et plusieurs strates. Mais quelle que soit la morphologie de ce mouvement terroriste, il est le seul, et souvent par la voix de son leader ou auto déclaré comme tel, à avoir revendiqué tous ces attentats, à s’en féliciter et à en promettre d’autres.
Par ailleurs, et je m’en suis déjà expliqué antérieurement, nul n’est besoin d’aller chercher des explosifs in situ pour expliquer non seulement l’effondrement des twin towers et de certains immeubles alentours, mais aussi les bruits d’explosion précédant ou accompagnant cet effondrement. Les pompiers spécialisés et les spécialistes de la démolition de grands ensembles l’ont suffisamment expliqué
Mais les théories de complots ont toujours fait recette lors des grands événements et n’en finissent pas de rebondir. Il y en a même qui en ont fait un métier.
Là où je m’interroge, c’est sur l’objectif visé à soutenir bec et ongle la thèse du complot dans le cas du 11 sept. Car la thèse du complot revient d’abord et surtout à blanchir Al Qaïda et Ben Laden dont les propos sont pourtant sans ambiguïté un appel au terrorisme le plus barbare (on l’a encore vu récemment). Quel en est donc le but ?
salam,
on savait déjà que les attentats du 11/09 sont l’œuvre de l’appareil d’état américain ! Quant à la question de savoir pourquoi, on le savait aussi : c’etait le prétexte idéal pour aller faire la guerre en Irak et Afghanistan (pétrole...) de même que Pearl Harbor a été le prétexte pour les USA d’entrer en guerre (1ère guerre mondiale) ! L’Amérique veut dominer le monde à tout prix, q’importe les conséquences et s’accaparer les richesses minérales et pétrolifères là ou elles se trouvent ( Moyen Orient... ) ! Enfin, concernant le "terrorisme islamique" ce n’est que du vent et propagande (Al Quaida et compagnie n’ont jamais existé) car je pense personnellement que l’islam (religion universelle d’amour et de paix) est un frein à leur projet d’établissement du Nouvel Ordre Mondial.
j’en reste sans voix !en un article et quelques vidéo ma compréhension du monde vient de s’écrouler:je ne comprend pas qui aurait interêt à faire ça, quel est le but réel ?
Sans être conspirationniste on peut s’interroger sur :
sans avoir été percutée
Je veux bien croire que le 11 septembre est l’œuvre de certains conspirationnistes liés au complexe militaro-industriel proches des milieux évangélistes eux-mêmes proches des milieux sionistes (ouf..) ; mais alors expliquez-moi pourquoi Al-Quaida a-t-il revendiqué l’attentat ?
La seule explication plausible que je trouve, c’est que Al-Quaida complote avec ces transgresseurs.
Mais les avions qui ont été détournés : qui les a détournés ???
C’est tout de même une question essentielle.
D’autant que ces personnes savaient qu’elles allaient mourir.
Cordialement
Il est nullement besoin d’être un expert en démolition pour voir que c’est effectivement une démolition programmée !juste pour les sceptiques : mettez côte à cote des photos de démolition programmée des tours de banlieux ( la Courneuve et beaucoup d’autres) on verra le même affaissement des tours ,le même nuage de fumée blanche dans les 2 cas ! sans parler des innombrables zones d’ombre dans cette affaire !comment peut-on faire croire qu’on a rien vu,ni su,l’espace aérien de tous les pays est protégé, tout avion suspect qui ne répond pas aux ordres de la tour de controle est trés vite pris en "chasse" souvent la liquidation pure t simple !alors de qui se moque-t-on ? et grave pour la sécurité de cette grande puissance,qui ne controle pas son espace aérien !!!mais à qui voudrait le faire croire, "ce gros poisson" ?
Patience, oh, musulmans ! bien que difficile à supporter ces mensonges ,tissés sur le dos de l’islam et les musulmans,le temps travaille pour eux : Tôt ou tard cette "orchestration " savamment mise en scène,reviendra comme un boumerang en pleine gueule de ceux qui l’ont planifié à des fins stratégiques : invasions égémoniques en Afghanistan,Irak,divisions,guerres civiles,pauvreté dans le monde planifié par le Nouvel Ordre Mondial !
sourate AL Asr !" L’homme va assurément à sa perte, sauf ceux qui ont cru, accompli de bonnes oeuvres,se sont recommandés la vérité et la PATIENCE" !
@ l’anonyme qui se demande
« Mais les avions qui ont été détournés : qui les a détournés ??? »
Au moment même où les avions étaient détournés se déroulait un exercice d’entrainement sur ce même thème d’avions de ligne détournés par moyen de contrôle à distance.
Alors des balises de guidage (les mêmes que ceux qui permettent les atterrissages en pilote automatique) des balises disposées dans les tours, ont permis l’extrême précision des impacts. Tous les pilotes de lignes interrogés ont déclaré qu’il était impossible d’avoir une telle précision sans guidage par balises. Alors des amateurs entraînés à piloter sur simulateurs... La version officielle ne tient pas debout, et c’est bien elle que l’on peut qualifier de "complotiste", puisqu’elle fait tout reposer sur un "complot islamiste".
Il y a véritablement eu un "attentat" le 11/09/2001 à New-York de la part de "terroristes"...Le problème est de savoir si les autorités américaines (gouvernement BUSH et autres CIA) étaient aux courants... Et ils étaient aux courants des préparatifs d’attentats sur le sol américain bien avant 2001et ont laissez faire pour pouvoir justifiez une intervention militaire en Afghanistan et en Irak aux yeux de l’opinion international qui me semble était prévu depuis de longues années...
Comment se fait-il qu’à l’intérieur des avions détournés, des gens aient appelé leurs proches pour leur décrire ce qu’ils voyaient : c’est à dire que des terroristes venaient de détourner leur avion ?
al qaida ou al cia ?
AL QAIDA CONTRE LES MUSULMANS
depuis 2001 force est de constater qu al qaida n a été et n est qu un boulet pour les musulmans
une justification pour envahir plusieurs pays
une justification pour les dictateurs tortionnaires liés à la cia et à d autres pays ...
al qaida n est qu un escadron de la mort c est aussi simple que ça
c est tres facile à prouver
« Comment se fait-il qu’à l’intérieur des avions détournés, des gens aient appelé leurs proches »
A l’époque, aucun téléphone cellulaire ne permettait de recevoir ou d’envoyer des appels depuis des avions en vol. Le reste est littérature, pourrait-on dire d’une fable, qui ponctue le récit dans sa version filmée et passé à la moulinette Hollywood.
Tout ce qui est écrit précédemment ne répond pas à la question : Quels étaient les hommes aux commandes de ces avions ?
Même avec l’hypothèse de balises placées sur les deux tours, il fallait des hommes pour actionner le pilotage automatique et assurer le bon déroulement de l’approche des objectifs.
Avec toujours le fait que ces hommes savaient qu’ils allaient mourir ce qui, vous en conviendrez, n’est pas rien.
Cordialement
que cet attentat est été commandité par le gouvernement américain lui-même m’est venu à l’esprit le jour même de l’effondrement et n’a rien de surprenant vu l’enjeu. Mais le simple fait que les tours s’écroulent sur elles-même rappelle effectivement les démolitions programmées par implosion. A noter qu’au nombre des victimes figuraient principalement de simples employés dont beaucoup d’étrangers...
Le complot aurait servi directement les intérêts de la présidence américaine d’alors, au service du profit immédiat d’un lobby occulte et informel dont d’éminents brokers américain notamment. Ce complot est celui du pouvoir, bien réel et bien connu, quelle que soit la façon dont les tours furent abattues.
@ JPC, la prise de contrôle d’un avion de ligne, ce qui était justement l’objet d’un exercice simulé sur tout le territoire US le jour du 11 sept., cette prise de contrôle se fait à l’insu des pilotes d’un avion, et contre toute tentative de leur part d’en recouvrer la commande. C’est une opération imparable, qui suppose bien entendu une intervention pour "préparer" l’appareil. On a évoqué le même goupillage pour la mercedes de Diana à Paris. Ces techniques de prise de contrôle à distance sont opérationnelles, ce n’est pas de la science fiction.
Waglioni, le besoin de croire n’est pas une preuve. Qui a détourné les avions ? Les noms des acteurs sont connus, mais ne peuvent être publiés sur un site qui ne désire pas douter.
Waglioni a dit :
@ JPC, la prise de contrôle d’un avion de ligne, ce qui était justement l’objet d’un exercice simulé sur tout le territoire US le jour du 11 sept., cette prise de contrôle se fait à l’insu des pilotes d’un avion, et contre toute tentative de leur part d’en recouvrer la commande. C’est une opération imparable, qui suppose bien entendu une intervention pour "préparer" l’appareil. On a évoqué le même goupillage pour la mercedes de Diana à Paris. Ces techniques de prise de contrôle à distance sont opérationnelles, ce n’est pas de la science fiction.
Voilà une information très intéressante.
Bien qu’ingénieur électricien de formation, je n’ai pas de connaissances suffisamment pointues dans le domaine aéronautique pour valider ou invalider cette hypothèse.
A l’époque des faits, on parlait de personnes ayant suivis des cours de pilotage sur de petits appareils de tourisme. Cela m’avait paru vraiment léger pour ensuite pouvoir piloter de gros avions de ligne.
Là, il y avait un truc qui ne collait pas, et dans ce sens, votre hypothèse gagne en crédilité.
Cordialement
Version officielle : des terroristes profitant de défaillances des systèmes de sécurité détournent des avions et les envoient dans des tours. Leur réussite est due à l’incompétence et, peut-être, à un aveuglement volontaire qui arrangeait parfaitement les néo-conservateurs au pouvoir.
Version conspirationniste : le gouvernement ( ?) américain prend le contrôle de 4 avions de ligne en vol (comment ? magie ? technologie tellement secrète qu’elle n’a jamais été utilisée avant ni après ?) et les balancent sur trois objectifs mais plante le quatrième dans un pré (pour faire joli ?). Pendant ce temps, ils parviennent aussi à mettre des tonnes d’explosif dans un des endroits les plus visibles de la ville US la plus emblématique au vu et au su de tout le monde ( ?) et à les faire sauter précisément au moment approprié ( ?).
Désolé mais c’est totalement ridicule.
Que le gouvernement Bush se soient servi de ces attentats pour mettre à exécution ses plans cyniques j’en suis convaincu. Mais les démentis qui viennent de notre communauté me chagrinent. Je comprends que certains d’entre nous n’osent pas admettre le mal qui nous ronge et préfèrent accuser les autres en inventant les histoires les plus abracadabrantes. Mais tant que nous nierons les faits jusqu’à l’absurde, nous ne pourrons combattre notre mal et nous continuerons de souffrir.
Jean-Pierre CHAMBARD, j’ajouterai que du pilotage à distance, les populations civiles d’Afghanistan et du Pakistan en font tous les jours les frais, si je puis dire, comme cible d’avions drones pilotés depuis l’Arkansas ou le Texas. Et que le nombre des victimes se comptent par centaines de milliers, encore plus sous Obama que sous Bush. Obama aura réussi l’exploit de faire regrette Bush !
"A l’époque, aucun téléphone cellulaire ne permettait de recevoir ou d’envoyer des appels depuis des avions en vol."
C’est faux. J’ai pris plusieurs fois l’avion en 2001. Je me souviens très que les consignes de sécurité interdisaient d’allumer son portable en vol. Ce qui n’empêchait certains irresponsables de le faire.
"... j’ajouterai que du pilotage à distance, les populations civiles d’Afghanistan et du Pakistan en font tous les jours les frais, si je puis dire, comme cible d’avions drones pilotés depuis l’Arkansas ou le Texas."
Vous avez raison de dénoncer l’utilisation scandaleuse des drones dont des innocents sont les victimes. Je ne peux par contre pas vous suivre quand vous comparez une technologie bien réelle avec cette histoires d’avion trafiqués et contrôlés à distance. Quand en plus on ajoute Diana a cette affaire, ça devient délirant. Il n’y a pas moyen de placer l’assassinat de Kennedy et l’une ou l’autre soucoupe volante tant qu’on y est ?
@ Ibrahim, La consigne en vigueur, en 2001, d’interdire "d’allumer son portable en vol", ne signifie nullement que des appels pouvaient être reçus ou envoyés en vol. Un cellulaire en fonction émet des signaux et des ondes qui pouvaient perturber les systèmes embarqués, et c’était la raison de leur interdiction. Comprenez-vous ? Ou allez-vous prétendre avoir passé des appels en vol en 2001 ? En ce cas, c’était dans une soucoupe et non dans un avion de ligne.
Ensite, la comparaison d’avec les drones n’est pas impertinente, puisqu’il s’agissait dans les deux cas de contrôle et de pilotage à distance. Que les procédures ne soient pas absolument les mêmes, on peut en discuter dans le cadre d’un forum spécialisé. Mais ici, comparaison me semblait raison pour simplement illustrer mon propos, d’ailleurs je n’en tirais aucun argument, c’était comme de mettre une image sous les yeux de mon interlocuteur.
Bien cordialement.
"Tout ce qui est écrit précédemment ne répond pas à la question : Quels étaient les hommes aux commandes de ces avions ?"
Fausse prémisse dans votre question !!
Je ne veux pas paraitre offensant, mais cela fait plus de 70 ans que les pilotes automatiques existent et font voler les avions sans qu’aucune main humaine n’intervienne.
Dans un avion de ligne moderne, la quasi totalité de la navigation est effectuée par un FMS (Flight Management System) à savoir : tout le trajet, l’altitude, la vitesse, les waypoints (points de passage) sont rentrés dans le FMS... L’ordinateur effectue tout le reste sans la moindre intervention humaine et l’équipage n’est là que pour surveiller son fonctionnement.
Des pilotes automatiques peuvent même faire atterrir des avions.
Depuis l’avenement du GPS, la précision de la navigation a atteint l’ordre du mètre !
De plus, plusieurs systèmes testés par Boeing entre autres permettent le téléguidage d’avion de ligne.
Ces deux systèmes ont pu être utilisé dans l’opération du 11 septembre. Le pilote automatique pour la navigation, avec la possibilité de prendre le contrôle en cas d’imprévu.
De plus le contact radar a été perdu avec ces appareils pendant plusieurs dizaines de minutes, tandis que des simulations d’attentat se produisaient au même moment sur les écrans des contrôleurs aériens.
Simple coïncidence ?
@Femto et Waglioni : merci pour vos réponses.
Désolé, mais je ne suis toujours pas convaincu par les théories que vous exposez. Face à deux explications pour un évènement, j’applique la méthode du rasoir d’Ockham c-t-d l’explication qui fait le moins intervenir d’hypothèses est la plus plausible. Or les versions conspirationnistes sont bourrées de conditions, d’incohérences et de flous qui les disqualifient complètement à mes yeux. Elles impliquent :
(1) de mystérieux commanditaires (gouvernement US ? CIA ? NSA ? Complexe militaro-industriel ? Tous à la fois ? D’autres encore ?)
(2) des technologies ultra-avancées
(3) une opération secrète aussi efficace que discrète dans un des endroits les plus en vue des USA qui, cerise sur le gâteau, avait déjà été pris pour cible en 1993
(4) une coordination parfaite dans des circonstances absolument chaotiques
(5) un secret parfaitement gardé (on parle quand même d’un assassinat de masse sur son propre peuple là et personne n’a une hésitation ?)
(6) un crash inutile pour le 4ème avion. Ou alors s’agissait-il d’un raté ?
(7) des motivations obscures. Envahir l’Irak ? Pourquoi avoir "inventé" des pirates de l’air... saoudiens alors.
Cette explication repose sur bien trop d’hypothèses pour tenir la route surtout face à la version officielle qui ne nécessite que deux conditions simples : des terroristes motivés et l’incompétence des services de sécurité. Rappelons qu’il n’y avait plus eu de détournement d’avion aux USA depuis les années 70 soit bien assez de temps pour perdre les bons réflexes.
Enfin, pour ce qui est des portables, contrairement à ce que vous dites, il est tout à fait possible de les utiliser en vol, surtout près du sol, ce qui était le cas.
Ce qui me désole finalement, c’est de voir des frères et des soeurs par ailleurs tout à fait raisonnables tomber pour ce genre de trucs. Et cela rejoint quelque chose qui me dérange profondément dans notre communauté : le refus de reconnaître nos problèmes et d’admettre notre part de responsabilité dans les tensions et les violences croissantes entre nous et les non-musulmans. Ce sont toujours eux les coupables. Il est sûr qu’ils ont commis des crimes nombreux et nous savons tous qu’ils devront en répondre un jour. Mais quand il s’agit de faire notre examen de conscience, là il n’y a qu’excuses ou dénégations. Par conséquent, le cercle vicieux des accusations mutuelles, de la violence et des représailles continue. En vérité, Allah ne change pas l’état d’un peuple tant que celui-ci ne change pas ce qui est en lui-même. L’avons-nous oublié ? Comment pouvons-nous attendre une amélioration de notre condition si nous refusons de remettre en cause l’égarement qui touche une partie non-négligeable de notre communauté : repli sur soi, arrogance, ignorance, agressions sur des innocents ?
Ibrahim, la seule conclusion certaine à ce niveau de nos connaissances, c’est que la version officielle ne tient pas. Ensuite, vos arguments sont les mêmes que ceux qui soutiendraient encore la thèse du "tireur isolé" de l’assassinat de Kennedy. Alors qu’il est quasiment prouvé que les "services" sont impliqués, et qu’il y a eu trois tireurs, que le complot fut assez vaste et interne, etc. Vous oubliez tout simplement qu’à un certain niveau des "services", la loi du silence est plus qu’une seconde nature : c’est la seule garantie de l’espoir d’un lendemain.
Je vous laisse à vos croyances hollywoodiennes pour ce qui concerne les appels de portables en vol. Mais "près du sol" est vraiment un argument fallacieux, je vous conseillerai de vous renseigner plus avant : sachez que les carlingues forment cage de Faraday, et que le relai ne peut passer que par un dispositif intégré. Ce qui n’était pas le cas à l’époque.
http://www.youtube.com/watch ?v=MmfpipWq8Os
Et les personnages qui courent, ce sont des figurants payés. Normalement les gens ne courent pas comme ça, en cravate. Et le ciel ? C’est un effet spécial, non ? Cette vidéo n’est pas tournée à NYC, mais en Chine par des extraterrestres. Avec des théories de délirants comme vous, on va finir par apprendre que les tours sont toujours debout, cachées par la CIA. Ma contribution va être censurée, c’est certain. Vive la démocratie.