in

La foi en Dieu est une libre adhésion et non une contrainte extérieure

« On vous trompe et vous vous trompez. L’Islam est une religion de laquelle on ne peut sortir sous peine de sanction. » m’a-t-on dit un jour au sujet de la contrainte en islam. N’étant ni théologienne, ni savante, ni même arabophone, mais simplement une croyante ayant embrassé l’islam, j’ai souhaité répondre modestement au niveau où je place ma foi, celui du cœur et de la réflexion.

Bien plus important que toutes les connaissances que l’on pourra brandir pour argumenter telle ou telle thèse, bien plus certain, est le fait que l’on ne peut ni être trompé, ni se tromper, lorsque l’on sent avec son cœur que l’on chemine vers ce qui met en paix.

Le cheminement vers la paix est le fondement même de l’Islam. Les voies qui nous sont montrées dans le Coran, les règles qui y sont édictées, ont pour finalité de fournir à l’Homme les moyens d’accomplir l’état « d’âme apaisée ».

L’Homme se saisit ou pas de « ces outils », et s’en saisit au niveau de conscience qui est le sien. C’est son choix, sa liberté.

Le Coran dit : « Nous t’avons fait descendre le Livre, pour les hommes, en toute vérité. Quiconque se guide [le fait] pour son propre bien ; et quiconque s’égare, s’égare à son détriment. Tu n’es nullement responsable [de leurs propres affaires]. » [39:41] Les groupes (Az-Zumar).

L’Homme est donc de façon absolument individuelle, responsable de ses actes, actes qui n’ont de valeur que par l’intention qui les anime :

« Dieu ne vous sanctionne pas pour la frivolité dans vos serments, mais Il vous sanctionne pour les serments que vous avez l’intention d’exécuter. »[5:89] La table servie (Al-Maidah).

En ce sens, la foi en Dieu ne peut être que le fruit de la libre adhésion et non d’une contrainte extérieure à l’Homme par la société, par son entourage. En effet, quel sens auraient des actes contraints et dépourvus d’intention personnelle dans une perspective d’apaisement et d’élévation de l’âme ?

« Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est- ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? » [10:99] Jonas (Yunus)

« Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. Donc, quiconque mécroit au rebelle tandis qu’il croit en Dieu saisit l’anse la plus solide.. » [2:256] La vache (Al-Baqarah).

Alors, si nous sommes religieusement libres de croire ou de ne pas croire, comment comprendre le sens des « obligations » religieuses ? Et comment surtout, comprendre la notion de châtiment pour celui qui n’aurait pas cru ?

De mon modeste point de vue, il n’existe de contrainte en premier lieu, que vis-à-vis de soi. Est–on contraint vis-à-vis de Dieu ? Il est dit clairement dans le Coran :

« Quiconque retourne sur ses talons ne nuira en rien à Dieu » [3:144] La famille d’Imran (Al-Imran).

De quelle nature est donc cette contrainte ? Serait –elle une restriction volontaire de notre propre liberté, un formatage à penser et à se comporter d’une seule façon, qui serait la bonne ?

La nature de la contrainte religieuse est plutôt celle d’un engagement vis-à-vis de soi même. L’engagement de cheminer vers cet état libérateur de « paix de l’âme » par un profond et rigoureux travail sur soi.

Dans cette perspective, les prescriptions Coraniques (la prière, le jeûne, la zakat..) agissent comme « des outils pour avancer sans s’égarer, un rappel renouvelé de notre place dans la création, de notre but : la purification de l’âme.

Un cheminement qui ne peut être figé vu que tout en nous et autour de nous est en perpétuel mouvement. Un cheminement qui est donc tout le contraire d’une obéissance aveugle aux règles mais un exercice de compréhension du sens de notre vie qui prend appui précisément sur ces contraintes, ces obligations rituelles.

Investie de cette façon, l’obligation apparente agit comme une « clé » : cette clé qui ouvre (fatiha) c’est le discernement. Le discernement du droit chemin d’entre les autres. C’est cela qui nous guide et nous mène vers Dieu dans un état de Paix avec soi et les autres, en harmonie avec l’ensemble de la création et non en contradiction ou en opposition. C’est un état de béatitude. C’est le sens que je donne à la Fatiha.

Mais cette clé doit être constamment en lien avec notre intime conviction de l’Unicité de Dieu et de sa Magnificence, de sa miséricorde…de tous les attributs qualifiants Dieu. C’est ce qui nous permet de modifier notre approche de l’existence. Elle engendre un regard à la fois humble et constructif sur nos expériences de vie, qui, dans cette perspective, ne sont plus « subies » mais deviennent au contraire source d’apprentissage et d’évolution par la réflexion qu’elles suscitent quant à leur sens profond.

Pour autant, si l’engagement religieux est un engagement vis-à-vis de soi, il ne peut absolument pas être individualiste. Notre parcours de foi n’a de sens que dans la relation qui nous lie à nos semblables et aimer Dieu ne peut passer que par l’amour et la compassion pour son prochain.

C’est pourquoi les obligations religieuses comportent aussi une dimension « horizontale », sociale. Ainsi la souffrance de notre prochain, dont nous sommes tenus d’être solidaires, est aussi un don de Dieu qui nous permet de nous purifier. Comme l’exprime si bien Reza Shah Kazemi « les limites qui nous séparent de tous les autres êtres sont rendues transparentes à la lumière de l’unité intrinsèque de l’humanité », unité de l’humanité qui, elle-même, est le reflet de l’unité de Dieu.

C’est donc dans cette dimension de solidarité égalitaire, de non jugement et d’amour que notre foi nous engage envers autrui. Une spiritualité qui n’est pas détachée du monde mais qui prend racine en lui pour le transcender :

« Où que vous vous tourniez, là est la face de Dieu. »[2:115] La vache (Al-Baqarah).

Comme pour tout engagement, le renier est lourd de conséquences. N’est ce pas dans ce sens qu’il faut comprendre par :

« Et ceux parmi vous qui adjureront leur religion et mourront infidèles, vaines seront pour eux leurs actions dans la vie immédiate et la vie future. Voilà les gens du Feu : ils y demeureront éternellement » [2:217] La vache (Al-Baqarah).

La sanction, le châtiment contre lequel nous sommes durement mis en garde est donc à l’exacte mesure de notre responsabilité dans ce que nous oeuvrons pour nous-mêmes.

Pour autant, le rappel de notre responsabilité et la menace du châtiment ne sont pas source d’accablement pour l’Homme. Le perpétuel équilibre entre le châtiment et la Miséricorde Divine dans le Coran permet de créer en l’Homme une dynamique d’évolution par laquelle il est constamment appelé à mesurer la portée de ses actes, les rectifier et les parfaire.

Une « pédagogie » de l’évolution adaptée à chaque Homme, quelles que soient ses aptitudes et ses particularités :

« Dieu n’impose à aucune âme une charge supérieure à sa capacité. » [2:286] La vache (Al-Baqarah).

C’est ainsi que ce qui, en superficie peut être pris comme une contrainte, devient en profondeur, un puissant levier de liberté. Ceci n’est que le modeste effort de réflexion d’une personne qui puise dans son expérience de croyante et il doit être pris comme tel. Qu’Allah pardonne mon ignorance, Lui Seul Est Savant.

38 commentaires

Laissez un commentaire
  1. Malik j’ai été voir votre site que j’ai trouvé austere et sectaire ;si vous voulez mieux connaître les chrétiens allez plutôt sur les sites”la croix” et” familles chrétiennes;”celà dit tous les internautes d’oumma n’ont pas votre ouverture d’esprit et certains ont décidé que leur religion était la seule valable sur cette terre ; et je pense d’ailleurs qu’ils ont une conception du Coran tres restrainte;il y a les musulmans qui pensent comme eux et les autres qui ne valent rien….

    • Merci sylvie anne, je vous retourne le compliment !
      Je ne connais pas le site n’ayant lu que l’article que j’ai trouvé être un bon résumé. Concernant le site “la croix”, je connaissais merci.
      Notons que je parle bien des fondements du catholicisme bien compris. On trouve beaucoup de bêtises sur le net ici et là. Je sais bien également que beaucoup de choses ont changé depuis Vatican 2.

      Voici ce qu’en dit le Vatican dans l’optique interreligieux (le fondement est ce qu’il est et n’a pas changé, il s’agira toujours d’évangéliser) :
      http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_1997_cristianesimo-religioni_fr.html
      ### Constat et questionnement :
      “[18] ….La plus grande difficulté du christianisme a toujours été concentrée dans « l’incarnation de Dieu » qui confère à la personne et à l’action de Jésus-Christ les caractéristiques d’unicité et d’universalité par rapport au salut de l’humanité. Comment un événement particulier et historique peut-il avoir une prétention universelle ? Comment entrer dans un dialogue interreligieux, en respectant toutes les religions et sans les considérer par avance comme imparfaites et inférieures, si nous reconnaissons en Jésus-Christ et seulement en lui le Sauveur unique et universel de l’humanité ? Ne pourrait-on pas concevoir la personne et l’action salvifique de Dieu à partir d’autres médiateurs en plus de Jésus-Christ ?”
      “[49] (a) C’est seulement en Jésus que les hommes peuvent être sauvés ; pour cette raison, le christianisme a une claire prétention d’universalité. Le message chrétien s’adresse donc à tous les hommes et il doit être annoncé à tous.”
      ### Eléments de réponse :
      “(b) Certains textes du Nouveau Testament et de la tradition la plus ancienne laissent entrevoir une signification universelle du Christ qui ne se réduit pas à celle que nous venons de mentionner. Par sa venue dans le monde, Jésus éclaire tout homme, il est l’Adam ultime et définitif auquel nous sommes tous appelés à nous conformer, etc. La présence universelle de Jésus apparaît de manière un peu plus élaborée dans la doctrine ancienne du Logos spermatikos. Mais même là, les auteurs anciens font clairement la différence entre l’apparition plénière du Logos en Jésus, et la présence de ses semences en ceux qui ne le connaissent pas. Cette présence est réelle mais elle n’exclut pas l’erreur et la contradiction…”
      Ils discutent sur “la valeur salvifique des religions pour permettre le dialogue :
      “[8] La question fondamentale est la suivante : les religions sont-elles des médiations de salut pour leurs membres ? Certains donnent à cette question une réponse négative ; il en est même qui ne voient aucune signification au fait de la poser. D’autres donnent une réponse affirmative, qui à son tour fait apparaître d’autres questions : s’agit-il de médiations salvifiques autonomes ou du salut de Jésus-Christ qui se réalise en elles ? Il s’agit donc de définir le statut du christianisme et des religions en tant que réalités socioculturelles en rapport avec le salut de l’homme. On ne doit pas confondre cette question avec celle du salut des individus, chrétiens ou non. On n’a pas toujours pris en compte cette distinction autant qu’il le fallait.”
      Pour résoudre le problème, plusieurs points de vue :
      “[9] On a essayé de classer de plusieurs manières les différentes positions théologiques face à ce problème. Passons en revue quelques-unes de ces classifications : (a) le Christ contre les religions, dans les religions, au-dessus des religions, avec les religions ; (b) univers ecclésiocentrique ou christologie exclusive, univers christocentrique ou christologie inclusive, univers théocentrique avec une christologie normative, univers théocentrique avec une christologie non normative ; (c) certains théologiens adoptent la division tripartite « exclusivisme, inclusivisme, pluralisme » qui s’avère être parallèle à une autre : « ecclésiocentrisme, christocentrisme, théocentrisme »….”

      Pour résumer ce que j’en pense :
      Il est pour moi évident qu’ils confondent Dieu avec son prophète puisque leur problématique serait résolue en énonçant ce que l’islam dit : Personne ne connait les coeurs mis à part Dieu. Notre coeur Lui pourrait être soumis sans pour autant que nous le reconnaissions ou l’énoncions. Seul Dieu juge et il n’y a pas de purgatoire mais plusieurs niveaux de Paradis en fonction de la somme du bien que nous accumulerons tous (je mets de côté les malfaisants et les différents niveaux de l’enfer). Je note que cette histoire du feu purificateur est analogue au dieu feu avec lequel les romains avaient pris contact lors de leurs diverses campagnes en orient. Ces derniers faisaient partis de l’équation synthétique de Constantin entre l’islam (= le salut) de Dieu préché par Jésus et les autres cultes dits païens.
      Je note le problème encore et toujours de la médiation alors qu’il n’y en a pas besoin puisque Dieu est dans notre coeur sans intercession aucune. Ce n’est pas en Jésus mais dans la miséricorde et la bienfaisance de Dieu qu’on sera tous sauvé. Dès lors, chaque relation à Dieu devient intime et personnelle, nul besoin de prosélytisme.
      Quand il est dit que la frontière entre chrétiens et musulmans ne tient qu’à un fil, ceci est très bien exprimé ici par le vatican : “La plus grande difficulté du christianisme a toujours été concentrée dans « l’incarnation de Dieu »….”
      Me direz-vous, qu’est-ce qui fait la différence entre les musulmans et les autres ? Cela concerne la résultante de la conception de Dieu. Les actes sont faits uniquement pour plaire à Dieu swt et uniquement à Lui. Quand le bien est fait, il est l’unique témoin. Il ne doit pas être fait pour autre chose, c’est pour cela qu’en général, un musulman fait une aumône le plus discrètement possible, le mieux étant que la personne ne puisse pas savoir qui le lui a donné et de ne surtout pas s’en vanter. Le bien est fait au nom de Dieu et pour Dieu et tous ses prophètes sont reconnus et n’ont eu comme rôle que de rapporter la parole de Dieu et nous rappeler à notre bon sens. En retour du bien, il n’est attendu reconnaissance de personne sinon de Dieu, il est simplement souhaité que cela soit agréé. Ceux qui font le mal en son Nom sont les pires des pires (le 7ème enfer leur serait réservé). En somme, si le bénéfice pourrait être plus grand, la charge l’est d’autant.
      Si Jésus est Dieu fait homme, qui sont Adam et Eve ? Adam n’a ni père ni mère et Eve également (en islam, le Noble Coran ne fait aucune mention de la fameuse côte et Allah swt dit bien qu’il a créé d’eux l’humanité). Dire qu’Adam est le premier homme pour ensuite dire que Jésus est homme et dieu parce qu’il n’a pas de père ne tient pas la logique. On ne peut pas utiliser le terme engendrer et dire par la suite que “père” est une symbolique (symbolique qui ne me paraît pas inconcevable) tout en affirmant que c’est Jésus qui sauve et non Dieu directement. La rigueur et la rectitude font ici défaut.
      Il y a pour moi une différence évidente entre suivre l’enseignement de Jésus pour faire le bien et le salut qui n’appartient qu’à Dieu. Par ailleurs, en islam, le premier prophète de l’humanité est Adam. Ceci nous indique que le premier prophète est en réalité notre raison (qui a été le prophète d’Adam sinon Dieu directement : notre raison est un don divin unique dans la création). C’est pourquoi Dieu en appelle à la raison et au coeur. Raisonner nous réconcilie avec notre bon sens pourvu qu’on ait un bon coeur. Les messagers ne sont qu’un rappel.
      Le mystère chrétien tient à l’inconnaissable en islam. Personne n’a jamais vu ni Dieu ni les anges par exemple. Comment Dieu pourrait être Jésus et Esprits tout en étant l’Absolu, l’Unique qui n’a aucun équivalent et est bien au dessus de ce qu’on lui prête puisque personne ne l’a jamais vu, pas même Jésus. Comment peut-il être Créateur et se rabaisser à la procréation ? Pourquoi disons-nous “mon père” quand on parle aux prêtres et “mon seigneur” quand on parle aux seigneurs catholiques ? Pourquoi ont-il décidé de ne pas se rabaisser à la procréation ? Pourquoi cette intercession ? N’existe-t-il pas une intention de déifier l’homme à l’instar des demi-dieux grecs ? On y reconnaît Le Livre changé par des hommes à bien des égards.

      Dans tous les cas, l’union des chrétiens et des musulmans dans le bien et pour le bien de l’humanité est parfaitement possible car identique à 1% près (ceci ne l’est pas autant concernant les autres croyances). N’est-ce pas dans la différence qu’on apprend à mieux se connaître ?

      Paix et Amour

  2. malik notre religion a évolué et il n’y a plus que les catholiques intégristes qui fonctionnent ainsi et encore….;nous voyons aussi des métaphores dans les textes religieux ;en tous cas je n’ai jamais entendu la moindre critique contre les musulmans; meme de la part des intégristes ;Vous nous confondez peut etre avec les évangélistes ; pour nous quelqu’un qui fait le bien va au paradis qu’il soit juif musulman athee ou bouddiste; le purgatoire est dans la tradition chretienne un endroit pour ceux qui ne méritent pas le paradis immédiatement ; mais pas l’enfer non plus ; il y a des degres dans le mal!mais je ne suis pas une theologienne aguerrie; j’essaie seulement de vivre avec les valeurs qu’on m’a inculquées au catechisme et que je retrouve aussi chez des athées ou des musulmans ;(etre tolérant penser aux autres etc… )ce n’est pas toujours facile!

  3. bla bla bla et re bla bla bla,

    dans les faits une personne d’apparence arabe se fait demolir psychiquement et parfois physiquement si elle ne fait pas la ramadan ou pour tout autre signe d’apostasie.

    dans les faits arabe = islam et arabe qui pratique pas l’islam est apostat.

    c’est contre ça qu’il faut lutter, s’ils veulent se tuer entres eux, c’est leur probleme mais m’attibuer une appartenance religieuse par mon apparence non!

  4. En fait au catechisme on apprend surtout à se comporter suivant le message de jésus ;(c’est a dire faire le bien )pour les chrétiens les gens qui font le bien sont dignes d’aller au paradis qu’ils soient musulmans athées ou autres ;un chretien qui est pratiquant mais qui fait le mal ne trouve pas grace aux yeux de Dieu ;on ne peut pas mettre sur le meme plan l’abbé Pierre et Mussolini ; les terroristes islamistes et les musulmans qui s’occupent d’humanitaire ou qui font le bien autour d’eux (beaucoup plus nombreux et beaucoup moins médiatisés……°)avec mes amis musulmans on trouve qu’on a beaucoup de valeurs en commun; les textes c’est bien mais il y a aussi les actions; et je rappelle ce fait helas trop peu connu ;la mosquée de paris qui a sauvé des enfants juifs pendant la seconde guerre mondiale ;

    • @sylvie anne
      Pouquoi parler des terroristes christianistes, islamistes, athégristes et bien d’autres ? Laissons de côté les fachos, c’est un autre problème.

      J’adhère à votre commentaire, le bien et le bon sens sont communs à l’humanité. On se retrouve tous là-dessus. Pas seulement entre chrétiens et musulmans mais entre femmes et hommes en général. Beaucoup de personnes de tout bord font de l’humanitaire.

      “les gens qui font le bien sont dignes d’aller au paradis qu’ils soient musulmans athées ou autres”
      Ce n’est pas ce que dit l’Eglise. Pour eux serait surtout réservé le néant : la non résurrection.

      “Pour ce qui est de certaines fautes légères, il faut croire qu’il existe avant le jugement un feu purificateur, selon ce qu’affirme Celui qui est la Vérité, en disant que si quelqu’un a prononcé un blasphème contre l’Esprit Saint, cela ne lui sera pardonné ni dans ce siècle-ci, ni dans le siècle futur (Mt 12,31).”

      Je rappelle que pour un musulman Dieu est l’Unique, nul seigneur en dehors d’Allah swt. Ceci consitue un blasphème pour les catholiques.

      “un chretien qui est pratiquant mais qui fait le mal ne trouve pas grace aux yeux de Dieu” Quid de la résurrection du Christ qui vous fait imiter le christ par l’esprit saint et vous empêche de pécher ? Quid du purgatoire purificateur ?

      Pourriez-vous m’expliquer svp ce qu’il en serait réellement si ma compréhension est éronnée car les seigneurs catholiques semblent unanimes ?

  5. n’en deplaise à water on ne vient pas au monde musulman ; on le devient si ses parents le sont; moi je suis née de parents chrétiens et je suis devenue chretienne et j’en suis tres contente ;en 8 ans de catechisme chretien j’ai moins entendu de critiques des autres religions qu’en une lecture sur ce site ;je n’ai jamais entendu la moindre critique de la religion musumane et je decouvre en lisant ce site qu’en fait les musulmans se sentent supérieurs uniques et meprisent les autres croyants ; je crois que les chrétiens sont tres naifs et vivent au pays des bisounours; pour kanak je n’ai jamais entendu de chrétiens insultant votre prophète; et je ne sais pas ou vous voyez des polythéistes ; ils ont disparu depuis longtemps

    • Le catéchisme concerne le crédo et tout ce qui s’en suit. Arrêtez d’omettre ce que dit réellement le christianisme sur ceux qui suivent pas le christ ou apportez des preuves. Seul l’islam dit clairement que seul Dieu juge ! Alors que j’ai bien dit “de fortes chances”, vous n’héistez pas à généraliser en disant : “je decouvre en lisant ce site qu’en fait les musulmans se sentent supérieurs uniques et meprisent les autres croyants”.
      Concernant les polythéistes : en inde c’est hard. Cela a donné le pakistan d’ailleurs.

      • “Arrêtez d’omettre ce que dit réellement le christianisme sur ceux qui suivent pas le christ ou apportez des preuves” => Et que dit-il?
        Je pense que vous n’avez jaaaamais tenté de lire la bible (par curiosité j’entends bien).
        Si vous l’aviez fait vous sauriez que:
        – La bible ne se lit pas de la même manière que le Coran,
        – Dans le Christianisme (en général car oui il a eu des dérives), ceux qui ne suivent pas la Parole du Christ, car c’est un messager de Dieu, vont droit dans la déchéance et auront moins de chance de prendre leur ticket pour aller au paradis (même si derrière on t’explique très clairement que seul Dieu juge ET qu’un meurtrier a toutes ses chances d’y aller sous certaines conditions).
        Dans le catéchisme, ils axent leur éducation sur le fait que Dieu est le boss, mais que si tu ne crois pas, ce n’est pas grave, ce n’est pas ton moment, il jour viendra ou il viendra à toi (par le mérite par exemple)
        – Dans l’Islam (là encore je reprends le coté général, tout le monde ne pense pas pareil et heureusement) ceux qui ne suivent pas Dieu mérite la mort, traité de mécréants et tout le reste… (Très proche de l’ancien testament je trouve).
        L’islam axe son éducation sur la soumission. Dieu existe, tu lui dois fidélité et si tu ne fais pas, on te dégomme en son nom (surtout les femmes aie…)

        “les polythéistes : en inde c’est hard. Cela a donné le pakistan d’ailleurs.” => Heu… les tords sont dans les deux cotés, il faut se documenter…
        Et puis pour info, le MONOTHEISME en Inde (oui, oui) est juste différent et plus compliqué que celui du christianisme et de l’Islam.
        Mais, encore faut-il ouvrir les yeux, et ne pas se croire pour le centre du monde…

        Lisez les amis!

        • Salut, Salam

          1 – “Dans l’Islam …. ceux qui ne suivent pas Dieu mérite la mort, traité de mécréants et tout le reste.”
          Trouvez-moi un seul territoire qui était sous domination catholique qui contient une mosquée millénaire. Rien que cela vous fera taire. Votre assertion est nauséabonde car JAMAIS le Noble Coran dit cela sinon l’andalousie n’aurait jamais été et les chrétiens et musulmans ne se batteraient pas ensemble en Syrie et en Palestine.
          Je vous invite à lire la sourate al-kafirun, sourate 109, qui concerne entre autres des polythéistes et qui vous démontre toute sa superbe. Les mécréants sont un groupe bien distinct et ne concernent absolument pas les non-musulmans ou une communauté en général. Renseignez-vous. Dieu swt parle à l’humanité et personne ne sait ce que sera son jugement car personne ne sait ce qui se cache dans les coeurs, ni les intentions, ni comprend la création.
          On ne se soumet qu’à lui non pas pour être sauvé mais pour devenir son serviteur. En devenant son serviteur, on lutte contre l’oppression, on recommande le bien et on blâme le mal pour l”humanité entière et pas seulement les musulmans. Si on appelle à la paix et la justice, ce n’est pas pour rien.
          En France, ce sont les rationnalistes et les humanistes qui acceptent la diversité. Il y a bien sûr des chrétiens mais ceux-ci ont pu s’exprimer une fois l’Eglise catholique romaine sortie du pouvoir.

          2 – Kanak soulève la fameuse question piège où face à l’humanisme grandissant dans les terres catholiques, l’Eglise a été obligé d’édulcorer son discours sans pour autant changer ses fondements.
          Je vous invite à mieux comprendre votre religion que je connais bien et lire ce lien : http://leboncombat.fr/quarrivera-t-il-a-ceux-qui-nont-jamais-entendu-levangile/
          C’est un joli résumé et que dit-il :
          “Historiquement, l’église a principalement enseigné l’exclusivisme de l’église, l’exclusivisme de l’Evangile, l’exclusivisme de la révélation spéciale ou l’agnosticisme pessimiste.

          Elle a traditionnellement considéré l’agnosticisme optimiste comme problématique, l’inclusivisme de la révélation générale comme une erreur, et l’inclusivisme des grandes religions, l’évangeliation post mortem, l’universalisme et le pluralisme comme des erreurs particulièrement graves.”

          Pour résumer, votre assertion sur le christianisme est une erreur qui aurait pu être particulièrement grave si elle se mettait au niveau des paroles de notre Dieu swt.

          3 – Selon les chrétiens, la résurrection du christ vous fait imiter le christ (au point ou beaucoup se sont permis de changer sa parole qui n’est plus ce qu’elle a été). Vous devenez comme lui, incapable de pécher. Ceux qui ne le sont pas ne peuvent donc atteindre la voie de la rédemption. Ceci est différent de l’islam où le bon sens est divin et où l’on peut entrer au paradis à travers une seule bonne oeuvre (ou inversement). C’est très récent votre changement de discours et il vous est conseillé pour évangéliser de faire parole honorable sans en contester la seule et unique voie du Salut : ce que vous faites volontiers.

          4 – En islam, chaque musulman se réfère uniquement au Noble Coran et ne prend pas de seigneur en dehors d’Allah swt (les chrétiens appellent Dieu Allah également). Vous ne trouverez aucune éxègèse (tafsir) qui dit ce vous prétendez. Recherchez donc avec votre propre lecture, raison et compréhension. Vous trouverez des tafsirs en ligne pour vous expliquer le Noble Coran. Ce site même vous l’explique et vous devriez le savoir.

          5 – Je vous rappelle que la Bible contient l’ancien testament et le nouveau testament. Vous êtes donc le dépositaire de ces textes alors quand vous critiquez volontiers l’ancien testament vous vous critiquez en somme. Par ailleurs, vous n’avez pas autorité en dehors de vos seigneurs qui sont seuls aptes à expliquer le christianisme. Seul eux peuvent parler à votre place, vous vous n’avez que votre coeur qui doit parler : c’est la raison du coeur. En aucun cas, vous n’êtes appeler à rationnaliser vos textes.
          En islam, les imams et les sheikhs ne sont que des guides et n’ont aucune autorité ni intercession : c’est entre nous et Allah swt directement. On prend la substance spirituelle puis on rationnalise ensuite pour améliorer notre comportement. Le Noble Coran n’est qu’un rappel de notre nature qui est bonne à la base. Il nous réconcilie avec notre bon sens. Le bon sens est divin et chacun l’a au naturel, c’est notre environnement et les fausses religions qui nous en éloignent.

          6 – Nous pouvons nous accorder, qu’il y a une différence entre la pratique, la compréhension des fidèles et les fondements mais ceci est une autre histoire. Allah swt communique sa science à qui Il veut pour peu qu’on la recherche et qu’on mette ou remette Dieu l’Unique dans notre coeur.

          7 – La raison est un don divin. Alors Raisonnons !

          Paix et Amour

    • Sylvie anne, je partage votre avis.
      Gamin, je voulais etre curé, donc, j’ etais assidu au fait religieux, et c’est vrai, que je n’ai jamais entendu, la moindre allusion, sur les autres religions, ni en bien , ni en mal, l’ objectif était tout simplement, de s’ épanouir, dans l’ amour de jésus. Jen’ai jamais entenu la moindre parole de haine, mais plutot d’ouvrir son coeur a la tolérance !
      Je vous dis ça, alors qu’ a l’heure actuelle, j’ ai rejeté la religion, pas la spiritualité, mais simplement la religion, pour des raisons qu’il serait trop longues a dévelloper ici.
      Mais je soutiens votre temoignage !

  6. la sortie de l’islam n’a été interdite pendant la période prophétique qu’à une seule occasion, lors des guerres d’agression menées par les Mecquois contre les musulmans et alors que ceux-ci se devaient de considérer les apostats comme des agents de renseignement et de propagande de l’ennemi, au même titre d’ailleurs que les tribus juives qui avaient trahi à cette occasion leur engagement d’alliance avec l’Etat médinois. Dans ce contexte là, la trahison, l’apostasie, a été interdite …comme dans toute situation où le passage à l’ennemi ou bien la propagande en faveur de l’ennemi est punie de mort comme crime en temps de guerre. Cela se retrouve partout sur la planète et pendant toute l’histoire humaine, y compris en Europe lors des guerres. Difficile d’imaginer que la Grande-Bretagne ai permis au nom de la liberté de choix en 1941 un parti nazi se déclarant adepte de Hitler … !!!

  7. Notons que généralement une personne qui sort de l’islam a de forte chance d’en devenir un ennemi déclaré. Alors que l’islam reconnait la liberté de pensée et les autres religions monothéistes en appelant à la paix et à la diversité, il n’en est rien pour les autres. Les polythéistes sont très violents envers les musulmans, quant aux personnes de la bible qui disent des musulmans qu’ils partiront en enfer et insultent notre religion et prophète sws c’est plus que borderline. S’ils deviennent athées, souvent ils virent dans des idéologies extrêmistes.
    Donc, bien sûr qu’aucune peine de mort ou quoique ce soit n’existe dans l’islam concernant les apostats mais chercher à le détruire amène un retour de bâton forcément. C’est tout ce qui est prévu en tout cas.

    • “Alors que l’islam reconnait la liberté de pensée et les autres religions monothéistes en appelant à la paix et à la diversité” => Votre prophète à l’époque appelait à ca oui, les charlatans de notre époque appelle les non-musulmans mécréants.

      “Les polythéistes sont très violents envers les musulmans” => C’est plutôt l’inverse, c’est surement l’inverse même.

      “quant aux personnes de la bible qui disent des musulmans qu’ils partiront en enfer et insultent notre religion et prophète sws c’est plus que borderline” => Ca doit être entre 1 et 5% des chrétiens alors, là encore vous inversés les rôles.

      • Kanak n’inverse pas, ce serait plutôt vous qui le faites.
        Je précise que je parle des fondements bien compris de ces religions me concernant, je ne mélange pas les personnes, ce qu’ils en font et ce que dit réellement une religion. Je n’ai aucune statistiques et ne peut me faire mon opinion que sur ce que disent concrètement les textes bien compris.

        • Hum, le sens de mon commentaire, n’était pas là pour pointer du doigt le “C’est vous qui le faites, pas les autres” etc etc.
          Je souhaitais souligner que selon les points de vus on peut balancer tout un tas d’arguments et de contre-arguments.
          C’est bien de connaître ses bons cotés, mais il faut aussi reconnaitre nos plus sombres, sans se cacher derrière les autres en disant “oui mais vous vous faites ça” (Autocritique!)
          J’ai répondu au commentaire plus haut, hier, si ça ne passe pas j’y reviendrais dans 2 jours!

    • Voyez vous, c’est cela, qu’il faudrait m’expliquer, pourquoi, une personne sortant de l’Islam, a de fortes chances d’ en devenir un ennemi ?
      Pour ma part, je suis sorti du catholicisme, et je n’ en suis as un ennemi, voir ma réponse au post de Sylvie anne!
      Je suis vraiment curieux de comprendre, pourquoi, vous etes persuadé de ça ?

  8. Si la foi en la pensée moderne est une libre adhésion et non une contrainte extérieure, je suis d’accord.

    Si l’expression “La foi en Dieu est une libre adhésion et non une contrainte extérieure” veut dire sans qu’en le dise un dieu facultatif, sans dernier jugement, dieu géré par l’homme, cela veut dire atteinte aux croyances des autres.

    Convertit toi ou meurt n’existe pas dans l’Islam, par contre la laïcité reste pour beaucoup une introduction à la chrétienté.

    • Alors toi, question conneries, tu fait fort .
      Expliques moi, en quoi en quoi, la laicité, est une introduction a la chretienté?
      C’est débile !

      • La religion, au sens litteraire, est une façon de vivre.
        Toute pensée envahissante est une religion, parce qu’elle impose un mode de vie.

        • Alors nomade, ou sedentaire sont des religions, puisque se sont des façons e vivre ?
          Les religions sont des concepts idéologiques, au meme titres que les courant politiques, d’ ailleurs, dans l’ Islam, ils ne font qu’un .
          La laicité, nn’ est une introduction a aucune religion, j’ en veux pour preuve, que bien souvent les laiques, sont des personnes qui ont quittées un courant religieux, en ayant prit conscience de l’ emprise ideologique de ces dernieres, est nefaste a l’épanouissement personnel !

  9. Je partage ce que vous dites, et je peux vous aider, tous les êtres humains sur cette terre sont bons, car on été tous dans un moment de notre existançe sauvé par Moise” le dernier prophète des sauveur des croyant décidé par allah en groupe” en ce moment la seule tribu croyante de Moise est la seule vivante sur la terre et dans ce Monde, on est donc les déscendant mais on a perdu nos repère ont pratiquement tous laisser tomber dieu et son partie vers l’ogorance l’armée le mal la destruction la différence etc…le prophète Mohamed salate wa salam allih a rectifier le tire un peu mais comme toujours fut le cas après “de 1500 a 3000 ans on commence a voire de choses mauvaises heureusement qu’il restent quelques bons croyant et on leurs doit cette vie tous les êtres humains de n’importe quelle confusion doivent cette vie a ses quelques bons croyants, car dieu si le souhaite peut faire disparataire ce monde, une journée chez dieu égale a 5000ans chez l’humain…

  10. Dommage que le Coran précise aussi que les athées, les apostats, les blasphémateurs et les associateurs doivent être mis à mort. Or, adhérer à la religion musulmane implique de croire que tout ce qui est dans le Coran est issu de la parole divine.
    A part ça, on trouve tout dans le Coran, y compris des prises de position platistes ou une évidente négation du darwinisme, et pour cause. Dieu n’est pas omniscient. Et il ignorait tout des découvertes à venir.
    De là à en déduire que le coran n’est pas parole d’évangile, expression que les catholiques emploient pour qualifier l’incontestable, il n’y a qu’un pas que je m’autoriserai à franchir avec allégresse.
    Quant au fameux “nulle contrainte en religion”, si seulement ça pouvait être vrai. Comprendre, …”Sauf”. Sauf pour les homos, les gourgandines, les Yézidis, les femmes dévoilées, etc, etc.
    Quand j’évoquais, à dessein, la fameuse “parole d’évangile”, je tenais à souligner le fait que le contenu de la Bible fut longtemps considéré comme exhaustivement incontestable, avant que la foi ne commence à marquer le pas, et que le doute commence à s’installer. Mais les chrétiens ont encore eux aussi leurs littéralistes obtus: Les protestants évangéliques, qui apprennent l’AT par coeur, nient la théorie de l’évolution, mais cautionnent les exactions de Trump visant les migrants, ou la politique israélienne. …Ou les guerres absurdes déclenchées par les USA.
    En France, on a Sens Commun, une organisation intégriste catholique proche du FN, (ou de Wauquiez et Fillon), qui prône, entre autres, la fermeture des mosquées.
    Car tous les fanatismes religieux se ressemblent. Ce fanatisme apparaît quand on commence à considérer comme vrai et incontestable le contenu d’un Livre saint. Quel qu’il soit. C’est peut être oublier que ces Livres sont rédigés par des hommes, et qu’il est au demeurant peu probable que dieu puisse exister.
    Mais le propre des religions est la certitude, en dépit du fait que, depuis l’aube des temps, des milliers de religions différentes sont apparues, avant de disparaitre. Une manière de dire que vous avez bien de la chance d’être né au bon endroit, à la bonne époque.

  11. Absolument!
    Les gouvernements des “shit-hole countries” devraient s’intéresser plus au quotidien du peuple que de leur imposer des contes de fées dépassées. Des conneries auxquelles eux-mêmes ne croit pas du tout.

  12. Un homme qui n’est pas pratiquant n’est pas croyant car celui qui croit pratique sa religion. Celui qui me dit je suis muslim mais qui ne fait pas la salat, ne jeune pas, je ne le crois pas, il peut dire ce qu’il veut mais son mensonge ne prend pas.

    Une femme peut être très pieuse et ne pas porter le hidjab pour x raisons (peur de se faire agresser, de perdre son boulot etc)

    Quant à l’homme et la femme très religieux qu’est ce que tu veux dire par la ? Très pratiquants ? Très pieux ?

    A priori s’ils passent autant de temps sur leur religion c’est qu’ils croient à moins qu’ils ne soient des hypocrites.

    • Toi tu parle détail, les détails tuent le sens.
      Moi je parle waleh et barah,
      Un homme croyant et qui vit et meurt avec l’idée que le monde est un seul ensemble uni, n’est pas croyant.

      Un homme qui n’est pas droit , qui nage dans les péchés et qui vit et meurt avec l’idée que le monde est fait de deux ensembles indépendant , reste croyant.

  13. Vous m’avez l’air d’être en effet un nouveau converti, plein d’enthousiasme au départ. Je vous demanderai de réfléchir un peu et d’apprendre aussi l’orthographe de la langue de votre pays.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Introduction générale à l’esprit de la lettre du Saint Coran

Gaza : des dizaines de Palestiniens blessés par les forces israéliennes à la frontière