Quand les services américains soutenaient les Frères musulmans

J’ai souvent pensé qu’il manquait une inconnue à l’équation famille Ramadan et Suisse. Peut-être que ce texte constitue un semblant de réponse. Alors, info ou intox ? Qu’elle était l’intention de Said Ramadan en nouant tous ces liens plutôt contre-nature ? Dieu seul le sait...
Said Ramadan est connu pour avoir oeuvré pour les musulmans et ces informations semblent sorties du chapeau du magicien. Quand on lit la (faible) bibliographie en bas de page, on se demande s’il n’y a pas volonté de salir un homme en brodant à partir de documents épars ça et là.

Par ailleurs, j’entends beaucoup de gens l’encenser,à la limite de l’idolâtrie, mais ce qui est certain c’est que le sceau des prophètes c’est Mohammad (sbdl).

C’est peut-être parce qu’ils sont au fait du passif de son père que les journalistes le rappellent constamment à Tariq. Les nazis, les SS, ça a des relents d’antisémitisme ; cela constitue une bonne manière de discréditer Tariq Ramadan aux yeux des téléspectateurs. Les initiés comprennent tous ces messages subliminaux qu’ils soient verbaux ou visuels.

@ Oumma : il est dommage que vous ayez fermé les commentaires du dernier Jeanette Bougrab ; je n’ai pu le consulter qu’en archive et j’aurais aimé répondre à mes interlocuteurs.

Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,

http://www.cige.org/cige/historique.html

Wa salâm

oumma à joue un drôle de jeu, diffuse des intox !!! après rené naba qui salit un homme et une famille voici revenu ian hamel...

Il n’y avait pas un câble wikileaks aussi qui comparait oumma a un site remarquable de la part de l’ambassadeur des US, donc lien entre oumma et le gouvernement US ?

vous reprenez la propagande destinée à salir la mémoire du mufti de quds occupée bp lui reprochent ses relations avec les nazis .En revanche personne ne va reprocher l alliance entre churchill et staline (la famine génocidaire en Ukraine les millions de morts les goulags...) tout le monde sait que Staline a fait assassiner plus de monde que hitler

J’apprécie l’audace et la liberté de rédaction de Oumma.com.

En effet, depuis bien longtemps que ma méfiance envers cette " obscure confrérie " les pseudos frères musulmans n’est plus à démontrer !

Cette confrérie est l’équivalent chez les musulmans, de la franc-maçonnerie en Occident ! Règles obscures pour désigner le "mourchid " et leur conseil d’administration ... Opacité absolue quant à leur mode de fonctionnement etc, alors que le Seigneur nous dit dans le Saint Coran : " wa amroukoum choura baynakoum " Vos décisions doivent êtres délibérée par vous tous !

L’Histoire nous a enseigné aussi qu’ils avaient comploté contre Nasser en Egypte ! contre le regretté Arafat en Palestine ! et contre tout les démocrates nationalistes arabes depuis Ben Barka au Maroc et bien d’autres exemples qui ne manquent pas ! Leur étroite relation avec la CIA et le MI5 et autres n’est plus un secret pour personne !

Leur objectif c’est d’arriver au pouvoir, même au prix de trahir les leurs !!! Cela se voit de nos jours dans les révoltes arabes : traitants les jeunes révolutionnaires démocrates et ouverts de " athées ! " . En Egypte, ils complotent aujourd’hui avec les militaires, et partout ailleurs ils sont du coté des puissants pour briser cet éveil démocratique !

Je suis musulman. Je fais mes prières et j’observe le jeûne etc .. ( que le Seigneur me pardonne ), mais, je refuse que des gens qui sous prétexte de parler au nom du Coran, puissent décider à ma place et m’interdire mon choix de société !

Non , laïque ne veut nullement dire être athée !!!! ... et que cela soit bien clair ... Marre de ce vieux disque rayé .

Amitiés à toutes et à tous.

Madou

@ Karim,

" salir la mémoire du mufti de quds occupée bp lui reprochent ses relations avec les nazis " ...

Sur ce point je suis d’accord avec vous, il y’a confusion qu’il faudra situer dans son contexte historique . Le poids terrible du traité de l’accorde " sayks pico" peut justifier son flirt désespéré avec le nazisme. L’auteur de l’article est invité à revoir ce point précis. Cela dit, le reste de l’article n’est pas à mettre en doute ! Il n’y a qu’à observer ( subtilement ) ce qui se passe de nos jours ....

Amitiés.

Monsieur Ian Hamel :

Je viens de lire votre article et je tiens à vous formuler quelques brèves remarques tout à fait inamicales, j’en conviens, mais qui me semblent essentielles étant donné la nature des allégations que vous produisez dans ce petit bijou de malhonnêteté intellectuelle dont la Suisse semblent s’être fait la spécialité, à notre plus grand regret car nous lui devons tant (que serait la République française sans le père Rousseau...).

Je tiens tout de même à préciser que je n’ai pas lu les ouvrages que vous mentionnez : je ne m’appuierais donc que sur les éléments que vous défendez dans cet article.

1) Votre premier coup de poignard vise ce qu’il faut bien considérer comme étant le lieu commun de la Seconde guerre mondiale lorsqu’il s’agit d’évoquer le rôle des mouvements ou acteurs clés musulmans : le grand mufti de Jérusalem et sa collaboration avec Hitler. Cet exemple a abondamment été exploité par les mouvements sionistes et leurs leaders intellectuels ou politiques comme Elie Wiesel ou Shimon Pérès, pour ne citer qu’eux. Vous rappelez la rencontre du mufti en 1933 qui, soit dit en passant, est insignifiante car les camps de la mort n’ont été connus du grand public qu’en 1945 et vous le savez ! De plus, le contexte politique se prêtait volontiers à ce type de rapprochement : la Grande-Bretagne avait rendu possible la création d’un foyer national juif en Palestine, prélude à la spoliation et à l’éviction des Palestiniens de leur propre terre ancestrale. Il n’était donc pas surprenant que des alliances qui peuvent paraître choquantes aujourd’hui, aient eu du sens hier et même avant-hier. Ne jugeons pas des hommes de manière rétroactive avec des catégories ou sur la base d’évènements majeurs qu’ils n’avaient pas encore vécu. Ceci étant dit, l’essentiel est ailleurs : même si le grand mufti de Jérusalem était antisémite et avait collaboré avec Hitler, ces actions ne peuvent ressortir que de sa propre responsabilité et nullement de son entourage, comme vous l’insinuez au sujet d’al-Banna. L’amalgame et le glissement sémantique que vous faites entre des musulmans qui auraient servis dans l’armée nazi et les Frères musulmans est d’ailleurs, sur ce plan, remarquable de vilénie. D’autant qu’il s’agit d’un contresens puisque Naba que vous citez parlait lui-même de la « Islmische Gemeinschaft in Deutscland, chargée de recycler les transfuges musulmans de l’Armée rouge ». Le Mahatma Gandhi, en personne, eu une correspondance avec le Fürher où il l’interpella en sa qualité d’« ami ». Maintenant passons aux choses sérieuses : des organisations juives dans les pays d’Europe de l’est, les Judenrat, collaborèrent avec les nazis et livrèrent les leurs aux crocs des cerbères fascistes. « Toute la vérité, c’est qu’il existait des organisations de communautés juives, des organisations d’assistance sociale à 1’échelle nationale et internationale. Partout où il y avait des Juifs, il y avait des responsables juifs, reconnus comme tels, et ces responsables, à de très rares exceptions près, collaborèrent, d’une façon ou d’une autre, pour une raison ou une autre, avec les nazis. Toute la vérité, c’est que, si le peuple juif avait vraiment été désorganisé et sans chefs, le chaos aurait régné, et beaucoup de misère aussi, mais le nombre des victimes n’aurait pas atteint quatre et demi à six millions. » Ces mots ne surgissent pas de ma plume mais proviennent d’Hannah Arendt, dans Eichmann à Jérusalem. Les Américains utilisèrent les agents et les cerveaux nazis à l’instar d’un Von Braun dans leur combat contre les communistes. Autrement dit, tout le monde a fricoté avec tous le monde. Je rappelerais juste que les peuples musulmans ont massivement combattu, dans les rangs alliés, les armées hitlériennes, qu’ils ont payés un lourd tribut, ce dont ils furent remerciés par les massacres de Sétif, les guerres de décolonisation et la création d’Israël. Les donneurs de leçons ont souvent la vue historique courte.

2) Le reste de vos propos, repris du livre de Ian Johnson (les « Ian » sont décidement peu recommandables), ne relèvent malheureusement que de la conjecture (« Je suis persuadé que », « je crois savoir qu’il », « René Naba croit davantage à ») et nous devrons certainement attendre la lecture de ces ouvrages pour avoir droit, non à des suppositions, mais à des faits. La simple invitation de Saïd Ramadan en 1953 à la Maison-Blanche équivaudrait à une compromission politique ? Un recrutement en tant qu’agent ? La belle affaire : tous les responsables d’organisations internationales sont en contact avec des responsables politiques y compris entre « ennemis ». Ils se rencontrent, négocient et défendent leurs intérêts. Qui trahit quoi dans ce type de situation ? Je ne saurais le dire et je ne crois pas que vous en sachiez davantage. Les dessous de la politique échappe au commun des mortels et ce monde-là réserve son lot de surprises. De l’éthique de conviction à l’éthique de responsabilité, il peut y avoir un monde de différence comme disait Max Wéber. De là à suggérer, comme vous le faites, une trahison de Saïd Ramadan, il y a un pas que vous franchirez seul et qui me semble, au demeurant, relever de la projection ou de l’obsession ramadanienne que vous semblez cultiver ces dernières années. Pour le coup, je vous accorde volontiers cette fois-ci que la France vous a devancé en la matière et il semblerait que soeur Caroline ait suscité des vocations...

3) L’anticommunisme serait donc un crime ? Le combat des organisations musulmanes contre cette idéologie fallacieuse, une forfaiture ? A la bonne heure : les nassériens et tous leurs adeptes, des héros ? Là-encore, vous nous rejouez le couplet du grand Nasser, condensé de réchauffés idéologiques qu’on croyait enterré à tous jamais. L’histoire est une arme à double tranchant M. Hamel et des travaux ont dévoilé, au-delà du mythe, le vrai visage du raïs égyptien. Ce qui est curieux est votre chute qui se traduit par ces mots : « Toutefois, même s’il ne se montre guère complaisant avec Saïd Ramadan, le journaliste américain Ian Johnson reconnaît que ce dernier ne s’est jamais vraiment laissé manipuler par la CIA, ni d’ailleurs par les Saoudiens. Fâchés de ne pouvoir mettre la main sur le Centre islamique de Genève, et sur son journal, « Al-Muslimonn », les Saoudiens vont peu à peu le lâcher. » Donc M. Ramadan père aurait conservé son indépendance vis-à-vis de la CIA et des Saoudiens. Magnifique ! Votre article n’avait donc aucun intérêt.

4) Pour conclure, M. Hamel, je vous invite cordialement à changer de méthode. Procéder à une critique intellectuelle, philosophique, théologique ou historique des écrits de Saïd Ramadan ou de Tariq Ramadan, que vous semblez viser à travers son père, est tout à fait légitime et nous attendons ces critiques pour faire avancer le débat de fond. Sortir du dualisme émotionnelle pro ou anti-Ramadan, que le principal intéressé déplore lui-même, est vital. Ce n’est malheureusement pas l’option que vous avez privilégié.

Bonjour,

Farouk@,"un collégien" qui a le mérite de proposer une argumentation...
Sinon, j’en profite pour signaler le travail critique d’Omar Mazri sur T.Ramadan, mais là, il faut lire !

Salut Fouad ! Magistrale réponse à un article qui semble être construit dans un seul but : nuire et calomnier.

La charge de Malika contre Tariq Ramadan et Fouad Bahri est bizarre. Elle ne fait valoir aucun argument mais utilise le terme "petit" à toutes les sauces comme si cela suffisait à caractériser une ligne ou une position doctrinale.

Si elle veut vraiment faire passer un message, quel qu’il soit, il va falloir qu’elle s’atelle à une démonstation en règle, à une destructuration d’une pensée forte car elle a affaire à forte partie. Cela ne se fait pas en trois cuillers à pot !

Si les musulmans étaient bien informés et consultés, ils veilleraient à ce que ceux qui les représentent ne confondent pas compromis et compromission.

Si Said Ramadan s’était compromis avec la CIA, je pensais il aurait été inondé de dollars, les portes de l’Arabie Saoudite et de l’Egypte lui aurait été ouvertes. Or c’est loin d’être le cas. En outre les
les fréres musulmans n’auraient pas été persécutés.

Il ne s’agit pas d’encenser qui ce soit mais de ne pas laisser circuler des informations douteuses d’autant que la personne incriminés n’est plus là pour se défendre.

Bien triste article.

Je crois que beaucoup de personnes en ociidentne souhaitent pas que les musulmans se réaproprient leurs valeurs islamiques même dans la façon de gérer leurs pays. Ils ne veulent pas d cette alternative et souhaitent que les pays arabes adoptent à tout pris le modèle occidentale. Or ce dernier est à bout de souffle (comme l’a été le communisme cette ennemie de la spiritualité). En effet on constate que ce dernier en guise de démocratie nous propose d’être sous la domination des marchés financiers et des banques. Les exemples ne manquent aujourd’hui de leurs grands méfaits.

Quelqu’un a parlé de laïcité , or à l’origine le mot laïc veut dire l’ignorant , le profane ou le vulgaire à qui on ne peut que demander de croire ce qu’il n’est pas CAPABLE de comprendre (d’aprés René GUENON dans : autorité spirituelle et pouvoir temporel).

Votre article est bien triste Ian est s’inscrit bien dans l’air du temps.