Venezuela : l’enlèvement de Maduro, ou le retour brut de l’impérialisme américain

Au Venezuela, Washington revendique une opération militaire et la capture de Nicolás Maduro. Au-delà du personnage, c’est la Charte de l’ONU qu’on piétine et la loi du plus fort qu’on réinstalle.

L’enlèvement comme méthode de gouvernement

Qu’un dirigeant soit contesté, autoritaire, ou détesté par une partie de son peuple ne change rien à l’essentiel : un État n’a pas le droit d’enlever le chef d’un autre État au terme d’une opération armée, puis de présenter l’affaire comme une formalité judiciaire. Ce qui se joue ici dépasse Maduro : c’est une démonstration de puissance, une pédagogie par la peur, un signal envoyé au monde entier. Quand la première puissance militaire de la planète décide qu’elle peut capturer un président étranger, le message est limpide : la souveraineté des autres est conditionnelle. Elle tient tant que Washington l’accepte.

Le droit international relégué au décor

La Charte des Nations unies n’est pas un texte d’ambiance. Elle interdit le recours à la force contre l’intégrité territoriale et l’indépendance politique d’un État. Elle pose un principe simple : la paix n’est pas la loi du plus fort. Or, dans ce dossier, le droit international est traité comme un obstacle administratif, contournable à volonté. On parle de “ciblage”, d’“opération”, de “narcoterrorisme”. Le vocabulaire change, la logique demeure : la force d’abord, la justification ensuite. À chaque cycle d’ingérence, le même récit revient : “libérer”, “protéger”, “rétablir la démocratie”. Et à chaque fois, la réalité s’impose : instabilité, fragmentation, violence, sanctions qui écrasent les peuples, et transitions “sur mesure” où l’issue doit convenir au parrain. L’Amérique latine connaît ce scénario par cœur : interventions directes, coups d’État, pressions économiques, gouvernements renversés quand ils contrarient des intérêts stratégiques. Aujourd’hui, la “guerre contre la drogue” sert d’habillage. Hier, c’était l’anticommunisme. Demain, ce sera un autre label.

L’extraterritorialité comme arme : juger et gouverner à distance

Ce qui choque aussi, c’est l’extension sans limite d’une souveraineté américaine qui se veut planétaire : inculper à New York, arrêter à Caracas, décider depuis Washington de ce qui est “légitime” ou non. À ce compte-là, n’importe quelle puissance pourrait s’arroger le droit de capturer un chef d’État qu’elle juge “criminel”. C’est le monde des rapts officiels, des tribunaux nationaux érigés en tribunaux universels, de la justice confondue avec la puissance.

Le précédent qui menace tout le monde

Le plus dangereux, dans ce type d’acte, n’est pas seulement ce qu’il fait au Venezuela. C’est ce qu’il autorise ailleurs. Car si l’on accepte qu’un État puisse “extraire” un dirigeant étranger au nom de ses propres accusations, alors on légalise la jungle internationale. Et cette jungle n’épargnera personne : ni les petits États, ni les régions déjà fragilisées, ni même les sociétés occidentales qui découvriront, un jour, que la violence “exceptionnelle” finit toujours par devenir une routine.

On peut critiquer Maduro, combattre son autoritarisme, soutenir les aspirations démocratiques du peuple vénézuélien. Mais on ne peut pas, au nom de cela, applaudir l’humiliation d’un pays et la mise sous tutelle de sa souveraineté. Quand l’empire s’autorise tout, la démocratie devient un prétexte — et le droit international, une victime collatérale