L’attaque militaire menée par les États-Unis contre le Venezuela, suivie de l’enlèvement du président Nicolás Maduro et de son épouse, a provoqué une onde de choc internationale. Présentée par Washington comme une opération de « sécurité stratégique », l’intervention soulève de lourdes interrogations juridiques et politiques. Elle s’inscrit surtout dans une logique d’impérialisme violent, où le contrôle des ressources énergétiques — en particulier le pétrole vénézuélien — prime sur le respect du droit international et de la souveraineté des peuples. Une constante de la politique étrangère américaine, qui transforme la force militaire en instrument de prédation économique et de domination géopolitique.
Au regard du droit international, l’usage unilatéral de la force hors de tout mandat onusien, combiné à l’enlèvement d’un chef d’État en exercice, constitue une remise en cause frontale des principes censés régir l’ordre mondial. Une nouvelle illustration d’un système international à géométrie variable, où la légalité s’efface dès lors que les intérêts stratégiques américains sont en jeu. Dans le monde musulman, les réactions reflètent une fragmentation profonde, révélatrice de rapports de force, d’alliances régionales et de calculs diplomatiques assumés.
Condamnations fermes et solidarité affichée
Parmi les premières réactions, l’Iran a dénoncé une « agression militaire » caractérisée et une violation manifeste de la Charte des Nations unies. Téhéran a appelé la communauté internationale à condamner sans ambiguïté l’usage de la force contre un État souverain, estimant que l’enlèvement d’un chef d’État constitue un précédent dangereux pour l’équilibre déjà fragile des relations internationales.
À Sanaa, les autorités de facto liées au mouvement AnsarAllah ont également condamné l’opération américaine, accusant Washington de piétiner le droit international et affirmant leur solidarité avec le peuple vénézuélien face à ce qu’elles qualifient d’acte d’hégémonie brutale. En Asie du Sud-Est, la Malaisie s’est distinguée par la clarté de sa position. Le Premier ministre Anwar Ibrahim a exigé la libération immédiate de Nicolás Maduro, rappelant que l’enlèvement d’un président par une puissance étrangère affaiblit dangereusement les mécanismes censés prévenir l’arbitraire et la loi du plus fort.
En Afrique, plusieurs pays à majorité musulmane ont exprimé leur soutien à Caracas. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont dénoncé des frappes illégales visant des cibles civiles et militaires, évoquant une atteinte grave à la souveraineté vénézuélienne. Le Nigeria a également rappelé l’importance du respect des normes internationales et de l’intégrité territoriale des États. À ce stade, aucune position commune n’a toutefois émergé. Au sein de l’Organisation de la coopération islamique, aucune déclaration collective forte n’a permis de dégager une ligne unifiée, illustrant l’incapacité persistante du monde musulman institutionnel à répondre de manière concertée aux violations du droit international lorsqu’elles émanent de puissances occidentales.
Silences arabes et prudence diplomatique
À l’inverse, plusieurs États ont opté pour une posture mesurée. Le Qatar a exprimé sa « profonde préoccupation », appelant à la désescalade et proposant sa médiation. L’Indonésie et la Türkiye se sont limitées à des rappels généraux au respect du droit international, sans désigner explicitement les responsabilités américaines. Mais c’est surtout le silence du monde arabe et du Maghreb qui interpelle. Ni l’Arabie saoudite, ni les Émirats arabes unis, ni l’Égypte n’ont réagi officiellement. En Afrique du Nord, le Maroc, l’Algérie et la Tunisie sont restés muets, malgré un discours traditionnellement attaché à la souveraineté des États.
Ce mutisme n’est pas anodin. Il traduit une acceptation tacite d’un ordre international dominé par Washington, désormais dirigé par Donald Trump, où l’enlèvement d’un président en exercice peut être relégué au rang de dommage collatéral dès lors qu’il s’inscrit dans les priorités stratégiques américaines. Une réalité qui fragilise encore davantage la crédibilité d’un droit international invoqué sélectivement, et rarement appliqué aux puissants.
