in

Mediapart attaqué par Nicolas Sarkozy: “Il ne faut pas le croire”, répond Edwy Plenel

Ce jeudi soir, sur le plateau de TF1, Nicolas Sarkozy, mis en examen dans l’affaire du financement présumé de sa campagne présidentielle de 2007, a clamé son innocence et remis en cause le travail journalistique de Mediapart, les accusant d’avoir appuyé leurs articles sur un faux. Edwy Plenel, fondateur de Mediapart, lui a répondu dans la soirée: “Il ne faut pas croire Nicolas Sarkozy. Qu’il aille s’expliquer devant les juges, qu’il arrête de s’en prendre à un journal indépendant qui n’a fait que son métier”.

83 commentaires

Laissez un commentaire
    • En effet, ça vire au thriller.
      Beaucoup de gens ont comparé Sarkozy et Berlusconi. Berlusconi est toujours en liberté… Certains ont pu croire que je défendais cette crapule, mais je suis juste réaliste, après avoir suivi attentivement plusieurs affaires, comme l’affaire Bettencourt. Pour moi, il était évident que Sarko allait être blanchi, plus d’un an avant le procès. Les principaux accusateurs, à savoir les domestiques, avaient tous été achetés par la fille, dans le but de dépouiller sa mère. Claire Thibout, entre autres, avait ramassé une véritable fortune.
      Il faut demeurer réaliste. Les types comme Sarkozy ne vont pas mendier chez les riches. Ils envoient des seconds couteaux pour faire le sale travail.
      Sinon, il est de notoriété publique que les Bettencourt arrosaient toute la classe politique, façon Bongo. Tout le monde mangeait, même les communistes. Que Liliane ait arrosé Sarko, c’est juste logique. Mais il n’a pas vu passer les mallettes de fric. Il n’est pas fou.Il y a des Guéant, Hortefeux, ou Woerth pour faire le sale travail. Et, quand tout fout le camp, ils vont au trou à la place du chef, comme Juppé avec Chirac.
      Bref, quand j’indique une piste possible pour coincer Sarko, je suis juste réaliste.
      Ceci dit, je m’en fous. C’est purement théorique.

  1. Jeu de massacre.
    Ca irait plutôt dans le sens de Plénel.
    En 2012, quelques heures après la publication de Médiapart, Ghanem, le financier de Kadhafi, était assassiné. Ce sont ses carnets, retrouvés depuis, qui décrivent des versements à destination de Sarkozy.
    Mais les sommes versées varient selon la source: Entre 500KE et 1.5 millions.
    Guéant et Hortefeux sont en première ligne.
    Seuls le fils Kadhafi et Takkiédine mettent en cause directement Sarkozy.
    Difficile de deviner ce qu’en diront Saleh et Djouri, s’ils survivent.
    En tous cas, l’espérance de vie des personnes impliquées me semble bien courte.

  2. @etiennedolet l’islamophobe,

    Moi j’inculque,enseigne et transmets à mes enfants,les valeurs de ma religion et de mon éducation.IL FAUT ABSOLUMENT LEUR ENSEIGNER ET GRAVER NOS VALEURS (qui ne sont pas vos valeurs!!!!!! ).C’est comme ça vous ne pourrez ABSOLUMENT RIEN!

    Tu sembles oublier toutes notions de respect(je n’ai pas à m’excuser pour le tutoiement..normal)

    Toi .. Si tu as des enfants,si tu leur ordonnes de manger du porc,si tu leur interdis de jouer ou avoir contact avec des arabes,des musulmans,si tu leur normalises de boire de l’alcool,si tu les autorises à avoir des relations sexuelles avec plusieurs partenaires et hors mariage,si tu leur autorises à fumer une barrette de temps en temps,si tu leur dis du mal des musulmans et de l’ISLAM,si tu leur demandes de faire et penser comme toi ….. Et bien saches que personne ne te diras que tu as bourré le crâne de tes enfants..Car ça aura été ta façon de les éduquer et transmettre ce que tu as à leur transmettre.

    Tu n’as rien à me dire à ce sujet !Je demeure libre

    Nous les musulmans…Nous sommes LIBRES … ISLAM = LIBERTÉ!!! …que tu le veuilles ou pas !

    Et toi ?? Peux-tu te passer de boire ton alcool les soirs de reveilions ou quand tu as un coup de blues??
    Peux-tu te passer de déverser ton islamophobie ou autre haine ??
    La réponse est bien évidemment NON !

    CHACUN EST LIBRE !!!…MAIS ce n’est pas parce qu’on est libre,que l’on n’a pas de limites!
    C’est ça que tu n’as pas compris et je t’incite à y réfléchir un instant.

    Tu seras TOUJOURS LE BIENVENU si tu cherches à comprendre ce qu’est NOTRE NOBLE RELIGION,L’ISLAM !VIENS …JE T’INVITE …TU SERAS ENCORE PLUS LIBRE ..

    • Hélas, c’est toujours le même discours. Tous vos contradicteurs son islamophobes .
      Le parcours spirituel est intime, et n’appelle pas de publicité, c’est mon point de vue en tout cas. Donc je n’évoque pas le mien, qui pourrait grandement vous surprendre, et qui ne comporte pas le moindre penchant pour l’islamophobie.
      C’est plutôt avec certains adeptes, que je suis en désaccord.
      Fort heureusement, ils ne sont pas la majorité.
      On pourrait débattre à l’infini, de la notion de liberté que vous évoquez.
      Je n’ai jamais pensé, pour ma part, qu’il était possible de la trouver dans le dogme et l’idéologie.
      Etre un libre penseur est une chose. Etre un penseur libre en est une autre.
      La deuxième proposition est beaucoup plus exigeante, c’est le travail de toute une vie.
      Bon courage

    • Oula!
      Reste à redéfinir les limites.
      On est libre, sous la réserve expresse de respecter la Charia, et les traditions du Moyen Age. Ca limite un peu l’espace libertaire.
      Juste une question: pourquoi? Pourquoi ne mangerait-on pas du porc? Parce que c’est pas bon? Pourquoi s’abstiendrait-on de boire de l’alcool? Parce que c’est un poison? C’est pas faux. Mais chacun sa merde.
      La toxicité de l’alcool, c’est un problème médical privé. Vous croyez vraiment qu’un Dieu omnipotent qui aurait créé 200 milliards de galaxies, avec 200 milliards de soleils par galaxie, pourrait se préoccuper de la consommation d’un psychotrope sur l’une des milliards de planètes habitées par des êtres intelligents? Mais sans plus, bien sûr?
      Je crois que vous confondez liberté de pensée et handicap mental.
      On devine sans peine pourquoi.
      Mais c’est tout sauf une critique envers la malcomprenants.
      Bref.

      • Patrice vous avez un problème avéré avec l’histoire du bolchevisme, mais également avec l’espace. 200 milliards de soleils par galaxie , my god…

        • Non, dans les deux cas.
          https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/galaxie-y-t-il-etoiles-voie-lactee-6915/

          On estime aussi le nombre de galaxies à 200 milliards, ou plus. Impossible de savoir ce qu’il y a au delà de l’horizon cosmologique, du fait de la vitesse de l’expansion au passés les 45 milliards d’années lumière. (Là encore, vérifiez avant de corriger à 13.8).

          >S’agissant des exactions de Trotski, voir n’importe quel livre d’histoire.
          Sinon, voir ce lien
          https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_Kronstadt

          – Autre chose?
          – Non. Mais je l’aurais, un jour, je l’aurais.

          • Bien que cela n est que peu de rapport avec le sujet de votre querelle ( ou querellinnette), mais ne résistant jamais à faire la promotion des oeuvres de Monsieur Alexandre Astier ( je confesse m’adonner au péché d ‘adoration à son endroit……), je conseille l’excellent spectacle “l’exoconférence” dont le thème est la cosmologie . Salué par de nombreux scientifiques dans ce domaine. Jubilatoire .
            Afin de ne pas choquer les âmes sensibles, je me dois de prévenir qu’il est un affreux athée mais il respire l’humanisme. C’est vous qui voyez……..

          • @PATRICE

            Je vous remercie pour votre rectification galactique et vous gagnez un mea maxima culpa.

            Je n’ignore rien de l’histoire du bolchevisme et de ses crimes, Trotsky compris. Mais il est plaisant que vous la rappeliez même partiellement.

      • Dieu est Omniscient et Omnipotent, n’ayez aucun doute que la moindre de vos actions est copieusement rapportée en attendant votre jugement. Pour aller dans votre sens, oui, Dieu s’est détourné de vous puisque vous le reniez. Donc, oui, vous concernant, on peut grossièrement dire qu’il n’en a cure et qu’il vous laisse jouir de votre vie éphémère. C’est écrit dans le Saint Coran.
        Le fait que pour moi Dieu swt soit une évidence et pas une croyance ne me permet pas de vous dire que vous êtes limité par votre croyance du néant bien que je m’y laisse aller de temps à autres.
        Encore une fois Patrice, votre connaissance de l’univers ou de la théorie de l’évolution est beaucoup trop superficielle.
        Vous dites : “On est libre, sous la réserve expresse de respecter la Charia, et les traditions du Moyen Age.” En dehors du fait que l’Islam de Muhammed sws est la religion la plus moderne puisque c’est la dernière révélée, en dehors du fait qu’elle a permis l’éclosion du monde contemporain, je pourrais vous énoncer que vos moeurs sont préhistoriques et que votre definition de la liberté type sodome et gomorre est antérieure au moyen-âge. Concernant la tradition, boire du vin et en faire une tradition est également antérieur au moyen-âge. Se promener à poil ou quelque peu dévêtu est très vieux également. L’innovation technique et les moeurs sont deux choses à mettre en parallèle. Nos moeurs sont malheureusement bien limités et on ne fait que reproduire ce qui a déjà existé.
        On en arrive au libre arbitre, à liberté de pensée et à la liberté de culte. Libre à nous tous de vivre l’expression de nos moeurs comme on l’entend dans la modernité technique de notre temps.

        • @malik
          vous écrivez :
          >En dehors du fait que l’Islam de Muhammed sws est la religion la plus moderne >puisque c’est la dernière révélée, en dehors du fait qu’elle a permis l’éclosion du >monde

          Deux choses sur vos affirmations relevant pour vous seul de l’évidence.

          La première c’est d’exprimer l’idée que l’Islam serait moderne car la dernière religion révélée. Curieuse idée qui ferait rire un scientologue par exemple. L’Islam apparaît dit-on au VIIè siècle ap. J.-C. L’Islam ne se présente pas comme une nouvelle religion mais comme un retour aux sources, celles de la loi juive du Temple. L’Islam serait une réponse au judaïsme talmudique et au christianisme polythéiste pour reprendre le sens de la pensée des premiers exégètes musulmans du Coran. Je n’y vois rien de moderne mais bien plutôt une réaction au sens politique.

          En quoi l’Islam aurait accouché du monde contemporain (la même question pourrait se poser pour le christianisme et le judaïsme) ? Les religions monothéistes sont exclusives les unes des autres et sont solidement inscrites dans la tradition. Pas dans la modernité.

          Bien cordialement.

          • @Laurent Jumel
            Vous considérez la scientologie comme une religion ? Elle est plutôt considérée comme une secte voire comme une croyance au mieux. Je vous mets au défi de trouver un prophète de descendance abrahamique après Muhammed sws.

            Qu’est-ce vous appelez modernité pour ainsi l’opposer aux traditions ? Cette opposition n’est pas toujours bénéfique. La tradition ne s’oppose pas toujours à la modernité. Elle peut y participer.

            L’Islam de La Lumière (divine) a donné naissance aux lumières. N’est-ce pas l’Islam qui a appelé l’Europe à la raison (les chrétiens la mettent de côté encore aujourd’hui). N’étudions-nous pas tous dans des universités ? Qui a créé les premières universités ? Je ne vais pas faire un rappel des sciences et des synthèses scientifiques que vous devez certainement connaître. Même la culture grecque a été rappelée.

            La source du Coran n’est pas l’ancien testament mais Dieu swt et sa religion l’Islam. L’Islam est multimillénaire et a toujours existé. C’est Ibrahim as (Abraham) qui a le premier prononcé le mot musulman. Muhammed sws a apporté l’Islam abouti. La religion perfectionnée à plusieurs égards. Plus aucune révélation après lui. Ceci est en total accord avec le fait que Dieu fait évoluer l’Homme et que l’Homme évolue à travers le temps.
            L’ancien et le nouveau testament ont été modifiés par les hommes, ceci n’est plus à démontrer.
            C’est un rappel, certes, car l’Homme oublie mais également une évolution car Dieu swt réforme ce qu’Il veut.

            Bien à vous,

      • Ah sacré Patrice, toujours aussi tordu !
        Utiliser Dieu et ses qualités pour prouver sa non-existence est encore une preuve de la bassesse de votre réflexion. Sartre l’avait fait et s’y est perdu à jamais ! Ta vision absolument délicieuse et au combien infantile de Dieu est une insulte à ta propre intelligence. Tu n’es qu’une toute petite créature dans une des milliards de galaxies que tu cites et tu voudrais décrire l’infini ? Tu voudrais pouvoir décrire ce que pense Dieu et de quoi il peut se préoccuper ou pas ? Affligeant comme d’habitude !

    • Votre syntaxe baroque est inquiétante. J’espère que vos enfants parlent et écrivent mieux que vous…

      La liberté dans la soumission est un concept, comment dire, plutôt curieux…

      • Laissez moi répondre à votre curiosité. Tout d’abord, je tiens à inviter tous ceux qui écrivent mal a tout de même venir pariticiper et d’excuser les commentaires type Laurent Jumel. C’est en participant qu’on s’améliore.
        @Najette, que Dieu protège vos enfants et j’espère qu’ils auront la chance d’étudier jusqu’à un haut niveau.

        La soumission Laurent Jumel est un concept en Islam où un musulman ne se soumet qu’à Dieu swt et rien que Dieu. Nous sommes ses humbles créatures, nous ne nous gonflons pas d’orgueil et nous Lui sommes reconnaissants.
        En fait le terme musulman traduit en soumission est incomplet et ne pourra jamais être compris car il faudra comprendre l’arabe pour cela. C’est une soumission dans la reconnaissance, le salut, la paix, la réussite, la raison, le dévouement, la vie docte et purifiée, l’amour, le respect, l’honneur, la joie, la bonne voie, la vie etc. Plus on raisonne et on devient savant ou scientifique plus on se soumet à Dieu de la bonne manière. On se soumet à la bonne vie en d’autres termes car Dieu met en lumière ce qu’on peut avoir de plus beau à offrir.
        De là vient la religion et de ce que Dieu nous indique à suivre. D’ailleurs, en dehors des arguments bâteaux connus de tous et maintes fois déligitimés sur ce site même, il n’y a généralement rien à dire car la moralité en Islam est une moralité reconnue qui a inspiré beaucoup plus de monde qu’on ne croit.

        • @malik
          “la moralité en islam (reconnue) a inspiré beaucoup plus de monde qu’on le croit.
          Ce serait une bénédiction pour l’humanité tout entière, si elle pouvait en montrer les effets par l’exemple. Or on n’est pas ce qu’on dit, on est ce qu’on fait.
          c’est incontournable!
          La voie intérieure, la “Tariqua”, c’est la voie ésotérique, philosophique, et introspective de l’Islam.
          La ” Charia” étant la voie exotérique, impliquant la “sunna” , la loi, au plan temporel.
          La première est une exigence de tous les instants. Elle engage chaque cherchant sur le chemin des vertus, résultant de ses propres remises en cause personnelles.
          Vous avez, par facilité, choisi la seconde, pour éviter toute remise en cause personnelle, en vous inventant mille boucs émissaires.
          Le résultat est accablant, puisque vous avez plaqué sur une voie de sagesse, tous vos fantasmes.
          Alors quand l’idéologie, se rejoint avec le bigotisme, cela débouche inévitablement sur le fanatisme.
          on pourrait en sourire, si les conséquences d’une telle attitude, n’étaient pas aussi dramatiques !

        • Je comprends qu’on puisse s’imposer des contraintes apparemment inutiles quand on adhère à une religion. Ca n’a rien de méprisable. Un peu comme ces moines bouddhistes qui trouvent plaisir dans l’ascèse.
          Ce qui m’insupporte, c’est le gout du détail. On n’est même pas sûr que Dieu existe, mais on est persuadé qu’il nous interdit de manger tel aliment. Je crois me souvenir que les juifs ne mangent pas de crustacés, ni de lapin. Dieu seul sait pourquoi, à moins que ma mémoire me fasse défaut. Pas impossible, vu que… Mais s’agissant du nombre d’étoiles dans la galaxie, ou du nom des particules élémentaires, ça va encore. Comme quoi même les lettreux sont des humanistes.
          Lettreux n’existe pas? En effet.
          A part ça, je ne suis pas trop sûr que la morale moderne, islamique, par exemple, soit supérieure à celle du fameux bon sauvage cher à Rousseau. Les chasseurs cueilleurs allaient nus (ça doit être un peu gonflant, d’ailleurs), mais s’abstenaient de tuer leur prochain. Au delà de 11000 ans dans le passé, on ne retrouve pas de squelette avec des traces de meurtre. (côtes défoncées, crâne éclaté, ou autre joyeuseté). Comme quoi notre Jean Jacques n’était pas si niais. Ok, il a abandonné ses enfants, mais peur être dealaient-ils du Beaujolais?
          Je précise, vu que j’ai horreur du Beaujolais. C’est chaptalisé à mort, et plein de pesticides.
          A part ça, nos chers bons sauvages priaient des dieux abstraits, plutôt écolos, et surtout non personnalisés. Ni mâles, ni agressifs. C’est l’AT qui a initié les dieux moralistes qui cassent tout quand on essaie de faire la fête.
          C’est pas bien de faire la fête. Il faut bosser pour le chef, à l’oeil, si possible.
          Les sociétés sédentarisées étaient certes performantes, et compétitives, mais inégalitaires. du coup, les dieux élémentaux ont été remplacés par de nouveaux dieux, en l’occurrence, des amis du patron.
          J’ai toujours pensé que le fameux péché originel des chrétiens correspondait à la sédentarisation. On n’avait pas été construit pour ça.
          Bref.
          Amitiés.

          • le whisky ça attaque !
            même Mélenchon, a du se calmer sur ce sujet
            il s”est mis au quinoa !!!

      • Eh! On rédige vite, et même les anciens de prépa lettres comme moi accumulent les fautes. On n’est plus à l’école, boutin!
        Bref.
        Je réponds à Malik.

      • Laurent Jumel, l’homme libre ! Libre de choisir la couleur de sa voiture, la cuisson de sa soupe aux quatre légumes, le prénom de ses enfants, le programme télé. Quelle liberté !
        Tu es un soumis comme les autres mais la différence avec les croyants, c’est qu’eux choisissent de se soumettre à Dieu et non au capital, au président de la République, à la Mafia ou à un adjudant chef.
        Tu te crois libre alors tu es le plus soumis de tous !

        • @lolo

          en pidgin hawaïen lolo signifie simple d’esprit. Vous devez être heureux dans la vie…
          La différence entre le capital et ce que vous appelez Dieu, c’est leur matérialité. Le capital existe, Dieu on ne sait pas.
          Pour redevenir sérieux, ce que vous évoquez c’est une question de choix et non de soumission. Ce n’est pas la croyance en Dieu qui a sorti l’humanité de la misère matérielle, mais bien le capitalisme couplé à l’économie de marché. Vous pouvez continuez à vous prosterner cinq fois par jour…

          • vous avez raison.
            il doit être heureux !!
            demandez lui sa définition de l’enfer et du paradis, et vous serez édifié!

  3. Je dis que un président français n aurait jamais du recevoir Mr kadafi. Vu que ce client est arrivé au pouvoir par la force. Une république démocratique ne reçoit de dictateurs. Par contre si menace la France ou fait explose des avions civil. Comme ce fut le cas. Comme mr kadafi à choisis le terrorisme c est lui le donneur d ordres qu il fallait supprimer. Vu que la Libye ce sont des tribus antagonistes, chaque tribu veut le pouvoir et par les armes. Le suffrages uuniversel n’est encore d actualite.

    • Kadhafi a été renversé par Al Qaida. Il a sans doute eu jadis sa période terroriste, en association avec le KGB, mais c’était fini. On n’est d’ailleurs même pas sûr qu’il ait monté l’attentat de Lockerbie, même s’il a indemnisé les victimes.
      A part ça, De Gaulle a donné l’exemple. On peut très bien nouer des relations courtoises avec des pays totalitaires. Par exemple on est en bons termes avec la Chine, ou la Turquie. Et on lèche les pompes des wahhabites.
      Quand on a attaqué la Libye, ce pays faisait les quatre volontés de l’occident.
      Du coup, on ne comprend plus grand chose. Ca n’est pas moi qui le dis. C’est Obama.

  4. La justice Française de part son expérience et son indépendance du pouvoir politique ,ne l’aurais jamais mis en examen si cette dernière n’avait pas de sérieux arguments,d’autre part faudrait mettre en évidence que Mr Sarkozy a son actif d’autres scandale ,( l’affaire Bigmalion entre autre ) .
    Le meilleur moyen c’est laisser la justice faire son travail ,car ces gesticulation est un tapage inutile.

  5. La virulence de Plenel à l’égard de Sako,est dictée par plusieurs raisons .Tout d’abord “idéologique évidemment. Que peut-il y avoir de commun, entre un Trotskiste, tendance Stalinienne, un idéologue pur et dur, et un ultra-libéral comme Sarko ?
    Mais leur profonde détestation mutuelle, est devenue quasi hystérique après que Bercy ait notifié à Médiapart,un redressement de plus de 4 millions d’euros, plus 1.5 million de pénalités (retard et mauvaise foi) sous l’impulsion de Sarko lors de son passage à Bercy.
    Plenel, s’étant de lui-même appliqué un taux de TVA à 2.1% alors que sur la presse numérique, Bruxelles impose d’appliquer 19.6%.
    Les socialistes, et quelques élus de droite (Koscusio-Morizet entre autres)ont tenté de modifier cette disposition fiscale.
    Sarko et le Sénat s’y sont opposé, car la France est déjà sous le coup d’une très forte amende de Bruxelles, sur cette question de TVA.
    Le document (probablement falsifié) produit par Médiapart, n”est pas étranger à cette vindicte, selon toute vraisemblance

    • Parce que vous, contrairement à Edwy Plenel, vous êtes brillantissime… Plenel présenterait lui-même a la justice (une justice inféodée à certains égards) du “faux”? Faut-il rappeler, à certains ignares, que Plenel est celui qui a mis la lumière sur le plus grand scandale politique de la 5ème République, que depuis son éviction du journal Le Monde, celui-ci a pris un virage très propagandiste, que parce qu’il dirige l’un des rares médias encore indépendants, il fait face depuis quelques années à une campagne de maccarthysme très peu reluisante? Puis qualifier Plenel de virulent, c’est n’avoir aucune notion de mesure. Allez! Oust… Direction Le Figaro!

      • parce que le “allez oust”, c’est faire preuve de mesure sans doute ?
        si la contradiction vous gène, il va falloir vous éduquer!
        la liberté absolue de conscience, est un apprentissage.
        ne sautez pas les classes.
        faites des pauses, pour bien l’intégrer, ensuite, en bon démocrate que vous sembler être, vous l’apprendrez à vos enfants !

        • Ce n’est pas la contradiction qui me gêne mais ce sont les âneries débitées qui m’exaspèrent. Ne vous inquiétez pas pour mon éducation et celles de mes enfants. Préoccupez-vous davantage de votre manque de bons sens. Il n’y a ni remède ni éducation pour y parer.

          • voilà une bonne nouvelle.
            vous sauriez faire preuve d’éducation. Ce qui est une dommage, c’est qu’elle s’envole à la moindre contrariété.Il reste juste un peu de maîtrise à acquérir, ça se travaille; vous y arriverez; y a pas de raison!
            Concernant le discernement apparemment vous êtes paré , puisque vous savez démêler les âneries, des éléments de bon sens !
            Au rayon ânerie, le mot “maccarthysme, appliqué à Plenel ne vous parait pas un peu outrancier ?
            Qu’un état demande à un fraudeur de s’acquitter de ses dettes, vous parait abusif sans doute ?
            En ne payant pas la TVA au taux normal, il a faussé toutes les règles de la concurrence.
            Et s’il s’en était acquitté normalement, son journal n’existerai probablement plus, car il aurait fondu les plombs.
            Ses résultats de gestion le démontrent.
            Quand à son Anti Sarkosisme, il est est connu de tous, et c’est rien de dire qu’il est virulent.
            C’est son droit le plus strict, mais pourquoi le nier ?
            J’ajouterai pour finir, et liquider les ambiguïtés; que ces deux personnages m’insupportent au plus haut point .
            bien à vous

          • etiennedolet Vidal-Naquet écrivait à BHL en 1979: “Comme un petit élève de jadis, coiffé, injustement, du bonnet d’âne, par son instituteur” vous protestez. Je ne me prétends pas Vidal-Naquet mais je ne prétendrais pas que vous êtes loin de BHL dans l’impertinence. Lisez donc la définition du mot “fraude” avant de venir étaler ici, si ce n’est votre venin, votre ignorance. Médiapart à fait ses déclarations fiscales avec son interprétation de la législation française et celle européenne. Jamais il y a eu l’intention de cacher quoi que ce soit. Et de grâce, épargnez-moi ce ton professoral quasi paternaliste.

      • Nan mais c est pas sympa les gars, on me tient jamais au courant . L’ami Edwy, c’est pas le gars qui d ‘après notre Tonton adoré ( grand maitre des complots et des écoutes illégales, dieu ait son âme) allait chercher ses tickets resto à Langley?
        Ou c est juste sa vision de l Islam en france et son amourette avec notre bon Tarik qui vous le rende si sympathique?

        • La question se pose plutôt dans le sens contraire: est-ce parce que Plenel n’épouse pas la propagande ambiante en Francie qu’il vous devient imbuvable?

          • C’est quoi la propagande ambiante en Francie? Parce que selon ses modes d informations ,et ils sont variés, et la lecture des réactions sur les forums, ça peut rapidement s’avérer être tout et son contraire……

    • Un trotskiste stalinien est un oxymoron ou un masochiste.

      Présenter Sarkozy comme un ultra libéral (vous avez oubliez turbo) est une plaisanterie. C’est un étatiste (de droite) comme l’essentiel de la classe politique française. Le libéralisme (je crains que vous ignorez ce qu’est la doctrine libérale comme la plupart des Français) est bien autre chose que la caricature qui en est faîte.

      • Sarkozy, Hollande, et Macron ont tout de même un point commun. Ils prônent la fin du système initié par le CNR.
        Sauf que même un président tout puissant ne fait pas ce qu’il veut, surtout dans un pays prêt à s’embraser dès qu’on attaque les lois sociales (voir le CPE). La question est d’ailleurs d’actualité, avec le projet d’anéantissement de la SNCF. Je suppose que l’exemple britannique nous a inspirés (des tarifs triplés, et des accidents décuplés).
        Sarkozy en avait rêvé. Macron l’a fait.
        Je suppose que, pour vous, Macron n’est pas plus libéral que Sarko?
        Sinon, s’agissant des Panama Papers, rebaptisés par vous “scandale de Panama”, ce qui prête un peu à confusion, où est l’erreur? Celle d’avoir accusé un associé de Sarko d’y avoir ouvert un compte? Merci de préciser.
        Enfin, “trotskiste stalinien” n’est pas si paradoxal que ça, s’agissant de personnes qui ont initié un régime totalitaire et ultra répressif. Qu’on se souvienne de Cronstadt.
        Ceci étant posé, l’imprudence de Plénel n’est pas criminelle. C’est juste un comportement risqué. Mais on sait bien que tout le monde sait.
        Exemple: Les monceaux de billets de la campagne 2007. Lorsqu’on a interrogé les acteurs de l’affaire Bygmalion, ils ont tous déclaré: “On n’avait plus l’argent de Kadhafi en 2012. Et Sarko exigeait la même prestation. Alors on a fait avec”.
        Et, comme d’habitude, les lampistes ont morflé. Lavrilleux; par exemple. … Qui va se retrouver en cabane. Fallait pas craquer, hombre.

        • Le CNR adopte son programme en mars 1944… nous sommes en 2018 hombre… le monde change.

          Les problème de la SNCF sont un effet direct de la politique de l’État depuis trente ans en instituant le tout TGV. Rien à voir avec le libéralisme. Mais tout avec l’étatisme.

          Macron n’est pas plus libéral que Sarko ou que tout politicien de haut niveau en France. Vous ne savez pas ce qu’est le libéralisme comme la plupart des Français. Qu’appeler vous libéralisme ?

          Pourquoi parler de Kronstadt alors que Trotsky est celui qui a liquidé cette révolte anti bolchevique? Vous vous tirez une balle dans le pied. Un peu de sérieux.

          J’ignore pourquoi vous parlez de Bygmalion mais je ne suis pas en désaccord sur ce point.

        • le programme du CNR, pour être précis, correspond à une époque révolue. Il faut vivre avec son temps. Vous êtes partisan de l’État maman. Non, ni Macron ni Sarkozy ne sont libéraux. Vous ne connaissez rien au libéralisme.

          Ce que vous appelez l’anéantissement de la SNCF est le fruit du tout TGV. Décision étatique (prise par les socialistes et la droite étatiste chers à votre cœur) et non libérale (vous ne savez rien du libéralisme). L’exemple anglais est mal choisi puisque quand les chemins de fer anglais étaient publics rien n’avait été fait,justement, concernant la maintenance du réseau. D’où le problème. Et oui, rien n’est gratuit, tout a un coût.

          Définissez ce que vous appelez libéralisme si ce n’est pas trop vous demander.

          Soyez moins paresseux, le scandale de Panama, soit disant révélé par Plenel n’a rien à voir avec les Panama papers. Il s’agit d’autre chose monsieur l’idéologue.

          Comme déjà expliqué l’expression trostkysme stalinien n’a aucune sens (je suis historien de formation). La responsabilité de Trotsky dans la répression de la mutinerie des marins est avérée et bien antérieure au stalinisme (1921, alors que Staline prend le pouvoir en 1927). Ce que vous dîtes n’a aucun sens. Répéter un mensonge plusieurs fois n’en fait pas une vérité.

          Au plaisir…

          • au lieu de vouloir faire l’intéressant et le petit professeur sur ce site, ce serait utile pour ceux qui vous lisent, que vous cessiez d’affirmer, sans vérifier vos sources.
            Vous me suggérer de modifier mon pseudo, au prétexte qu’Etienne Dolet était Chrétien.
            Il a été étranglé et brûlé place Maubert à Paris, en 1546, pour avoir professé “le matérialisme, et l’Athéisme”.
            Sa statue sur cette place a toujours été le lieu de rassemblement des libres penseurs, jusqu’à 1942 ou Vichy l’a détruite. et pour terminer, sans son rôle d’imprimeur, Rabelais n’aurait sans doute jamais été imprimé
            merci de bien vouloir mettre un terme à toutes ces divagations

          • On oppose trop souvent Staline, d’un côté, le traître qui a perverti la révolution, et les deux saints: Lénine et Trotski. Or, Lénine a initié le Goulag, et Trotski a exterminé les habitants de Kronstadt, qui aient eu l’impudence de mettre en place un système autogéré conformément aux théories anarchistes.
            Un équivalent de la Commune, soi-dit en passant, ou de ce qui a été fait durant la guerre d’Espagne. A ce propos, notez le fait que les communistes staliniens ont réagi comme Trotski en cette occasion, à savoir en massacrant les anarchistes.
            Mais vous avez raison: Staline n’était pas encore au pouvoir. Staline ne fut que l’héritier spirituel de Lénine, et on aurait tort de considérer que Trotski était un opposant à la dictature. C’était juste un rival du petit père des peuples…. Un autre monstre.
            Les marins de Kronstadt ne se sont pas “mutinés”. Ils ont juste cherché à mettre en place un système libertaire.
            Mais c’est vrai que ça ne marche jamais. Dommage.

      • oui bon
        on peut ergoter sur les formulations, selon l’angle avec lequel on les aborde.
        L’esprit libéral, au 18 et 19 ème siècle, n’a rien à voir avec la définition qu’on en donne au 20 et 21 ème siècle. La définition contemporaine est exclusivement économique, celà ne m’avait pas échappé Mr le Professeur.
        quand à l’aspect Stalinien du Trotskisme, c’est simplement que pour les deux, la fin justifiait toujours les moyens.
        c’est plus ça que je voulais dire !!!!

        • La privatisation de la SNCF va déboucher sur un pourrissement du service et une explosion des tarifs. Mais c’est moderne, comme le bradage des autoroutes, ou celui d’Alstom. Moderne, comme la privatisation de la distribution d’eau, ou celle, à venir, du nucléaire. Ca a déja commencé. Ca se terminera par une catastrophe qui, elle ne sera pas privatisée. On ne privatise que les profits.
          On ne s’adapte pas. On est juste dirigé par des gens qui se font acheter. Ca n’est pas moderne, ni pertinent. C’est juste suicidaire.
          A part ça, pour ce qui est du communisme, RIP.

        • @etiennedolet
          >vous avez écrit : au lieu de vouloir faire l’intéressant et le petit professeur sur >ce site, ce serait utile pour ceux qui vous lisent, que vous cessiez d’affirmer, >sans vérifier vos sources. Vous me suggérer de modifier mon pseudo, au >prétexte qu’Etienne Dolet était Chrétien.
          >Il a été étranglé et brûlé place Maubert à Paris, en 1546, pour avoir professé “le >matérialisme, et l’Athéisme”.

          Et ? Dolet avait de nombreux ennemis et il est mort victime d’une cabale. Vous reprenez tels quels les chefs d’accusation ! Il avait de nombreux soutiens, notamment dans l’Église… Aucun de ses écrits n’indique qu’il n’était pas croyants. Comme d’autres chrétiens il était très critique sur l’Inquisition.

          >Sa statue sur cette place a toujours été le lieu de rassemblement des libres >penseurs, jusqu’à 1942 ou Vichy l’a détruite.

          Et ? Les libres penseurs ne sont pas nécessairement athées si vous ne le saviez pas.

          >et pour terminer, sans son rôle d’imprimeur, Rabelais n’aurait sans doute >jamais été imprimé

          possiblement.

          >merci de bien vouloir mettre un terme à toutes ces divagations

          Lesquelles ?

          Bien cordialement.

        • @etiennedolet

          La définition contemporaine du libéralisme n’est pas exclusivement économique. J’ignore où vous êtes aller prendre cette assertion curieuse.
          Ceci dit, la contestation du libéralisme s’exprime effectivement principalement dans le champ économique, moins dans les champs du droit ou de la politique.

          Oui, en effet, pour les bolcheviques quels qu’ils soient, la fin justifiait les moyens.
          On a vu le résultat.

          Bien cordialement.

  6. @Patrice le raciste caché ,

    Alors ?? Y a-t-il un club de pétanque dans ta commune ??
    Vise le cochonnet !Au lieu de viser tes concurrents!
    Tu connais la règle de la pétanque j’espère ? ?
    Tu as déjà perdu par ton racisme(et le mot est troooop faible) ..

    Tu as vraiment beaucoup beaucoup de temps à ta mission !
    Dommage. .. Tu peux toujours tenter

    • @najette
      Nous sommes quelques uns à lire vos posts
      évitez de parler de racisme, vous êtes totalement disqualifiés sur ce sujet !
      idem pour les tristes idéologues fanatisés, avec lesquels, vous vous auto-congratulez sur ce forum!
      Vous salissez tout, y compris votre propre religion.
      alors SVP gardez vos leçons, pour continuer à retourner le cerveau de vos mômes, qui eux, malheureusement, ne peuvent pas faire grand chose pour éviter ce bourrage de crane

      • De quelle droit te permets-tu d’insulter une mère de la sorte. Le féminisme ne t’a pas assez assomé apparemment.
        Elle a le droit d’avoir ses opinions et nombreuses sont les femmes ici à poster des commentaires.
        Tu ne te fais pas honneur non plus. C’est peinant que tu la vois comme musulmane avant tout.
        Perso, je ne considère pas Patrice comme raciste mais plutôt comme quelqu’un qui est anti-religieux, défend ses idées et essaie de convaincre. Il est parfois borderline comme nous tous mais les propos ne peuvent en aucun résumer la complexité d’une personne.
        Najette se représente d’abord et donne ses opinions. Restons en là, répondons mais laisse les gosses et tes grossiertés de côté.
        En participant ici, essaie un peu d’être positif au lieu de tout noircir juste parce qu’on est musulman. Cela aidera tout le monde parce que je ne pense pas que concernant sarko, les avis soient si différents d’autres personnes non-musulmanes.
        “Idoler sarko tu as le droit, blâmer la force contre ses dénégateurs tu ne pourras.” dixit le maître jedi dans dark sarko 1.

        • Merci de tout coeur pour votre commentaire.
          J’ai toujours plaisir à me pouiller avec vous, au motif que vous argumentez.
          Enfin, je n’ai rien contre les musulmans, rien de spécifique. Ce sont en effet les religions qui me semblent toxiques. Encore que ça dépend des adeptes.
          L’Abbé Pierre ne m’a jamais dérangé, pas plus que ceux qui œuvrent dans des assoces charitables musulmanes.
          Pareil pour les communistes. Il y a ceux qui luttent pour les travailleurs, et ceux qui dirigent le Goulag, ou agoniste.
          C’est pour ça que je suis parfois confus. Un avis nuancé est toujours plus difficile à exprimer. Et puis, il y a toujours le risque de se répéter. Ce qu’on a défendu sur un fil, on n’a pas trop envie de le redire autrement sur un autre fil. C’est pourtant ce qui se produit.
          Bref.
          Amitiés.

        • Vous feriez bien de relire mes posts,pour admettre qu’à aucun moment, je n’ai porté le moindre commentaire irrespectueux à l’égard de L’Islam.
          Je ne confond pas le Saint Coran, que je lis depuis des années, avec les musulmans, et encore moins avec les différentes versions religieuses qu’il engendré.
          Je travaille au quotidien, avec des Français de confession musulmane.
          notamment dans le monde éducatif, associatif, et sportif .
          C’est la majorité silencieuse, qui vous désapprouve, et que vous ne représentez pas.
          Ils ne partagent pas vos haines cuites et recuites, de la France et des Français et ne souhaitent qu’une chose .
          Donner un avenir à leurs enfants et vivre en paix dans ce pays.
          Si je ne partage pas votre idéologie, c’est précisément parce qu’elle donne une image désastreuse d’une religion, qui au final ,dans votre cas devient un prétexte.
          L’Islam, et les Musulmans de manière générale méritent mieux que cela, me semble t il.
          Quand le dogme et l’idéologie font cause commune, le désastre n’est jamais loin.
          Commencer déjà par vous remettre en cause personnellement , entrez réellement dans le parcours spirituel que vous propose votre religion, et vous aurez peut être la chance de vous connaitre, de vous reconnaître, et peut être que tout à la fin, vous finirez par vous aimer.
          Vous constaterez, que pour aimer les autres, il faut d’abord s’aimer soi-même.
          Ça rend les choses beaucoup plus faciles , toutes les écoles de sagesse le disent, y compris l’Islam.
          Alors encore un petit effort, monsieur le défenseur de la veuve et de l’orphelin, il faut grandir !

          • Étienne Dolet était chrétien et se fichait sans aucun doute du “saint coran”. Changez de pseudo.

          • Vous avez lu Descartes ? Allez demander à quelqu’un de vous l’expliquer et ne vous enfermez pas uniquement dans le Coran au risque de devenir un littéraliste dégénéré. Vous nous convaincrez un peu plus sur votre France attitude et votre “amour” des musulmans. Non parce que le je lis le Coran et je spiritualise tout ça dans ma petite tête en me croyant bien meilleur que les autres, ben comment dire… vous êtes loin du compte et vous ne trompez que vous même.

  7. Juste une remarque.
    La fameuse lettre peut très bien être authentique, mais fabriquée par les services libyens. Et elle n’atteste que d’une intention de débloquer 50 millions. Où sont les preuves bancaires de la transaction? Que valent les témoignages de trafiquants notoires comme Takkiédine, l’ami de Coppé?
    Il faudra des éléments plus solides pour condamner Sarko, Sarko en personne. Guéant, ça le fera. Mais il est déja mort. (Il a piqué dans la caisse des tontons).
    Le problème de Plénel, c’est qu’il attaque à partir de présomptions, sans preuves solides, contrairement au Canard, qui accumule les éléments avant de balancer.
    Je ne dis pas qu’il invente. Juste qu’il prend des risques.

    • Toujours à la recherche de la diversion, vous jugez Plenel à la place de la justice et vous l’accusez à la place des mis en cause. Je ne pense pas un instant qu’il avance des trucs sans preuve. Il serait poursuivi à la moindre brèche, surtout quand il s’attaque à une catégorie de français.

    • Tiens! Comme par enchantement, Patrice, vous devenez complotiste…
      Quand vous parlez de Plenel, il faut que vous rinciez la bouche pour ne pas souiller le nom de l’un des derniers journalistes à la déontologie irréprochable… Quant au Canard enchaîné, laissez-moi rire, c’est un journal qui y a la “dénonce” très “à géométrie variable” engraissé (ou est-ce engrossé) tel qu’il est à coup de subventions…

      • Avant de balancer une accusation une info, tant qu’à faire, on vérifie. Le Canard ne reçoit aucune subvention publique. La liste des medias subventionnés est trouvable. Je crains d’ailleurs que vous ignorez tout de la structure des subventions. À l’heure d’Internet, j’appelle cela de la paresse, au mieux, de l’intoxication au pire…

        Quant à Mediapart : https://www.contrepoints.org/2013/03/15/118284-mediapart-affiche-sa-bonne-sante-en-cachant-sa-perfusion

        Bonne lecture cher amoureux de la vérité…

        • Pour enfoncer le clou dans la plaie, le Canard, qu’on aime ou qu’on n’aime pas, tape aussi bien à droite qu’à gauche de l’échiquier politique, contrairement à Mediapart qui est singulièrement idéologisé. Vous devriez vous renseigner sur le passé de Plenel. C’est très instructif…

        • Mais bien sûr… La vérité c’est toujours l’article à charge… Médiapart est idéologisé? Bien évidemment… Utiliser cet argument pour essayer de faire passer le Canard enchaîné pour un journal “équilibré” est, au mieux, une belle tentative… Le passé trotskyste de Plenel n’est pas un secret. Mais cela ne veut absolument rien dire… Ce qui compte ce sont les faits. D’ailleurs, vous faites, comme procès, exactement ce que les médias mainstream font. Rabelais nous a laissé le concept du panurgisme… Vous n’en êtes pas loin!

          Effectivement, à l’heure d’Internet, il ne faut pas être paresseux. Je ne lutterai pas pour votre désintoxication, c’est une cause perdue. Je vous laisse, alors, ici le lien vers un article du journal Le Monde, qui doit être un journal sérieux pour avoir “démasqué” et remercié Plenel, qui dit exactement le contraire de ce que vous affirmez comme “info”:
          http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2014/05/05/aides-a-la-presse-les-200-titres-les-plus-aides_4411929_4355770.html
          Curieusement, l’article ne fait mention d’aucune subvention à Médiapart. Pourtant, Le Monde n’en manque pas une pour le brocarder. Bien entendu, il y a une dizaine d’autres articles font mention de la même information. Il suffit de suivre vos propres conseils: La liste des médias subventionnés est trouvable. Juste cessez d’être paresseux! Hein!
          Ok! Tenez! un autre!
          http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-tres-discrete-publication-des-187550

          • L’article de Contrepoints (site libéral) est plutôt équilibré et souligne que Médiapart a profité de subvention directes (200 000 euros), qu’un autre moyen de se faire subventionner est de refiler grâce à ses réseaux des abonnements aux collectivités publiques, ce dont ne se prive pas Médiapart.

            Le Canard ne reçoit rien.

            Médiapart est idéologisé (gauche radicale islamophile rongée par l’antisémitisme camouflé en antisionisme). Ce média frappe à droite et sur la gauche de gouvernement.

            Plenel n’a jamais renié son trotskisme. Son travail orienté et ses méthodes en portent la marque.

            medias mainstream ou site d’informations alternatives, là n’est pas le problème…

        • Mais bien sûr… La vérité c’est toujours l’article à charge… Médiapart est idéologisé? Bien évidemment… Utiliser cet argument pour essayer de faire passer le Canard enchaîné pour un journal “équilibré” est, au mieux, une belle tentative… Le passé trotskyste de Plenel n’est pas un secret. Mais cela ne veut absolument rien dire… Ce qui compte ce sont les faits. D’ailleurs, vous faites, comme procès, exactement ce que les médias mainstream font. Rabelais nous a laissé le concept du panurgisme… Vous n’en êtes pas loin!

          Effectivement, à l’heure d’Internet, il ne faut pas être paresseux. Je ne lutterai pas pour votre désintoxication, c’est une cause perdue. Je vous laisse, alors, ici le lien vers un article du journal Le Monde, qui doit être un journal sérieux pour avoir “démasqué” et remercié Plenel, qui dit exactement le contraire de ce que vous affirmez comme “info”:
          http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2014/05/05/aides-a-la-presse-les-200-titres-les-plus-aides_4411929_4355770.html
          Curieusement, l’article ne fait mention d’aucune subvention à Médiapart. Pourtant, Le Monde n’en manque pas une pour le brocarder. Bien entendu, il y a une dizaine d’autres articles qui font mention de la même information. Il suffit de suivre vos propres conseils: La liste des médias subventionnés est trouvable. Juste cessez d’être paresseux! Hein!
          Ok! Tenez! un autre!
          http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-tres-discrete-publication-des-187550

      • Attaque récurrente, mais fausse, à laquelle le Canard a répondu. Il ne touche pas de subventions, et ne passe pas de pubs.
        Je n’ai rien contre Médiapart, mais force nous est d’admettre qu’ils publient avec peu de preuves.
        Accessoirement, je ne dis pas que Sarko est innocent. Je dis juste qu’il va faire payer les autres à sa place.
        Il a fait le même coup dans l’affaire Bygmalion. …. Mais cette affaire n’est pas finie.

        • Suivez donc le conseil de Laurent Jumel et cherchez sur le net! Il vous instruira!

          Cela dit, bien sûr que le Canard enchaîné va dire à cor et à cri qu’il est subventionné! Mais bien sûr!

          Dans les enquêtes menées jusqu’à date par Médiapart, il y a toujours eu assez de matériel pour secouer le cocotier. Ne prenez pas vos impressions ou vos observations pour l’essence des faits.

          • Indiquez des sources d’information affirmant avec probité que le Canard est subventionné. Le Canard, par sa tradition anar, déteste le pouvoir et frappe sur l’ensemble du spectre politique… contrairement à votre bible.

          • @Neo Anderson

            La charge de la preuve vous incombe. Montrez de quelle manière le Canard est subventionné.

            Mediapart profite de subventions comme le montre l’article de Contrepoints que vous n’avez pas lu, car vous auriez compris qu’il y a subventions et subventions. C’est pourquoi ce media trotsko n’apparaît pas dans la liste officielle, que maintenant vous connaissez.

            Bien cordialement.

  8. Voltaire dit ( La politique est l’art de mentir.. ! )
    Donc si quelqu’un est considéré comme un grand politicien il est obligatoirement un grand menteur !!!
    C’est Voltaire qui le dit.. Ce n’est pas moi.. !

  9. Cette affaire a coûté la vie a 350 000 libyens….et provoqué la migration de 2 500 000 africains vers l’Europe (sans compter les morts et disparus)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Quand chaque but marqué par Mohamed Salah coûte cher à Vodafone Egypt…

Pourquoi Manuel Valls fuit le débat avec moi