in Société

J.P Chevènement : il est “dangereux de désigner un nouvel antisémitisme musulman”

73 commentaires

Nul besoin de lire entre les lignes pour déceler la sombre visée du fameux manifeste « contre le nouvel antisémitisme », publié dimanche dans Le Parisien, et percevoir à travers cette violente diatribe que l’islam, le Coran et les citoyens français de confession musulmane y sont frappés d’anathème.
Cela n’a manifestement pas échappé à Jean-Pierre Chevènement, président de la Fondation de l’islam de France, qui a pris sa plume pour faire part de son inquiétude devant les « généralisations abusives » auxquelles se sont laissés aller sans la moindre retenue près de 300 signataires du parisianisme, dont certains ont profité de l’aubaine pour repartir de plus belle en croisade.
Estimant « dangereux de désigner un nouvel antisémitisme musulman, comme si tous les musulmans avaient tété l’antisémitisme avec le lait de leur mère », l’ancien ministre de l’Intérieur a mis en garde contre « ce genre de généralisation abusive qui contribue à la montée des tensions dans notre société et à créer un climat de guerre civile ».
« Bienvenu au contraire est l’appel aux autorités religieuses musulmanes à contextualiser les versets du Coran appelant au châtiment des juifs, des chrétiens et des musulmans mécréants, les frappant ainsi d’obsolescence », a-t-il tenu à ajouter dans son communiqué.

Publicité
Publicité
Publicité

73 commentaires

Laissez un commentaire

  1. On est vraiment dans la communication et le m’as tu vu. Si on ne signe pas, c’est qu’on est antisémite ?
    Et tout ces signataires sont des exégètes du Coran ? Savent-ils pourquoi et dans quels contexte ces versets ont-ils été révélés ?
    Sont-ils prêts à signer une même tribune pour expurger les versets violents de la Bible et de la Thora ?
    Sont-ils obligés de donner un avis sur un sujet qu’ils ne connaissent pas et qu’ils ne maîtrisent pas ?
    Val ( C’est dur ! ) ferait mieux de s’occuper de lui même…et il y a du boulot…
    L’antisémitisme existe en France depuis très très longtemps indépendamment de la présence de musulmans sur le territoire national. Les français ont la mémoire courte…

  3. Parceque vous vous ne voyez pas la source de vos problèmes chez les autres??????? Mais réveillez vous un peu. C’est quand même fort de café de la part d’un pays qui donne des leçons d’humanité et d’humanisme à tout va et qui pleure parceque quelques dizaines de milliers de migrants entrent sur le territoire alors que les pays musulmans, la Turquie en particulier en accueille des millions.
    En l’occurence, avec cette tribune, c’est vous et les signataires de ce torchon qui voyez l’islam comme responsable des malheurs de la France et vous conduisez comme des ignares.
    Je le répète, les musulmans subissent plus que n’importe quel autre peuple des atrocités actuelles. en pertes humaines, en perte patrimoniale, culturelles, intellectuelles etc…
    Mais l’islam et les musulmans sortiront grandis et fiers des epreuves actuelles par la grâce d’Allah et non par votre imbécilité crasse. Les generations futures seront fières de notre resilience Inch’Allah.

      • Ta remarque est d’une stupidité sans nom.
        Allez toto, on va faire un petit calcul ensemble pour que tu comprennes bien que les peuples européens sont pris pour des idiots par leurs politiques:
        Dis moi, Quel est le montant du fameux gros chèque donné à la Turquie? ensuite, fait le rapport entre ce fameux gros chèque et les plus de 3 millions de réfugiés en Turquie. Pose ce calcul ici même pour que tous les types comme toi qui utilisent cette remarque idiote comprennent qu’il ne faut plus l’utiliser dans une discussion.
        De plus, je vois que tu n’as aucune réaction au fait que ce sont les musulmans qui subissent le plus les atrocités actuelles.

        • Take it easy.
          Selon l’accord pris en mars 2016 entre l’UE et Ankara. 6 milliards d’euros ont été versés en deux fois à La Turquie. Suffit de chercher accords migratoire UE Turquie.
          Grâce à vous, la stupidité a maintenant un nom : le votre.
          L’article ci-dessus ne parle pas d’atrocités commises contre des musulmans, pourquoi en parlerais-je ?
          La majorité des musulmans assassinés le sont par d’autres musulmans. Autre chose ?

      • Et puis non, j’en ai marre des gens comme vous qui font semblant de ne pas comprendre les choses. Je sais que vous êtes suffisamment intelligent pour comprendre que 3 milliards ne peuvent être suffisants pour les besoins de 3 millions de personnes.
        Votre remarque etait uniquement dans le but de détourner le problème soulevé par mon intervention à savoir les victimes transformés en bourreau que sont les musulmans.
        De plus, votre propos est symptomatique de la société d’aujourd’hui. Il n’y a que l’argent qui compte. “Nous les pays riches avons donné 3 sous à ces barbares de turques musulmans pour que ces dechets humains ne rentrent pas dans notre paradis terrestres où tous ke monde est très intelligent et plein de bonté pour tous qu’est l’Europe alors qu’ils se la bouclent et nous laissent tranquilles afin qu’on puisse continuer à s’admirer et à être entre gens de bonne conditions”.
        Du narcissisme à l’etat pur.

  4. Je lis dans les commentaires sur les sujets religieux de très belle défenses et mais bien inutiles défenses d’une religion qui comme les poupées russes contient d’innombrables sous religions !
    Le sunnisme (dont soufisme, salafisme, wahhabisme), le chiisme (dont Chiisme duodécimain, ismaélien, zaïdisme ), le kharidjisme etc. etc. dont beaucoup ou se déchirent ou se sont déchirées.
    On peut faire les mêmes inventaires à la Prévert et les mêmes remarques pour leur amour du prochain pour absolument toutes les religions, Christianisme bien sûr mais aussi, Bouddhisme, Taoisme etc..
    On peut bien entendu étendre le raisonnement aux « religions sans dieux » communisme, fascisme etc. avec leurs innombrables surgeons comme les nationalismes.
    Tous ces groupes humains contiennent des sous groupes de tempéraments : les « non violents » les « violents » les « manipulables tout mous » par les uns ou les autres, les « aigris », les « c’est la faute de l’autre » etc..
    Dans ce système hétéroclite des sous groupes présents dans toutes les « religions » avec ou sans dieux ce sont très régulièrement sur la durée les violents qui dominent.
    Les autres s’écrasent quand ils n’ont pas une violence équivalente à opposer …
    C’est ainsi que les hommes vivent !
    Les imams de la tribune des 30 imams disent avoir été sidérés, le « mutisme de la sidération », on pourrait dire aussi la frousse ou la complicité intellectuelle ce serait plus humain et plus réel !
    Vouloir prouver que les écrits (écrits par qui? Des humains bien sûr) de l’Islam ou des Évangiles ou autres ne sont pas violents ne sert à rien.
    La seule existence dans des écrits de dogmes religieux ou politiques ou nationaux créent une coupure, section, une frontière, avec ceux qui n’en sont pas et permet la domination de la communauté par « leurs » violents.
    C’est pour cette raison que l’on a pu dire que les religions étaient de fait des sectes qui ne relient rien et qui permettent toutes à leurs violents d’exprimer leur haine beaucoup trop facilement.
    Conclusion
    1-Quand les religions accepteront les mariage mixtes sans exiger de conversion, quand on verra des cérémonies de mariage rassemblant pour le même couple un curé et un imam, qui feront se succéder les rites au cours de la cérémonie je changerais d’avis.
    2 Idem quand on cessera de baptiser les enfants avant l’âge adulte.
    Si cela n’est pas réalisé tous les baratins/tribune des uns des autre ne sont que du pipo !

    • Oui Monsieur , nous sommes musulmans et nous avions accepté avec plaisir le mariage de notre fils à l’Eglise .Ses témoins , au nombre de 5, tous catholiques pratiquants, ont enrichi le livret de messe par un verset du coran et un poème d’un philosophe de l’islam du 10 eme Siècle , ils se sont fait un grand plaisir de les lire devant Monsieur le curé qui a bien accepté de faire cette bénédiction pour unir une catholique avec un musulman .Parmi les 250 invités ,nous étions 18 musulmans et 5 juifs , quelques protestants, quelques hâtées sans aucun doute mais tous nous avions entonnés “Notre père qui es aux cieux “.Un vrai moment de joie ……Et je vous rassure personne ne cherche à convertir l’autre ,” lakoum dinoukoum oua illaya dini “ à chacun sa religion ….

  7. c’est vraiment une obsession française. Tout d’abord il y a eu le voile, à présent ce sont les textes, je crains le pire pour la suite. Je sais que l’histoire se répète et je vais quitter ce pays qui me fait de plus en plus peur, simplement peur.

  9. Le terme “manifeste”, dans l’imaginaire collectif, renvoie au ‘J’accuse” d’Emile Zola. Ils voudraient mobiliser une émotion quasi religieuse, solennelle, pour enfoncer le clou de la diabolisation des arabo-musulmans de France et les basculer une fois pour toute dans le camp de l’ennemi public numéro un. Et que cet ennemi ne soit pas abbatu mais perdure afin que perdure leur victimisation avec leur mémorable inversion accusatoire. Quel culot ! Quelle hypocrisie ! Ils ne doutent de rien. Plus c’est gros…
    Bon, au moins on connaît les signataires, une bonne fois pour toute là aussi au cas où ce n’était pas assez clair dans l’esprit de certains.
    Avec le peu de réaction des français, en tout cas dans les médias, et en particulier des musulmans, je crains qu’ils ne finissent par arriver à leur fin, chaque sayanim, de cœur ou par intérêt, œuvrant sans relâche et chacun à sa manière, à amalgamer l’adn Français à celui de l’entité sioniste ( le pacte éternel, l’amitié indéfectible, l’avant garde de la République…).
    ‘un peuple dominateur, sûr de lui-même”, “dans 100 ans encore”… Mais depuis Sarcozy, la courbe s’est inversée et les enguirlandés jubilent.

  10. Voyons donc le contexte de ce manifeste qui a réussi à tromper plusieurs signataires dont la plupart d’entre eux ont réussi à démontrer leur incompétence et inculture sur l’Islam quand d’autres ne sont que dans la droite ligne de leur islamophobie assumé, connue et reconnue.
    Ici la liste des signataires : http://www.leparisien.fr/societe/manifeste-contre-le-nouvel-antisemitisme-21-04-2018-7676787.php
    L’auteur du manifeste est entre autres Phillipe Val qui démontre que son humour Charlie était finalement un humour Dieudonné. Je ne critique pas, je fais une remarque.
    On remarquera cinq choses :
    1 – La communication met habilement PV en affiche et construit son raisonnement à travers les tueries terroristes en omettant les morts chrétiens, athées et musulmans.
    2 – Ils mettent le nouvel antisémitisme sur le dos des musulmans qui seraient un danger pour toute la nation.
    3 – La propagande néo-nazie fait son chemin, les idéologues sont habiles mais nuls dans leurs arguments. Ils vont juste se prendre une bonne explication coranique, historique et passerons pour des ignares.
    4 – Néanmoins, leur idéologie est en marche. Les français seront-ils assez intelligents pour ne pas tomber dans le piège tendu.
    5 – Ils remettent en cause le Saint Coran pour confondre tous les musulmans alors que les idéologues takfiristes se basent sur de faux textes pour endoctriner des criminels.
    Face à ces tartuffes et fourbes, un vrai livre qui explique réellement les choses : “56” de Jean-Loup Izambert.

    • 1-des violents commencent : sidération (comme disent les 30 imams)
      alors on continue, on est les plus forts, la communauté lâchement applaudit sous cape
      2-réveil lent puis accélération des violents adverses : sidération, même climat psychologique dans leurs communautés on applaudit sous cape
      Cela s’appelle l’engrenage et c’est aussi ancien que l’humanité
      Dieu a fait des humains des être très imparfait

    • – Je n’aime pas non plus Philippe Val, qui a été à l’origine de la dérive de Charlie Hebdo, alors que ce journal défendait récurremment les immigrés. Le même a viré Siné, un honnête homme, puis, plus tard, à France Inter, Guillon et Porte, les meilleurs chroniqueurs de la station.
      – L’antisémitisme musulman est une réalité, mais il ne menace pas la nation.
      – L’explication coranique de ce syndrome n’a pas de sens. Il s’agit d’un phénomène récent.
      – Non, les français ne sont pas intelligents, au sens étymologique. Mais ça n’est pas mieux ailleurs.
      – Enfin, remettre en cause un texte religieux est assez légitime. On demeure libre de croire, ou de ne pas croire, à des affirmations non scientifiquement prouvées. Par exemple: Adam, (de son vrai nom, Grompf) était-il le premier prophète, ou juste un singe debout?
      Bref.
      Amitiés

        • L’antisémitisme musulman ne menace pas la nation. Il menace quelques personnes, dans certains quartiers.
          Cela ne signifie pas que le problème doit être négligé.
          Dans le même esprit, le trafic de Cannabis ne menace pas la nation, pas plus que la corruption des politiques.
          J’irai même plus loin en affirmant que le terrorisme ne met pas le pays en péril. Si tel est le cas, c’est d’ailleurs surtout du fait qu’il engendre une montée de l’extrême droite (islamophobe, mais aussi antisémite). Car le plus grand danger est toujours la violence de l’état. Voir à ce sujet la Turquie, et ses 50000 prisonniers politiques.
          Comme quoi il faut toujours relativiser.

          • L’alcool met encore plus le pays en peril que le terrorisme puisqu’il tue plus de 10000 personnes par an en France seulement. Une etude (https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1094894/limites-consommation-alcool-recommandees-trop-elevees-etude) a même montré que deux verres c’est déjà trop. Et pourtant “Notre president” soutient en public que c’est pas grave deux verres.
            Alors Jeantelurum et Patrice, allez-vous, en solidarité aux 10000 personnes qui meurt chaque année de ce poison, arrêter d’en boire et militer contre comme vous militez contre l’islam?
            Gageons que vous nous trouverez un petit argument de derrière les fagots pour justifier le fait que l’alcool tue plus que l’islam et mobilise moins vos beaux sentiments.

          • kamo ci-dessous
            l’alcool tue bien plus que vous ne le dîtes. Le tabac c’est 70000 mon pauvre monsieur. Et alors ? La consommation de drogues relève de la responsabilité individuelle tant qu’elle ne fait du tord qu’à ceux qui en consomment.
            Pourquoi ne pas parler des cancers (148000 morts), des accidents de voitures, des maladies respiratoires, etc.
            Quel est le rapport de votre saillie avec le texte ? Que l’islamisme tue moins en France que les drogues ? Et alors ?

  11. (Serais-je encore censuré …)
    L’indignation des oummanautes vient de ce que pour une fois on dit clairement ce qui est en train de se passer. Ils n’ont pas l’habitude. Enfin on dit la vérité !
    Les musulmans bénéficient auprès de nos médias d’une auto-censure de ceux-ci. Jamais les médias ne parleront de ce qui se passe dans nos “quartiers” à reconquérir peut-être un jour. Nous assistons à une forme de néo-colonisation.
    Le sort des Juifs préfigure peut-être notre avenir à moyen terme. Il faut donc réagir.
    Tout le monde a sa place chez nous, Juifs et Arabes. Le mieux serait d’être laïc, car on ne sait plus comment nommer les communautés.

    • Pas de panique!
      Les musulmans français représentent moins de 10% de la population. Et on a à faire avec une population peu influente, qui cherche surtout à défendre ses droits.
      On n’est pas en Turquie.
      Il serait peut être temps de calmer le jeu. Le problème du salafisme est non négligeable, mais il faut relativiser. La montée du FN est bien plus inquiétante. Ca fait vingt ans que je les vois venir, et que je le dis. Les seuls qui ont compris ça sont précisément les fous de Daech.
      Bref.

  13. pierre latour
    Taisez-vous sur des sujets que vous ne maîtrisez pas, vous en serez mieux avisé.
    Commencer par insulter le noble Quran, puis la biographie du Prophète (saw), vous êtes très mal embarqué.
    Un conseil, si vous désirez connaître l’islam, adressez-vous à des musulmans, et laissez tomber _Valeurs Actuelles_ ou le JT de TF1 et autres BFM.

  15. Sincèrement ils peuvent criées aussi fort à antisémitisme le fais c’est que vise les 300 personnalités c’est pas islam c’est que nous enfants immigrés avons garder certains valeurs de nos pays de nos parents et c’est ça qui dérange la France racistes . Criées citoyens aussi fort que vous voulez à antisémitisme nous aussi nous sommes citoyens

  18. J ai juste une remarque à faire !! QUI PEUT ME DEFINIR l antisémitisme ?? C est une blague !! La définition. Est en elle même fausse .
    Ouvrez n importe quel dictionnaire et vous trouverez que le mot vise tous les sémites et alors qui sont les sémites??
    Je vous laisse le loisir de chercher le sens du mot antisémite .
    À vos dictionnaires !! Merci

  19. Il n’y a pas de nouvel antisémitisme musulman mais un antisémitisme inhérent aux textes fondateurs de l’islam : le Coran, la Sira d’Ibn Hisham, les différents recueils d’hadiths sahih et les tafsirs. C’est cela qui est visé par le manifeste et non les musulmans ! Il faut savoir lire entre les lignes !

    • Si l’islam était antisémite, il ne resterai pas un seul juif séfarade actuellement. A toute fin utile sachez qu’en 1492 lors de la Reconquista, les juifs ont choisi de fuir en pays musulman. Ils savaient pertinemment que leur salut dépendait d’eux et ils ne se sont pas trompés. Alors que ceux qui sont restés en terre chrétiennes ont subi l’humiliation, les pogroms, et l’inquisition les fuyards ont vécus paisiblement partageant les bons et mauvais moments avec les musulmans jusqu’à l’arrivée des armées coloniales européennes. Dois-je vous racontez la suite?
      On nous sort maintenant des versets “antisémites”, mais de qui se moque-t-on?
      Nous attendions peut-être l’éclairage immanent des “300 intellectuels”. Il y a de quoi se tordre de rire devant le ridicule de la charge. On nous parle “d’épuration ethnique”, et pourquoi pas de wagons plombés?
      C’est minable comme l’est cette brassée d’abrutis. On veut faire taire une population sensible au sort du peuple palestinien. Pour cela on utilise le mensonge, l’intimidation, la diffamation.
      Peut importe, Silence on tue !!!

        • Ne vous excusez pas, pour la consonnance séfarade du nom de l’auteur que vous me conseiller, je n’ai aucune répulsion quant à l’origine des individus.
          Par contre pour qui me prenez vous? je ne suis pas tombé de la dernière pluie. Je devrais acheter le livre d’un islamophobe avéré pour soi-disant m”éclairer sur le traitement des juifs en pays arabe. vous vous foutez de qui?
          Je n’ai pas besoin de son imposture pour connaitre ce que fut et ce qu’est la vie des juifs en pays arabe. S’il sont partis cela a été largement de leur plein grès pour rejoindre le mirage sioniste sous l’impulsion de l’état israélien. Beaucoup d’entre eux le regrettent amèrement (voir sur youtube les videos de juifs marocains et tunisiens). Ils reviennent d’ailleurs en pèlerinage ou en vacances en toute sécurité.
          L’état israélien peut-il garantir la même chose aux arabes se rendant en Palestine?
          Est ce qu vous y voyait plus clair?

        • Leroy,
          À la suite de propos de Georges Bensoussan sur France Culture considérés par quelques associations comme polémiques, la chaîne est l’objet d’une mise en garde par le CSA. L’historien est lui poursuivi par ces associations pour incitation à la haine raciale ; il est relaxé, 4 en mars 2017. Mais le Parquet ayant fait appel, une nouvelle audience a lieu le 28 mars 20185.
          Par contre regarde cette vidéo des juifs marocains en Israël parlants de leurs pays d’origine.
          https://youtu.be/fD8sEVegI3s

        • Je vous renvoi vers un livre plus équilibré, sans tabou et sans fantasme, quant à la situation des minorités au Maghreb: “Être juif au Maghreb à la veille de la colonisation” de Jacques Taïeb
          (excusez-moi si l’auteur a un nom juif) LOL.

    • Combien de camps de concentration en musulmanie durant la deuxième guerre mondiale? Si tous les textes dont vous parlez sont violents envers les juifs, pourquoi y a t il eu autant de juifs qui ont émigré dans les pays musulmans pendant que les Européens les enfermaient dans des pièces pour les gazer?
      Aujourd’hui les musulmans se tuent entre eux plus qu’ils ne tuent de juifs dans le monde. Je dirais même que les juifs tuent plus de musulmans que les musulmans ne tuent de juifs.
      Heureusement que les signataires de ce torchon et vous n’êtes pas musulmans car à coup sûr vous seriez comme ces tristes sires qui interprètent les textes en fonction de la violence qu’ils ont en eux.
      Qu’Allah protège Son saint Livre de ces énergumènes, qu’Il assiste les musulmans qui comprennent leur Livre de la meilleure des façons et avilissent ceux qui le détournent de la pire des façons.

    • Pierre, d’abord l’islam dans ses textes fondateurs reconnaît et donne un statut aux juifs et aux chrétiens, aucune de ces deux religions n’ont reconnu une autre, traitant toutes les religions en dehors d’elle de mecréance, l’islam reconnaissant les juifs et les chrétiens comme gens du livre, l’islam n’a jamais combattu ceux qui ne l’ont pas combattu, si l’islam était intrinsèquement pour l’extermination des juifs et des chrétiens comme certains le prétendent ces derniers n’auraient pas vécu sous l’islam pendant prés de 14 siecles, donnant lieu à des communautés épanouies socialement, intellectuellement et économiquement à Cordoue Grenade a Fes à Tlemceb, Alger à Constantine à Tunis à Tripoli Au Caire a Alexandrie à Bagdad à Damas à Jérusalem à Gaza à Beyrouth à Ankara à Téhéran… Ni l’islam encore moins le judaïsme n’ont prospéré en terre chrétienne,
      christianisme qui était jusqu’au XXe siècle exclusif et ne tolérant ni l’islam ni le judaïsme, les juifs ont subi les pires conséquences de l’antisémitisme en terre chrétienne je vous le rappelle, aujourd’hui pour se donner bonne conscience et pour chercher à modeler la conscience des hommes après la faillite totale de la pensée impérialo-sioniste héritière des croisades fanatiques qui n’ont cessé d’aller semer le chaos et le désordre dans l’orient pluriculturel tolérant, et brillant a qui l’Occident doit tout aujourd’hui il y a une véritable Kabale contre l’islam pour masquer les échecs de la civilisation occidentale a son crépuscule…

      • Le statut de dhimmi, qui est un statut d’infériorisation, c’était mieux que les pogroms chrétiens. Pour autant cela n’a pas empêché des massacres ponctuels qui parsèment l’histoire musulmane (Fatimides, XIème siècle par exemple, sans parler des Arméniens).
        Quant aux Croisades, la dernière remonte aux XIIIème siècle. Et toutes n’étaient pas injustifiées… Dois-je vous rappelez le siège de Vienne en 1683 ? L’islam est inséparable d’une forme d’impérialisme lui aussi. Vous connaissez la conquête musulmane de l’Inde qui n’est qu’un exemple parmi d’autres. Il est curieux de reprochez aux autres ce que l’on fait soi-même.
        En terres chrétiennes, on parlait d’anti-judaïsme. L’antisémitisme est une évolution datant du XIXème siècle.
        Je ne connais pas l’objet “pensée impérialo-sioniste”. Késako ?
        Un des problème des musulmans c’est de toujours, un peu comme les enfants, voir la source de leurs malheurs chez les autres. L’islam n’est jamais responsable de rien. Come on man…

        • Il est vrai qu’n terre d’islam, les « gens du Livre », chrétiens et juifs, bénéficiaient d’un statut de « protégé », ou dhimmi .Astreints au paiement d’un impôt, la jizya , et soumis à un certain nombre de restrictions d’ordre social, ils jouissaient de la liberté religieuse, de la garantie de leur personne et de leurs biens, déclarés inviolables. Ils possédaient leurs chefs et leurs tribunaux et menaient leur vie familiale, personnelle et religieuse selon leurs propres lois. Ce “statut d’infériorisation” permis à des juifs et des chrétiens de devenir ministres, gouverneurs, conseillers royaux, médecins à la cour, etc., et tout cela en terre musulmane exerçant leurs pouvoirs sur une population musulmane. Ceci à une époque ou on brulait, expropriait, volait, tuait les juifs en Europe sans parler de leur statut dans la société en temps de paix.
          Je trouve que les musulmans s’en tirent pas mal face à l’histoire quant à leur attitude face aux minorités. Encore actuellement le conseiller du roi du Maroc (Azoulay) depuis 2 générations est juif sans que cela ne cause aucun problème, guerre du moyen orient ou pas.
          Et vous, juifs et chrétiens que pouvez-vous présenter?
          NB: Pour ce qui est de votre dernière remarque: un proverbe arabe dit que le chameau n’aperçoit que le Tr.. du C.. de son congénère il ne voit jamais le sien.
          A bon entendeur salut

          • je ne suis ni juif, ni chrétien (même si baptisé).
            Personne ne nie que les Juifs ont été persécutés en Europe (des pogroms au judéocide perpétué par les nazis). Personne ne nie que les musulmans ne pouvaient vivre en terres chrétiennes.
            Pour autant, le statut de dhimmi s’il permettait une meilleure situation que celle vécu par les Juifs en Europe n’a pas éviter non plus des massacres de Juifs ou de chrétiens en terre d’Islam.
            si un dhimmi avait des droits, il avait surtout des devoirs dont la liste est longue comme un jour sans pain.
            L’application, stricte ou non, de ce statut a varié selon le temps et le lieu. mais nous présenter l’Islam comme un monde de bisounours.
            Connaisez-vous la traite orientale ?

          • @JelanTelurum
            Sans être un monde de bisounours, le monde musulman a donné un cadre ou pouvaient se développer des communautés protégées dans leur corps et dans leurs biens. Les quartiers juifs (Mellah) étaient construits près des palais royaux pour signifier la protection royale.
            Il leur a permis d’atteindre les plus hautes fonctions de l’état.
            Dans le même temps, Qu’a fait l’occident à l’adresse des minorités?
            Je pense qu’à l’époque, il n’y a pas photo, toutes les minorités auraient signé pour la liste des obligations “longue comme un jour sans pain”. Ils l’auraient préféré à un bucher, une pendaison ou une relégation à vie d’assassin du Christ.
            Pour ce qui est des massacres l’occident quelque soit la latitude est champion toutes catégorie. Il n’y a pas de comparaison possible ni en nombre, ni en horreur, ni en ampleur.
            Pour ce qui est de la traite esclavagiste voyez-vous là aussi Il y a quelques différences:
            – Dans le monde arabe tous les individus étaient traités de la même manière
            noirs comme blancs. Dans le monde occidentale la traite était racialisée. Ce qui veut dire que le fondement de l’esclavage occidental est le racisme institutionnalisé (Le code noir en France, Blacks codes aux US) sans parler de celui pratiqué par toutes les autre nations européennes (UK, Hollande, Portugal, Espagne, etc..)
            – Dans le monde arabe, Les esclaves avaient des droits sur leur maîtres et pouvaient porter plainte contre eux. Mesure relative peut être mais existante et significative. Les esclaves avaient le statut d’humain. Dans le monde occidental le maitre avait droit de vie et de mort sur l’esclave qui n’était pas considéré comme un homme mais comme un meuble. On considérait qu’il n’avait pas d’âme.
            – Le monde arabe a permis à des esclaves de régner sur une dysnastie pendant près de 3 siècles: La dynastie Mamelouke. Etonnant n’est ce pas?
            Informez-vous.
            Qu’a donc fait l’occident à la même époque et encore très récemment en matière d’esclavage?
            Si vous vous voulez donner des leçons, commencez par vous les administrer?

        • Il est vrai qu’n terre d’islam, les « gens du Livre », chrétiens et juifs, bénéficiaient d’un statut de « protégé », ou dhimmi .Astreints au paiement d’un impôt, la jizya , et soumis à un certain nombre de restrictions d’ordre social, ils jouissaient de la liberté religieuse, de la garantie de leur personne et de leurs biens, déclarés inviolables. Ils possédaient leurs chefs et leurs tribunaux et menaient leur vie familiale, personnelle et religieuse selon leurs propres lois. Ce “statut d’infériorisation” permis à des juifs et des chrétiens de devenir ministres, gouverneurs, conseillers royaux, médecins à la cour, etc., et tout cela en terre musulmane exerçant leurs pouvoirs sur une population musulmane. Ceci à une époque ou on brulait, expropriait, volait, tuait les juifs en Europe sans parler de leur statut dans la société en temps de paix.
          Je trouve que les musulmans s’en tirent pas mal face à l’histoire quant à leur attitude face aux minorités. Encore actuellement le conseiller du roi du Maroc (Azoulay) depuis 2 générations est juif sans que cela ne cause aucun problème, guerre du moyen orient ou pas.
          Et vous, juifs et chrétiens que pouvez-vous présenter?
          NB: Pour ce qui est de votre dernière remarque: un proverbe arabe dit que le chameau n’aperçoit que le Tr.. du C.. de son congénère il ne voit jamais le sien.
          A bon entendeur salut

        • “Le statut de dhimmi, qui est un statut d’infériorisation, c’était mieux que les pogroms chrétiens. Pour autant cela n’a pas empêché des massacres ponctuels qui parsèment l’histoire musulmane (Fatimides, XIème siècle par exemple, sans parler des Arméniens).”
          Pour avoir ce statut, il fallait être reconnu comme étant gens du Livre. Cela permettait à son culte d’être reconnu et protégé officiellement. C’était le seul impôt demandé et il servait uniquement à la préservation de certains cultes autres que l’Islam. Cela leur garantissait également une véritable représentation dans les plus hautes instances.
          Beaucoup de croisades n’ont été des tentatives de colonisation, d’appropriation de terres et de pillages. C’est encore d’actualité.
          Lisez le livre “56” de Jean-Loup Izambert et vous comprendrez qui est l’enfant qui voit la source de son malheur que chez les autres.

          • Juste un point d’histoire:
            le massacre arménien (1915 – 1917) n’est absolument pas à rattacher au statut de dhimmi, l’Empire ottoman abrogea le statut de dhimmi. définitivement en 1856. C’est un anachronisme.
            En outre, attribuer le massacre des coptes aux musulmans est au mieux une erreur au pire une imposture. Le calife al-Hakim voulait imposer ses croyances à tout le monde sans distinction (musulmans, juifs, coptes). L’épisode des coptes n’est qu’une “bavure” parmi d’autres perpétrées par un criminel qui proclama sa propre divinité. Donc rien à voir avec l’islam. En quoi les musulmans sont concernés? doit-on leur attribuer la folie d’un homme?
            Le statut de dhimmi obligeait à payer l’impôt du sang ou de la protection car les chrétiens et les juifs étaient dispensés de l’effort de guerre sinon financièrement. Je le rappelle, ce “statut d’infériorisation” permis à des juifs et des chrétiens de devenir ministres, gouverneurs, conseillers royaux, médecins à la cour, etc., et tout cela en terre musulmane exerçant leurs pouvoirs sur une population musulmane. Je pense que nombre de musulmans devaient envier la situation de ces “défavorisés”
            Rendons à César ce qui est à César.
            Les approximations sont nuisibles au débat. Vérifiez vos assertions car au lieu d’éclairer elles renforcent les préjugés.

          • @kobiné ci-dessous
            il est exact que le statut avait été abrogé. Pour autant, des Arméniens, chrétiens donc, ont été massacrés massivement dès la fin du XIXè siècle par des musulmans.
            Concernant, 1915/17, on parle de génocide pas de massacre.
            Al-Hakim ne s’en est pas pris aux musulmans en général mais aux sunnites (majoritaires). C’est de la cuisine interne à l’Islam.

          • @JelanTelurum –
            Les massacres ayant eu lieu a la fin du XIX eme siècle sont le fait d’un régime (turque en l’occurrence) à la dérive, pas le fait “des musulmans”. Le régime turque outre les arméniens, a massacré à tout va. Ne se souciant pas de l’origine ethnique ou religieuse des populations visées (Assyriens, Arméniens, Arabes, Chrétiens, Musulmans, Juifs etc..).
            Les nazis ont massacré les juifs, je ne les confond pas avec les allemands et encore moins les chrétiens. Quand les troupes françaises de Bugeaud ont pratique les massacres de masse, et les enfumades en Algérie je n’incrimine pas le peuple français et je ne dis pas les chrétiens ont pratiqué un génocide (tentative d’élimination de toute ou partie d’un peuple).
            Rendons a César ce qui est à César.
            Vous devriez être un peu plus précis dans vos allégations. C’est ou une approximation ou de la diffamation.
            La pratique de l’essentialisation est voisine du racisme. A moins que vous le revendiquiez.
            Lorsque vous utilisez le terme musulmans vous incriminez 1,5 Milliards d’individus dans le monde se répartissant sur tout le globe et originaires de toutes les ‘ethnies et cultures existantes. Cela donne le vertige.
            Pensez-y lorsqu’à l’avenir vous utiliserez ce terme.
            J’utilise le terme massacre parce qu’un génocide est un massacre. et que cela recouvre la réalité que je désigne.
            Pour ce qui est d’Al Hakim , il s’est déclaré Dieu, c’est à dire le pire crime en matière religieuse. Il est sorti de fait de la communauté musulmane. En quoi sa folie et ses agissements concerneraient les musulmans et seraient une affaire interne?

          • @Kobiné et @Jean Telurum
            Le massacre des arméniens a été suite à leur trahison en rejoignant les russes qui ne cherchaient que la dislocation et le massacre des turcs.
            Par ailleurs, ce massacre est surtout le fait des jeunes turcs laïques franc-maçons.
            Personnellement, je reconnaîtrai le terme génocide quand les arméniens reconnaitront leur trahison et leur propre tentative de génocide.

    • Visiblement vous n’avez pas lu la Bible …et vous ne savez pas non plus lire un texte dans son contexte. Si on vous dit que vous êtes aveugle, est-ce que cela veut forcément dire que vos yeux ne voient pas ? Car cela peut aussi dire que votre tête n’arrive pas à comprendre …c’est exactement ce que vous faites avec votre remarque. Par ailleurs, vous ne savez pas non plus que le mot antisémitisme visait d’abord les Arabes avant d’être étendu aux juifs (regardez les premières éditions du Robert) …et il est revenu aujourd’hui viser en priorité les Sémites arabes que des colons venus de Khazarie ciblent comme des canards, à Gaza, entre autre.

        • Le mot sémite a été créé au 19e siècle par un linguiste pour décrire la parenté entre les diverses langues (vivantes et mortes) parlées au Moyen-Orient depuis les plus anciennes civilisations.
          Le mot s’applique aux Juifs et aux Arabes.

          • Il y a l’étymologie, et il y a l’usage.
            Le concept de “race juive” a été inventé par Isabelle la Catholique, qui a chassé d’Espagne même les juifs convertis. L’antisémitisme du 20éme siècle se réfère à cette notion de race, indépendante de la religion.

          • On parle du terme antisémite, ne tentez pas de noyer le poisson.
            C’est Wilhelm Marr (1819-1904) qui introduit ce concept dans le champ lexical politique et il ne concerne que les Juifs et ce mot est entendu comme tel depuis lors.

          • le terme antisemite est composé d’un préfixe et d’un qualificatif.
            Anti comme chacun sait veut dire “hostile” et le terme sémite vient de Sem fils de Noé et ancêtre d’Habraham lui même père des hébreux, des arabes et des arméniens. Toutes ces populations sont sémites.
            Le mot antisémite est un mot valise, on y met ce que l’on veut. Ce mot composé n’a pas de paternité particulière et surtout pas celle de Marr qui n’a ajouté qu’un préfixe.
            Et pour mettre tout le monde d’accord l’origine est philologique. Ce mot a été adopté dans le but de cerner les locuteurs d’une même origine culturelle.
            Il y donc eu dévoiement du sens par un auteur raciste.
            L’ironie de l’histoire, c’est que les victimes de cet abus de langage réclament à leur seul usage, je suis tenté de dire à leur seul bénéfice, le terme en question

Laisser un commentaire

Chargement…

0

Jean-Pierre Chevènement et l'slam de Francemanifeste contre le nouvel antisémitisme

Mon agression à Tel-Aviv

Ligue des champions: Mohamed Salah assomme l’AS Rome