in

Benoît Hamon refuse de débattre avec Zemmour, le “propagateur du Grand Remplacement”

Alors que l’horreur du terrorisme d’extrême droite a tué 50 victimes musulmanes innocentes à l’autre bout du monde, les mots de Benoît Hamon, parfaitement soupesés, claquent comme une gifle cinglante administrée à celui à qui il impute une responsabilité certaine dans l’exacerbation de la haine du monstre de cruauté, Brenton Harrison Tarrant : Eric Zemmour, le sinistre propagandiste de l’islamophobie, qualifié de « propagateur du concept fou du Grand Remplacement ».

Il appelle la fameuse caste médiatico-politico-intellectuelle à un impérieux sursaut de conscience, en faisant preuve d’un courage politique suffisamment rare en France pour être salué.

Publicité

35 commentaires

Laissez un commentaire
  1. @kalim
    “ces dépôts de viande qui défilent dans la rue, en se croyant sexy dans leur mini jupes”
    Vous vous êtes relu ou cela vous a échappé ?
    Est ce bien le même @kalim qui fait des ronds de jambes aux quelques oumanautes cathos féminines de ce site ?
    Si c’est le cas, l’autre face de la médaille rappelle par sa duplicité, celle d’un autre “grand féministe”, je parle bien sur du Frère Tarik.
    Je me permet de vous rappeller que d’autres ont été condamnés pour ce type de propos machistes et dégradants, et que les associations de défense des Femmes seraient fondées à déposer une plainte à la suite de ce post, qui de mon point de vue, vous déshonore totalement.
    Pour quelqu’un qui dénonce la barbarie des athées, ça fait un peu tache dans le paysage !
    pour le coup qui est le barbare ?
    Bref

  2. @ Karim
    Vous avez écrit :
    […les dépôts de viande qui défilent dans la rue en se croyant sexy avec de la teinture lidl et une mini jupe pour le moins débordante ce n’est vraiment pas agréable à la vue. On est tous choqués et on fait tous beaucoup d’efforts pour supporter ça. ]

    On peut ne pas aimer le port de la mini-jupe mais s’exprimer de cette étonnante façon en dit long sur la nature de vos refoulements !

  3. @ Loulou1
    Le port du vêtement islamique est autorisé en France. C’est sa visibilité excessive dans l’espace public qui agace. Les autres religions présentes en France savent se montrer réservées. Il ne s’agit pas de se cacher. Mais un symbole religieux visible à pareille distance relève de l’exhibitionnisme — ou de la provocation.

  4. Hello Patrice,
    1/Au temps pour moi…
    2/Le voile n’est pas à considérer de manière isolée mais à englober dans la grande vague du repli…
    Repli sur soi, identitaire, religieux, vers la nature et le bio…
    Manque confiance, perte de repère chez celui qui se voulait un citoyen du monde qu’on réduit au rang du consommateur mondialisé… Comme partie de l’explication…

    @Mistigris
    Le voile n’est pas obligatoire sauf pendant le temps de la prière.

    Pour le reste Kalim n’a pas tort et les polémiques autour du voile soulevées en France sont incompréhensibles hors de nos frontières.
    A l’étranger, tout cela est regardé avec circonspection. “Une nouvelle fois, la France s’est plongée dans le ridicule en parlant des vêtements que les femmes musulmanes peuvent choisir de porter ou non”, écrit Le Washington Post.
    l’Etat ne peut interdire une pratique si elle ne contrevient pas à la loi, quand bien même celle-ci n’est pas appréciée par une partie de la population. Droit pour les femmes de disposer de leurs corps (qui va bien plus loin qu’un simple vêtement…) Quant à spéculer sur un éventuel chantage. N’est-ce pas le propre des maîtres-chanteurs de ne jamais obtenir satisfaction et d’être perpétuellement dans la sur-enchère ?

    Salutations à tous.

  5. @mistigris
    J’adore la menace à peine voilée : abondonnez votre foulard ou alors on va vous terroriser.
    Ben si les français votent MLP, avec son ultra-libéralisme acharné, ils oublieront vite les musulmans et mettront des gilets jaunes par millions cette fois-ci. Toujours indécis? En plus j’ai hâte de voir comment ils vont attaquer les musulmanes sans toucher à la laïcité et les bonnes soeurs catholiques. MLP en train de baiser des babouches en Arabie Saoudite et aux EAU ou de porter le hijab en Iran, ça doit quand même être anthologique. Même la Turquie la ferait tourner en dérision en rendant obligatoire le foulard pour les françaises uniquement bien sûr. Franchement, combattre l’extrême droite en proposant un autre extrêmisme m’a toujours fait marrer ou pleurer ou les deux en fait. Du genre, je suis tolérant mais je souhaite la disparition des religions car moi j’ai LA solution. Ou je suis tolérant mais je ne veux pas que tu t’habilles comme ça. J’adore la tolérance des athéegristes soft. Ils sont délires.
    Après, je vous rassure, les dépôts de viande qui défilent dans la rue en se croyant sexy avec de la teinture lidl et une mini jupe pour le moins débordante ce n’est vraiment pas agréable à la vue. On est tous choqués et on fait tous beaucoup d’efforts pour supporter ça. Que voulez-vous y faire? Mettez des lunettes, ce n’est vraiment pas cher de nos jours et laissez les femmes tranquilles.

  6. @Loulou

    Merci pour votre commentaire, qui ne prend néanmoins pas en compte mon analyse. Je ne demande pas l’interdiction du voile. Je ne suggère pas d’insulter les femmes voilées.
    C’est un peu, à titre de comparaison, comme les religieuses catholiques, qui portent le hidjab, mais avec une croix en plus. Je ne m’amuserai jamais à leur lancer des quolibets, même si leur tenue est ridicule, et leur quotidien affligeant. Je vous en parle en connaissance de cause vu que l’une de mes tantes était religieuse. Ce qu’elle racontais était à peine croyable, même si, depuis peu, la vérité se dévoile.(…).
    A part ça, j’ai surtout cherché à analyser un phénomène nouveau en France, en différenciant le voile français du voile iranien. Comment se fait-il que ce vêtement médiéval, qui avait disparu ans les années 80, est soudain réapparu?

  7. @ Loulou1
    D’accord avec vous sur Zemmour.

    Vous mentionnez l’opinion de Patrice sur le voile, opinion que je partage.
    Vous écrivez :
    “A trop vouloir suggérer aux femmes ce qu’elles doivent porter, ne faites-vous pas le même jeu de ceux que vous croyez combattre ?”
    Votre raisonnement se mord la queue. C’est un joli tour de passe-passe.
    Mais …
    Au commencement il y a les “supposés ? ” hadiths qui l’imposent à la femme musulmane. Non ?
    C’est la VISIBILITÉ INTEMPESTIVE du vêtement islamique qui agace la majorité des Français (entre 73 et 79% selon les sondages), et la majorité de cette majorité n’est pas hostile à un Islam non exhibitionniste.
    Comme les futures présidentielles risquent fort de ressembler aux précédentes il serait regrettable que l’exaspération d’un petit nombre d’indécis fasse basculer la France dans les bras grands ouverts de l’extrême-droite.

    Et les fossoyeurs de la démocratie ce sera … ???

  8. Zemmour est un pompier pyromane parfaitement décrit et décrypté par des gens comme Pascal Boniface. Un intellectuel faussaire, lassant et désespérant… Dans la Provence de Marcel Pagnol, ce serait simplement un “fada”…
    Par certains côtés, Il me fait penser à un ‘’chauffeur de salle’’ d’une vision d’une société “fadade”…
    Dans ce cadre comment ne pas comprendre l’exaspération de certains sur son cas pathologique et la partager…
    Hors la Loi par son acharnement maladif et compulsif sur une communauté qui n’en demandait pas tant() prise à longueur de temps comme cheval de bataille… Tandis qu’ailleurs des sommes considérables sont dépensées en marketing, en publicité pour communiquer, échanger ou ‘redorer des blasons’… Sur les Musulmans, Zemmour, il rase gratis et à moindre frais bien au contraire, c’est lui qui récolte…
    Pour les anciens de 68, hantés par le coté anarchiste « il est interdit d’interdire » Zemmour peut paraître juste comme un provocateur. Mais bien au-delà… C’est un fada mis en scène comme fossoyeur de démocratie…
    Sur la crispation sur le voile…
    Exemple Patrice.
    A trop vouloir suggérer aux femmes ce qu’elles doivent porter, ne faites-vous pas le même jeu de ceux que vous croyez combattre ?
    A savoir, la musulmane devrait-elle être un des derniers bastions des femmes libres dans leurs choix vestimentaires ?
    Vous la coincez alors entre l’invective des injonctions soit de mettre ou d’enlever le foulard…
    En France, la corde sensible du consensus semble trouvée en leurs accordant au moins le bénéfice du choix déjà conscrit dans le respect des lois sur la laïcité sans discrimination religieuse comme applicables à tous et toutes, bien sûr !
    Ailleurs, le choix elles l’ont !
    Encore ailleurs , elles essaient…

  9. @Daniel

    Merci pour votre approbation.
    S’agissant des “guerres contre le musulmans”, sur que ça n’est pas tout à fait ça. Mais c’est quand même à chaque fois des populations musulmanes qui sont bombardées, souvent sans raisons intelligibles, comme ce fut le cas en Irak et en Libye. Bref, l’occident est en grand partie responsable du terrorisme, d’autant plus que des groupes comme Al Qaida sont activement soutenus, encore aujourd’hui, soit par les américains, soit par leurs alliés turcs et saoudiens. Bref , on a quand même tout fait pour faire naître et croître cette mouvance délétère. L’impression générale est qu’on joue avec le feu, parfois dans un but difficile à cerner. Vendre des armes? Terrifier les alliés potentiels de la Russie? Contrôler le pétrole? Sans doute un peu de trois.
    Rien de tout cela ne serait advenu si on n’avait pas attaqué l’Irak dans les années 80. …et sponsorisé Ben Laden pour lutter contre les russes. On n’a ensuite pas changé de politique, malgré les catastrophes qu’elle entraînait. Le pire est sans doute l’alibi des droits de l’homme, brandi récurremment par l’occident. Ca ça décrédibilise le concept. Imposer la liberté, ou une supposée liberté via des bombardements terrifiants est juste une ineptie. Voir à ce sujet la “libération” de Mossoul. Vous avez vu les photos? Ceci dit, les américains avaient jadis libéré Caen de la même manière. (Ma grand mère en a fait les frais).
    Dernier point: Mieux vaut quand même faire la guerre loin de chez nous. Mais ça serait encore mieux de ne pas la faire. Ca coûte des sous, ça tue des gens, ça pollue, et ça ne sert strictement à rien dans 9 cas sur 10. Je note aussi le nombre effarant des victimes musulmanes, comparé au nombre des victimes occidentales. C’est un peu comme si Mike Tyson combattait un nouveau né. Pas très fair playn sans vouloir critiquer.

  10. @Karim

    Remarque liminaire: Tous les terroristes sont détestables, de même que, d’une manière générale, les gens qui en tuent d’autres.
    Pour ce qui est de Tarik Ramadan, notez le fait que Zemmour l’a reçu à de multiples reprises, de même que nombre de médias mainstream. Vous voyez de la censure là où on a juste une banale affaire de droit commun, tellement clivante que même les autorités musulmanes ont rompu avec ce prêcheur.
    Autre chose: L’émission Z et N reçoit aussi Mélenchon, Besancenot, Chevènement, très régulièrement. En fait, ils reçoivent les gens qui ont des choses à dire, plutôt que des Morin, ou des perroquets comme Grivaud.
    Ca n’est pas Zemmour qui appelle à la censure. Ce sont des organisations comme l’UOIF qui ont fait un procès en blasphème contre le journal Charlie.
    Vous pouvez reprocher à Zemmour son racisme pathologique, mais pas sa propension supposée à la censure. C’est d’ailleurs plutôt lui qui subit cette censure, souvent à juste titre.
    – Enfin, rendre Zemmour responsable d’un attentat aux antipodes est aussi ridicule que rendre responsable Ramadan des attentats du Bataclan.

  11. @Sylvie

    Les femmes voilées ont-elles à se “justifier”?
    – En Iran, pas la peine. Elles risquent la prison en se dévoilant. Ou le viol dans d’autres pays plus tolérants.
    – En France, c’est autre chose. Quand on arbore une tenue singulière et provocatrice, il est en effet logique d’expliquer pourquoi on le fait. Les hippies et les punks, par exemple, cherchaient à défier la société bourgeoise, et ne se privaient pas d’expliciter leurs motivations.
    – Je ne dénie à personne le droit de provoquer la société. Car il est évident pour moi que le hidjab, porté en France, est plus une provocation communautariste qu’un indice de soumission au paternalisme, ou au fanatisme religieux. Ceci-dit, il ne faut pas non plus être trop manichéen. Dans certains quartiers, le désir d’intégration (au sein du quartier), ou la crainte des agressions sexuelles peuvent aussi jouer un rôle. Difficile, également, de prendre en compte les pressions familiales.
    – Cependant, curieux étendard communautaire que ce symbole de l’asservissement de la femme, couplé à celui de la honte du corps. Je note aussi le fait que le voile interdit de facto les mariages mixtes, pourtant garants de l’intégration des populations d’origine immigrée.
    – Enfin, ce type de vêtement avait disparu en France dans les années 80. Mais c’était avant, du temps des lunettes chères.

  12. @etiennedolet
    Mon cher Etienne,
    Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dis. Je n’ai jamais prétendu que La communauté musulmane devait être défendue. Je ne réponds que lorsque l’on m’attaque. Je ne suis pas un chevalier blanc comme vous défendant la veuve et le raciste courtois. Peut être me prêtez vous des intentions que je n’ai pas. Méfiez-vous cela mène aux préjugés. C’est peut être un tour de votre subconscient? Auriez-vous de secrètes craintes?
    Pour ce qui est des insultes, sachez que je ne suis pas pour le pardon des offenses. Je ne tends pas la joue droite après la joue gauche.
    Je ne vous ai pas vu très sensible aux insultes proférées par l’autre bord bien au contraire vous le qualifiez de courtois. Je vais donc vous traiter à son exemple, d’être non civilisé (en creux “sauvage”), de conquérant (agresseur), de traitre, d’assassin, “d’autre” (d’allogène). Je ne vous essentialiserai même pas en traitant l’ensemble des français de tous ces noms d’oiseau comme a pu le faire le “courtois contradicteur” à notre enseigne nous excluant du coup de la nation française. J’attends donc que vous me qualifiez à minima de courtois contradicteur et plus si affinités.
    Entre nous, et soi dit en passant, je préfère être traité de buse ou de connard que de sauvage d’assassin ou de traitre mais les gouts et les couleurs ne se discutent pas. Comme vous aurez pu le constater l’outrance n’est pas là ou l’on pensait la trouver.
    Pour ce qui est de la violence, sachez que certains mots sont bien plus violents que les coups.
    L’honneur et la dignité, sont des qualités dont il faut avoir grand soin, peut être n’y êtes vous pas sensible, pas d’angoisse si on n’en a pas tout passe.
    Cordialement

  13. @zig vous déraillez complètement. A vous entendre les guerres en Syrie, en Afghanistan et en Libye seraient des guerres contre les musulmans ! Et d’ailleurs en quoi ça vous touche de près ? Vous êtes d’abord français ou musulman ? Pour le coup, moi je dis que là vous vous essentialisez tout seul.
    Quant à ce que vous dites des jihadistes en Syrie j’aimerais bien connaître vos chiffres sur les français de souche. Aujourd’hui en tout cas, les jihadistes qui ont frappé notre sol sont bien pour la quasi totalité de culture musulmane comme partout en Europe et aux États Unis d’ailleurs. Vous vous bercez d’illusion sur le fait que les jihadistes ce sont forcément les autres j’en ai bien peur.
    Enfin il est évident que la plupart des victimes des jihadistes dans les pays musulmans sont des musulmans et les musulmans peuvent aussi être solidaires bien sûr des victimes qui ne sont pas musulmanes. Mais il est tout aussi évident que les attentats en Europe touchent essentiellement des européens de souche et des non musulmans. Meme à Nice qui est le seul cas que vous pouvez citer : 2/3 de victimes non musulmanes. En revanche je n’ai jamais entendu parlé de musulmans qui se mettaient à porter la croix catholique quand des chrétiens ont été massacrés dans le monde, comme ces idiotes de neo zélandaises qui portent le voile. L’Occident comme la France sont bien plus pro musulmans que les musulmans sont pro chrétiens dans leur démonstration de solidarité ne vous en déplaise. Moi j’aimerais surtout qu’ils soient laïques quelque soit leur confession.

  14. @karim. Je vais vous répondre puisque les uns et les autres sont en train de cristalliser leur position1) Vous avez raison sur le colonialisme qui a éradiqué la culture amérindienne ou relégué les arborigenes d’Australie. Mais ça ça ne nous concerne que de loin au titre d’une empathie humaniste et tout le monde sera d’accord en France avec vous. En revanche, vous évitez soigneusement de parler de l’Afrique. Qu’est-ce qui a remplacé les cultures locales au Maghreb notamment et se maintient depuis des siècles, prospèrent aujourd’hui y compris après le colonialisme européen ? Les arabomusulmans. Vous oubliez que Kahina, reine berbère, s’est battue contre eux, a été vaincue et decapitée. Vous oubliez que les frères musulmans cherchent toujours à s’emparer du pouvoir partout au Maghreb pour établir des dictatures islamiques. Par ailleurs vous ignorez visiblement le racisme dans le monde arabomusulman : des arabes envers les noirs qui continuent d’être réduits en esclavage (je pense aux migrants subsahariens qui traversent les pays arabes et y sont parfois retenus contre leur gré), mais aussi entre les arabes. Le Maghreb est sans doute au bas de la pyramide. Je connaissais un égyptien qui me demandait si je n’étais pas emmerdé par les « arabes » sous entendus les maghrébins. La race des seigneurs qui a conquis le Maghreb reste sans nulle doute néanmoins les saoudiens. D’ailleurs en comparaison le développement de la péninsule arabique en dehors du Yémen en particulier fait du Maghreb le tiers monde du monde arabomusulman 2) Les français sont à tout à fait capables de faire des enfants. Ils ne sont pas stériles ! Ils veulent surtout les élever dignement et ne vont donc pas en faire des flopées. Plus un pays est développé et éduqué plus il régule sa population. D’ailleurs si vous étiez concerné par des problématiques écologiques, vous sauriez que la régulation de la démographie à l’échelle de la planète va devenir un enjeu majeur. Faire des gamins à ne plus savoir qu’en faire sans être capable de leur assurer un avenir décent n’est sûrement pas une gloire. A moins de penser comme Boumedienne que l’on peut conquérir l’Europe avec le ventre des femmes. Ça ce n’est pas du Zemmour au passage. 3) Le voile toujours le voile. On ne se bat pas contre un morceau de tissu mais contre l’idéologie qu’il véhicule. Le voile a le même sens partout dans le monde. Demandez aux iraniennes ce qu’elles en pensent de l’émancipation par le voile. Demandez aussi à Hala Shiha actrice égyptienne connue pour avoir suivi un islam rigoriste, porté le hijab et le niqab puis s’être dévoilée ce qu’elle pense de l’instrumentalisation politique du voile. Demandez aussi à certaines de vos coreligionnaires qui se voilent pourquoi elles le font, par exemple de ne pas être emmerdé par des musulmans. Posez vous aussi la question de ces 2 phénomènes : le hijabday versus le nohijabday. Et vous voyez je ne prends pas la posture du colon blanc mais celle de musulmanes. Le voile est contraire à nos valeurs républicaines n’en déplaise à ces français tolérants à bon compte qui pensent militer contre le racisme mais ne connaissent ni leurs propres valeurs et les attaquent même comme la laïcité et le féminisme qui seraient devenue racistes (on ne s’est pas emmerdé à empêcher que le catholicisme se mêle de nos comportements en société et de politique pour remettre ça avec l’islam et au passage la plupart des musulmans sont laïques) ni celles véhiculées par le voile. Et au passage pour ceux-là les femmes qui promeuvent activement le voile sont des islamistes, eh oui ça n’est pas le lot des hommes. La stratégie des frères musulmans est d’ailleurs d’infiltrer par le haut et le bas la société française : les quartiers populaires à travers le milieu associatif comme les milieux académiques et notamment universitaires pour « ré islamiser les musulmans », c’est à dire les amener à une pratique salafiste de l’islam et tout ça en utilisant le communautarisme, le racisme et l’islamophobie.

  15. @zig
    La communauté musulmane doit être défendue dites vous.
    Pensez vous que lui rendez service, en insultant vos interlocuteurs ?
    Qu’espérez vous avec une telle attitude ?
    Les terroriser afin qu’ils disparaissent de ce forum ?
    La violence des mots conduit naturellement à la violence des actes, nous le savons tous.
    De plus, les propos outranciers délégitiment les arguments développés, de telle sorte que même pertinents, ils ne sont plus pris en considération.
    La cause que vous défendez mérite mieux que des insultes, mais hélas vous semblez être un coutumier du fait.
    La passion sans doute ?
    Pas d’angoisse, avec le temps ça se corrige !
    cordialement
    @karim
    c’est quoi une démocratie totalitaire ?
    Soyez assez aimable pour éclairer notre lanterne !

  16. Karim les femmes voilees ne devraient pas avoir a se justifier n’en deplaise a patrice; quant aux femens elles sont des caricatures hostiles au christianisme et aux hommes en general; je ne suis pas d’accord avec manderley ; les musulmans sont aussi choqués et attristés par les attentats commis par les terroristes en france ;j

  17. réponse pour @leroy

    c’est incroyable le degré d’hypocrisie que vous nous donné là, mais de la par d’un obscurantiste d’extrême droite je ne m’étonne pas, et les fanatiques qui donne des leçons de démocratie m’ont toujours fait rigoler, vous aimez les confrontation d’idée avec zemour, mais vous faite attention a bien éliminé soigneusement les intellectuelles qui lui on toujours répondu, en les incarcérant en prison sans soin pour les diminué physiquement et mentalement ( cas ramadan) affin de le diminué intellectuellement au moment même ou vous lâché zemour sur les plateaux TV, avec comme seul rival chalgoumie,
    vous voulez débattre mais vous prenez soit d’éliminé tout ceux qui peuvent débattre avec vous, belle conception de la démocratie totalitaire, vous voulez des confrontation d’idées alors que vos débats sur le voile se fait systématiquement sans femme voilé sur vos plateau TV par ce que malheureusement vous avez constaté que des jeunes filles voilé qui font des études sont plus que capable de répondre aux arguments de vos féministes écervelé qui en dernières instance pour se venger, ne son plus capable que d’aller dans les lieux de culte pour emmerder ceux qui prie, et dans les églises pour pissé sur des croix. je voie là qu’elle ne manque pas d’argument non plus,
    vous dite (‘””Dans ce genre de société religieuse idéale d’ailleurs, on risque si on n’est pas d’accord, d’être tout simplement assassiné;;;;;;;;”””)
    sa tombe bien parlons en:
    le terroriste qui a exécute 50 innocent homme, femme, et enfants, d’on on le voie tiré dans le dos d’un enfant de trois ans, a t’il le cerveau mangé lui aussi?, et pourtant il a les mêmes idées que vous !, ou plutôt vous avez les mêmes idées qu’un terroriste qui tire dans le dos d’un enfants de trois ans,
    et pourtant il a assassiné, tout comme vous, il veut que l’on parle lui aussi du grand remplacement !, c’est très simple le grand remplacement, c’est quand les gents comme vous sont aller en Amérique, en Australie (d’où est originaire ce terroriste suprémaciste blanc) que vous massacré les indigènes pour les remplacer, ce qui se passe en Europe c’est pas un remplacement c’est une fusion, est ce de la faute des musulmans si vous ne faite pas d’enfants, est ce que ils vous ont castré ?, non !, si les gents comme vous vont disparaitre, c’est parce que vous avez pas été capable de perpétrer vos descendance ?,
    il ne faut s’en prendre qu’a vous !, le seul point positif qu’il faut voir dans cette immigration, c’est de maintenir le niveau de vie des retraites, et quand vous serait au crépuscule de votre vie d’inquisiteur fanatique, dans une maison de retraite, se serons les enfants de ces migrants qui vous torcherons votre cul de vieillard pendent que vous les insulterait,
    vous devriez nous remercier nous musulmans de vous permettre de terminé votre vie dignement.

  18. @ etiennedolet
    Mon cher Etienne, vous m’avez fait l’honneur de me citer, je me fais donc un devoir de vous répondre.
    Vous me reprochez de traiter @Manderley. J’admets que le procédé n’est pas très civil mais je n’ai fais que réagir.à ce que vous qualifiez de “contradicteur courtois”. Avant tout il n’est pas contradicteur, il invective, il ne répond pas, il attaque gratuitement la communauté musulmane française. Il reproche à celle-ci un comportement qui est une insulte à son humanité (absence d’empathie vis à vis de ses concitoyens). Au passage il nous essentialise. Ils nous traite accessoirement de cinquième colonne et de réserve arrière de Daesh. Comme vous pouvez le constater il nous aime. Nous nous passerions allègrement de ses “courtoisies”. Buse et connard ne sont que de tendres saillies face aux insultes proférées pas ce sinistre individu.
    Que vous m’ayez apostrophé mon cher Etienne ne me gène aucunement mais, permettez moi de constater votre cécité pour le racisme “ordinaire”. Il est vrai qu’on est tout de suite plus “tolérant” quand on n’est pas concerné. Il me semble que vous auriez pu avoir la main plus heureuse dans votre choix et ne pas soutenir un raciste de bas étage.

  19. Intéressants commentaires de Etienne Dolet et Gravalax. (Un nouveau? You’re welcome).
    A part ça, je ne vois pas d’inconvénient à débattre. Refuser le dialogue, faire des procès, ça mène à quoi? Aux idées, on oppose des idées. A la violence, de la violence. Supposer que Zemmour est pour quoi que ce soit responsable d’un attentat terroriste est juste absurde. Ca s’est produit aux antipodes, et aucune structure politique clairement identifiée n’est mise en cause.
    Je milite contre le voile islamique, mais, si quelqu’un s’appuie sur mes écrits pour assassiner des femmes voilées, désolé. Tel n’a jamais été mon but. Par contre, j’aimerais bien que les femmes iraniennes qui jettent leur voile aux orties ne soient pas battues et incarcérées. Notez au passage le fait que mon opinion n’influe pas sur le comportement des autorités iraniennes. pas plus que l’opinion de Zemmour.
    Le succès d’un chroniqueur d’extrême droite signifie juste que l’extrême droite est en train de monter. Pas qu’une personne est devenue influente. Tuez Hitler bébé, vous n’éviterez pas le nazisme.

  20. @ baraa — votre message du 22 mars 2019 à 8 h 47 min
    Je salue Benoît Hamon, son courage et sa lucidité.
    L’extrême droite se nourrit du buzz et donc de l’écho démesuré que les médias donnent à des réflexions et agissements stupides qui n’ont d’autre but que de provoquer des réactions indignées (Zemmour avec les prénoms, Ménard avec les femmes voilées, ou les cantines, etc.).
    Et chaque réaction indignée donne à chaque petit facho l’occasion rêvée d’exposer une fois de plus sa prose nauséabonde dans le moindre recoin de l’internet.

  21. @gravalax
    “il serai temps d’envisager une civilisation sans religion”
    Je partage cette idée depuis longtemps.
    Les religions ne nous seront d’aucun secours pour aborder la tempête qui s’annonce.
    Bien au contraire, puisque leur aveuglement dogmatique fera obstacle à la mise en oeuvre des solutions nécessaires pour l’éviter, (la tempête)
    Les humains qui survivront aux catastrophes écologiques que les dérèglements climatiques vont provoquer ne pourront que les “interdire”.
    En se retournant sur son passé, l’humanité ne pourra que constater objectivement, à quel point elles ont martyrisé le genre humain.
    Les survivant ne pourront éviter ce constat, en y incluant les idéologies, puisque l’apogée de l’horreur aura été atteint avec la collusion fatale, qui ne manquera pas d’avoir lieu entre ces deux génocidaires.
    Les prémices de ce mariage infernal, entre religion et idéologie, apparaissent déjà, avec les dérives des Évangélistes, et celles de l’Islam politique.
    Je ne cite que ces deux là, sachant très bien que d’autres fanatismes se préparent et viendront quasi naturellement les rejoindre.
    Tous fourbissent leurs armes, nous promettant des lendemains qui chantent.
    Il suffit de lire régulièrement les commentaires qui apparaissent sur ce site, pour se rendre compte, au travers de menaces à peine voilées, qu’un certain nombre de ces commentateurs ne rêvent que du “grand soir”.
    Ils ne sont pas la majorité c’est évident, mais c’est eux qui parlent le plus fort.
    Et comme ils ont peur de ne pas se faire entendre, les insultes gratuites viennent régulièrement ponctuer leurs démonstrations.
    Dans ce domaine, nous avons un brillant exemple de l’ attitude de l’inénarrable @ ZIG qui trouve moyen, en répondant à un contradicteur courtois au demeurant, de placer dans son post les pépites qui lui sortent du cerveau du style:
    sinistre buse
    pauvre connard
    des connards de ton espèces
    etc… etc.
    Ça sent bon la tolérance, la bienveillance, l’empathie, la fraternité n’est-il pas ?
    Pour revenir à la nocivité des religions, je ne peux manquer de faire référence à la célèbre phrase d’un philosophe dont malheureusement les idées, reprises par les idéologues, ont produit les catastrophes que l’on connait, je parle de Karl Marx.
    à propos des religions
    “un jour viendra ou l’humanité consciente arrachera ces horribles verrues de son beau visage”
    Marx était un visionnaire, à qui l’ on ne peut reprocher le funeste destin de son oeuvre, tout comme au Christ, on ne peut reprocher les crimes de l’Inquisition.
    Une humanité sans religion, ne signifie pas sans spiritualité.
    La spiritualité est aussi nécessaire à l’homme que l’air qu’il respire.
    En préemptant ce domaine, les religions ont commis un hold-up au détriment de l’Homme, qu”elles ont fini par asservir totalement, en s’accaparant également le “temporel”.
    La force spirituelle de l’humanité est la garantie de sa survie, qui n’a besoin que de sagesse de connaissances et d’Amour
    Ce qui n’est absolument pas le domaine de prédilection des religions, toute leur histoire le démontre.
    Marx avait parfaitement bien vu le problème.
    Bien cordialement à tous

  22. quel intérêt y a t il à remettre régulièrement en scène ce sinistre personnage de Zemmour ?
    Hormis lui faire de la pub gratuite ?
    Que ce soit Hamon, ou Zemmour il ne représentent rien ni personne .
    La frange de débiles mentaux qui adhèrent aux thèses de Zemmour, est à peu près la même ( en importance) que celle qui croit aux délires démagogiques du trotskiste , lambertiste, Hamon.
    Entre un idéologue de Droite, qui s’est constitué un joli petit magot, en vendant (très bien) sa merde réactionnaire et passéiste à des clients, amateurs d’idées faciles, que l’on retrouve sur les ronds points vêtus de gilets jaunes et un idéologue de gauche, opportuniste de la pire espèce, professionnel de la démagogie, vivant de la politique depuis tout petit, comme tous ses potes, bobos de gauche, qui n’ont jamais mis un pied dans la société privée, et vivent grassement aux crochets de l’état providence qu’ils ont crée , il n’a rien à choisir.
    Qu’il nous lâchent la grappe, on a pas besoin d’eux, pour régler nos problèmes.
    Entre Zemmour qui ne cesse de les aggraver, et Hamon qui est dans le déni total des réalités ,ils ne nous sont d’aucune utilité.
    cordialement

  23. Si on ne peut pas débattre avec des gens qui ne sont pas d’accord, avec qui allez-vous débattre ? Nous sommes dans une démocratie.
    Nous ne sommes, pas encore, dans une société islamiste totalitaire. Et ici on aime les confrontations d’idées, chose inconnue dans les sociétés où la religion mange le cerveau dès le plus jeune âge.
    Dans ce genre de société religieuse idéale d’ailleurs, on risque si on n’est pas d’accord, d’être tout simplement assassiné…

  24. Respect Mr Benoît Hamon.
    Le discours haineux ne peut entraîner qu’à la violence. la violence entraîne la violence et c’est un cercle vicieux. Il faut à tout prix en sortir pour entrer dans un cercle vertueux et pour cela il faut interdire les discours haineux et favoriser les discours qui rapprochent et incitent au dialogue. Cessons d’agiter ces peurs qui divisent et mènent l’humanité au désastre.

  25. Il serait temps d’envisager une civilisation sans religions. D’une part nous n’avons plus besoin de ces anciens codes, nous disposons des meilleures éthiques, nous avons fait beaucoup de progrès en psychologie et en science…. Nous avons compris la nature des religions: l’exercice d’un pouvoir sur des gens peu éduqués et crédules. Nous n’avons plus besoin des religions, c’est une perte de temps et d’argent irrationnelle. Ainsi, si tout les gens se reconnaissaient égaux et libres les uns les autres, il n’y aurait pas de groupes martyrs, plus de raisons à détester quelqu’un. Car aujourd’hui à la veille de catastrophes humanitaires dues à la surpopulation et à la raréfaction des ressources naturelles, tout ne reste que chaos. Il y a trop de langages différents, trop de croyances erronées. Au lieu de tous nous unir, main dans la main, pour vaincre des objectifs simples comme faire en sorte qu’il n’y ait plus de guerres, les gens s’enferment dans un communautarisme délirant, au nom d’un bonhomme imaginaire qui serait à l’origine de tout ??? La religion est l’ennemie de l’humanité mais elle est l’amie des gens de pouvoirs qui ne veulent que vous dominer et vous asservir pour leurs propres besoins, leurs propres projets égoïstes, leurs propres richesses. Rejettez en masse les religions qui vous ont été imposées. Et ouvrez les yeux ! D’ici 80 ans, sur la planète, 3 personnes sur 4 seront mortes du fait du chaos qui règne à présent. Vous qui lisez cela, il y a 75% de probabilité pour que votre famille, votre descendance, disparaisse complètement, comme ont disparu les dinosaures. Il y a 4 chemins devant vous, trois d’entre eux vous mènent à la disparitions totale et définitive. Vous croyez vraiment qu’un ami imaginaire va empêcher cela, s’il n’est déjà pas capable de vous épargner malchance ou maladie quand vous le priez où donnez vos revenus aux représentants de vos religions ???

    Si l’on se sépare dès aujourd hui des religions, qu’on les relègue à l’histoire comme on l’a fait avec les religions d’avant les religions actuelles, alors il y a peut être une chance d’organiser cette planète, de permettre à des milliards d’individus de perpétuer leurs capacités et de progresser en technologie.

    Autrement ça sera juste un cataclysme de plus qui ne marquera même pas la planète sur laquelle nous existons, car soyons sérieux, croyez vous vraiment que 30000 ans après notre disparition il restera des vestiges de notre passage ?

    Dans l’avenir il n’existe pas de religions quoi qu’il en soit, ni de gens qui croient en un remplacement. Car dans l’avenir, vu le chaos qui règne à présent, il n’existe rien d’humain du tout.

  26. Bonjour.

    je comprends votre position. Je souhaite simplement la nuancer. Les chiffres sont clairs : l’écrasante majorité des victimes du terrorisme à travers le monde sont musulmanes. La Syrie à elle seule suffit à le démontrer : 300 000 morts au minimum et un pays entier rasé.

  27. @Manderley
    Depuis quand sondes-tu les reins et le coeurs sinistre buse? Comment peux-tu savoir ce que nous pensons ou ressentons. Tu veux parler du nombre des victimes, parlons en! Quand une bombe de 3 tonnes est balancée sur des innocents en Syrie, Libye, Afghanistan ou autres pays musulmans à ton avis combien fait-elle de morts? Sans aller trop loin lors du carnage de Nice 1/3 des victimes étaient musulmanes. Veux tu continuer ce décompte macabre? je ne suis pas certain que tu y gagnerais.
    Pauvre connard quel islam conquérant a tu pu constater: les pays musulmans se font bombarder à longueur d’année, ils ont du mal à maintenir leur propres frontières, quand aux musulmans dans le monde occidental, ils ont les places subalternes pour la plupart, aucun pouvoir politique, économique, ou social. Ta haine te fais délirer.
    Quand à l’origine des soi-disant 2000 individus qui ont rejoints Daesh, ils étaient pour la plupart français, soi de souche (convertis) ou de culture nés et éduqués par l’éducation nationale. Ils sont partis presque tous contre l’avis de leurs parents souvent français de souche ou depuis plusieurs générations.
    Alors tu peux délirer dans ton coin et alimenter ta haine, les connards de ton espèce font les soutiens et les réserves des tueurs pathologiques racistes.

  28. Les 50 victimes de l’attentat à Christchurch sont regrettés par toute personne civilisée.
    Votre problème est que vous ne regrettez que les vôtres et jamais ou fort rarement
    les victimes que les musulmans font au nom de l’Islam conquérant chez les nôtres.
    Ils sont cent fois plus nombreux.
    Et non, il ne suffit pas, après les faits, de dire que les assassins n’étaient pas des musulmans. Tiens les 2000 et quelques partis de France pour rejoindre Daech, ils
    étaient quoi exactement? Ils sortaient de quel milieu? De quelles familles?

  29. Est-ce que refuser de débattre et d’atteindre du coup les électeurs potentiels de Marine Le Pen est la meilleure méthode ? La société et le pluralisme souffrent de ce moralisme d’apparence et de cette autocensure permanente qui empêchent le vrai débat d’idées, sans compromis, sur les questions de fond. Cela donne à Le Pen l’auréole du martyr à peu de frais.

  30. Pas mas Benoît!

    J’entends que Monsieur Z est payé à propager la haine dans les medias par les élites…..
    Je vois la suite dèjà….Complotisme, antisemitisme, islamisme, laicité…..
    Il y en qui ne se rend pas compte du pays oü il vit.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité

Une femme britannique se convertit à l’islam au lendemain du massacre de Christchurch

Attentat de Christchurch: l’attitude de la Première ministre néo-zélandaise a suscité le respect et l’admiration du monde entier