« Attaquons ! attaquons !... comme la lune »

L’Assemblée
Nationale vient une fois de plus de s’illustrer en votant, le 12 octobre, une
loi portant « reconnaissance du génocide arménien ». S’est illustrée,
car cette loi se place dans la droite ligne de celle votée précédemment pour
vanter les bienfaits de la colonisation : la tentation de dire l’histoire,
à défaut de dire le droit et, surtout,à défaut de le faire appliquer, restera
sans doute la caractéristique majeure de cette législature.

Avant
d’examiner plus au fond la question dont il s’agit, je souhaiterais faire
quelques remarques préalables.

Tout
d’abord, il n’est pas question pour moi de dénier la réalité des massacres, du
génocide : effectivement, des preuves existent qui rendent les faits
indiscutables. La question des responsabilités mérite cependant d’être examinée
attentivement, j’y reviendrai.

Une
deuxième remarque préalable est relative aux honorables parlementaires qui ont
pris la parole au cours des débats qui ont précédé l’adoption du texte. Nul ne
peut douter que cette séance n’ait été soigneusement préparée : quarante
et un parlementaires sont intervenus, à des titres divers il est vrai, les
prises de parole allant de l’interjection au discours élaboré. Sur ces quarante
et un, dix sept d’entre eux sont membres du groupe d’amitié France – Arménie.

Il
me parait intéressant d’observer cependant les choses de plus près : ce
groupe est répertorié, sur le site de l’Assemblée Nationale, sous la rubrique
« Russie et autres pays de la C.E.I. » ; si l’on excepte la
Russie, dont le groupe d’amitié comprend 78 membres, les autres groupes, soit
11 au total, ont une moyenne de 18 membres. Le groupe France – Arménie se
détache nettement du lot avec 49 membres, soit plus du double du groupe
d’amitié avec l’immense Kazakhstan : l’Arménie est donc une cause bien
défendue à l’Assemblée Nationale, apparemment l’une des plus populaires parmi
celles des pays issus de l’ex Union soviétique.

En
comparaison, le groupe d’amitié France – Turquie, avec 33 membres, et un seul
intervenant au cours des débats, fait pâle figure…

Si
l’on retient précisément les parlementaires qui se sont exprimés au cours des
débats préalables à l’adoption de la loi, 41,46 % des intervenants étaient donc
membres du groupe d’amitié France – Arménie, le seul membre du groupe d’amitié
France – Turquie à l’avoir fait a été Hervé de CHARRETTE.

Est-ce
ce déséquilibre entre les engagements respectifs des uns et des autres qui a
donné aux débats la coloration particulière qu’ils ont prise ? Je
l’ignore.

Une
autre remarque pourrait consister à regrouper les élus qui sont intervenus par
régions d’origine : 39 % d’entre eux viennent de la Région Ile de France,
31 % de la Région Provence, Alpes, Côte d’Azur, 14,5 % de la Région Rhône –
Alpes ; au total, plus de 85 % des orateurs sont députés des trois régions
qui concentrent les plus forts taux d’immigration d’origine arménienne en
France. Mais loin de moi l’idée de croire que seuls des arguments
électoralistes aient pu guider les élus de la République, qui n’avaient, dans
cette affaire, que de nobles principes de droit et de justice en tête.

Certains,
néanmoins, pourraient être tentés de penser qu’il y a eu là conjonction d’un
lobbying efficace et de préoccupations électorales à court terme : si
c’était le cas, ce qu’à Dieu ne plaise, cette loi pourrait donc avoir pour
effet secondaire de donner par exemple à d’autres groupes des idées
d’organisation plus efficace qu’ils n’en ont actuellement, ou le souhait de s’inscrire
sur les listes électorales… pour peser à leur tour sur les parlementaires. Le
seul vainqueur risque donc, à terme, d’être le communautarisme plutôt que les
principes généraux qui fondent la République, contrairement a ce qui a été
affirmé au cours des débats class=MsoFootnoteReference> style=';'>[2].

Ce
sont en effet ces débats, plus que la loi elle-même, qui me paraissent dignes
d’intérêt. Ils révèlent la construction d’une altérité fantasmatique dans
l’imaginaire social, qui procède par projection ; cette construction
entraîne un intérêt à la méconnaissance de l’objet qui, contrairement aux
proclamations faites de façon rituelle au cours des débats, a pour conséquence
un déni du droit.

Je
ne reviendrai pas sur les sempiternelles accusations de
« communautarisme » dont sont régulièrement accablés les musulmans,
les responsables d’associations musulmanes plus précisément, lorsqu’ils
s’adressent aux pouvoirs publics : tout y passe, les femmes et leurs
voiles, la nourriture dans les cantines scolaires, les jours d’absences pour
les fêtes religieuses, le souhait de construire des lieux de culte, etc… Les
lieux de culte, précisément, sont vus comme des enclaves dangereuses dans la
patrie des droits de l’homme : cela va du « village turc », tel
que j’ai entendu qualifier une mosquée, aux soupçons sur les activités dans les
locaux des associations, probablement liées au terrorisme international… Et les
auteurs de tels propos n’hésitent pas alors à nous citer l’exemplarité d’autres
« communautés » - ici le terme réapparaît avec une connotation au moins
neutre sinon positive – comme la « communauté asiatique » (ce qui ne
veut rien dire) qui « s’intègrent », qui « ne font pas parler
d’elles »…

Songeons
un peu au XIII° arrondissement de Paris et à son paysage urbain :
existe-t-il, dans aucune ville de France, un quartier dont l’architecture, les
enseignes commerciales, soit aussi « islamisé » d’aspect que ce que
cet arrondissement est « asiatique » ? Je n’en connais pas.

Il
en est de même pour le communautarisme : alors qu’il est l’abomination de
la désolation pour les élus de la République dès que, de près ou de loin
l’islam est concerné, il semble en aller différemment dans d’autres cas. En
l’occurrence, l’existence d’une « communauté arménienne » sera
affirmée tout au long des débats et cette « communauté a des exigences
qu’il convient de satisfaire : ainsi, pour Richard MAILLE name="_ftnref3" title=""> class=MsoFootnoteReference>[3]
« La reconnaissance du génocide était certes attendue de longue date
par la communauté arménienne française… » name="_ftnref4" title=""> class=MsoFootnoteReference>[4]  ;
« La communauté arménienne n’a pas été épargnée au cours du XX°
siècle », ajoutera-t-il peu après ; son collègue
Jean-Pierre BLAZY class=MsoFootnoteReference> style=';'>[5], qui
confondra Montaigne et Pascal au cours des débats, procède, lui, par
dénégation : « Il ne s’agit pas de conforter ou de flatter une
communauté particulière : cela fait un siècle que les Arméniens sont en
France et ils se sont parfaitement intégré. Il ne s’agit donc pas de cultiver
je ne sais quel communautarisme de la mémoire », ce qui dessine en
creux le portrait d’autres « communautés », présentes depuis moins
longtemps et donc moins bien intégrées.

On
est souvent rattrapé par son imaginaire. Ce sont sans doute ces dernières
communautés qui sont des fauteurs de troubles, comme le suggère Geneviève LEVY href="#_ftn6" name="_ftnref6" title=""> class=MsoFootnoteReference>[6] :
« […] la France est un Etat garantissant la paix civile, dont un des
éléments fondateurs est le rejet des affrontements communautaires ».
Un cran au dessus, on peut placer la déclaration de Sylvie ANDRIEUX href="#_ftn7" name="_ftnref7" title=""> class=MsoFootnoteReference>[7] :
« Je serai heureuse une nouvelle fois, avec mon supplément
(sic !), Garo Hovsepian, maire des 13° et 14° arrondissements de
Marseille, d’annoncer aux Français d’origine arménienne que nous avons tous
ensemble contribué à protéger de façon définitive la mémoire de nos
martyrs. » La palme revient cependant à Rudy SALLES name="_ftnref8" title=""> class=MsoFootnoteReference>[8]
qui interpelle directement la « communauté arménienne » : « […]
je le dis à la communauté arménienne de Nice […] »  !

Le
reproche de communautarisme à l’encontre de l’islam est donc bien la projection
d’un pré supposé, sans nécessaire rapport à la réalité de l’objet observé.

Si
l’on a des « gentils », il faut des « méchants » : les
Turcs tiennent là un rôle idéal. Les efforts qu’a accomplis ces dernières
années la Turquie pour rapprocher ses normes juridiques des normes européennes
sont balayées par un « On s’en fiche » de Richard
MAILLE ; « Aujourd’hui la Turquie est bien mal placée pour donner des
leçons » dit François ROCHEBLOINE title=""> style=';'>[9] au
moment où la France, qui a du mal à regarder son passé algérien, s’apprête à le
faire pour d’autres ; « La Turquie doit effectuer un travail de
mémoire sur son passé » précisera Catherine COLONNA, ministre déléguée
aux Affaires européennes – ce qui est d’ailleurs vrai ; l’histoire
est donc appelée à la rescousse, mais de façon nauséabonde, avec ses
comparatifs obligés en la matière ; après Nasser, après l’ex rempart de l’Occident
contre la barbarie islamique – tout le monde aura reconnu Saddam Hussein – les
Turcs sont assimilés aux nazis : « Comme beaucoup d’entre nous,
mes chers collègues, j’attache une importance toute particulière à la question
du génocide arménien. On dit qu’il a servi de modèle à Hitler pour organiser la
Shoah » affirme apparemment sans broncher Philippe PEMEZEC href="#_ftn10" name="_ftnref10" title=""> class=MsoFootnoteReference>[10],
à qui fait chorus Lilian ZANCHI class=MsoFootnoteReference> style=';'>[11] :
« Ce génocide a été un sombre modèle pour tous les autres génocides qui
ont suivi au XX° siècle, notamment la Shoah. »

Que
peut-on dire après cela ? Qui ne condamnerait le nazisme ? Tout cela
est très bien, sauf que ces références sont historiquement fausses : les
Ottomans n’ont pas servi de modèle aux Nazis dans la mise en place de la
solution finale. Mais il aurait fallu pour savoir cela, lire, par exemple, les
ouvrages de Ian KIRSHAW sur le sujet. class=MsoFootnoteReference> style=';'>[12] Ils
sont sans doute trop gros…

Ces
propos sont exemplaires du processus de construction d’un Autre imaginaire,
auquel il est reproché d’être ce que l’on est ou ce que l’on aime, l’existence
d’une communauté protectrice contre les agressions du monde extérieur par
exemple, comme peut l’être une famille : André SANTINI name="_ftnref13" title=""> class=MsoFootnoteReference>[13]
disant que « … le groupe U.D.F. votera aujourd’hui pour nos frères
arméniens. » Alors qu’il ne devrait connaître que des citoyens - mais
au moins ces « frères » là ne sont pas musulmans… Une communauté qui
protège contre les agressions du monde extérieur, disais-je, car ces agressions
sont à notre porte : Patrick DEVEDJIAN title=""> style=';'>[14],
après avoir pourtant soutenu un amendement intelligent sur la recherche
universitaire, s’est cru obligé d’ajouter : « … c’est une loi de
paix civile, destinée à permettre la paix en France. » Serions nous en
guerre ? Contre qui ?

La
construction d’un Autre imaginaire conduit à prendre des facilités avec
l’histoire et à éviter de se poser des questions sans doute gênantes. Là
encore, que l’on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas : je ne suis
pas entrain de nier l’existence du génocide arménien. Ce n’est pas pour autant
que les députés semblent savoir de quoi ils parlent.

Selon
un processus que l’on pouvait croire plus proche des méthodes de l’extrême
droite que de la droite dite « intelligente » ou de celles des
« intellectuels de gauche », les parlementaires commencent par
délégitimer les universitaires : « Rappelons-nous Bernard Lewis et
Gilles Veinstein ! » s’écrie en début de séance René ROUQUET href="#_ftn15" name="_ftnref15" title=""> class=MsoFootnoteReference>[15],
mettant ainsi sur le même plan, l’interview que B. LEWIS avait donnée au
journal Le Monde en novembre 1993 avec ses travaux d’historien – tel son
ouvrage Islam et laïcité – La naissance de la Turquie moderne href="#_ftn16" name="_ftnref16" title=""> class=MsoFootnoteReference>[16],
ainsi que l’article de Gilles VEINSTEIN dans la revue L’histoire, en
1995, qui a servi à nourrir une campagne ignominieuse contre ce remarquable
universitaire alors qu’il devait intégrer le Collège de France. Alors que G.
VEINSTEIN, véritable maître des études ottomanes, a su donner à des générations
d’étudiants, qui ont suivi ses enseignements ou qui l’ont simplement lu, le
goût de l’histoire ottomane et dont je ne citerai que le dernier ouvrage :
Le sérail ébranlé. Essai sur les morts, dépositions et avènements des
sultans ottomans (XIV° - XIX° siècles) title=""> style=';'>[17],
écrit avec Nicolas VATIN, qui est un véritable régal de lecture.

L’exemple
est caractéristique, de façon presque caricaturale, du choix qui est fait de la
rapidité de l’information, qui va de pair avec de l’à peu près, plutôt que de
la connaissance.

Si
la palme du communautarisme devait aller à Rudy SALLES, celle de
l’anti-intellectualisme pourrait être attribuée à Muriel MARLAND-MILITELLO href="#_ftn18" name="_ftnref18" title=""> class=MsoFootnoteReference>[18]
qui a déclaré froidement : « Je ne dénie pas les compétences des
spécialistes, mais ils sont dans leur bureau, sans débat. Ici il y a débat
public. N’est-ce pas la plus grande gloire du Parlement français ? Le
Parlement français est donc le seul lieu légitime pour parler d’une cause qui
est nationale. » Que signifie ce galimatias ? En quoi le fait
d’être dans un bureau rend-il les compétences nulles ? Les spécialistes ne
débattent-ils pas ? Depuis quand ? Appliquons ces principes aux
parlementaires : un député est il moins compétent quand il est dans son
bureau que quand il est dans l’hémicycle ? En quoi le fait de débattre
d’un sujet donne-t-il la compétence pour en parler ? L’onction du
suffrage universel donne-t-elle des compétences universelles ? Faut-il
aller se faire arracher les dents par le garagiste et aller acheter son pain
chez le coiffeur ?

Précisons
que le compte rendu des débats indique que les propos de la parlementaire ont
été accueillis par des « applaudissements sur de nombreux bancs du
groupe de l’Union pour un mouvement populaire et sur les bancs du groupe Union
pour la démocratie française. »

Délégitimer
ainsi les « spécialistes » permet cependant d’éviter de se poser des
questions gênantes. Seul Patrick DEVEDJIAN a eu sur l’histoire un propos
intelligent quoi qu’incomplet : « Cela fait quatre-vingt dix ans
que la Turquie, dont j’ai suivi de près l’évolution, refuse énergiquement de
reconnaître le génocide arménien, alors même que le gouvernement de Ferid
Pacha, dans une Turquie alors démocratique, l’avait fait en 1919 – le
gouvernement actuel l’a oublié, et certains d’entre nous aussi – en faisant
condamner les auteurs du génocide par une cour martiale de
Constantinople. »

C’est
là l’un des points essentiels que révèle ce débat : en effet, hélas pour
les Arméniens, il semble qu’ils n’aient été qu’un prétexte pour permettre à une
représentation nationale qui ne représente plus grand-chose quand la majorité a
perdu toutes les élections depuis qu’elle a été élue, de nous dire son refus de
l’entrée de la Turquie dans l’Union Européenne, Turquie dont on ne sait nous
dire seulement qu’elle exerce des pression sur les milieux d’affaire « pour
nous empêcher de légiférer » class=MsoFootnoteReference> style=';'>[19],
pressions « innommables » title=""> style=';'>[20]
qu’elle ne fait pas assez vite de réformes : « Il est temps
qu’elle les fasse ! » class=MsoFootnoteReference> style=';'>[21],
dont l’attitude sur la question arménienne est « rédhibitoire » href="#_ftn22" name="_ftnref22" title=""> class=MsoFootnoteReference>[22]
et dont la reconnaissance « est un préalable nécessaire et non
négociable. » class=MsoFootnoteReference> style=';'>[23],
la Turquie « […] bien mal placée pour donner des leçons. Il existe
de grandes différences entre nos deux pays, notamment dans la manière dont les
tribunaux répressifs interprètent le droit pénal et mettent en œuvre les
libertés publiques » class=MsoFootnoteReference> style=';'>[24] et
dont les ressortissants sur notre sol pratiquent, bien entendu, le « double
langage », qualificatif obligé des musulmans contemporains…

Consulter
les spécialistes aurait pu cependant être utile : ils auraient pu
apprendre au législateur, à l’exception remarquable de Pierre LEQUILLER href="#_ftn25" name="_ftnref25" title=""> class=MsoFootnoteReference>[25]
qui sera le seul à le dire, que pour la première fois de l’histoire de la
République, le gouvernement turc avait créé une commission paritaire
d’historiens turcs et arméniens et s’était d’ores et déjà engagé à en
reconnaître les conclusions. L’annonce en avait été faite dans Le Monde
le 26 septembre dernier, par Abdullah GÜL, Vice-premier ministre et ministre
des affaires étrangères de Turquie. Je le cite : « Pour dégager
enfin les principes d’une réconciliation sur un conflit de mémoires entre deux
peuples qui ont partagé près de dix siècles de vie commune en harmonie, notre
gouvernement propose, avec l’appui unanime du Parlement turc, de créer une
commission mixte d’historiens turcs et arméniens dont les travaux seront
ouverts aux contributions des historiens de pays tiers qui le souhaiteraient.
L’objectif de cette commission sera de faire toute la lumière, d’une façon
objective et impartiale, sur les évènements tragiques de 1915, causes de tant
de souffrances pour les Arméniens et les Turcs. Nous nous engageons d’avance à
accepter les conclusions des experts et à y répondre par des initiatives
appropriées. Le respect scrupuleux de l’histoire est la condition d’un
authentique exercice du devoir de mémoire. »

La
commission n’a pas encore rendu ses travaux, mais le Parlement français est
compétent pour légiférer sur le fond du sujet, retrouvant ainsi l’art de la
conversation de nos grands-mères qui consistait à parler pour ne rien dire.
Mais elles, au moins, avaient assez de classe pour ne rien dire de désagréable…

Consulter
les spécialistes aurait permis d’interroger plus finement « l’histoire
ottomane », invoquée à tort et à travers. Pourquoi ne pas dire tout
d’abord qu’en 1916, sous le règne du Sultan Mehmet V Reshad le pouvoir n’est
plus entre les mains de la dynastie ottomane ? que le Sultan, enfermé au
palais de Dolmabahçe, ne fait alors plus que de la figuration et que le
véritable pouvoir appartient au Comité Union et Progrès, qui a pris le pouvoir
en 1908 en déposant le Sultan Abdulhamid ; dans ses Mémoires href="#_ftn26" name="_ftnref26" title=""> class=MsoFootnoteReference>[26]
Aïche Sultanı décrit ainsi la situation : « Les gens d’Union
et Progrès avaient progressé à tous points de vue. Leurs ordres pénétraient
même au Harem Impérial. Mon oncle class=MsoFootnoteReference> style=';'>[27]était
un homme très bon et très faible. Bon gré mal gré, il se voyait obligé de se
conformer aux ordres de ces gens là. » title=""> style=';'>[28]

L’opinion
« éclairée » se félicite généralement de la déposition du
« Sultan rouge », pour vanter les mérites du Comité, dont on semble
oublier aujourd’hui, je veux dire dans l’enceinte du Palais Bourbon, qu’il
voulait s’inspirer de l’Europe, et notamment du nationalisme qui y était
florissant alors, pour moderniser l’Empire. Modernisation et européanisation
étaient la devise des Pachas Enver, Talaat et Djamal, noyau du Comité. Que ce
soient les tenants de cette idéologie qui aient perpétrés les massacres et non
la vieille et glorieuse Maison ottomane, dont je rappelle qu’elle a été
longtemps garante d’un pluralisme confessionnel unique autour de la
Méditerranée, personne ne semble y penser. L’image que nous renvoie le miroir
est sans doute trop grimaçante pour que l’on veuille la regarder.

Que
l’on ne s’interroge pas sur le fait, comme l’a bien dit Patrick DEVEDJIAN, que
ce soit un gouvernement ottoman qui ait fait juger les responsables du génocide
et que ce soit la République laïque qui ait interdit d’en parler, comme elle a
réprimé l’usage du kurde, ne semble pas non plus soulever de
difficultés pour nos députés ; comme l’écrit Hamit BOZARSLAN href="#_ftn29" name="_ftnref29" title=""> class=MsoFootnoteReference>[29] :
Tout au long des décennies 1960 – 1990, l’élite néokémaliste, en effet,
puisait sa légitimité dans la violence fondatrice exercée par le passé. » pour
ajouter un peu plus loin que le nationalisme « [..] légitimait le
principe du recours à la violence contre les « autres » comme
condition d’existence de la communauté nationale et de son homogénéité. […] le
projet même de construction nationale allait de pair avec le déploiement d’une
violence massive contre toute communauté marquée du sceau d’une différence,
supposée ou réelle. » class=MsoFootnoteReference> style=';'>[30]
Ces réflexions, ces questions seraient-elles inconvenantes ?
Pourraient-elles nous amener à nous interroger sur le fonctionnement de notre
propre République, dont l’assimilation au souverain bien fait hélas de plus en
plus figure de pétition de principe ?

Consulter
des spécialistes, enfin, aurait permis de relativiser les différences qui
existent entre la France et la Turquie en matières de libertés publiques.
Certes, elles me paraissent mieux assurées en France. Cependant, sait-on bien
que les entraves à la liberté religieuse sont légion et leurs auteurs rarement
condamnés par les tribunaux ? Le rapport de la Commission de réflexion
juridique sur les relations des cultes avec les pouvoirs publics dit
« rapport Machelon », fait pourtant expressément référence aux
détournements répétés du droit de l’urbanisme par les collectivités locales
pour empêcher la création de lieux de culte musulmans, avec, il faut le dire,
la complicité passive des responsables associatifs name="_ftnref31" title=""> class=MsoFootnoteReference>[31]…

Ce
bricolage intellectuel est grave car il conduit à un aveuglement sur soi, dont
la conséquence est un déni du droit pour ceux qui précisément vivent au
quotidien la frustration des lois accordant des droits toujours bafoués mais
jamais sanctionnés, comme le déplore d’ailleurs Thierry MARIANI name="_ftnref32" title=""> class=MsoFootnoteReference>[32],
qui se voient opposer des fins de non recevoir lorsqu’ils veulent consulter les
archives, comme J.-L. EINAUDI à propos de son enquête sur les crimes du 17
octobre 1961 class=MsoFootnoteReference> style=';'>[33] ;
il conduit à de bien étranges contorsions : alors que, dans son immense
majorité, la classe politique a communié dans la défense de la liberté de
parole, qui serait en ce cas absolue, à laquelle il serait porté atteinte dans
« l’affaire Redeker », ici François ROCHEBLOINE peut déclarer : En
démocratie, tout n’est pas permis, tout ne doit pas être autorisé, et la
liberté d’expression n’est pas sans limites. »  ; Sylvie
ANDRIEUX peut poursuivre : « Si la liberté de conscience et
d’expression est totale, la liberté ne peut être absolue. C’est le socle même
de toute démocratie. » et Philippe PEMEZEC de conclure : « […]
nous sommes ici face à des réalités qui dépassent le simple exercice de la
liberté d’expression et méritent un traitement particulier. »

Comment,
après de tels écarts selon que les uns ou les autres sont concernés porter
encore une parole publique crédible ?

René
ROUQUET a déclaré, à l’ouverture des débats : « Il s’agit de
voter, au nom de la justice, au nom de l’honneur et du courage. » ; Philippe
PEMEZEC a ajouté que la France avait officiellement et « courageusement »
reconnu le génocide en 2001. Il est sans doute extrêmement courageux
effectivement, de reconnaître en 2001, en France, un génocide qui a eu lieu en
1916 en Turquie, et de vanter, comme au bon vieux temps, les vertus de la
France pacificatrice, qui empêchait les sauvages de s’entretuer en les colonisant.
Il serait certes plus modeste, mais sans doute plus efficace, de chercher à
appliquer « tout simplement », comme le dit René ROUQUET, les
lois de la République sur le territoire national, aux citoyens et étrangers qui
y vivent. L’effectivité de la loi et le crédit du Parlement y gagneraient. Pour
cela, il faudrait cependant croire tout simplement aux valeurs que l’on dit
défendre : c’est sans doute le plus difficile.