in ,

Convergences entre l’islam et la laïcité française

Il convient de souligner que lors de la colonisation française de l’Algérie, du Maroc, de la Tunisie et d’un  nombre important de pays d’Afrique Subsaharienne, les dirigeants politiques de l’époque éprouvaient une certaine fierté à vanter les mérites du tirailleur algérien ou sénégalais et leurs épouses recrutaient à tour de bras des bonnes portant le voile pour accomplir toutes les tâches domestiques. En ce temps-là, le voile ne posait aucun problème pour la classe européenne bien-pensante, puisqu’il s’agissait de femmes de ménage, souvent illettrées, soumises non pas à leur mari ou à leurs frères mais à la volonté du colonisateur français.

Pendant les premières vagues migratoires postcoloniales durant les années 1960/1970, nous nous souvenons tous de ces femmes de ménage porteuses de djellabas et foulards qui nettoyaient les bureaux, les usines, les couloirs du métro, etc…A l’époque, tout le monde trouvait cela normal pour la simple raison que les élites du moment considéraient qu’il ne s’agissait que d’une parenthèse, du provisoire et que ces personnes repartiraient aussi vite dans leurs pays d’origine qu’elles étaient arrivées.

Il faudra attendre ce que les élites politiques, culturelles et médiatiques nommèrent en 1989 « l’affaire du foulard » de Creil pour observer une hystérisation médiatique et politique, qui perdure jusqu’à aujourd’hui. Au point de diviser le pays en deux camps : ceux qui soutiennent le voile et ceux qui le combattent avec une grande hostilité. Cette focalisation dans la durée rappelle l’affaire Dreyfus, grand moment de polémique nationale à la fin du 19 et début du 20ème siècle.

Depuis 1989, à la veille de chaque échéance électorale, surgit toujours un-une élu-e pour stigmatiser soit une femme voilée qui est souvent une maman accompagnant son enfant dans le cadre d’une sortie scolaire, soit une femme en burkini sur une plage, soit une association ayant déposé un permis de construire une mosquée, soit « des pseudos signaux de radicalisation » comme le QCM établi récemment par l’Université de Cergy-Pontoise, dans lequel il fallait cocher des cases allant de la barbe sans moustache, à la tâche sur le front ou encore le fait pour les hommes de se rendre plus fréquemment à la mosquée de leur quartier en habit traditionnel !

Publicité

Autrement dit, déployer une véritable stratégie de la suspicion, voire du soupçon, eu égard à des personnes de confession musulmane dont le comportement semble « anormal » pour qui ignore les us et coutumes de cette religion. Oserait-on émettre un jugement de cette nature envers un prêtre en soutane, un rabbin loubavitch ou une religieuse qui porte l’habit religieux ?

Par ailleurs, comment comprendre que la plupart des commémorations patriotiques françaises commencent ou se terminent par un office religieux catholique. Dans le même registre, la messe de la Sainte-Patronne des gendarmes et de celle des pompiers avec participation des élus locaux contrevient au principe même de laïcité, et pourtant ceux et celles qui répertorient les soi-disant atteintes à la laïcité commises par des musulmans ne s’émeuvent guère lorsque des gendarmes et des pompiers assistent en uniforme à une messe catholique en honneur à…leur Sainte-Patronne !

Je pourrai déclamer, à l’instar de Martin Luther King : « I have a dream » : j’ai fait un rêve : celui de réaliser une convergence entre les valeurs constitutives de la République et celles intrinsèques aux religions, parmi lesquelles bien évidemment l’Islam que je désignerai à travers la métaphore : Marianne et le Prophète Muhammad.

A ce propos, comme le rappelait déjà, en son temps, le Père Theillard De Chardin : « TOUT CE QUI MONTE CONVERGE », les fils, d’Abraham, je pourrai même ajouter d’Adam, le premier prophète, l’ ancêtre commun à tous les fidèles de la tradition adamique, partagent un héritage spirituel, culturel, humaniste qui pour les musulmans trouvent sa récapitulation et son achèvement dans la parole de Dieu.

Publicité

Je voudrais, avec emphase, réaffirmer ces quelques réflexions autour d’un mot que l’on emploie de manière récurrente : la laïcité et à qui certains donnent un sens galvaudé.

La Laïcité française résulte philosophiquement d’une nécessité placée sous le signe de la tolérance qui contient un principe intellectuel et un principe moral.

Le principe intellectuel fonde la libre diversité des opinions et des croyances qui est, selon l’expression de Voltaire de « droit naturel » et de droit humain ».

Le principe moral fait que cette diversité ne doit jamais être un obstacle à la création de liens fraternels entre les hommes. Jean GUITTON, philosophe et écrivain français, définit ainsi l’essence de la laïcité :

Publicité

« Quelle est l’essence de la laïcité ? Si je lis Rousseau, Robespierre, Jules FERRY, Félix PECAUT, et tous les pères de l’église laïque, je trouve que la laïcité se définit par la Raison. La Laïcité, c’est la religion de la Raison poussée à son terme, et donc par voie de conséquence, l’exigence de  la loyauté, de la justice, du respect de toute la liberté. » Extrait de Marie-Silve et la spiritualité laïque paru en 1978, page 12.

Ernest RENAN ne disait-il pas en 1884 : La lumière de la Raison devient la lumière supérieure, allant même jusqu’à paraphraser l’évangile : «  Allez de toutes les nations et répandez les lumières de la Raison » ( ce qui a conduit à la politique coloniale de la fin du XIX et début de 20ème siècle.

Le professeur Francis LAMAND : avocat international et ancien chargé de cours à l’université islamique du Koweit définit la laïcité comme : « L’INDIFFERENCE A LA DIFFERENCE ». Pour ma part, je retiendrai plutôt cette dernière définition.

De ce fait, il nous appartient de reconnaître une convergence entre le triptyque fondateur de la laïcité : science, tolérance et fraternité avec les principes fondamentaux de l’Islam :

1 – L’Islam et la Science 

Le Prophète Muhammad, dans ses enseignements demande à ses disciples « de rechercher la science jusqu’en Chine » ou encore « le savoir du berceau jusqu’au tombeau », il ajoute même qu’un seul homme de science a plus d’emprise sur le démon qu’un millier de dévôts ». Il affirme aussi que « l’encre de l’étudiant est plus sacrée que le sang du martyr. L’appel à la réflexion, à la méditation et au raisonnement s’avèrent permanents.

Le philosophe Al-Ghazali affirme que la religion est remède et la science nourriture, ce qui signifie que ceux qui cherchent la vérité sont animés par un sentiment dont la source se trouve dans la religion.

Dieu apparaît en Islam comme le plus grand savant qui incite l’homme à acquérir de plus en plus de science comme l’atteste sa parole dans le Saint-Coran section 20, verset 114 : «  Oh mon seigneur ! augmente ma science ».

 2 – L’Islam et la tolérance

« Pas de contrainte en religion » Coran (section 2, verset 256)

Ce verset exprime la tolérance avec laquelle Dieu a révélé sa parole au prophète Muhammad. Aucune obligation, aucune pression ne doivent être exercées pour entrer en Islam. Témoigner l’Islam suppose l’adhésion libre et consciente du croyant qui décide de se soumettre à Dieu.

Le prophète Muhammad adopta toujours et en toutes circonstances un immense respect pour les  gens du livre non musulmans : juifs et chrétiens. Dès ses débuts, l’Islam se soucia de la protection des droits des minorités non musulmanes : sécurité des personnes et des biens, reconnaissance des droits civils et politiques, liberté de conscience et de culte ; par exemple : les évêques, les rabbins ou les patriarches orthodoxes disposaient du statut de magistrat tout en restant des chefs religieux responsables devant les autorités musulmanes.

Le prophète Muhammad annonça que celui qui lèserait le droit du minoritaire protégé deviendra son adversaire lors du Jugement dernier.

Un formidable esprit de tolérance apparaît dans ses propos écrits au début du XXème siècle par un ancien Recteur de l’Université d’Al-Azhar au Caire : Cheikh Muhammad ABDU :

« Pour moi, la Bible, l’Evangile et le Coran sont trois livres concordants, trois prédications étroitement unies entre elles ; les gens religieux les étudient toutes les trois et les vénèrent également, ainsi se complète l’enseignement divin et l’Islam, parachèvement ultime de la révélation brille à travers toutes les religions » Traité sur l’Unicité de Dieu p. 47.

3 – L’Islam et la fraternité 

« Les croyants sont frères. Etablissez la paix entre vos frères et soyez fidèles à Dieu : «  Peut-être vous sera-t-il fait miséricorde ». (Coran, section 49, verset 40).

« Le musulman est frère du musulman » (enseignement rapporté par Bukhari). « le musulman est pour le musulman, à l’image d’un édifice dont les diverses parties se soutiennent ». (Coran, section 5, verset 32).

La fraternité recommandée par Dieu s’applique à tous les hommes de la Terre, aucun musulman ne saurait tuer un non musulman. Tout homme doit bénéficier, a priori, de la considération d’autrui. Aucun verset du Coran ne demande aux musulmans de déclencher des guerres offensives contre un non musulman pas plus que contre un musulman.

Beaucoup de versets coraniques concernent les gens du livre (juifs et chrétiens). Coran section 3, verset 113 : «  Chez ceux qui ont le livre, il y a une nation droite : ils récitent de nuit des versets de Dieu et se prosternent, ils croient en Dieu et au jour dernier, ils ordonnent le bien et interdisent le mal, ils se hâtent de bien faire, ils sont parmi les justes ».

L’amour d’autrui est non seulement primordial en Islam mais il en devient la condition essentielle de la Foi du croyant. Par voie de conséquence, l’Islam dénonce toutes les situations ou tentations créant une rupture à l’égard de l’amour.

Pour que l’amour ne soit pas rompu, Dieu recommande au croyant de taire sa vengeance, et de pardonner envers celui qui a commis une faute.

Et enfin dans Islam, il y a Salam : la Paix, l’islam est la religion de la Paix.

Bien sûr, j’entends déjà certaines voix décliner les horreurs commises par des musulmans au nom de l’Islam, à ceux-là, je leur réponds à la manière du cheikh Muhammad ABDU que dans toutes les religions, dans tous les mouvements politiques, il y a des personnes qui se détournent des principes originels auxquels ils prétendent adhérer. Est-ce une raison suffisante pour bannir des millions d’hommes et de femmes qui aspirent à vivre leur foi en toute sérénité…

Le philosophe indien Muhammad IQBAL, décédé en 1939 en Inde, devenu très célèbre après la création de l’Etat du Pakistan en 1949 a écrit deux vers pouvant servir de devise, non seulement aux trois révélations monothéistes mais aussi à la laïcité française.

« NI D’OCCIDENT, NI D’ORIENT, MA MAISON N’EST PAS A DEHLI, PAS A SAMARCANDE, PAS A ISPAHAN…MAIS PARTOUT OU IL Y A CREATION DE L’ESPRIT HUMAIN.

A qui en France, la création de l’esprit humain doit-elle faire peur ?

Anatole France répond à cette interrogation par une question posée par Madame Nozière dans son roman : « La vie en fleur » publié en 1948 page 230 :

« Quel a été  le plus mauvais jour de l’histoire ? C’est lui dit Monsieur Dubois le jour de la bataille de Poitiers, quand en 732 de l’ère chrétienne, la science, l’art et la civilisation musulmanes reculèrent devant la barbarie franque ».

Je terminerai mon propos par cette citation empruntée, à nouveau, à ce grand philosophe et poète : Muhammad IQBAL lorsqu’il écrit :

« L’Orient a tourné ses regards vers Dieu mais n’a pas vu le monde. L’Occident a pénétré le monde matériel et a fui Dieu. Ouvrir les yeux sur Dieu, c’est cela foi, se regarder sans voile, c’est cela la vie. »

Luis-Nourredine Pita.

Publicité

12 commentaires

Laissez un commentaire
  1. Quelques réactions de l’auteur :
    Si une célébration eucharistique catholique, apostolique, se réduit à un acte traditionnel et non religieux, beaucoup de catholiques “doivent se retourner dans leurs tombes…”
    “Le manque de culture de sujet sur les sujets” révèle l’étendue de la culture de l’émetteur du propos. pour ma part, je préfère en rester à l’humilité socratique.
    Le professeur de droit à l’université du Koweit exerça pendant de longues années comme professeur de droit international à Paris.
    Quant au risque d’infarctus cela relève plus d’une vision pathologique que d’une démonstration rationnelle fondée sur “veritas est adaequatio intellectus et rei”.

    • “Bref, vous manquez de culture sur les sujets.”
      “Le manque de culture de sujet sur les sujets”
      Elle est belle mais j’en ai fait des pires et je suis sûr que vous m’avez compris. Le plus important est de le reconnaître, c’est cela l’humilité.
      Quant à l’humilité socratique, je n’en ai jamais entendu parlée. Auriez-vous un livre de Socrate car j’ai cherché mais en vain ? A-t-il existé ? En attendant, je me réfère à Muhammed sws, lui et son humilité, c’est sûr, ils ont bien existé.
      Ceci dit, si vous êtes laïc ou laïque, tout se comprendrait beaucoup mieux. À chacun sa religion.

  2. Curieux article qui tente, une fois de plus, de définir le mot laïcité en termes philosophiques, alors que la réalité des choses a été beaucoup plus radicale : la finalité était d’extirper le religieux de la sphère publique et qu’on a baptisé “séparation de l’église et de l’état” et qui n’était qu’un moyen terme entre les positions des anticléricaux et celles des cléricaux. Cette séparation a néanmoins été violente, elle a sensiblement spolié l’église et engendré de nombreuses résistances musclées dans le pays, lesquelles ont duré fort longtemps. En fait, peu de choses à voir avec la “neutralité” avancée aujourd’hui.
    Par ailleurs et, tout petit point de détail, l’auteur traduit le “I have a dream tonight” de Martin Luther King par “j’ai fait un rêve (cette nuit)”, alors que la traduction exacte est “je fais un rêve ce soir”. Petite incorrection très largement répandue pour ne pas dire généralisée.

    • Bonjour,
      Merci pour votre précision. Nonobstant, le fait d’écrire :”J’ai fait un rêve ce soir ou cette nuit” change fondamentalement le propos émis. N’écrivant point dans un site anglophone, je n’émettrai aucune tergiversation entre la traduction littérale de tonight (cette nuit) avec la traduction exacte(terme qui échappe à l’idée de version française par ce soir…Dont acte.

      • Un américain parfaitement bilingue m’a fait la même remarque et je lui ai répondu exactement comme vous. Et pourtant, la différence leur est plus importante qu’elle nous le paraît à nous : “je fais un rêve” est (d’après eux) beaucoup plus volontariste et militant que “j’ai fait un rêve” qui tient plus de l’espoir déçu ou de l’utopie (toujours d’après eux). Dont acte… comme vous dites, après tout, c’est leur langue et ce sont eux qui donnent la signification à leurs mots.

  3. Très bien écrit. Merci de rappeler ce qu’est la laïcité. Je constate depuis longtemps que tout le monde en a perdu la recette ! Je vois à travers les commentaires que même les musulmans ont fini par croire que c’est ce que les laïcards veulent nous imposer.

  4. En ce qui concerne la participation en tenue aux messes avant et après les commémorations, il est facile de comprendre le pourquoi de la chose, et cela tient tout simplement en un mot : tradition.
    J’ai toujours et je continue à participer en tenue à toutes les messes de commémo, la dernière tout récemment pour le 1er novembre, jour de la Toussaint, ou de fêtes de Saints Patrons et Saintes Patronnes, qu’elles soient dites par un Padre ou par un prêtre civil, bien que ce ne soit pas une obligation.
    A ce sujet et pour faire court, il faut savoir que le premier ”diocèse aux armées” avec à sa tête le premier ”évêque aux armées”, dont j’ai oublié le nom, a été créé au 7eme siècle par le Roi des Francs, dont j’ai également oublié le nom.
    Tout ça ne date pas d’hier et ça continue et continuera de perdurer.

  5. Là pour le coup c’est un peu loupé. Dommage. Vous ne savez pas ce que signifie laïc et laïque ni les tenants et aboutissants.
    La laïcité est un droit. Transformer cela en spiritualité vous fait devenir musulman car c’est la seule croyance qui prône : à chacun sa religion, nulle contrainte en religion et pas de clergé en islam. Ainsi un musulman n’a pas besoin des qualificatifs laïc (corps christique hors clergé) ou laïque (athée) car cela n’a aucun sens.

    Bref, vous manquez de culture sur les sujets. Avec tout le respect que je vous dois.

  6. Il n’y a pas de “convergence” à chercher.
    La laïcité est un cadre politique et juridique dans lequel s’inscrivent les religions de gré ou de force. L’islam comme les autres.
    Votre définition de la laïcité est très personnelle du coup ce qui suit n’a pas grand sens. La laïcité ce n’est pas la tolérance, certainement pas. Demander aux congrégations du debut du 20ème siècle, aucun dogme ne se laisse mettre au pas facilement. Tolérance à quoi, à qui ?
    Choisir la “définition”, parfaitement grotesque d’un ” ancien chargé de cours à l’université islamique du Koweit”, que dire 🙁
    La laïcité c’est avant tout le cadre qui permet de garantir la liberté de conscience de tous, donc des athées et des apostats. Ce que refuse absolument l’islam. Et la fraternité n’est pas entre croyants mais entre humains. Donc convergence….hum
    Enfin il est faux que personne ne s’oppose à certaines pratiques résultant des traditions, les vrais laïques le font pour un certain nombre d’évènements.
    Il ne vous aura pas toutefois échappé que laïcité ne veut pas dire “égalité entre les religions” ni négation de l’histoire et destruction de la culture et du patrimoine historique.
    Ainsi la loi de 1905 entérine par exemple l’impact fort de la religion catholique durant des siècles, elle reconnaît l’aspect patrimonial des bâtiments et en tient compte. Les cérémonies traditionnelles des “saints patrons” relèvent du culturel, d’une histoire ancienne, comme Noël, et n’ont pas lieu d’être éradiquées.
    La laïcité française est le produit d’une longue et riche histoire d’émancipation (au passage “l’art, la science et la civilisation musulmane en … 732 soit un siècle seulement après le début des conquêtes de colonisation, lol), un concept manifestement difficilement accessible à ceux qui refusent ‘idée même de sécularisme.

    • @Dufret. Merci pour ces précisions. On a tendance à voir beaucoup de choses dans la laïcité qui n’existent pas, histoire de pouvoir imposer sa religion.

  7. Nom de Badaboum! J’aurais dû m’arrêter au titre de l’article déjà assez blasphématoire. J’ai frôlé l’infractus en survolant le contenu.

  8. Peut être, il y a convergence,
    Les plus extrémistes cherchent à cadrer l’islam par la pensée humaine, une entreprise impossible à réaliser.
    Parce qu’on a essayé, par tous les moyens, de cadrer l’islam chez les musulmans, pour que ça soit plus facile en Europe, on a récolté guerres et destruction.

    Le mieux, pour tout le monde, est de parler cohabitation.

    Si les chrétiens ont accepté de cadrer leur religion par la pensée humaine, c’est leur problème.
    Imposer aux autres, reste un dicta.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité

Photo de Marine Le Pen avec le terroriste Claude Sinké, auteur de  l’attaque contre la  mosquée de  Bayonne

Algérie : Le candidat Ali Benflis hué et chassé par des riverains (vidéo)