Mentir au nom de Dieu

1.
Savoir de quoi on parle

La biologie de l’évolution
est un domaine empli de bruit et de fureur. En effet, c’est un domaine qui
touche au cœur même du statut de l’humanité : sommes-nous de glorieux
accidents de l’histoire ou notre existence s’inscrit-elle dans un processus,
dans une logique quelconque ? Mais cette question absolument centrale pour
toute personne voulant un tant soit peu comprendre le sens (ou le non-sens) de
son existence est « polluée » par toute une série d’a priori
philosophiques et idéologiques et par la dimension affective que prend
rapidement le débat.

Plus encore que
l’Astronomie, et ce malgré l’énorme impact culturel et historique de l’affaire
Galilée, il s’agit du domaine principal dans lequel science et
religion se sont affrontées (et dans certains pays, s’affrontent encore). Et
cela depuis l’origine, depuis le célèbre débat du 30 juin 1860 (moins d’un an
après la parution en novembre 1859 de l’ouvrage fondateur de Darwin, L’origine
des espèces au moyen de la sélection naturelle – notez que l’on oublie
souvent la deuxième partie du titre) qui a eu lieu à Oxford entre Samuel
Wilberforce, l’évêque d’Oxford, et Thomas Huxley qui fut surnommé « Le
bouledogue de Darwin » à cause de son énergie à défendre ce dernier.

Le fait que l’histoire des
sciences ait plutôt retenu les attaques personnelles qu’échangèrent ces deux
grands orateurs (Wilberforce demanda à Huxley s’il descendait du singe par son
père ou par sa mère et Huxley lui répondit qu’il préférait descendre d’un singe
que d’un évêque[1])
plutôt que leurs arguments montre à quel point le calme et l’objectivité sont
difficiles à atteindre dans ce débat.

La distinction essentielle
à opérer se situe entre « évolution » et « darwinisme ».

Combien de fois voyons-nous, surtout dans
des ouvrages américains, une référence à « l’Évolution
darwinienne » ? Il y a là une source sans fin de malentendus dont
profitent tous les obscurantistes – qu’ils soient créationnistes ou
scientistes.

L’évolution
ne signifie rien d’autre que « tous les organismes sont unis par
les liens de la descendance. Cette définition ne dit rien au sujet du mécanisme
de changement évolutif ». Ces propos de Stephen Jay Gould name="_ftnref2" title="">[2], grand
spécialiste à la fois de l’évolution et du darwinisme, ont
le mérite de la clarté.

2. L’évolution n’est pas un long fleuve
tranquille

Considérons donc comme
acquis que la terre est âgée de plusieurs milliards d’années et que de très
nombreuses espèces se sont succédées au cours des temps. Comment pouvons-nous
prouver l’évolution, c’est-à-dire le fait que ces espèces dérivent les unes des
autres au lieu d’avoir été créées séparément ? Peut-être pensez-vous qu’il
suffit de montrer que la nageoire d’une baleine, l’aile d’une chauve-souris, le
bras d’un homme ou la patte avant d’une souris ont exactement la même
structure ?

Mais un créationniste vous
fera remarquer que les moteurs des Renault et des Nissan sont les mêmes et que
ce n’est pas pour cela que les Nissan ont été engendrées par les Renault
vice-versa, mais qu’un concepteur intelligent a conçu ces moteurs et les a
utilisés dans de nombreux véhicules différents. Cela a pu être la même chose
pour la structure des vertébrés. Le même argument s’applique à l’ADN. Si on le
retrouve chez tous les êtres vivants, c’est peut-être simplement parce que le
créateur, après avoir inventé ce système déjà très perfectionné, n’a pas jugé
nécessaire d’en inventer un autre.

Même l’histoire
extraordinaire des gènes homéoboxes n’est pas susceptible de convaincre ceux
qui sont réfractaires à l’évolution. Pourtant, il s’agit de quelque chose
d’assez extraordinaire. La biologie moléculaire moderne a, en effet, montré que
l’on pouvait prendre le gène responsable de la formation de l’œil chez la
souris, l’insérer dans le génome d’une mouche, à la place du gène coordonnant
la mise en place de l’œil de la mouche, et l’on constate alors que ce gène de
la souris est parfaitement capable de coordonner la formation… d’un œil de
mouche. Cela n’est-il pas une preuve que des êtres aussi différents que la
mouche et la souris partagent un ancêtre commun ? Pas plus, nous diront
les créationnistes, qu’une pièce de moteur d’avion puisse parfois servir à
dépanner une tondeuse à gazon[3] !

Etant donné que nul ne
peut prétendre avoir assisté à des événements qui se sont déroulés bien avant
l’apparition de l’Homo Sapiens et que l’on ne constate autour de nous que des
microévolutions, c’est-à-dire l’apparition de nouvelles espèces de mouches ou
de bactéries mais pas de nouveaux plans d’organisation, on pourrait laisser là
ce débat en considérant que les adversaires de l’évolution font preuve de ce
que Ken Miller appelle[4]
« l’argument d’incrédulité personnelle ». Cela signifie que les
preuves selon lesquelles les espèces dérivent les unes des autres, ne sont pas
suffisantes pour les convaincre, eux, même si elles paraissent bien plus
convaincantes, comme Darwin l’avait déjà montré dans L’origine des espèces,
que l’hypothèse selon laquelle les grands types d’êtres vivants auraient été
créés séparément. Mais les créationnistes ne basent pas seulement leurs
arguments sur leur incrédulité mais aussi sur un certain nombre d’affirmations.

La principale, que l’on
retrouve chez tous les créationnistes, qu’ils acceptent ou non l’âge de la
terre, est la suivante : « Aucune forme transitionnelle, pourtant
soutenue par les Néodarwinistes pour démontrer l’évolution progressive des
organismes vivants d’un état primitif à celui développé, n’a été découverte à
aucun endroit du globe. » Cette phrase est extraite d’un livre qui a fait
beaucoup parler de lui, L’Atlas de la création, énorme ouvrage de 6 kg,
haut de 37 cm et comprenant près de 800 pages. Il a été élaboré par un écrivain
turc (probablement aidé par toute une équipe), du nom d’Harun Yahya. Bien qu’il
ne soit pas biologiste, il mène depuis des années une grande campagne contre
l’évolution autour du thème « Les espèces n’ont jamais changé ».

Disposant de moyens très
importants, il a envoyé en 2006 cet ouvrage à la plupart des lycées et collèges
français ainsi qu’à de nombreux intellectuels, provoquant un remous
considérable et une mobilisation contre le risque de désinformation de la
jeunesse, surtout celle issue de l’immigration provenant de pays musulmans,
susceptible d’être numériquement bien plus importante en Europe que les jeunes
concernés par les propagandes évangéliques sur les mêmes thèmes. Le Ministère
de l’Education demanda même à des scientifiques de faire une critique de cet
ouvrage.

Pendant 580 pages, L’Atlas
de la création nous présente de superbes photos, nous montrant que des
espèces identiques ou proches des espèces actuelles, ont existé il y a 20, 30,
100 ou 200 millions d’années, et cela dans la plupart des grands domaines du
vivant. On peut tout à fait lui accorder ceci. Cela montre simplement que
certains espèces n’évoluent pas ou peu, au cours du temps. Ce n’est pas sur ce
point que porte le débat.

Il s’agit de savoir si
certaines espèces, elles, ont évolué et ont pu engendrer des espèces
radicalement différentes. Harun Yahya affirme de façon forte et répétée qu’il
n’existe aucune forme transitionnelle, et il cite Darwin :
« Pourquoi, si les espèces descendaient d’autres espèces, par des
graduations insensiblement fines, ne voyons-nous pas partout d’innombrables
formes transitionnelles ? Pourquoi est-ce que la nature n’est pas en
pleine confusion, au lieu de ce que les êtres vivants, tels que nous les
voyons, soient bien définis ? … Mais, puisqu’avec cette théorie,
d’innombrables formes transitionnelles ont dû exister, pourquoi ne les trouvons-nous
pas enterrées en nombre considérable dans la croûte terrestre ? …
Pourquoi, alors, chaque formation géologique et chaque strate, ne sont-elles
pas remplies de ces liens intermédiaires ? La géologie ne révèle en aucun
cas une telle chaîne organique finement graduée ; et cela, peut-être, est
l’objection la plus évidente et la plus grave qui puisse être prononcée contre
ma théorie[5]. »

C’est là que l’on touche
du doigt toute la difficulté que les darwiniens peuvent avoir à se défendre
contre les créationnistes. Car, en effet, comme nous l’a révélé Stephen J.
Gould, un des plus grands paléontologistes du 20^ème siècle, la
structure des fossiles que l’on trouve dans le sol ne correspond absolument pas
aux attentes des darwiniens et de Darwin lui-même. Cela constitue, selon lui,
le « secret professionnel » de la paléontologie : « L’extrême
rareté des formes fossiles transitoires reste le secret professionnel de la
paléontologie.

Les arbres généalogiques
des lignées de l’évolution qui ornent nos manuels n’ont de données qu’aux
extrémités et aux nœuds de leurs branches ; le reste est constitué de
déductions, certes

plausibles, mais aucun fossile ne vient les confirmer name="_ftnref6" title="">[6]. » Gould
valide une affirmation qui fut centrale dans le discours de tous les opposants
à l’évolution : la structure des fossiles déjà trouvés s’oppose au gradualisme
postulé par Darwin. « L’histoire de la plupart des espèces fossiles présente
deux caractéristiques particulièrement incompatibles avec le gradualisme :

La stabilité : la plupart des espèces ne présente aucun changement directionnel
pendant toute la durée de leur présence sur Terre. Les premiers fossiles que
l’on possède ressemblent beaucoup aux derniers ; les changements morphologiques
sont généralement limités et sans direction. L’apparition soudaine : dans une
zone donnée, une espèce n’apparaît pas

progressivement à la suite de la transformation régulière de ses ancêtres ;
elle surgit d’un seul coup et « complètement formée » name="_ftnref7" title="">[7] ! »

Le grand argument des « 
darwiniens classiques » ­ qui stipule que si les « chaînons manquants » ne se
sont pas fossilisés, cela n’en empêche pas moins l’évolution d’être un
phénomène graduel ­ ne tient plus. Le fait que les documents fossiles montrent
une stabilité des espèces pendant de longues périodes et des changements
brutaux pendant une courte période s’oppose

clairement à une conception gradualiste de l’évolution, comme Gould l’affirme
avec force.

Est-ce à dire qu’il faille rejeter l’évolution et retourner à une conception
créationniste dans laquelle les espèces sont déposées sur terre « complètement
formées » par Dieu ? Les créationnistes n’ont pas manqué d’exploiter les propos
de Gould pour aller dans ce sens.

Certes, le néodarwinisme
s’est, au cours des dernières décennies, adapté à cet état de fait et prétend,
entre autres grâce à l’idée que de macromutations peuvent survenir justement
sur ces fameux gènes de régulation ou gènes homéoboxes, que le néodarwinisme
peut expliquer une évolution par sauts aussi bien qu’une évolution graduelle.
Il n’empêche, et c’est bien là le paradoxe, qu’il est plus facile pour un
évolutionniste non-darwinien tel qu’un structuraliste, de défendre l’évolution
que pour un darwinien. En effet, les arguments que peuvent présenter les
darwiniens sont nettement moins convaincants, étant donné que la structure des
fossiles existants ne correspond pas à ce que supposait Darwin. Les
structuralistes qui, dans la lignée de Geoffroy Saint Hilaire, soutiennent que
la sélection n’est pas le principal facteur de l’évolution, mais que le cours
de celle-ci est contraint par l’existence de formes fondamentales ou
d’archétypes, seront mieux armés pour expliquer l’apparition de telles formes
dans des processus où le hasard est canalisé.

3. Des chaînons
manquant qui ne manquent pas

Toute la question est, y
a-t-il, oui ou non, des formes de transition, que celles-ci soient nombreuses
ou peu nombreuses, qu’elles aient existé pendant peu de temps ou, au contraire,
pendant de très longues durées ? Harun Yahya nous dit : « Le
scénario évolutionniste va encore plus loin et affirme que les poissons, qui
ont évolué à partir d’invertébrés, se sont transformés ensuite en amphibiens.
Mais ce scénario ne tient pas non plus, car le moindre fossile prouvant
l’existence d’une créature moitié poisson moitié amphibien, n’a jamais été
trouvé[8]. »
En fait, il n’en existe pas moins de trois.

Le premier fut
l’Ichtyostéga qui fut trouvé dès 1932. S’il est déjà pourvu de quatre pattes
terminées par des doigts, celles-ci ne sont pas encore assez développées pour
lui permettre de porter la totalité du poids de son corps. Il devait donc se
déplacer tel un phoque, et s’il n’est plus un poisson, il ne peut pas encore
pleinement prétendre au titre d’amphibien. On estime qu’il vivait il y a près
de 365 millions d’années. A la même époque, vivait l’Acanthostega, et, lui
aussi, possède quatre membres qui ne sont pas encore suffisamment perfectionnés
pour lui permettre de marcher correctement, tout en étant très éloigné des
poissons.

Tiktaalik. Un parfait exemplaire d’intermédiaire entre un poisson et un vertébré terrestre

Mais la preuve définitive
vient avec le Tiktaalik découvert en 2004. Comme le montre la Figure 1, on
pourrait le considérer, comme l’Ichtyostéga et l’Acanthostega qu’il précède de
10 millions d’années, comme un amphibien très primitif. Il possède des poumons,
sa tête est plate comme celle des crocodiles avec des yeux disposés sur le
dessus, alors que la tête des poissons est ovale avec les yeux disposés sur le
côté, il possède un cou alors que les poissons n’en ont pas, et, néanmoins, …
il est bel et bien considéré comme un poisson. Il présente des écailles sur le
dos et des nageoires qui se terminent par des rayons. Mais le plus
extraordinaire, c’est qu’à l’intérieur des nageoires, on trouve des os correspondant
aux bras, à l’avant-bras, et même, à une ébauche de poignets. Ainsi, le
Tiktaalik pouvait prendre appui sur ses « paumes » pour faire des
« pompes », c’est-à-dire pour soulever son corps, même s’il n’était
pas encore capable de marcher.

Neil Shubin, son
découvreur, raconte dans un ouvrage qui présente un des meilleurs ensembles de
preuves pouvant exister en faveur de l’évolution, que, quand il présenta une
reconstitution du Tiktaalik dans une école, et demanda aux élèves ce que
c’était, la moitié lui répondit qu’il s’agissait d’un poisson et l’autre moitié
d’un crocodile, avant qu’un élève finisse par dire « c’est un peu des
deux »[9].
Ainsi, le caractère intermédiaire entre les poissons et les amphibiens du
Tiktaalik était si évident que même un enfant s’en rendre compte. C’est donc
une profonde désinformation d’affirmer, comme le font l’ensemble des
créationnistes, qu’il n’y a pas de formes de transition entre les poissons et
les amphibiens. En effet, le Tiktaalik a exactement les caractéristiques qui
ont été prévues de longue date par les évolutionnistes, et il n’a été trouvé
qu’en 2004.

Mais il n’y a pas que le
Tiktaalik. La figure 2 nous montre toute une série de structures intermédiaires
entre la nageoire des poissons et un animal comme le Tulerpeton, pourvu de
pattes très proche des vertébrés terrestres. Notons que l’Eurthenopteron est
totalement un poisson alors que le Tiktaalik n’en est plus vraiment un, mais
que néanmoins les structures de leurs membres sont proches. Cette figure est l’une
des meilleurs illustrations qu’il a bien existé toute une série de formes de
transition entre les êtres aquatiques et terrestres.

Une des meilleures illustrations qui soit de l’existence de formes intermédiaires entre les nageoires d’un poisson (à gauche) et les pattes des vertébrés terrestres. Notons la proximité des structures des membres de Eusthenopteron et du Tiktaalik. Alors que le premier est purement un poisson, et que le second est déjà un être capable de sortir de l’eau

Le fait qu’une telle
transition se soit produite ne devrait guère nous surprendre, car il existe
sous nos yeux un être étrange, l’Axolotl. Cet amphibien pourvu de branchies a
la capacité de se reproduire à l’état larvaire, un peu comme si le têtard ne
devenait jamais grenouille et pouvait se reproduire. Comme on assistait à la
reproduction de l’animal, on pensait qu’il s’agissait d’une forme
particulièrement peu évoluée d’amphibien, jusqu’au jour où le professeur
Dumezil, du Muséum National d’Histoire Naturelle, trouva dans son bassin un
animal terrestre ressemblant à une salamandre. L’Axolotl avait ainsi la
capacité, en fonction des conditions de son environnement, d’évoluer vers un
animal capable de vivre sur terre ou de se reproduire en tant qu’animal
aquatique. Du moment où cette transition peut s’observer sous nos yeux dans un
seul et unique animal, il est difficile de prétendre qu’il est impossible
qu’une telle transition puisse avoir eu lieu dans la nature.

Passons maintenant à
l’étape suivante. La transition entre les reptiles et les mammifères. Là aussi,
il existe, selon Harun Yahya, une barrière infranchissable : « Un
exemple des barrières structurelles existant entre les reptiles et les
mammifères concerne la structure de la mâchoire. Les mâchoires des mammifères
consistent en un ossement mandibulaire qui contient les dents. Chez les
reptiles, il y a trois petits os différents sur les deux côtés de la mandibule.
Une autre différence élémentaire est la présence chez tous les mammifères des
trois osselets de l’oreille moyenne, le marteau, l’enclume et l’étriller. Les
reptiles ont un seul os dans l’oreille moyenne. Les évolutionnistes pensent que
la mâchoire et l’oreille moyenne des reptiles sont devenus progressivement une
mâchoire et une oreille de mammifère. Cependant, comment une oreille à un seul
os a-t-elle évoluée en une oreille à trois os et comment l’ouïe est-elle
demeurée intacte pendant le processus de changement ? Ces questions
demeurent à jamais sans explications. De plus, aucun fossile n’a jamais été
trouvé pour établir le lien entre les reptiles et les mammifères href="#_ftn10" name="_ftnref10" title="">[10]. » Ceux
qui ont lu mes ouvrages peuvent imaginer à quel point j’ai bondi en lisant
cette phrase. En effet, j’y ai reproduit à deux reprises le dessin que vous
trouverez ici dans la Figure 3. Il montre qu’il existe toute une classe de
reptiles « à forme de mammifères », les reptiles Thériodontes, qui
sont justement les intermédiaires parfaits nous montrant comment ces fameux
trois os ont migré pour passer de la mâchoire à l’oreille, sans que cela
handicape les animaux qui ont été la base de cette transition.

Quand on regarde la
mâchoire d’un reptile (au bas de la Figure 3) et la mâchoire d’un mammifère,
ainsi que la structure de son oreille interne (en haut de la Figure), on
pourrait conclure, comme le fait Harun Yahya, qu’il n’y a pas de transition
possible entre ces deux types de mâchoires. En effet, la migration des os de
l’articulation de la mâchoire vers l’oreille empêcherait la mâchoire de
fonctionner. Mais on a découvert depuis des décennies les reptiles Thériodontes
qui sont représentés au milieu de la Figure 3 et qui possèdent une double
articulation de la mâchoire. Ainsi, l’articulation ancienne peut se défaire
sans que cela empêche l’animal de manger.

Le plus extraordinaire,
c’est que si l’on suit le développement de l’embryon des mammifères, on voit,
comme cela est montré en haut de la Figure 3, que ces os sont encore attachés à
la mâchoire dans les premiers stades du développement de celles-ci, avant de
migrer par la suite vers l’oreille interne. On peut ainsi voir aujourd’hui
une évolution qui s’est produite il y a plus de 200 millions d’années. S’il
faut se garder des proclamations enthousiastes de certains darwiniens qui
disent que « l’embryogenèse (le développement de l’embryon)
récapitule la phylogenèse (le chemin parcouru par l’évolution pour
arriver jusqu’à une espèce) », car ce principe n’est pas toujours aussi
vrai qu’ils le disent, il reçoit ici une confirmation éclatante.

L’évolution depuis les reptiles jusqu’aux mammifères. Structure comparée de la mandibule et de son articulation, de bas en haut, chez un reptile primitif, un reptile thériodonte, un embryon de mammifère et un mammifère