George Bush, en lévitation au-dessus d’un champ de ruines
Par Bruno Guigue
lundi 21 janvier 2008
Du périple moyen-oriental auquel s’est livré le locataire de la Maison Blanche, il y a peu de chance que l’Histoire retienne grand’chose. « Une visite pour rien ? » s’interrogeait-on gravement dans la presse française à la veille de la tournée présidentielle. On connaît désormais la réponse : un néant profond, insondable même, à la mesure de l’ignorance crasse du président américain concernant cette région du monde à l’exception de ses hydrocarbures.
Nul besoin d’être expert pour comprendre que cette virée diplomatique poursuivait en réalité un seul objectif : souder les régimes arabes contre l’Iran en se livrant à un exercice d’illusionniste sur le conflit israélo-palestinien. C’était cousu de fil blanc : il fallait singer la commisération vis-à-vis des Palestiniens pour ôter aux « pays arabes modérés » l’envie de faire la fine bouche devant la vaste coalition anti-mollahs concoctée par Washington.
De là, évidemment, les sorties inhabituelles du président américain sur « la fin de l’occupation commencée en 1967 », les larmes de crocodile devant « les frustrations massives » des Palestiniens, le refus d’un Etat palestinien qui se résumerait à un « gruyère », sans parler de sa tardive indignation devant ces innombrables check points israéliens dont il parut découvrir l’existence en janvier 2008.
Si incongrue de la part de George Bush, l’expression de telles évidences a arraché à Mahmoud Abbas, si l’on en croit Le Monde, un authentique « ravissement ». On suppose que cette lune de miel entre l’OLP et l’Oncle Sam, toutefois, n’a pas survécu à l’assassinat par « Tsahal » de 19 Palestiniens dans la seule journée du 15 janvier. Israël tenait visiblement à célébrer à sa façon la conversion tardive du président américain au droit international. Ce dernier n’a fait aucun commentaire sur cette éminente contribution de Tel-Aviv au nouveau « processus de paix ».
Mais les truismes calculés dont George Bush gratifia les médias ne provoquèrent pas seulement l’extase momentanée du « président palestinien » et un déluge supplémentaire de bombes israéliennes. Dommage collatéral beaucoup moins grave et nettement plus risible, ces déclarations suscitèrent aussi, dans la presse française, un raz-de-marée d’optimisme béat. Dans un texte tellement symptomatique qu’il mérite d’être longuement cité, Bernard Guetta se livre ainsi, dans Libération, à des prouesses rhétoriques qui donnent l’impression qu’Oslo a ressuscité d’entre les morts.
« Revenant de Ramallah, George Bush appelle, de Jérusalem, à la fin de l’occupation commencée en 1967. Il demande, en d’autres termes, qu’Israël se retire de Cisjordanie et de Jérusalem-Est. C’est une bombe. Et comment réagit le gouvernement israélien ? Il fait dire que cette solution lui conviendrait. Loin de pousser de hauts cris, Israël ne rejette pas cette exigence. C’est une totale révolution qui vient justifier la conviction, dite et redite, du président palestinien, qu’un règlement serait possible cette année, en 2008, mais .. »
Oui mais voilà, admoneste Guetta, « quand les faits surprennent et dérangent, n’entrent plus dans les catégories établies, on refuse d’en voir l’importance ». Et tout ça, c’est la faute des « sceptiques » qui ne voient qu’un « Bush en fin de mandat », un « gouvernement israélien au bord de l’éclatement » et un « Mahmoud Abbas en sursis ». Ah ces aveugles ! « Mais si la paix n’est, bien sûr, pas faite, si rien ne l’assure évidemment, comment ne pas voir à quel point elle a progressé ? Comment ne pas voir qu’on est dans l’accélération d’une de ces évolutions longues dont on se demande toujours, après coup, comment on a pu l’ignorer ? » (Libération, « Rebonds », 15 janvier 2008).
Malheureusement, cette prose irénique a été publiée le jour même où les héros de Tsahal accomplirent leur plus beau pogrom anti-arabe depuis un an. Dans les propos subversifs de George Bush, Guetta a cru voir une véritable « bombe » : il ne croyait pas si bien dire. Mais ce n’est pas tout. Sans se demander un seul instant si la démarche du président américain n’était pas calculée, il a naïvement pris au pied de la lettre ses déclarations. Rien d’étonnant à ce qu’il en ait tiré des plans sur la comète.
Reprenons point par point. M. Bush, paraît-il, exige la « fin de l’occupation » et Israël acquiescerait à cette exigence. Espoir immense, chants d’allégresse ? C’est surréaliste. Partisan outrancier de l’Etat hébreu, George Bush est le seul président américain qui ait explicitement mis en cause le droit international au Proche-Orient. Dans une missive officielle à Ariel Sharon (avril 2004), il jugeait « irréaliste » le retour aux frontières de 1967 et avalisait ainsi de nouvelles annexions. Et il viendrait, à dix mois de son départ, ruiner cette idylle avec les durs de la droite israélienne ?
Poudre aux yeux complaisamment jetée devant les caméras des chaînes satellitaires arabes, cette rhétorique n’aveugle que ceux qui ne veulent pas voir. Pour Washington, l’alliance des pétromonarchies a un prix d’autant plus aisé à payer qu’il reste purement symbolique : une pincée de démagogie compassionnelle fait l’affaire. Le salut d’Israël colonial vaut bien quelques réprimandes oratoires. D’autant qu’elles n’engagent à rien, et donnent un os à ronger à l’opinion publique des pays arabes dont les potentats d’un autre âge s’empressent de faire des courbettes au président américain.
Ehoud Olmert l’a si bien compris qu’il a fait mine d’acquiescer à ces admonestations en y ajoutant quelques formules creuses sur les « compromis douloureux » auxquels il se résignerait d’avance. On se demande bien lesquels. Renoncera-t-il au résidu de la Cisjordanie qui n’est pas encore truffé de colonies ? Concédera-t-il aux Palestiniens un obscur faubourg de Jérusalem-Est en guise de capitale ? Il y a 470 000 colons confortablement installés dans leurs bunkers en territoire occupé. Qu’ils se rassurent : ce n’est pas George Bush qui les contraindra à déménager.
Peu importe : manifestement désireux de construire un monument de la pensée a-critique, Bernard Guetta n’en démord pas. « L’échec reste plus probable que le succès », lâche-t-il d’abord dans un éclair de lucidité. Il faudrait savoir .. Puis il se ravise : « ça tanguera beaucoup, mais Olmert, Abbas, et Bush sont d’ores et déjà d’accord sur les grandes lignes d’un règlement auquel ils travaillent. Jérusalem serait partagé. Sous condition d’ajustements territoriaux, les plus grandes colonies resteraient israéliennes ».
Auto-hallucination qui laisse pantois : en trois mots, notre analyste expédie la question de Jérusalem comme si elle allait être réglée demain matin. Mais le seul « partage de Jérusalem » qui vaille, c’est l’application du droit international. Autrement dit, la restitution intégrale de Jérusalem-Est à ses détenteurs légitimes, ce qui implique l’abolition de la loi fondamentale israélienne qui fait de « Jérusalem réunifiée » la « capitale éternelle d’Israël », mais aussi le déménagement des 220 000 juifs illégalement installés dans la partie arabe de la ville. Ehoud Olmert aurait vraiment donné son accord ? Si c’était le cas, il surpasserait dans l’héroïsme Itzhak Rabin lui-même, que l’extrême droite sioniste a assassiné pour moins que ça. Assurément, ce serait une vraie « bombe » médiatique. La vraie question, c’est de savoir comment un journaliste sérieux peut accréditer pareilles foutaises. Mais il est vrai que nous sommes en France.
Reste éventuellement une seconde hypothèse, tout aussi ridicule : l’accord en question serait fondé sur de nouvelles concessions palestiniennes. Sans le dire à personne, Mahmoud Abbas aurait renoncé au noyau dur de la position officielle de l’OLP depuis 1988 : un Etat palestinien dans les frontières de 1967 avec Jérusalem-Est pour capitale. Mais soit Bernard Guetta est mieux informé que la totalité des journalistes de la planète, soit il veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Avec tout le respect qu’on lui doit, on penchera pour la seconde solution.
Ce qui ne l’empêche pas de poursuivre en évoquant la question des réfugiés comme s’il s’agissait de broutilles : « La Palestine serait assurée d’une continuité territoriale et, quant aux réfugiés, ils recevraient des compensations financières, mais c’est dans le futur Etat palestinien, et non pas en Israël, qu’ils reviendraient ». Et il faudrait appeler ça un accord ? En fait, cette formulation correspond exactement à la position de Tel-Aviv : aucune reconnaissance du préjudice subi par le peuple palestinien, aucun réfugié autorisé à revenir en territoire israélien sur le sol de ses ancêtres, et une poignée de shekels en guise de dédommagement.
Après avoir servilement ânnoné les péroraisons de MM. Bush et Olmert, Bernard Guetta en vient cependant à l’essentiel : « Mais il reste une grande question à trancher, la plus redoutable des pierres d’achoppement. Comment appliquer un tel accord alors que le Hamas contrôle Gaza ? » Nous y voilà donc : ce serait tellement plus facile, en effet, si les Palestiniens baissaient les bras et abdiquaient toute résistance ! Et si, en face du nouveau mur de la honte érigé par Israël, il n’y avait cette maudite « pierre d’achoppement » qui s’obstine à exister.
En votant pour le Hamas en 2006, le peuple palestinien s’est démocratiquement rebellé contre l’occupant. Ce n’est pas pour lui tendre l’autre joue en 2008. MM. Bush et Olmert le savent, mais M. Guetta, lui, fait semblant de l’ignorer. Sans doute parce que la conception du conflit à laquelle il s’adosse avec la plupart des commentateurs exige cette amnésie volontaire. Pour coller, non pas à la réalité mais à sa représentation dominante, il faut un coupable. Or ce coupable ne pouvant être Israël, il ne peut être que le Hamas, dont l’existence même est un défi lancé à Israël.
Niant l’évidence, on inverse alors la cause et l’effet : ce n’est pas l’occupation qui génère la résistance, mais le terrorisme qui justifie l’autodéfense. Déniant aux victimes la même valeur, on fait fi des statistiques du conflit. En 2007, l’armée israélienne a tué 373 Palestiniens dans la bande de Gaza. En même temps, on a déploré 13 victimes israéliennes. Mais la cause est entendue : le « terrorisme islamiste » menace Israël d’un nouvel holocauste. « Aussi longtemps qu’il y aura du terrorisme à Gaza, il sera très difficile de parvenir à un accord de paix avec les Palestiniens », résume Ehoud Olmert dans un article de foi repris en chœur par les médias occidentaux.
Il est vrai que le premier ministre de l’Etat hébreu sait de quoi il parle : la principale organisation terroriste du Proche-Orient, c’est l’armée israélienne. Evidence arithmétique, tout simplement. En un sens, Israéliens et Américains ont raison : le terrorisme est partout. Mais il est surtout là où on se refuse à le voir. Un détail amusant : lors de son bref séjour à Jérusalem, George Bush a élu domicile à l’hôtel King David qui, à l’époque du mandat britannique, abritait le quartier général des forces d’occupation. Un commando de l’Irgoun l’a fait sauter en 1946, tuant délibérément une centaine de personnes. Futur premier ministre et idole des médias après « Camp David », le terroriste Menahem Begin était le commanditaire de l’attentat.
George Bush, lui, est sorti indemne de l’hôtel King David pour achever sa tournée moyen-orientale. Comme prévu, la seconde partie du voyage fut d’un grand classicisme. Au programme : contrats juteux avec les roitelets du pétrole et avalanche de diatribes anti-iraniennes. En Palestine, le président américain mariait commisération de façade et fausse admonestation. Avec les pétromonarchies, il a agité l’épouvantail du chiisme nucléarisé pour stimuler les ventes d’armes made in USA. Obstiné, il a menacé une énième fois le régime iranien, ce « sponsor du terrorisme », lui attribuant sémantiquement cette confusion entre le commerce et la politique dont l’hyperpuissance est elle-même coutumière.
Faisant feu de tout bois, il a vainement tenté d’exploiter un incident naval irano-américain des plus dérisoires survenu dans le détroit d’Ormouz. Comme pour l’affaire des marins britanniques capturés dans le Chott-al-Arab, l’attitude de la puissance occidentale s’indignant qu’on ait égratigné l’une de ses canonnières était parfaitement grotesque. On n’ose imaginer ce qui se passerait si l’on interceptait des vedettes iraniennes sur la Tamise ou des sous-marins devant Manhattan. Jouant les matamores, le Texan en colère s’est livré devant les caméras à des rodomontades ridicules dont on se gausse encore à Téhéran.
Pas un mot, en revanche, sur la situation irakienne. A quoi bon, en effet, évoquer publiquement le plus grand désastre américain depuis la guerre du Vietnam ? L’Irak est le trou noir, vaste et béant, de la politique des Etats-Unis au Moyen-Orient. Mais tout se tient. C’est la déconfiture mésopotamienne qui est venue décupler l’obsession iranienne des néoconservateurs. Il fallait un puissant dérivatif à l’échec irakien, un nouveau front avec de nouveaux méchants à diaboliser. Avec George Bush, l’Amérique n’arrive pas à guérir du syndrome des sorcières de Salem, elle s’y enfonce chaque jour davantage.
Le premier voyage au Moyen-Orient d’un George Bush en phase terminale aura laissé derrière lui une irrésistible impression de vide sidéral et de monumentale hypocrisie. Mais en un sens il n’aura pas été inutile. Le locataire de la Maison Blanche s’y sera montré sous son vrai jour sur la scène planétaire : bouffi de rhétorique millénariste, démagogue à foison, obsédé par une hégémonie qui se lézarde, ridicule avec ses anathèmes qui n’impressionnent personne. Planant au-dessus d’un champ de ruines qu’il a largement contribué à répandre, il est apparu comme en lévitation, irrémédiablement coupé d’un monde arabe qui le vomit.
Bruno Guigue
Diplômé de l’Ecole normale supérieure et de l’ENA
Auteur de "Proche-Orient : la guerre des mots", L’Harmattan, 2003
Du même auteur, à lire en ligne sur Oumma.com :
Vos réactions et commentaires sur cet article
A William : Je crois malheureusement que vous êtes légèrement à côté de la plaque quand vous dites "l’islam a encore ...une eventuelle renaissance". Je vous rappelle que l’islam compte plus d’un milliard d’adeptes et ce, sur tous les continents. Parler d’une éventuelle renaissance d’une religion qui compte autant d’adeptes et assez surprenant non ? A partir de combien de milliards pensez vous qu’une religion renait ? Vous attaquez non pas un politique mais une religion, alors qu’à aucun moment sur ce site, quelqu’un ne s’est permis de critiquer le christianisme ou le judaisme, et heureusement. Je crois que vous faites des amalgames trés préjudiciables entre des modes de gouvernements et une religion universelle.
Quelques decennies apres la decolonisation force est de constater que les etats arabes ont toujours besoin de la petite ombrelle paternaliste au lieu de s’imposer comme partenaires sachant se defendre.Sarkozy et Bush ont fait beaucoup de commentaires sur la paix,la morale,la civilisation mais ils ont aussi vendu des armes et des centrales nucleaires.Comprenne qui pourra.
Force est de constater que la lucidité et le courage intellectuel n’est pas souvent du coté des musulmans.Je m’explique.Il y a 14 siècle un Homme ,et pas n’importe lequel,puisqu’il s’agissait du propre petit-fils du Prophète(saw),Hussein a sacrifier sa vie et celle de sa famille pour que triomphe la justice et que l’Islam ne sombre pas dans l’oublie et la déviance.Alors que nous commémorons (nous devrions tous le faire),et je ne parle pas des scènes de flagelation de frères excessifs,la figure de ces hommes et femmes qui avaient choisi "el haq",contre l’oppression ,on voit de"grands" pays musulmans choisir de suivre les vrais Yazid des temps modernes contre les seuls qui disent "NON".Non à cette masquarade,à cette pseudo démocratie ,qui serait le reméde miracle à tous les maux provoqués par l’Islam.M Guigue votre analyse est tellement juste,mais je me désole de voir tous nos frères musulmans se rouler dans les apparats de la "dounia" et oublier d’étre enfin des hommes,fiers et debouts.Ils préfèrent baisser la téte ,allignés en rang derriére la famille Seoud,Moubarak,et autre abdallah.Simplement parce qu’on les a abrutis pendant des siecles avec la menace Chi’ite,et quela CIA et du Mossad on ressorti ce chiffon rouge providentiel.C’est désolant et en cette période de souvenir je suis triste de voir que les musulmans ,ou plutot certains musulmans n’apprennent pas de l’histoire.
Force est de constater que la lucidité et le courage intellectuel n’est pas souvent du coté des musulmans.Je m’explique.Il y a 14 siècle un Homme ,et pas n’importe lequel,puisqu’il s’agissait du propre petit-fils du Prophète(saw),Hussein a sacrifier sa vie et celle de sa famille pour que triomphe la justice et que l’Islam ne sombre pas dans l’oublie et la déviance.Alors que nous commémorons (nous devrions tous le faire),et je ne parle pas du folklore flagelatoire de frères excessifs,la figure de ces hommes et femmes qui avaient choisi "el haq",contre l’oppression ,on voit de"grands" pays musulmans choisir de suivre les vrais Yazid des temps modernes contre les seuls qui disent "NON".Non à cette masquarade,à cette pseudo démocratie ,qui serait le reméde miracle à tous les maux provoqués par l’Islam.M Guigue votre analyse est tellement juste,mais je me désole de voir tous nos frères musulmans se rouler dans les apparats de la "dounia" et oublier d’étre enfin des hommes,fiers et debouts.Ils préfèrent baisser la téte ,allignés en rang derriére la famille Seoud,Moubarak,et autre abdallah.Simplement parce qu’on les a abrutis pendant des siecles avec la menace Chi’ite,et quela CIA et du Mossad on ressorti ce chiffon rouge providentiel.C’est désolant et en cette période de souvenir je suis triste de voir que les musulmans ,ou plutot certains musulmans n’apprennent pas de l’histoire.
Reponse a la question de William : "pourquoi le vin serait-il autorisé au Paradis et non ici-bas ? L’ivresse est-elle un hédonisme ? Curieux alors que la foi musulmame, dans sa dimension mystique appelle à la modération et dénonce les plaisirs d’ici-bas ? [] Quel est cet islam hédoniste dont vous vous réclamez soudainement ? "
Le plaisir n’est pas proscrit en islam a partir du moment ou il est licite. Si vous etiez Musulman vous pourriez manger autant d’ eclairs au cafe que vous voulez sans vous poser la question du pecher de gourmandise.
Mais plus que le plaisir, les musulmans sont a la recherche du bonheur sur terre et surtout dans l’ au-dela. Meme si nous sommes frappes par une tragedie, nous sommes persuades du bien-fonde de la volonte divine, en faisant preuve de patience dans l’adversite (sabr) et en redoublant nos efforts pour etre vertueux par la conscience de la presence d’Allah (SWT).
L’hedonisme est aux antipodes de l’Islam puisqu’il encourage la gratification instantanee et des comportements irresponsables.
L’interdiction progressive de la consommation de l’alcool dans le Coran (16:67-4:43-5:90) en est un bon exemple. En effet l’ingestion d’intoxicants est une negation de nos attributs humains determines par Allah (SWT) : Independance de notre conscience et liberte d’action. L’alcool entraine une diminution de nos capacite physique et intelectuelles. L’alteration de nos qualites psychologiques et psychiques liee a l’alcool va a l’encontre du projet divin qui prone liberte et responsabilite de l’etre humain.
L’homme a toujours cherche a transformer son etat de conscience. L’utilisation d’intoxicants pour parvenir a ce but est une solution de facilite. Les Musulmans recherche l’ etat de quietude interieure en developpant leurs lien avec le createur notamment par l’intermediaire des rituels religieux (taqwa). Cette elevation spirituelle musulmane rend inutile l’utilisation du vin ici bas pour obtenir l’exaltation psychique.
Si vous n’avez pas d’inclinaison religieuse pouquoi ne pas vous realiser dans le sport ou les arts, a condition que vos intentions soient pures, plutot que de boire de l’alcool ?
En esperant ne pas vous avoir heurte.
Wallahu a’lam
Ce n’est plus de l’orgueil mais de la vanité. Williams perdrais tu ton sang-froid ? "La vanité est si ancrée dans le coeur de l’homme, qu’un soldat, un goujat, un cuisinier, un crocheteur se vante et veut avoir des admirateurs ; et les philosophes mêmes en veulent ; et ceux qui écrivent contre veulent avoir la gloire d’avoir bien écrit ; et ceux qui les lisent veulent avoir la gloire de les avoir lus ; et moi, qui écris ceci, j’ai peut-être cette envie ; et peut-être que ceux qui le liront ..." - Blaise Pascal (Pensées)" En attendant et pour aller dans le sens du post de M.GUIGUE ,j’ai trouvé surprenant que la plupart des grands quotidiens français pour ne pas dire occidentaux(je n’en sais rien contrairement à ce cher williams porteur du savoir universel se délectant au passage d’un éclair au café )ont fait ,de leur une,le crac boursier qui secoue le monde économique : quel hypocrisie ! Quand on apprend par ailleurs que les palestiniens vivent les moments les plus durs de leur histoire,que les gazaouis sont plongés dans le noir à la merci des bombes et des missiles qui pleuvent, je trouve surprenant que : LIBERATION , LE MONDE, LE FIGARO ...nous en parle en seconde lecture non sans complaisance citant un "bon"ISRAEL qui desserre l’etau et consent à rationner le carburant invitant les gazaouis à marcher ce qui ne leur ferait pas de mal,sic !! Me demande ce qu’en pense notre texan , me demande ce qu’en pense william ?
Mon petit William
comment ne pas avoir du dépit, en voyant que même la plus grande civilsation du moment peut enfanter des suffisants comme toi, des gens qui se prennent pour le nombril du monde.
pour ce qui de l’islam,ce n’est surement pas avec toi que je vais en discuter. t’as pas les compétences encore moins la volonté sincère d’en débattre, donc ....
sinon chaque jour que DIEU fait j’essaie d’être une homme simplement un homme en travaillant à la gloire de l’occident(si tu pense que concevoir des machines à quelques choses de glorieux). pour ma part la gloire est ailleurs.
Amirouche
William nous assène que "les Etats-Unis sont une grande puissance militaire et économique, qui fait bien des envieux au sein des pays musulmans" Tiens donc..
Puissance économique aujourd’hui, les Etats-unis ? Je vous conseille d’interroger les économistes occidentaux(les seuls que vous pouvez lire je suppose):ils vous apprendront que les Etats-unis sont dans une situation de dépendance économique , et que leur système économique est en pleine décomposition.
Puissance militaire oui, mais à quoi leur sert cette puissance militaire ? A créer le chaos dans le monde et à l’entretenir, à massacrer en Afghanistan, en Irak aujourd’hui, comme ils ont massacré hier au Vietnam et ailleurs.
Croyez-vous que les peuples des pays musulmans leur envient cette sauvagerie , ce mépris de la vie humaine,(Gantanamo etc..)
Nous n’avons rien à envier aux Etats-Unis de Bush, qui est vomi non seulement par les peuples arabes et musulmans mais par une grande partie du peuple américain lui-même, et par tous les hommes et les femmes qui tiennent encore aux valeurs humanistes.
Bruno Guigue a très justement relevé "l’ignorance crasse de Bush concernant le monde arabe, à l’exception de ses hydrocarbures". S’il avait été un peu moins ignare, s’il avait un peu de culture, il n’aurait assurément pas dévasté l’Irak, pays de civilisation et de culture ... Vous ne lisez pas Ibn Khaldoun, c’est dommage, Amazone a très justement relevé que vous devriez vous ouvrir sur les autres cultures : vous apprendriez par exemple que le mot "alcool" vient de l’arabe : Al-Kuhul", comme nombre d’autres mots que vous utilisez.
Autre chose, nous ne nous plaignons pas, nous crions notre indignation. Si, vous le chaos et les massacres vous laissent indifférent, libre à vous.
Quant au commentaire anonyme, qui écrit que Bruno Guigue " gagnerait à être plus crédible à chercher les raisons de la marche à reculons des pays arabes, plutôt qu’à trouver un quelconque bouc émissaire", tout en citant l’exemple de l’Algérie, je pense que c’est lui qui gagnerait à être plus crédible en lisant un peu mieux le texte de Guigue ? Car son commentaire nous rappelle un certain discours sur l’Afrique..fait il y a quelques mois.....C’est de l’ethnologie coloniale...
Quelle démagogie Amirouche, je ne vais pas en rajouter , mais je sens du dépit en toi. Calme-toi, cool, L’islam a encore plusieurs siècles avant une éventuelle renaissance, je sais que c’est long, mais prends ton mal en patience petit...
Mon petit William,
je ne crois que pas tu sois en mesure de me parler de la morale musulmane. mais étant donné que tu voulais nous faire la morale, je voulais juste de rappeler à ta place. toi qui semble connaître l’islam mieux que les musulmans, tu oublie deux choses fondamentales
1-tu viens ici pour insulter et pour nous enseigner l’islam.
2- mais surtout cet orgeuil, cette suffisance que j’arrive avoir dans tes yeux même derrière mon écran.
toi le connaisseur de l’islam tu aurais dû savoir que l’islam ne tolère pas l’orgeuil.
sinon, sincèrement, crois moi ou pas, je n’ai pas de dépit. j’ai mes critiques envers moi et le monde musulman, mais je ne dis pas que c’est la faute à l’occident.
le monde musulman dont je rêve n’est le occident que tu site.
je rêve d’un monde fraternel ou même des gens comme toi imbu de leurs petite personnes ont une place.
je rêve d’une société où le capital n’est pas le moteur qui la fait avancer.
je rêve d’un monde où le mot liberté ne veut pas dire : la liberté des uns à disposer des autres. mais ce monde auquel j’aspire semble une idée stupide pour toi avec ta sscinces infuse.
le fait que des occidentaux aspirent au monde que je souhaite est une de mes consolation consolations mon petit.
sinon je ne fais 3 mètres, mais je parlais de la grandeur d’esprit. mais c’est vrai, il faut parler aux gens selon le profil.
Amirouche
as salam alaykoum
Je reprends quelques propos avec ma déficiente de femme musulmane dont je suis qualifiée par ceux et celles qui ne me connaissent pas. Mais ne voient qu’un chiffon sur ma tête.
" Je connais la culture musulmane plus que vous ne le croyez."
Connaissez-vous Mouhammad ibn Abdoullah -salla llahou ’alayhi wa salam- par sa véritable histoire non celle des caricatures ?
"oumma-uk cite un verset coranique alors question : pourquoi le vin serait-il autorisé au Paradis et non ici-bas ?"
Le vin au paradis n’a rien à voir avec celui d’ici-bas, il n’est pas enivrant.
Sourate 56 AL-WAQI’A
18. avec des coupes, des aiguières et un verre [rempli] : d’une liqueur de source
19. qui ne leur provoquera ni maux de tête ni étourdissement ;
" Ya t-il consensus(ijma) sur cette question dans vote communauté qui est si divisée, même pour une simple question, comme l’annonce du début du mois de ramadan ! "
Voilà un exemple type de l’ignorance qui se trouve chez les non- musulmans comme les musulmans : le début ou la fin du mois de Ramadan n’est pas une décision obligatoire à suivre pour tous, dans le sens où comme les compagnons -radhia Allahou anhoum- du vivant du Prophète -salla llaahou ’alayhi wa salam- ne commençaient pas et ne fêtaient pas forcément le même jour le mois de Ramadan et leur guide Mouhammed ibn Abdoullah -salla llahou ’alayhi wa salam- ne leur pas fait de reproche au nom de la communauté.Cela est une réalité que peu évoque, car ils aiment mettre la discorde entre les musulmans et pour cela ils ne cessent dire :" au nom de la Umma", mais ils oublient que tout ce fait au Nom d’Allah et avec l’intention.
Par le peu de connaissance de ma religion et de la vie en général, je me permets de faire ses remarques. Je vous demande pardon, si mes propos sont déplacés.
Oh William la religion musulmane et comme toutes les religions, bien complexe et demande beaucoup d’instruction pour être comprise et expliquée. "Les voix du seigneurs ne sont t-elles pas impénétrables" ? Vraiment désolée William d’avoir cassé l’image que vous vous faites des musulmans dont vous avez malheureusement une image biaisée, îmage vehiculée par le journal de TF1 ou à la lecture de Paris Match.
A William c’est dans cette occident si fort si brillant et si dominateur qu’a eu lieu le plus grand génocide celui des indiens, c’est dans ce grand occident qu’à eu lieu une des plus cruelles exterminations de peuple : celui des juifs. C’est dans cette occident que fut crée Guantanamo et c’est cette occident si fort, si brillant, si dominateur, qui dévesersa des tonnes de bombes sur le Vietnam etl’algérie et qui derverse aujourd’hui ses bombes sur des enfants Irakiens. C’est ce de grand occident si brillant que partit la première bombe atomique. Vous avez une bien curieuse vision de la grandeur d’une civilisation ?
Je connais la culture musulmane plus que vous ne le croyez. oumma-uk cite un verset coranique alors question : pourquoi le vin serait-il autorisé au Paradis et non ici-bas ? L’ivresse est-elle un hédonisme ? Curieux alors que la foi musulmame, dans sa dimension mystique appelle à la modération et dénonce les plaisirs d’ici-bas ? Contradiction, incohérence qui se lit également dans vos propos Amazon, oumma-uk...Quel est cet islam hédoniste dont vous vous réclamez soudainement ? Ya t-il consensus(ijma) sur cette question dans vote communauté qui est si divisée, même pour une simple question, comme l’annonce du début du mois de ramadan !
Ce n’est pas parce que ces pays sont musulmans qu’ils ne s’en sortent pas c’est parce que ces pays sont anciennement colonisés. Cela est une évidence, il suffit de voir dans quel état est la côte d’Ivoire qui n’a rien d’un pays musulmans. Comment expliquer la montée en puissance de l’Iran ? Pays musulman pourtant ?Ce genre de clichés sur les pays musulmans, ne servent qu’à dédouaner les méfaits du colonialisme....Cependant, il est évident qu’il faut arrêter de regarder derrière soi et aller de l’avant, avancer avec ces handicaps et les séquelles laisser par des décennies de colonialisme, d’aliénation, d’acculturation...La situation actuelle des pays musulmans n’est que le résultat de macabres jeux politiques dont nous mesurons seulement aujourd’hui la portée, au moment où le pétrole commence à se tarir.
A William sachez cher ami que le vin et les alcools n’ont rien d’exclusivement occidental. Les arabes avant l’avènement de l’islam étaient de grands et fins connaisseurs des alcools et des vins et que de grands poétes arabes ont chantés leurs delicieuses ivresses. Il est dommage que vous connaissiez si peu les arabes, les musulmans et leurs cultures, vous seriez bien étonnez de ce qu’ils ont apportés à la culture occidentale mais ceci est un autre débat, c’est la raison pour laquelle je vous écrivez tout à l’heure qu’il serait interessant pour votre culture personnelle de lire IBN Khaldoun....
La " Sourate Mohammad, verset 15 " :
15. Voici la description du Paradis qui a été promis aux pieux : il y aura là des ruisseaux d’une eau jamais malodorante, et des ruisseaux d’un lait au goût inaltérable, et des ruisseaux d’un vin délicieux à boire, ainsi que des ruisseaux d’un miel purifié. Et il y a là, pour eux, des fruits de toutes sortes, ainsi qu’un pardon de la part de leur Seigneur. [Ceux-là] seront-ils pareils à ceux qui s’éternisent dans le Feu et qui sont abreuvés d’une eau bouillante qui leur déchire les entrailles ?
Il me vint a l’esprit que pour les habitants de Djanna il sera vain de refuser ce vin divin vingt fois superieur au Bordeaux Superieur.
J’espere que cette diversion sur le vin aura ete rafraichissante sans vouloir pour autant vous ennivrer de propagande anti-occidentale ou laisser un gout amere au palais de nos ami europeens ethno-centriques.
N.B. les résidus d’une jarre découverte en Iran attestent une production viticole dès 6000 ans avant notre ère. la culture du vin a debute en Orient et non en Occident.
Amirouche, quelle politesse et quelle condescendance. Où sont les prétendues valeurs musulmanes de respect de courtoisie et de bienséance.
Tu me traite de petit, car tu dois certainement mesurer 3 mètres de haut ? A défaut de retrouver la grandeur de la civilisation musulmane, tu traite tout le monde de petit. Est-ce là, ta revanche sur un occident dominateur que tu semble mépriser ? On se console comme on peut et je comprends ton dépit de voir l’occident si fort, si dominateur, si brillant.
Sophia,
Ce qu’il veut dire c’est que c’est parce que ces pays sont musulmans qu’ils sont en retard. Il prend l’exemple de l’Algérie, car il dit que l’Algérie a eu son indépendance et au final elle fait appel à de la main d’oeuvre chinoise (lol).
Comme cet intervenant, les algériens ont cru que l’indépendance réglerait tout mais en fait ça n’est qu’un commencement. Indépendant, il faut l’être de A à Z, viens ensuite le temps de l’interdépendance.
Il est vrai que les arabes doivent apprendre à faire face à leur problème et à les résoudre eux-mêmes. Cela est dit dans un commentaire plus bas, nous sommes les premiers à croire aux belles paroles, nous sommes dépendants des autres dans notre façon d’être et de penser (immature). Et les autres en jouent. C’est flagrant, que ce soit dans les discours de Bush ou Sarkozy, ils nous aiment idiots et dépendants.
Justement, si on observe les évènements sous cet angle, où situer Abbas et où situer le Hamas ? Où situer les Hariri et Siniora au Liban et où situer le Hezbollah ?
Pour répondre à cet intervenant sous cet angle "dépendant - indépendant", il est amusant que la lecture que nous donne l’occident des bons et des méchants correspondent respectivement.
petites réponses à ce petit,
mon petit vous n’avez jamais lu Ibn Khaldoun et j’ai lu Rousseau et Ibn Khaldoun, si seulement vous pouviez vous demettre de votre orgueil de petit intello, vous verrez les beautés des écrits de Ibn Khaldoun. pour moi Rousseau est une sommité de la pensée autant que Ibn Khaldoun, ça me change de Voltaire qui se prend pour le prophète de la modernité.
mon petit la pensée humaine est comme un fleuve que les petits rouisseaux enrichissent. avant hier c’étais les grecs,les perses,les chinois et indiens, hier c’étais les arabo-musulamns, aujourd’hui l’occident demain je ne sais qui. pourquoi quand vous crtiquez l’islam et que les musulmans essaient de vous répondrent vous vous cachez derrière la libeté d’expression et quand on crituent l’occident vous dites qu’on est fanatiques(comme quoi la liberté des uns à disposer des autres, comptez pas sur moi). pour ma part, pensez ce que vous voulez,je vous considèrent comme mes egaux pas mes maîtres.
sinon mange ce que tu veux mon petit, le monde est trop grand pour l’esprit des hommes.
Amirouche
J’ignorais Amazon que les musulmans pouvaient boire du vin. Je vois que la culture du vin occidendale a du bon, c’est bien, bonne nouvelle !
"Nul besoin d’être expert pour comprendre que cette virée diplomatique poursuivait en réalité un seul objectif : souder les régimes arabes contre l’Iran en se livrant à un exercice d’illusionniste sur le conflit israélo-palestinien." Monsieur Guigue ne se trompe pas sur le but de la visite moyenne-orientale de Bush.
D’ apres l’analyse des journalistes d’ Al Jazira il ya un rechaufement indeniable des relations diplomatiques entre l’Iran et les pays Arabes "moderes" ( selon l’administration americaine). De plus l’OPEP dont l’Arabie Saoudite, n’ont pas cede a la requete americaine d’ augmenter la production de petrole. Il semblerait donc que l’offensive diplomatique americaine au Moyenne-Orient ait echoue.
La solidarite des pays du Moyen-Orient et du Maghreb, a l’image de la communaute Europeenne, est la seule solution qui permettra a ces pays de realiser un partenaria constructif avec l’Occident.
En ce qui concerne la remise en cause du partenaria entre les Etats-Unis et le monde musulman il convient d’etre prudent.
Les croisades ne se sont pas arretees en 1270 mais avec la decolonisation des pays musulmans. L’expansion Judeo-chretienne a partir du 13eme siecle jusqu’a la periode de decolonisation, en Europe, Afrique et Asie, s’ est realisee au detriment de la puissance politique des Musulmans. En effet les pays Chretiens occidentaux ont fait preuve d’une tolerance exceptionelle depuis 50 ans. La remise en cause de cet equilibre pourrait avoir des consequences desastreuses en relancant l’affrontement sur le plan religieux.
L’anti-americanisme primaire de certains musulmans est injustifie car l’intervention americaine combinee avec les efforts iraniens dans les Balkans a sauve les Musulmans d’un genocide. Rappelez-vous de la passivite des Etats Europeens a propos de la Bosnie et du Kosovo ! Les americains ont ete favorables au processus de decolonisation et ont joue un role positif dans la crise de Suez. Les americains sont favorables a la creation d’un Kosovo independant a majorite musulmane, alors que cet avis ne fait pas l’unanimite en Europe...
A william, ne vous inquiètez pas pour le monde musulman, le chemin sera long et semé d’embûche mais l’espoir qui anime cette communauté fera que le monde musulman renaitra de ses cendres. Pour ce qui est des prèférences culinaires et intellectuelles faites comme nous, apprenez à marier l’éclair au chocolat et la Baklawa, le bordeau et le thè, Rousseau et IBN Khaldoun, l’ouverture au monde et aux autres cultures est bonne pour l’ouverture l’esprit.
Tout à fait d’accord avec Bruno Guigue. Le monde hypocrite dans lequel nous vivons veut faire l’impasse sur cette énorme injustice faites au peuple palestinien. Spoliè un peuple de sa terre et venir nous tenir un discours qui n’a ni queue ni tête pour justifier l’injustifiable relève de la mauvaise foi, de la malhonnêteté et du mensonge. Justifier le massacre des palestiniens, la violation de leurs droits, la colonisation de leurs terres, l’entrave à leurs libertés par le fait que quelques individus tirs des roquettes sur Israel, alors qu’Israel bombarde régulièrement les territoires occupées. Tout cela avec la complicité passive ou active de pays comme les Etats Unis, la France, la Grande Bretagne mais aussi la Jordanie, l’Egypte et l’Arabie Saoudite. Cette complicité ne fait pas honneur à ces pays qui se gargarisent de discours hypocrites sur une situation qui avec un peu de bonne volonte et de courage pourrait être réglée. La lacheté des hommes n’a d’égale que l’hypocrisie "civilisée" avec laquelle ils se drapent.
Amazone, je suis calme et très détendu. Em me conseillant de prendre du thé, qui est un exitant, cela pourrait en effet me rendre nerveux. Je préfère un bon verre de bordeaux à un thé, une éclaire au café à une baklawa (que j’imagine être un gâteau au miel), lire Rousseau à Ibn Khaldoun, j’ai le droit non ? Je ne nie pas la grandeur qu’a été la civilisation musulmane, je suis ouvert aux autres cultures, mais j’ai des préférences culinaires et intellectuelles comme vous tous. Ce n’est pas avec une baklawa que le monde musulman renaîtra !
William, permettez moi de vous signaler que vous faites un amalgame énorme entre le peuple américain et leurs dirigeants. Critiquer la position politique d’un dirigeant ne remet pas en cause les qualités d’un pays. Il est dommage que lorsqu’une personne ose critiquer l’occident il y ait aussitôt un levée de bouclier. Décontractez vous William, prenez un thè à la menthe bien sucré, quelques Baklawas, écoutez un joli morceau de Oum Kheltoum en lisant un bon livre d’IBN Khaldoum, tout cela aidant vous serez plus calme et moins sur la défensive !
A celui qui n’a pas laissé son nom et qui nous fait une thèse sur la situation algérienne, sans lien aucun avec le sujet développé ici. Cette habitude qui consiste à tout mélanger, le maghreb, les pays arabes et les pays musulmans, faisant fi de leurs cultures et de leurs histoires respectives dénote d’une méconnaissance totale du monde arabe et musulman. Les Palestiniens sont un peuple indépendant de l’algerie et votre parrallèle n’a pas lieu d’être.
pour:Florent,William ,Rasmons et autre. vous ditent "antiamerecanisme primere"puissance militere et economique"...moi musulman j aime le peuple americain je ne suis pasjalous jadmire leur civilisation cependant jaime pas etre parmis les premiers qui ont extermine les indiens,ni parmis les derniers qui exterminent le peuple Irakien,ou auparavant par une guerre destructive le peuple vietnamien un journaliste qui dit la verite a la radio derange certains comme :"Ra...s" mais la verite :"Benefique a Tous".
Pour kalam
je te remercie de m’avoir rappeler que dans le monde musulman il y avait des non musulmans et de non croyants. Mais j ai parlé dU peuple arabe et de la communauté musulmanne en general.Parce qu’il se trouve qu’actuellement ce sont les musulmans et les arabes qui souffrent le plus de la dictature, du despotisme, et du terrorisme alqaidiste et sionniste.
En bon citoyen
En 1965 en Algerie, je sais ça fait loin dans le temps et proche géographiquement.
En Algérie donc, outre le coup d’état de Boumédienne, ce n’est que le 2ème après tout depuis l’indépendance, le commissariat au plan avait émis une alerte au gouvernement, sur les flux migratoires et les besoins de main-d’oeuvre de l’Algérie à l’horizon de la décennie à venir. L’Algérie manquerait de main-d’oeuvre en 1980 et importerait cette précieuse main-d’oeuvre, vous lisez bien, en 1980 l’algérie serait un pays d’immigration et non d’émigration !
Que voit-on en 2008, oui L’Algérie est bien un pays d immigration de chinois ! mais reste quand même un pays globalement d’émigration pour sa propre population.
Que nous apprend le PNUD, le différentiel de développment des pays arabes par rapport à la moyenne européenne s’accroit et celui de l’Asie diminue, autrement dit les pays arabes se sous-développent.
Bruno Guigue gagnerait à être plus crédible à chercher les raisons de cette marche à reculons plutôt qu’a trouver un quelconque bout émissaire, les dirigeants arabes s’en chargent très bien.
La colonisation est passée, et ne saurait expliquer cette stagnation, sinon comment expliquer le bond en avant de la Corée du Sud et le recul de la Turquie, celui de l’Inde et le recul du Pakistan !
On peut parler de Bush, pourtant il ne s’avère être qu’un pantin de plus. Pourrait-il en être autrement ?
Comment les états-unis, la France, l’Allemagne ou la Grande Bretagne pourrait-il être des faiseurs de paix ? Par quel tour de passe passe ces parties prenantes, se trouvent-elles à jouer les médiateurs ? On peut concevoir que les israéliens ne leurs accordent que peu de crédit. Mais pourquoi certains arabes le font-ils ?
En désespoir de cause ?
Même si l’on voulait croire à cette mascarade, comme le font les dictateurs arabes dit, pour l’occasion, "modérés", la vérité refait mécaniquement surface quelque soit nos efforts pour nous en détourner.
Du haut de sa puissance et de son impunité israël écrase sans l’ombre d’une contestation les palestiniens, beaucoup plus faibles. Qu’est-ce qui l’en empêche ? Qu’est-ce qui peut l’en empêcher ? Rien ni personne. Les véritables pistes de paix ne sont donc pas à chercher à l’extérieur mais à l’intérieur.
A la fin des années 90, je me souviens d’un reportage diffusée en salle locale, ou un intellectuel israélien expliquait pourquoi Arafat, Allah yarhmou, cherchait la paix ; les désillusions sur les soutiens, la guerre demandant un très lourd tribu au peuple palestinien. Cet intellectuel dont j’ai oublié le nom (c’est un de ces penseurs que l’on entend qualifié de traitre) expliquait aussi pourquoi, Arafat, Allah yarhmou, n’aurait rien, israël n’ayant aucune raison d’aller dans ce sens. Il expliquait que cela se comprenait par la psychologie israélienne qui considère déjà la paix comme une concession.
C’est pourquoi, aujourd’hui encore les tenants de la force brutale en israël tentent à nouveau de démontrer qu’ils feront la paix par la terreur plutôt que par la négociation.
Pendant ce temps, nous qui avons gobé les bobards, soulés de berceuses, nous assistons au massacre et au blocus du peuple palestinien sans même réagir. Personne au monde ne peut y faire grand chose sauf les arabes eux-mêmes.
Monsieur William, Lorsque les réserves de Pétrole seront définitivement épuisées, les États-Unis et les autres ne s’intéresseront plus aux Arabes, les monarchies et les dictatures tomberont et les peuples arabes et musulmans seront libres de réinventer une nouvelle communauté démocratique et éclairée. Monsieur William, vous confondez les peuples avec les gouvernements. Les fondations de notre civilisation sont intactes et immatérielles (langue, religion, curiosité...). Quelques membres (dictateurs & fanatiques) ont trahi la grande famille pour des raisons d’argent et de pouvoir et lui ont causé un grand mal, mais sachez Monsieur William que les autres sont debout..
Anonyme
Tu peux toujours rêver Anonyme , c’est gratuit, si ça peut te faire du bien, rêve. Petite remarque, le monde arabe n’est pas seulement peuplé de musulmans, il est aussi peuplé de chrétiens, mais aussi de non croyants qui ont toute leur place. Alors quand tu rêves, rêves pour tout le monde.
J’ai un reve :
J espère qu’un jour viendra auquel le peuple arabe et musulman choisira en toute libérté leurs leaders. Des leaders et leur peuples qui se tiendront main dans la main cote à cote pour faire front contre leurs ennemis. Pour défendre leur droit et ni des leaders qui se prosterneront devant l’argent. Je reve d’un jour meilleur pour le monde musulman.Un monde musulman qui ne sera plus entre les mains des adorateurs d’argent et de pouvoir. Je reve d’un monde musulman qui sera débarrasser d’un tuteur colonisateur. Je reve d’un monde musulmans avec des leaders qui se détourneront définitivement de la schizofrenie occidentale. Je reve de la réunification des coeurs de toute la communauté musulman. Oh peuple musulman ce reve est peut-etre une utopie mais je garde epoir.
Merci à Bruno Guigue pour cette analyse de grande qualité.
Si les pays arabes sont si con que ça alors ils méritent leur sort !!! Et que Dieu nous protège ! Quand on n’a pas de politique, on suit la politique des autres... Peut-être qu’il serait temps que de relever le défi de William...
Bon courage à tous et à toutes !!!
Bernard Guetta qui a longtemps travaillé dans une radio publique, « France Inter » fait partie de ces journalistes qui se prennent très au sérieux. Quand il pend la parole, il prend des aires de monsieur « je sais tout » qui va nous expliquer comment fonctionne le monde qui n’ a plus de secret paraît-il pour ce journaliste du service public qui croit réellement que tout le monde attend son analyse à commencer par moi qui éteint son poste de radio dès que j’entends sa voix. Ce journaliste est en fait un journaliste banal, comme il en existe des milliers en France. Mais au fait qui connaît le non de ce journaliste en province ? Pas grand monde, ce journaliste parle pour se faire plaisir, comme ses autres petits copains de journalistes pas très indépendants mais très chiant à écouter.
Bush sait bien qu’il s’est planté. Il refuse de l’admettre, alors il continue dans la politique du pire. Le seul pays qui a soutenu sa politique désastreuse durant 8 ans est Israël. Même aux Etats-Unis, le peuple américain ne veut plus de Bush. Bush c’est le niveau zéro de la politique, même en dessous de zéro, Comment un type aussi inculte a pu diriger les Etats-Unis ? Question sans réponse, mais aus states tout est possible, même un idiot peut diriger les states... alors il y a de l’espoir pour tous les idiots, c’est le côté positif de Bush
C’est bon quand Bruno Guigue gratte sur le ventre, ça fait du bien ? bon alors continuez Mr Guigue, pendant ce temps là terre tourne !
Les Etats-Unis sont une puissance militaire et économique qui fait bien des envieux au sein des pays musulmans. Ce que l’on reproche aux Etats-Unis, c’est leur puissance. La puissance est toujours dominatrice. La civilisation musulmane a été dominatrice au temps de sa splendeur, une domination qui n’ a pas été que pacifique. Au lieu de vous plaindre, car c’est tout ce qu’il vous reste vous plaindre, à défaut d’être aussi puissent que les Etats-Unis, êtes-vous capable de présenter une force économique et militante aux Etats-Unis ? Non, alors continuez à vous plaindre.
Comme l’a si bien écrit Monsieur Guigue, cette tournée au proche-orient vise à tester la fidélité des amitiés des pays arabes et préparer le terrain à une attaque contre l’Iran qui doit bénficier du soutien de l’Egypte, de l’Arabie Saoudite, voire de l’Irak. Voilà le but de sa visite, le reste c’est du bidon.
D’anciens diplomates américains, parmi lesquels de nombreux ambassadeurs, ont vivement dénoncé la politique de Washington au Proche-Orient dans une lettre au président George W. Bush, une initiative exceptionnelle rendue publique mardi.
"Votre soutien inqualifiable aux assassinats extra-judiciaires de Sharon, au mur de séparation identique à (celui qui avait été construit à) Berlin, aux dures mesures militaires dans les territoires occupés et maintenant votre appui au plan unilatéral de Sharon coûtent à notre pays sa crédibilité, son prestige et ses amis", affirment les signataires.
Il accusent également cette politique de soutien inconditionnel à Israël de placer les personnels américains à l’étranger "dans une situation intenable et souvent dangereuse" et de décourager de nombreux amis et alliés des Etats-Unis de les aider en Irak.
Je ne suis pas surpris de cet antiaméricanisme primaire. Oubliez-vous que nous devons une partie de la liberté de l’Europe aux Etats-Unis. Qui est intervenu durant les deux guerres mondiales en Europe. Qui a lutté contre l’hégémonie soviétique au cours de la guerre froide. Vous avez la mémoire courte. Qui a pu se débarrasser de ce dictateur de Saddam Hussein, oppresseur du peuple irakien ? Vous avez la mémoire courte !!!!!
...’un monde arabe qui le vomit.Et tout est dit.
Bush a certainement le bilan le plus nul de tous les présidents US en matière de politique étrangère. Bush collectione les catastrophes diplomatiques. Comme il lui restait un peu de temps avant la fin de son mandat, il est parti faire un peu de tourisme au Proche-Orient et revenir aussitôt avec rien dans les poches, juste pour le fun. Pour qu’on dise, vous voyez il a tenté, il n’est pas si mauvais que cela
Depuis quand wikipedia est une source d’information fiable ?
La grande forme olympique Bruno Guigue, une lecture qui m’imspire toujours autant de plaisir.
"tuant délibérément une centaine de personnes"... ?? A voir...Selon Ouiqui Pediah : "Un message téléphonique avertit le consulat français et le journal Jerusalem Post 25 minutes avant l’explosion. Un autre message d’avertissement est donné à l’hôtel peu de temps avant l’explosion, ce que nieront longtemps les autorités britanniques."
chapeau bas
