in

Erdogan veut pouvoir acquérir l’arme atomique

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a critiqué mercredi le fait que certains pays, dont le sien, soient sous pression pour ne pas acquérir l’arme nucléaire. “Certains (pays) possèdent des missiles avec des têtes nucléaires mais je ne devrais pas en avoir. Je n’accepte pas cela”, a-t-il déclaré dans un discours dans la ville de Sivas (est).

Publicité

38 commentaires

Laissez un commentaire
  1. Super et après la Turquie, l’Arabie Saoudite et ensuite l’Iran et comme ça avec le Pakistan, il formeront le club oriental des nucléarisés. Il n’y a pas mieux pour sanctuariser définitivement ces pays et mettre fin aux guerres injustes. Stop au massacre. Trop c’est trop et en plus c’est inutile.

  2. @croissant de lune. Obsessionnel, incohérent, avec un rapport pour le moins contestable à la vérité voire à la réalité. En plus vous vous bourrez le mou en confondant la notion de communauté religieuse et celle de nation qui reste fondamentalement attachée à un territoire. Quelle nation islamique ? Quel territoire ? Si vous croyez que la Turquie, l’Iran, l’Arabie Saoudite poursuivent les mêmes intérêts et forment une nation parce qu’ils sont musulmans vous vous foutez le doigt dans l’œil jusqu’au coude. Autant on peut considérer qu’il y a une communauté musulmane ou chrétienne autant considérer qu’il y a une nation islamique est une illusion. Il y a des nations surtout.

  3. @croissant de lune. Je suis contre une escalade nucléaire. Donc non à l’arme nucléaire en Turquie et surtout pas en faveur du neo sultan Erdogan qui écrase toute opposition dans son pays, bâillonne les médias, massacre les kurdes d’un côté, soutient l’EI de l’autre : https://blogs.mediapart.fr/melanie-chavron/blog/230419/erdogan-le-gendre-et-daesh
    Quant aux éléments personnels que j’ai donnés sur moi même, je répète pour la énième fois : tout est vrai. Vos calomnies répétées n’y changeront rien.

    • Hé Zarathoustra, je suis moi très inquiet que l’arme atomique soit entre les mains de puissances qui ont commis de grandes guerres dans les temps contemporains et surtout, la puissance qui en a fait usage. Voulez-vous que la France se dénucléarise alors, et l’Amérique surtout, ou êtes-vous un fourbe amuseur? Comment faire confiance en effet à des gens qui affabulent, s’inventent une fausse famille etc? Ne pourraient-ils pas alléguer des fausses causes de guerre et d’usage nucléaire? Moi je suis pour que les semblables de Zarathoustra soient fermement tenus à grande distance des responsabilité du pouvoir. Le frère Saidb est ici, allez lui présenter vos excuses si vous avez la moindre pudeur.

      Croissant de lune.

      • Je résume nos échanges. Vous me demandez mon avis. Je vous réponds. Vous me parlez de mon histoire en prétendant qu’elle est fausse sans la moindre preuve. Vous me demandez mon avis … Vous vous rendez compte que vous tournez en boucle et que votre attitude est totalement incohérente ? C’est très inquiétant. Vous nagez en pleine irrationalité. Vous ne distinguez plus la vérité du mensonge. Vous mentez d’ailleurs en inventant cette histoire de RSA et m’accusez d’être le menteur ! Vous vous vantez aussi d’être complotiste. Bref votre rapport à la à la réalité est perverti. Je vous conseille de consulter pour votre bien.

  4. D’un point de vue purement islamique puisqu’on est sur le site de Oumma l’arme nucléaire n’est pas compatible avec l’éthique de la guerre en Islam : pas de guerre totale autorisée, pas de pratiques de destructions des terres des vaincus (pratique répandue avant et aprés l’islam mais non autorisée), périodes de trèves pendant les mois sacrés. Un dirigeant comme Erdogan qui se targue d’avoir son propre modèle politique, de développement… Ne devrait pas copier le pire de l’Occident.
    Ensuite sur un plan géostratégique son raisonnement se tient mais à part le prestige, avoir l’arme nucléaire qu’est ce que cela apporterait à la Turquie si ce n’est des dépenses militaires supplémentaires. La Turquie est une puissance militaire avec ou sans l’arme nucléaire, je ne suis pas sûre qu’il y ai beaucoup de pays qui auraient l’inconscience de se frotter à ce pays, les risques seraient trop importants.
    Israel n’a jamais cherché des poux aux turcs, les Américains et les russes non plus ce n’est pas pour rien.

    • Mon frère Saidb, oui, l’arme atomique et toute arme massive susceptible d’atteindre d’autres gens que les gens de guerre est défendue en Islam, on est d’accord. Certains répondent à ça que ‘arme atomique est un moyen de paix armée, mais la paix armée suppose qu’on est prêt au moins pour se défendre à faire usage de tout arsenal massif si on est face à un ennemi en disposant, donc l’argument de la paix armée ne se soutient pas.

      Sauf si on considère dans cette matière comme en d’autres que les éléments éthico-juridiques dont nous héritons sont contextuels, parce qu’ils le sont et que l’arme atomique n’existait pas ni d’autres armes vraiment massives, bien que les sièges y ressemblent, mais,… Le camouflage de points d’eau en relève bien qu’il soit défensif, il tuait éventuellement des gens de guerre mais dont on ne savait pas s’ils engageraient le combat.

      Je suis d’avis que la question des armes massives et dissuasives étant des faits relativement nouveaux, et après les guerres milionniennes et dévastatrices livrées à des pays de Musulmans, on doive s’interroger à nouveau, si on est réformiste, il faut l’être aussi dans le domaine militaire. Maintenant, je n’aimerais pas voire ces armes-là détenus de pays et entités trop petits, mais ou bien une entité politique inter-étatique panIslamique en assurerait la responsabilité, ou bien des grands pays de Musulmans légitimement responsables de la sécurité des pays voisins par leur taille, devraient en disposer et les gerrer.

      Votre argument géo-stratégique, puisque le monde change semble-t-il rapidement et que les accords de sécurité ne sont plus trop en vigueur, l’exemple Iranien le prouve assez, eh bien il faut prendre ses responsabilités, parce qu’un chef d’état doit assurer la sécurité de son pays et de son peuple si possible par des moyens intrinsèques et non pas compter sur on ne sait quel ordre ou équilibre mondial troublé, qui ne fut du reste pas trop favorable aux pays de Musulmans. L’insécurité augmente dans le monde, il n’y a plus de protection inter-étatique fiable puisque l’Amérique révoque à son gré certains accords longtemps négociés, alors oui, notre sécurité ne dépend que de nous.

      Demandez sinon à votre copain Zarathoustra qui vous a beaucoup baladé sur une autre page, demandez-lui ce qu’il pense des lois Islamiques sur la chose militaire, remarquez qu’il pourrait bien aplaudir pour une fois puisque ça l’arrange, lui.

      Sur le plan du principe, dans le fond, vous ne trouverez rien ni dans le Coran ni dans les ahadiths ou autres sources qui valide la moindre force militaire et l’affaiblissement tragique des Musulmans d’aujourd’hui. Bon, sauf si on se débarrassait partout des armes massives, pourvu que, les Musulmans puissent le vérifier et en être certains mais directement, sinon le pacifisme n’a malheureusement jamais empêché la guerre.

      Croissant de lune.

      • la contextualisation, effectivement je ne suis pas contre au contraire, sauf lorsque la contextualisation déroge à un principe fondamental, et je pense que porter potentiellement atteinte à des humains innocents est un principe sur lequel, il ne doit pas être possible de déroger, saccager la création de Dieu pour arriver à ses fins non plus. Donc pour moi l’arme nucléaire devrait être porscrite, ce n’est pas parce que d’autres s’en dotent qu’il faut les copier mais je ne fais que me répéter.

        Sous l’angle profane et purement géostratégique, au delà des alliances, comme vous le dites de plus en plus incertaines, je pense qu’il est aujourd’hui inutile de disposer de l’arme nucléaire, disposer d’une armée équipée suffit largement, regardez les Etats Unis, l’Europe, la Russie, la Chine, ils contrôlent le monde font la guerre où bon leur semble en s’appuyant avant tout sur leur aviation, leurs satellites, leurs drones, leurs portes avion, leur puissance économique, l’arme atomique ne leur sert pas à grand chose si ce n’est à se terroriser entre eux et d’éviter de s’engager dans de nouvelles guerres mondiales “l’équilibre de la terreur”
        Pour les Israeliens, c’est un peu différent néanmoins on peut penser que ce sont plus leurs alliances EU, Arabie Saoudite et autres pays arabes selon les époques, l’Europe qui a permis à Israel de s’assurer une position dominante que l’arme atomique.
        Pour conclure je pense que la Turquie n’a nule besoin de l’arme atomique, le monde non plus.
        En tant que Musulmans je pense que nous devrions nous prononcer contre l’Arme Nucléaire et nous inscrire dans des actions antinucléaires. Au lieu de copier bêtement les inventeurs de cette arme diabolique.
        De manière générale nous ne devrions pas copier un modèle occidental de développement qui va dans le mur et réfléchir à un modèle socio-économique plus éthique, notre religion nous donne quelques bases (humanité, justice, respect de la création, liberté de croyance, ) mais malheureusement nous accordons plus d’importances à des choses plus secondaires qui d’apparence ont avoir avec notre religion mais qui en fait nous en éloigne.
        Dieu est le seul guide.

        • Re-salam mon frère Saidb.

          Vous n’êtes pas contre la contextualisation sauf quant ça touche à des points essentiels comme la vie des humains innocents, très bien. La faiblesse militaire expose la sécurité et la vie d’humains innocents, demandez aux peuples de la Nation Islamique qui ont subi des guerres milioniennes, demandez aux Irakiens, demandez aux enfants nés déformés encore aujourd’hui des suites de l’uranium appauvri. Donc votre point essentiel, votre principe majeur peut se retourner, quant à moi la sévurité, la vie et la prospérité des citoyens de la Nation Islamique m’est plus cher que toute autre considération, et si c’est en exposant ou en dissuadant les autres, c’est un moindre mal pour moi dans l’absolu. Si c’est une faute dans le dine ce que je viens d’écrire, alors je n’en demanderais pas pardon, je ne veux pas être pardonné d’aimer notre nation meurtrie. Et il y a un autre principe et point essentiel, les sources ne vont pas du tout dans le sens de la faiblesse militaire des Musulmans ni dans le sens de leur servilité à autrui. C’est incontestable, les sources Islamiques ne permettent pas aux Musulmans de se satisfaire ‘aucune infériorité militaire ou autre. On pourrait même les interpréter dans le sens d’autoriser voire de prescrire aux Musulmans la supériorité. “Nous vous avons institué Nation centrale afin que vous jugiez parmi les gens”.

          Vous ajoutez que l’arme atomique n’est plus indispensable, puisque les puissances ne l’utilisent pas, mais des armées développées et bien équipez suffisent, en plus des autres moyens de puissance. A quoi on peut répondre que l’arme atomique et autres armes massives et dissuasives gardent en effet la sécurité du sol national, ces puissances se sont livré à la guerre hors de leurs terres étant assurés de son inviolabilité, parce qu’ils disposent d’un attout militaire majeur qui porte à faire de profondes réflexions. Et depuis que l’arme atomique existe, on peut très bien lire toutes les guerres et conflits qui se sont déroulé depuis ce temps, comme non pas une guerre par procuration entre puissances sur le sol d’autrui, mais comme après tout des guerres livrées par les puissances atomiques à des entités qui n’en sont pas pourvues, et donc en fussent-elles efficacement pourvues, on feraient plus de compte et on aurait plus d’égards à leurs intérêts. Que les puissances nucléaires se soient livrées entre elles à des guerres par procuration sur les terres d’autrui est pour moi secondaire, ce qui est majeur et la seule chose que je regarde, c’est que quelles que soient ces puissances, elles ont porté atteinte à la Nation Islamique, peu importe pour moi leurs propres démêlés. Donc oui, nous avons eu l’équivalent d’une guerre mondiale larvée, dans le temps, qui en résumé a opposé les puissances nucléaires aux peuples désarmés pour capter leurs richesses et ressources, freiner leur développement. Si Mao n’avait pas réussi à établir une armée Chinoise de force nécessaire et suffisante pour garder le pays et donc appuyée sur un arsenal nucléaire qui garantissait l’inviolabilité du sol Chinois, la Chine ne fut jamais arrivée à la situation de puissance économique d’aujourd’hui, pas de puissance économique sans puissance militaire, la force militaire c’est la liberté collective, l’indépendance, c’est la dignité collective qui est la souveraineté. Et moi ce que je vois c’est que la Nation Islamique est militairement faible, donc dépendante d’autrui, y compris pour fixer le prix de ses ressources premières à l’exportation, je vois que si notre nation disposait d’armement nucléaire, elle pourrait alors s’autoriser à livrer la guerre conventionelle à l’ennemi Sioniste avec des chances assez élevée d’en terminer avec cette entité aventuriste et brigande. Et puis l’arme atomique et autres armes dissuasives vous autorisent à développer d’autres armements, et tout simplement à élever le standard scientifique, technique et industriel et à accroître la prospérité. Donc non, je réprouve l’humanisme facile qui n’épargne pas hélas le sang des citoyens de notre nation.

          Croissant de lune.

          • Nous ne sommes visiblement pas d’accord,
            j’ajouterai quelques éléments en repartant de votre dernier post :
            1/La nation de l’Islam n’existe pas et n’existera sans doute jamais, elle a existé un temps quand l’islam se résumait au peuple Arabe est encore…Du coup il faudrait que chaque nation musulmane puisse se doter de l’Arme nucléaire soit en gros, un bon tiers, quart des nations du monde. Le fait qu’un pays musulman posséde la bombe ne protégera aucunement les musulmans, il protégera (peut être) ses propres citoyens et pas plus. le Pakistan à la bombe, cela n’a jamais servi autre chose que les intérêts Pakistanais.
            2/ L’Islam permet au Musulmans d’avoir une éthique du respect de la vie et de la création, pour moi la dérogation de ses principes au nom de puissance et de la protection, est très contestable, dans ce cas la : on peut tout légitimer : torture, viol de guerre, etc comme l’on fait certains et on s’éloigne de l’islam.
            3/ le lien entre puissance nucléaire/miltaire et puissance économique est faux, l’Indonésie n’est pas une puissance militaire, et devient une puissance économique, l’Allemagne n’a pratiquement pas d’armée, c’est une puissance économique et diplomatique, la Turquie pése sur la diplomatie européenne et du MO et n’a pas l’arme nucléaire. A contrario le Pakistan est une puissance nucléaire et reste un nain économique

      • Vous voulez l’arme nucléaire ? Vous n’aviez qu’à l’inventer. je croyais que toute la science était dans le coran ?
        Toujours la même rengaine, haine des occidentaux mais on veut bénéficier de toutes leurs réalisations, un peu de dignité bon sang, financez vos propres programmes de recherche.

  5. Erdogan veut rétablir l’empire ottoman sur les frontière qui s’étende au delà de la turquie.
    C’est un colonialiste au même titre que l’entité sioniste .

    • @ Sami, enfin puisque vous vous nommez tel, vraiment vous avez l’impression que les Turcs que n’importe qui peut côtoyer ressemblent aux citoyens de l’entité dont l’armée tue des enfants et s’en vante? Où avez-vous puisé ailleurs que dans la propagande anti-Turque cette histoire de réfaction d’un empire? Lamentable.

          • dahou : Ais je dis le contraire, mais force de constater, que la Turquie, n’a jamais rien fait, pour réparer cette monstrueuse injustice occidentale, un peu, comme dans une bagarre, un gars met KO, quelqu’un, et le turc, vient alors que le gars est dans le coma, et fièrement, lui assène quelques coups de pieds dans la tête !
            La bonté islamique , peut être !

      • Ou ais je puisé cette propagande .Déjà le mec n’en peu plus de lui même
        De deux c’est un collabo de l’otan,agresseur à la fois de la Lybie et de la Syrie .
        Sans oublier un massacreur de kurdes et un collabo d’israel .

        Ce genre de cafard il faut s’en écarter

  6. Bien dit, ERDOGAN !

    Dans notre jargon, on dit: HALALOUN LAKA, HARAMOUN ALLAYA (licite pour toi, illicite pour moi).

    Bien plus que de vouloir développer l’arme nucléaire COMME D’AUTRES, les Pays épris de droits et de liberté devraient œuvrer auprès de l’ONU pour supprimer le droit de VETO, lequel droit n’est l’apanage que de quelques Etats …. au niveau de l’ONU ! Il faut bannir ce “droit” qui est la cause de la souffrance de nombreux Peuples….. ou alors il faut se retirer de cette OPM (Organisation des Puissances Mondiales).

    • Salam mon frère Omar, le droit de vetto qui porte mal son nom et devrait se nommer “privilège de vetto” est strictement associé à la force militaire et nucléaire. ONU ou pas ONU, ça ne change rien, quels sont pour nous les intérêts ou les inconvénients de l’ONU, je veux dire pour la Nation Islamique dans son ensemble, voilà la seule question qui compte, quel intérêt ou inconvénient résulterait de la désertion de l’ONU par les ou des pays de Musulmans. L’ONU a fonctionné avant les indépendances, ce qui suggère assez qu’il n’a que faire des pays maintenant indépendants puisqu’il fonctionnait sans eux, c’était un club de puissances coloniales, et avant l’ONU, son ancêtre la SDN société des nations était clairement un club de puissances coloniales blanches chrétiennes, puisque la Chine n’en était pas membre. Il y a actuellement cinq puissances qui siègent au conseil permanent de sécurité avec le droit de vetto, mais il y a une sixième puissance militaire qui n’y siège pas en apparence, mais sa force militaire est telle que son absence à ce conseil permanent la rend plus présente encore, nulle autre que l’entité Sioniste, qui a privilège nucléaire, voire cette entité a bénéficié de la prolifération nucléaire à partir de nulle autre que la France, voire l’entité Sioniste a pratiqué la prolifération nucléaire vers l’Afrique du Sud au temps de l’Apartheïd sans en subir la moindre sanction, parce qu’en ce temps-là, le pays du racisme politique délibéré et pas nié, était considéré et à juste titre par les Occidentaux ou Occidentalistes comme étant de leur famille, ce pays se réclamait d’ailleurs de ce fameux Monde Libre qu’il protégeait alléguait-il. Comment ne pas se rendre à l’évidence de l’hypocrisie Occidentale et comment n’avoir pas de répugnance quand ceux-là prononcent le mot “démocratie” ou “liberté”, chez moi, ça me suggère une rose dans un tas d’ordures.

      Croissant de lune.

      • @Croissant de lune. Vos propos ne seront pas dénoncés comme racistes par votre copain Cémwé, bien entendu. C’est vrai que vilipender les occidentaux, les blancs, les chrétiens est un sport tout à fait acceptable ici. Mais qu’est-ce que vous foutez en Occident s’il vous dégoûte tellement ? C’est vous l’hypocrite. C’est vous qui êtes écœurant. Vous êtes en effet bien content de profiter de votre confort de petit « beurgeois » en Normandie. Et la déloyauté ne vous empêche pas de dormir ni de vous regarder dans la glace le matin, à l’évidence. C’est ça quand on n’a pas la moindre dignité.

        • Ah Zarathoustra, décidément, selon l’adage Français, il n’y a que la vérité qui blesse. Ben oui, moi je bassines pas les gens soir et matin, avec la liberté, et la démocratie, et nos valeurs universelles Occidentales, et je n’invente pas une fausse famille, tiens voilà que le frère Saidb est revenu, il a du relire vos conneries entre temps et regretter sa longue patience. Sinon alors, dites-nous pour en revenir au sujet, êtes-vous ou non favorable à un égal droit des peuples à toutes sortes d’armes sans privilège pour personne? Répondez clairement, ne noyez pas le poisson, c’est oui ou c’est non?

          Je gagne ma vie par mon travail, je ne suis pas moi dans une boîte qui byzarement est en roue libre maintenant depuis je ne sais combien de temps, allez vous chercher un autre travail SVP ou dites la vérité, que vous êtes retraité, que votre famille et votre naissance des années 70 c’était du vent, et faites-nous de l’air, ou changez de pseudo par pudeur mais on vous reconnaîtra toujours, guignole.

          Croissant de lune.

          • “ne seront pas pas dénoncer par son “copain” cemwè”

            Oula l’oummaphobe (puisqu’on est dans la manie des phobies) a encore frappé du sceau de son infamie!

            On avait maciste le musclé, vlà qu’on se farcit le rat ciste désormais!

  7. Erdogan, n’est pas Saddam.
    L’odre deuxième guerre n’est plus à la mode.
    Le monde musulman doit avoir un siège permanent à l’ONU.

    L’Iran et l’arabie dite saoudite sont les deux faces d’une même pièce.

    Bush père avait menacé le clèrgé de Téhéran, il lui a offert l’Irak.
    Bush fils avait menacé le clèrgé de Téhéran, il lui a offert l’Afghanistan.
    Obama avait menacé le clèrgé de Téhéran, il lui a offert la Syrie.
    Trump manace le clèrgé de Téhéran , il lui offrira la mer du golfe.

    Le premier état Al saoud, soutenue par les anglais, détruit par les égyptiens.
    Le deuxième état Al Saoud, soutenus par les anglais, détruit par les Ottomans.
    Le troisième état Al Saoud, setenu par les américains, fera un hira kiri.

    Al saoud trouveront refuge en Iran pour leur quatrième état.

    • Décidément Water Water, l’Amérique est toute-puissante à vous lire, toute-puissance terrestre, est-ce ça? Et Al-Saoud et le clerger Iranien dos à dos, comme c’est commode. Oui, vous écrivez en substance que le monde Musulman doit avoir un siège au conseil permanent de l’ONU, le monde Musulman vraiment, n’est-il pas nommé autrement ce fameux monde dans les sources Islamiques, n’est-il pas la Nation Islamique? Suis-je le seul à la nommer ainsi?

      Croissant de lune.

      • Merci de me l’avoir rappeler,
        Sauf, qu’on ne dit pas la nation islamique, le coran s’adresse aux croyants jamais aux musulmans. On dit la nation du prophète.

        Qui dit croyant dit forcement musulman, la réciproque n’est pas toujours vraie.

        Les arabes ont toujours dit : un ennemi raisonnable reste mieux qu’un ami ignorant.

        L’ennemi redoutable de l’islam a toujours été la réalité à deux visage.

    • Peut etre , si Erdogan disjoncte.
      Avant qu’il commence son programme, il faut l’avis d’un psychiatre.

      Chose qu’on aurait du faire pour le président Truman en 45,

      A cette époque, Truman disait sur le physicien Oppenheimer qu’il est trop sentimental et personne n’avait pensé à faire passer Truman devant un Psychiatre.

        • Les Nazis ont dit mentez jusqu’à ce que vous croyez à votre mensonge et peut importe si les autres croient ou non.

          Je ne pense pas que l’arme atomique soit la solution à l’injustice de l’ordre première et deuxième guerre établi par le monde non musulman avec la composante hypocrite du monde musulman.

          Cette composante hypocrite doit rendre les clefs de la maison, avec ou sans l’accord du monde non musulman.

          L’occident avait utilisé tous les moyens pour blanchir cette composante hypocrite et depuis plus d’un siècle.
          On ne peut pas faire d’une femme centenaire, une jeune fille de vingt ans.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité

Un député sikh encensé pour avoir rétorqué à un islamophobe : “Vous n’avez aucune place au Canada !”

L’argent doit-il avoir un coût ?