Lettre ouverte à MM. Patrick Gaubert et Richard Prasquier

Monsieur le Président de la Ligue Internationale contre le Racisme et l’Antisémitisme,

Monsieur le Président du Conseil Représentatif des Institutions Juives de France,

Voilà plusieurs années, déjà,
qu’un discours bizarre sur le racisme et l’antisémitisme fleurit ici et là, en
France, notamment (mais pas seulement) au sein de la communauté juive, et cela
m’inquiète. C’est pourquoi je m’adresse à vous.

A la suite de diverses polémiques
qu’il serait trop long de détailler ici, un petit groupe de penseurs et
d’essayistes a réussi à populariser l’idée selon laquelle l’antiracisme serait
devenu le totalitarisme du 21^ème siècle. Affirmation grossière et
fausse. Mais la séduction du paradoxe est parvenue, semble-t-il, à faire passer
cette tarte à la crème pour une grille fine et subtile de déchiffrement du
monde.

S’en est suivi une situation
curieusement dissymétrique. Comme si l’invocation solennelle des grands principes
n’avait eu d’autre but, en rompant l’équité, que de les confisquer au bénéfice
exclusif de certains. En fonction de quoi, le moindre écart de langage ou
supposé tel est désormais interprété de façon subliminale comme l’expression de
l’antisémitisme le plus caractérisé. Et
inversement, au nom d’une conception dévoyée de la liberté d’expression, le
racisme le plus ordinaire et le plus manifeste
est toléré, approuvé, voire glorifié… par ceux-là mêmes qui devraient y être le
plus immédiatement sensibles ! Oui, je parle de vous, monsieur le
président de la LICRA, qui portez la parole d’un mouvement antiraciste  ; et de vous, monsieur le président du CRIF, qui
portez au sein de la société française la voix de la communauté juive.

Vous trouvez, sans doute, que
j’exagère. Voulez-vous des exemples concrets ? Il n’y a qu’à se
baisser… Rappelez-vous
« l’affaire » Siné. Le cas était pendable… Son crime ? Une
seule phrase, à propos de Jean Sarkozy -
« Il fera du chemin dans la
vie, ce petit ! » - qui, selon certains, établissait un lien
odieux entre les juifs, l’argent et la réussite sociale. Ceux qui se
hasardèrent à prendre la défense de l’humoriste tentèrent d’expliquer que cette
phrase n’exprimait rien d’autre qu’un trait d’ironie à l’encontre d’un jeune homme
dont la précoce réussite en politique avait déjà nourrit le soupçon d’être
moins justifiée par ses mérites personnels que par sa situation familiale, et
dont il était également permis de douter que la prochaine conversion au
judaïsme pour cause de fiançailles avec l’héritière
des magasins Darty class=MsoFootnoteReference>[1]
fût seulement inspirée par une soudaine crise mystique.

Peine perdue ! L’humoriste
fut viré. Une pétition signée par la fine fleur de l’élite (Alexandre Adler,
Pascal Bruckner, BHL, etc.) vint approuver ce renvoi au motif que « la barrière qui sépare l’humour de
l’insulte et la caricature de la haine » avait été franchie. La
ministre de la culture se fendit d’un communiqué officiel comparant Siné aux
caricaturistes de Je suis partout, et
la LICRA engagea de manière tonitruante une action en justice. Quel contraste
entre ce tintamarre et la très paisible réaction de la même LICRA, ces
jours-ci, aux propos de Brice Hortefeux ! href="#_ftn2" name="_ftnref2" title="">[2]
Quel contraste, aussi, avec le silence assourdissant qui entoura, quelques mois
plus tard, le jugement de relaxe du même Siné, pourtant motivé de façon
cinglante à l’égard des plaignants sur « l’inconsistance
du grief antisémite » !

Si les propos de Siné avaient été aussi scandaleux qu’on l’a
prétendu, les motifs de ce jugement de relaxe auraient dû l’être tout autant.
Mais la LICRA s’abstint de tout commentaire. Pas le moindre communiqué. On
pourrait rire d’un pareil non-évènement, dont ne subsiste au bout du compte que
le ridicule, si l’autre versant de la dissymétrie que je viens d’évoquer ne
s’avérait nettement moins comique. Après la paille, parlons donc de la poutre.

Tenez, parlons, par exemple, de
« l’affaire Redeker ». Vous savez, ce professeur de philosophie,
auteur d’un article, paru en 2006 dans Le Figaro, qui « critiquait l’Islam »…
Démarche qui, soit dit en passant, m’a toujours paru éminemment suspecte.
Critiquer les religions ? Soit.
Laissons cela aux libres-penseurs militants. Confronter les croyances ?

Cela s’appelle une disputation entre théologiens. Mais
qu’un athée, tirant parti de l’archaïsme d’un texte sacré auquel il ne croit
pas, mélange allégrement histoire et foi pour mettre en cause une religion en particulier, cela vous a
comme un petit air faux-cul, non ? D’ailleurs, le prof de philo ne s’en
tenait pas qu’à l’Islam proprement dit, mais aux individus eux-mêmes : « haine et violence habitent le livre
dans lequel tout musulman est
éduqué, le Coran », écrivait-il. Soutiendrait-on qu’une phrase telle
que « orgueil et sentiment de supériorité habitent le livre dans lequel tout juif est éduqué, la Torah » ne
serait pas antisémite ?

Mais le scandale est moins dans
le texte de Redeker, qui passa d’abord quasiment inaperçu, que dans les
péripéties qui suivirent. Car des mails anonymes adressés au prof de philo lui
firent craindre pour sa sécurité et l’obligèrent à se cacher. Suivit une
campagne délirante de soutien non pas seulement à l’individu menacé, mais aussi
aux idées qu’il avait exprimées !
Il fallait, pour sauver le bébé-soldat Redeker, s’interdire de jeter l’eau
sale de son bain. Pire : chacun fut sommé de s’ébrouer dans la fange sous
peine de se voir rangé de facto dans le camp des ennemis de la liberté
d’expression ! BHL réclama pour le prof de philo « un soutien total, indiscuté, sans bémol », et fit part de
la « nausée » que lui inspiraient ceux qui se contentaient de ne le
soutenir « que du bout des
lèvres » title="">[3].
Finkielkraut appela lui aussi, au « soutien inconditionnel » du
philosophe : « il est plus que
temps de libérer le oui à Redeker du mais qui l’entrave » class=MsoFootnoteReference>[4]
. Pour couronner le tout, diverses associations, dont la LICRA, mouvement antiraciste, et le CRIF, représentant
quasi-officiel de la communauté juive, organisèrent à Toulouse un grand meeting
de soutien à Robert Redeker où celui-ci fut ovationné. Autrement dit, le monde
à l’envers.

Lors du procès Siné, votre
avocat, monsieur le président de la LICRA, avait benoitement déclaré vouloir
faire « bouger les curseurs »
de l’antisémitisme afin que, ce que
l’humour autorisait hier soit interdit aujourd’hui. Désolé pour vous, mais il
faudra attendre encore un peu pour que la justice vous rejoigne sur cette
vision un peu raide. Pour ce qui est des musulmans, en revanche, les curseurs
ont bien bougé, mais dans l’autre sens. Il est aujourd’hui permis à peu près de
tout dire. Et certains, dans la
communauté juive, ne s’en privent pas. Je ne sais pas ce que vous en pensez,
mais moi, ça me consterne.

Janvier 2008 : conférence du
polémiste d’extrême droite Guy Millière intitulée « Capitulation devant
l’islamisme ». Il évoque une « guerre
mondiale » appelée à durer « au
moins une génération ». Passant sans sourciller de l’islamisme à la
démographie, le conférencier déplore la « capitulation
de l’Europe » dont il voit dans le taux de natalité l’un des
principaux symptômes : « En
l’espace d’une génération, on peut voir le spectre d’une diminution de trente à
quarante pour cent de la population. (…) l’Europe est en train de changer de
population, et elle est en train aussi de changer de culture (…) on ne se
prépare pas des lendemains qui chantent ».

Cette conférence a
été prononcée dans les locaux de… la synagogue de la rue Vauquelin à Paris,
siège du très vénérable et plus que séculaire Séminaire Israélite de France où
ont été formées des générations de rabbins qui ont fait l’honneur du judaïsme
français. On peut la visionner sur le site Akadem qui met en ligne diverses conférences, dont certaines d’un excellent niveau. Libre à M. Millière de proférer ses insanités où bon lui semble. Mais pensez-vous, monsieur le président du CRIF, que de tels propos sont compatibles avec l’éthique juive et qu’ils ont vocation à être tenus en public, dans une synagogue ?

Le 1^er mai dernier,
l’UPJF (Union des Patrons et Professionnels Juifs de France) a mis en ligne sur
son site un article intitulé : « Des mosquées à n’en plus finir
en France et en Europe ». On y lit que la construction de mosquées, en
France est un « scénario
catastrophe » car elle serait le fait d’une population qui « avant 2020, atteindra, en France
vingt million d’âmes », qui représente « un ordre politico religieux étranger à nos valeurs »,
et dont « l’exigence »
(sic !) de constructions de lieux de cultes n’exprime rien moins que « la volonté affichée de notre
éradication culturelle ».

Quelques jours plus tard, L’UPJF a récidivé avec un
nouvel article intitulé « Comment l’islamisme m’a rendue
islamophobe ». Il y est surtout question d’islam et très peu d’islamisme. « Je suis devenue
islamophobe parce que l’islam a envahi mon univers personnel »
dit l’auteure dès les premières lignes. « Oui,
poursuit-elle, si j’évite les arabes et
les musulmans de toutes origines, ce n’est pas a priori, à cause de
préjugés, mais en conséquence d’expériences malheureuses avec ces
"gens-là", qui sont totalement responsables de mon islamophobie, ce
virus qu’ils m’ont eux-mêmes inoculé (…) Les musulmans qui vivent en France sont responsables de l’hostilité
grandissante que leur vouent les Français de culture occidentale et
judéo-chrétien ».

Ce n’est pas fini. Toujours sur le site de
l’UPJF : 11 mai : « L’Europe est complice du Califat qui
vient ». 17 mai « La France et le renouveau de l’Islam », dans
lequel l’auteur s’inquiète de voir la France devenir une république islamique.
Et à nouveau, ce 11 septembre : « Un cheval de Troie moderne :
la doctrine islamique de l’immigration ». L’article se gausse de ces
occidentaux « qui se félicitent de
leur esprit de tolérance et
d’ouverture » face aux « exigences
(re-sic !) des musulmans  », lesquelles s’inscrivent en réalité dans « un projet insidieux vieux de
1 400 ans, de conquête et de domination ». Car, y lit-on, « l’immigration », est
« conçue pour dominer les sociétés non musulmanes et paver la voie à leur totale
islamisation ».

En effet « l’établissement de larges communautés
musulmanes » présente le caractère d’une « véritable stratégie », destinée à « tromper la vigilance des occidentaux portés à croire que les musulmans qui
émigrent, le font essentiellement pour des raisons économiques – pour améliorer
leur sort ». Un véritable complot mondial, en quelque sorte. Remplacez
dans ce texte le mot « musulmans » par le mot « juifs » et
vous avez une copie conforme des Protocoles des Sages de Sion… Mais, sans rire,
Pierre-André Taguieff, qui a pourtant consacré à ces Protocoles de nombreux
travaux, se fend lui-même d’un article sur le site de l’UPJF pour nous avertir
que l’islamophobie est un concept « chimérique »,
et, en conséquence, l’anti-islamophobie une cause « criminelle ».

L’UPJF, précisons-le,
n’a rien d’un groupuscule marginal. C’est une association forte de 1200
membres, créée entres autres personnalités par l’ancienne Secrétaire d’Etat
Nicole Guedj, qui intervient régulièrement sur les médias communautaires et
qui, le 4 mai dernier, faisait partie, aux côtés de l’ambassadeur d’Israël et
du grand rabbin de Paris, de la délégation chargée de rencontrer le ministre
israélien des Affaires Etrangères, Avigdor Liebermann lors de sa visite officielle à Paris.

Ces écrits et ces
propos se passent, pour moi, de tout commentaire, sinon qu’ils sont à vomir.
Mais je m’adresse à vous, Monsieur le président de la LICRA, et à vous Monsieur
le président du CRIF, et je vous demande simplement : qu’en pensez-vous ?