Rencontre « Animal et Société » sur l’abattage rituel musulman : vers une radicalisation des positions ?

Il
semble bien loin le temps où M. Boubakeur, recteur de la Mosquée de Paris et président du Conseil Français du Culte Musulman (CFCM) pouvait se faire
photographier tout sourire en compagnie de Mme Bardot, loin l’époque où la Fédération des Exploitants d’abattoirs (FNEAPS) signait une charte sur l’abattage rituel avec
la Mosquée de Paris, oublié le temps où le président de l’association des
Imams de France confiait dans une interview que l’abattage rituel n’était pas
une priorité du culte musulman en France (N°spécial de La Medina, 2000), disparu le temps des fatwa égyptiennes conciliantes pour les méthodes
d’étourdissement destinées à insensibiliser les animaux.

Alors
que s’ouvre une discussion nationale sur l’abattage et en particulier sur
l’abattage rituel dans le cadre d’un « grenelle des animaux », le
temps semble révolu où l’abattage industriel musulman offrait encore un espace
de négociation entre les différents protagonistes qui travaillent à la
production de viande halal.

D’abord,
que représente l’abattage rituel en France ? D’après des enquêtes de l’Œuvre
d’Assistance aux Bêtes d’Abattoirs (OABA), l’abattage rituel des seuls bovins
et ovins concerne 118 abattoirs sur environ 300 abattoirs français, soit un peu
plus d’un tiers. Si on calcul le pourcentage des ovins et bovins abattus selon
un rite religieux, on obtient environ un tiers des bovins, la moitié des veaux,
et les deux tiers des ovins abattus en mode rituel dans ces 118 abattoirs.
L’abattage rituel est donc une pratique courante qui s’imposait aux discussions
du « grenelle des animaux ».

Représentants
des cultes, collège de professionnels de la filière viande, collège d’ONG,
experts scientifiques et techniques et représentants des ministères de
l’agriculture et de l’intérieur étaient réunis le 7 Mai 2008 dans le cadre des
rencontres « Animal et Société » initiées par le Président de la République. Cette réunion présidée par le Député de la Somme avait pour thème l’abattage rituel, et se déroulait dans le cadre des travaux du groupe « Animal, économie
et territoires » traitant des questions portant sur l’utilisation de l’animal
dans les activités économiques, de l’élevage d’animaux de rente aux spectacles.

Les
organisations de protection animale avaient largement initié ce débat en
dénonçant auprès d’une commission interministérielle (laquelle signa en 2005 le
rapport COPERCI sur le champ du Halal class=MsoFootnoteReference> style=';;;'>[1])
le non respect de la réglementation sur les abattages rituels, l’absence
d’information des consommateurs qui peuvent acheter sans le savoir une viande
issue d’abattage rituel sans étourdissement préalable name="_ftnref2" title=""> class=MsoFootnoteReference>[2]. Ces
organisations demandaient pour les plus radicales (la Fondation Bardot) la suppression de la dérogation à l’étourdissement, et pour les plus
modérées (l’OABA) le strict respect de la réglementation en cas d’abattage sans
étourdissement.

Elles
faisaient valoir d’une part que dans les pays européens du Nord comme
l’Allemagne et le Royaume Uni, deux pays où résident également une importante
communauté musulmane, les abattages rituels musulmans utilisent majoritairement
l’étourdissement, et rappelaient les propos sans ambiguïtés de l’ancien
candidat à la présidence de la République M. Sarkozy dans une lettre du 18 Avril 2007 adressée à Mme Bardot dans laquelle il disait son souhait de « (systématiser)
l’étourdissement des animaux (...) et dans un esprit de concertation avec les
représentants des associations musulmanes et dans le respect des traditions
(de) réussir à imposer (l’étourdissement) ». )

La
réunion du 7 Mai a laissé aux organisations welfaristes un goût amer. Non
seulement il ne fut pas question de négocier avec la communauté musulmane la
possibilité d’utiliser l’étourdissement avant égorgement comme cela est
pratiqué dans une majorité des pays producteurs non musulmans, mais les
personnalités religieuses musulmanes invitées (Mosquée de Paris, Mosquée de
Lyon et Aumônier musulman en chef des armées) se sont alignés comme un seul
homme sur la position intransigeante du Consistoire Israélite de Paris sous la
pression de laquelle la dérogation à l’étourdissement pour abattage religieux a
été instaurée en 1964.

La Communauté juive de France venait justement de recevoir de Mme Alliot-Marie, ministre de
l’Intérieur, l’assurance que la République ne toucherait pas à la dérogation à l’abattage rituel class=MsoFootnoteReference> style=';;;'>[3].
L’alignement des positions des musulmans sur celles des juifs eut pour effet de
fermer toutes négociations sur la possibilité d’étourdir les animaux avant un abattage
rituel musulman, venant clore trente années d’hésitantes ouvertures.

Pour
comprendre cette évolution, il faut replacer cette discussion hors du cadre qui
lui est attribué à tort. On pense souvent que la controverse sur l’abattage
rituel oppose les défenseurs des animaux aux religieux. En réalité les
religieux n’ont aujourd’hui pas plus les moyens que les welfaristes de rejeter
ou d’imposer l’étourdissement.

L’industrie
de la viande, principal organisateur et bénéficiaire du marché halal, se plie
aux exigences des importateurs des pays musulmans qui protègent leurs marchés
en exigeant une viande issue d’animaux non étourdis, parce que, selon la
logique du « qui peut le plus peut le moins », les exigences les plus
strictes satisfont le plus grand nombre. Le rituel « sans étourdissement »
est ainsi devenu sur le colossal marché des produits islamiques et de ses
dérivés un argument commercial, un avantage compétitif. Pragmatiques, les religieux
savent que s’ils peuvent encore espérer bénéficier des subsides du marché halal
en instaurant leur label, ils n’ont aucune chance d’y parvenir contre
l’industrie de la viande.

Comment
favoriser le dialogue entre les différents acteurs de l’abattage rituel
musulman ? Le groupe d’expert des rencontres « animal et société »
peut à présent adopter deux positions. Soit il s’entête à prétendre que
l’abattage rituel pose un problème spécifique entre islam et protection animale
(ce qui est faux en théorie comme en pratique) et prenant le problème par le
petit bout de la lorgnette essaie de faire passer de fausses bonnes solutions
comme l’étourdissement post mortem qui a peu de chance de voir le jour,
soit il élargit son champ d’action et traite non pas le problème de l’abattage
rituel, mais les problèmes qu’il révèle.

Sur le
plan religieux, aucune position consensuelle sur l’abattage n’émanera de la
communauté musulmane tant que la gestion politique de l’Islam sera influencée
par les partis politiques et le ministère des affaires étrangères avec la
complicité d’un CFCM déconnecté des réalités de terrain.

Les
welfaristes n’auront pas possibilité d’être entendus s’ils persistent à ne
montrer pour leur campagne choc que les abattages des « autres » (en
l’occurrence les musulmans et les juifs) - comme si les abattages n’étaient pas
tous sanglants - pour faire croire à une coïncidence entre progrès
civilisationnel et bien-être animal. Enfin les conditions du dialogue pour
améliorer le sort des animaux au moment de l’abattage dépendront également de
la capacité de l’État à affirmer sa présence dans les abattoirs, en soutenant
le travail des inspecteurs vétérinaires sur lequel s’exercent de façon
croissante les pressions de l’industrie de la viande sur un marché ouvert
fortement compétitif où les normes de sécurité et d’hygiènes sont de plus en
plus contraignantes.