Ces “serials-menteurs“, que Pascal Boniface dénonce dans son livre « Les intellectuels faussaires » (*), ne se contentent pas d’égrener à longueurs d’années des énormités. Ce sont aussi des adversaires résolus de la liberté d’information. Ils sont prêts à briser la carrière de ceux qui tentent de rétablir la vérité.
En 2004, Caroline Fourest publie « Frère Tariq ». Elle raconte en pages 128 et 129 que Tariq Ramadan, et son frère Hani, coordonnent une conférence à Genève en 1991, à l’hôtel Penta, où interviennent Ayman Al-Zawahiri, le futur numéro 2 d’Al-Qaïda, et Omar Abdel-Rahman, le cerveau du premier attentat du World Trade Center. C’est non seulement faux, mais totalement ridicule. Pourquoi des personnages aussi surveillés par les services secrets occidentaux auraient-ils pris le risque de s’exhiber dans un grand hôtel suisse ? Et si les frères Ramadan sont des proches de terroristes, comme le laisse entendre Caroline Fourest, pourquoi la France, la Grande-Bretagne ou l’Italie ne les arrêtent-ils pas ? Ce livre, qui a véritablement lancé la carrière médiatique de Caroline Fourest, « est truffé d’erreurs, de raccourcis et de … contrevérités », constate Pascal Boniface dans « Les intellectuels faussaires ».
Dans cet ouvrage, le directeur de l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS) “aligne“ huit spécialistes es-mensonges, comme Alexandre Adler, Caroline Fourest, Mohamed Sifaoui, et bien évidemment Bernard-Henri Lévy. Il aurait pu ajouter sur la liste Antoine Sfeir, Jean-Charles Brisard et tous les pseudo-spécialistes du terrorisme. « La technique de Caroline Fourest consiste à accuser ceux avec lesquels elle n’est pas d’accord, de complicité avec l’islamisme, de non-dénonciation de l’antisémitisme, de passivités devant les viols, le sexisme, l’homophobie dans les cités… », énumère Pascal Boniface.
Pour mémoire, Pascal Boniface, ancien conseiller dans des cabinets ministériels, est l’auteur d’une bonne quarantaine d’ouvrages, notamment « Pourquoi tant de haines ? », « 50 idées reçues sur les Etats-Unis » ou « Les Défis du monde arabe ».
14 éditeurs ont refusé votre livre. Quels motifs vous ont-ils donné ?
Il faudrait également comptabiliser d’autres éditeurs que je n’ai pas contactés, connaissant par avance leur attitude vis-à-vis de mon livre, comme Calmann-Lévy, Denoël ou Grasset. Les éditeurs universitaires n’acceptent que les “petites“ polémiques. Les polémiques disons “acceptables“. D’autres éditeurs ne croyaient pas à l’avenir commercial de ce livre. Enfin, de nombreux éditeurs étaient entièrement d’accord avec moi, mais ils craignaient les méthodes de rétorsion des “intellectuels“ mis en cause. Philippe Val ne risquait-il pas, par exemple, pour se venger, d’interdire d’antenne tous les auteurs de la maison d’édition qui publierait « Les intellectuels faussaires » ?
Pourquoi l’ouvrage sort-il maintenant ?
L’idée de ce livre me taraude depuis la guerre d’Irak. De nombreux faussaires évoquaient des armes de destruction massive qu’aurait possédées Saddam Hussein. Pourquoi ces faussaires, qui trompaient volontairement le public, n’ont-ils pas été sanctionné par les médias ? Bien au contraire, les journaux, les radios, les télévisions ont continué à leur donner la parole, alors qu’ils savent qu’ils mentent. J’ai attendu que d’autres écrivent ce livre.
Comment expliquez-vous l’attitude des médias français ?
Il y a d’une part les militants, que les mensonges arrangent. Et d’autre part, les rédacteurs qui ont peur. Ce n’est pas facile de s’opposer à BHL, vous êtes aussitôt accusé d’antisémitisme. Ces faussaires prétendent porter la morale en bandoulière, et quand vous les critiquez, ils tentent de vous faire passer pour des êtres immoraux, pour des barbares…
Ces méthodes, qui rappellent le maccarthysme, marchent-elles ?
De moins en moins. Alors que BHL entre comme chez lui dans la plupart des médias, il n’a réussi à vendre que 3 500 exemplaires de son dernier livre ! En revanche, même si la presse ne se bouscule pas pour parler de mon livre, sorti le 20 mai, il a déjà été réédité. Je constate que le public est de moins en moins dupe. Il ne fait plus guère confiance à nos “élites“. Je peux aller dans un lycée pour y débattre. BHL, non. Il s’y ferait accueillir par des jets de tomates et d’œufs.
Les intellectuels faussaires que vous dénoncez ne font pas que mentir, ils tentent aussi de museler ceux qui ne pensent pas comme eux.
Absolument. BHL cherche à se faire passer pour un défenseur infatigable des libertés. Or, cet homme, qui n’est pas un philosophe mais un rentier, utilise ses multiples relations dans les médias et chez les éditeurs pour exclure du champ public ceux qui ne lui plaisent pas. Cela ne le dérange pas de briser des carrières. Un exemple, ni « Le Monde », ni « Le Figaro », ni « Libération » n’ont voulu passer un article révélant les mensonges de Bernard-Henri Lévy quant à sa fausse proximité avec le commandant Massoud.
Ne craignez-vous pas des représailles ?
Il y en aura vraisemblablement. Certains ne doivent pas supporter “l’affront“. Je m’attends à des coups sous la ceinture.
Propos recueillis par Ian Hamel
(*) Pascal Boniface,« Les intellectuels faussaires. Le triomphe médiatique des experts en mensonge » , Jean-Claude Gawsewitch, 247 pages.
Commentaires
Depuis un certain temps déjà que je ne lis , que les articles des auteurs non arabo-musulmans comme Monsieur Pascal Boniface , Ian Hamel et compagnie ! Merci Monsieur pour votre intégrité intellectuelle , et bon courage pour la suite ! Notre cher modérateur devrait pendre exemple sur l’intégrité intellectuelle de ces grands Messieurs les Gaulois !
Il est évident que ce BHL est detesté par tout le monde. D’ailleurs c’est peut être un piètre intellectuel mais il n’en demeure pas moins malin. En effet il évite soigneusement des apparitions en public pour éviter de se faire huer, de plus ces interviews télévisés ne sont jamais contradictoires. Il choisit de préférence un journaliste acquis à sa cause comme Ruth El Krief et est certain de ne jamais être attaqué sur l’ensemble de son oeuvre. La où je ne suis pas d’accord avec Boniface c’est sur son soutien inconditionnel à Israël. Il n’est absolument pas sincère sur ce sujet. Il faut bien comprendre que le CRIF a un pouvoir très important en France et le fait de soutenir Israël peut vous assurer une grande notoriété dans les médias. Alors plutôt que quelqu’un de sincère je considère que c’est avant tout un arriviste. En ce qui concerne les autres auteurs, on pourrait en ajouter d’autres mais la liste serait tellement longue... La France connaît actuellement une dérive inquiétante de la pensée intellectuelle où seul le piston compte et rien d’autre. Alors effectivement quand on est médiocre le soutien à Israël vous permet d’acquérir une renommée en absence quelconque de talent.
C’est ça, combattons le mal (deux pelés, trois tondus) par le mal (une exaspérante fuite en avant)... ! C’est über-efficace.
Excellent article !
Bravo. Franchement Bravo !
Et je félicite monsieur Boniface pour son courage. Les vrais bonhommes se font rares de nos jours. Assez des poltrons arrivistes.
Ayoub
Je cours m’acheter ce livre et cela pour deux raisons, l’information qu’il apporte et le courage de son auteur.
Merci M. Boniface ! Vous dites que les choses changent eh bien sans conteste on le doit à des gens comme vous !
C’est à cet étage que l’on attend les intelectuels merci d’y être, on aimerait que les autres quittent enfin la cave où ils se sont réfugiés.
Bien à vous !
Othmane
Leilâ a dit :
C’est ça, combattons le mal (deux pelés, trois tondus) par le mal (une exaspérante fuite en avant)... ! C’est über-efficace.
Ben, c’est le principe du vaccin, non ?
Cordialement
J’vois pas l’intérêt d’identifier de manière infantilisante les « morbaks » du spectacle, si ce n’est qu’encourager "l’opinionisme" ambiant plutôt que la connaissance !?!
On peut toujours se faire plaisir a peu de frais.Pointer du doigt tel intervenant ou tel autre,ça soulage l’angoisse.Démasquer le "sioniste" découvrir les complots.Sur le terrain par contre,c’est l’effondrement de la Libye,le massacre en Syrie .La misère des peuples Arabes et au delà du monde Musulman.C’est pas les petits encouragements électoraliste d’Erdogan qui vont changer les choses.
C’est toujours la meme chose,on attaque les autres parce que le pauvre cherie est abondonne,il faudra qu’il s’y fasse,
critiquer les autres est a la portee de tous.
Oui J.P., on est dans le même procédé, celui de la production...de "mal" (anticorps) avec, soulignons-le, un effet limité dans le temps !
Blague à part, si M.Boniface s’inquiète et je le cite "du triomphe des faussaires qui constituent une menace pour l’information du public", je ne l’ai guère entendu s’indigner sur les nombreuses mesures législatives, qui vont de l’HADOPI aux lois LOPPSI en passant par DADVSI, prises par nos techno-croûtons-énarques soucieux, non pas de laisser le public avoir accès à toute l’info, histoire de faire lui-même le tri, comme un grand, mais de réduire cet accès au motif ôfficiel et dégoulinant du droit (d’auteur) à la propriété intellectuelle, artistique,(qui n’est rien de moins qu’une exigence monopolistique)....mais au motif officieux (chuuut !), de lui faire la peau à c’te technologie capable de venir jouer les troubles fêtes en venant "mordiller" sur leur pouvoir. Ces techno-croûtons n’ont encore rien vu, les vilains geeks en sont déjà aux e-banques, aux e-assurances et...y compris à la monnaie nu-mé-ri-que (Bitcoin) !)
Alors, les papy-pleurnicheurs des business-models, jadis juteux (n’en n’a pas suffisamment profité, Pascal Nègre ?), mais aujourd’hui poussiéreux n’ont qu’à se payer une nouvelle tournée de diazépan. C’est OWNI qui régale, lol...
D’accord avec vous Karim !!! nos bienfaiteurs pensent à tout, jusqu’à nous nous indiquer de qui exactement il faudrait que nous nous méfions et à quelle intensité.
Enfin , le voile de l’imposture tombe et merci à M.Boniface de nous réveler cette réalité du paysage " pseudo intellectuel " français. J’espére qu’aprés cela on pourra se pencher sur les vrais intellectuels , condamner à rester dans l’ombre de ces imposteurs...
Je cours acheter le livre...
Ce qui est marrant avec certain(es), c’est que quant leur (s) modèle(s) de pensée(s) s’effondre(nt) avec pour conséquence la paupérisation/extermination des franges entières des sociétés,ils disent que c’est la faute de ceux qui ne partagent pas leur chimère.
Ce que les communistes disaient hier(l’URSS n’est pas communiste, l’état n’est pas responsable)est repris et amplifié aujourd’hui par les les ultra-libéraux( la bourse n’est pas responsable), et sur ce site nous avons un spécimen rare de ces derniers.
Ne faut-il pas connaître les limites de l’homme, avant de connaître les limites de sa pensée ?
Mais Indigné, ne sont-ce pas les Etats qui s’effondrent (l’Etat grec (et non les Grecs, ils ont tjs leurs jambes et leurs bras), irlandais, portugais, espagnol...(PIGS)) ? Qui présentent des comptes au rouge, qui s’est endetté de manière stratosphérique, pcqu’on répète à tue-tête : "que les Etats ne peuvent pas faire faillites" ?
Vous ne connaissez rien de la pensée libérale, car pour commencer, elle n’impose aucun modéle, aucune destination (c’est sans doute la raison pour laquelle elle reste tant impopulaire), en revanche, elle combat la coercition (qu’elle soit soft ou plus franche).
J’vous laisse à votre bien-pensance caramélisée et à votre indignation, des fois que cette dernière se prendrait à nous changer ce monde...mais fraisi-fraisi-vachement, cette fois !
Les intégristes, peu importe leurs croyances, sont immunisés contre les faits et ont la particularité de vivre dans un monde où la désaprobation générale (surtout quand elle vient de la plèbe) ne fait que croître leur entêtement et augmenter leur foi.
Une des techniques utilisés par ce genre d’individu est de détourner les questions, changer l’objet de la discussion pour ne pas répondre à ce qui détruit toute leur construction argumentative.
(Un peu comme le font ceux qui affirmaient que la Terre est plate, que celle-ci est au centre de l’univers ou que les plantes et les animaux ont apparus sur Terre il y a seulement 10 000 ans et ce, après la création de l’humain.)
Ainsi, Mme Leilâ, reproche à Mr Boniface de ne pas choisir la bonne cause et de ne pas s’en prendre aux lois monopolisitiques concernant le net.
Quel rapport avec les faiseurs d’opinion malhonnête que sont BHL, Finkelkraut et cie ?
Absolument aucun, mais le procédé est simple : accuser Mr Boniface et le rendre coupable (peu importe de quoi), ce qui invaliderait tout son réquisitoire contre les intellos imposteurs, qui comme je l’ai déjà mentionné, son des impérialistes et des néolibéraux.
Ensuite, la reine Pahlavi qui daigne s’abaisser pour venir réprimander la populace bête et émotionnel que nous sommes nous dit que le libéralisme est impopulaire parce qu’il n’a pas de modèle et pas de destination ?!
WoW ! Pour une spécialistes du libéralisme, en voilà une boulette !
D’abord, ayez la décence de dire que vous parler du néolibéralisme car quand vous prenez Hayek comme maître à penser vous êtes dans le néolibéralisme jusqu’au cou.
Parler de libéralisme au lieu de néolibéralisme est malhonnête parce que vous savez pertinnement que néolibéralisme est un mot sale (à juste titre) dans l’opinion public alors vous utilisez libéralisme, ça fait plus respectable.
En réalité, le néolibéralisme n’est vraiment que du libéralisme économique rechargé. La version 2.0 après sa déligitimation suite à la crise économique des années 30. La revanche des fanatiques du « tout-au-marché », des millionaires et des milliardaires suite
au keynésianisme et aux haut taux de taxation des années 40 à 70.
Ensuite, le néolibéralisme propose une destination : la privatisation, la monétarisation et la mise sur le marché de toutes les facettes de l’existence humaine, de la terre jusqu’à l’amour en passant par les gênes de l’être humain, les graines qui font pousser les légumes, en plus du labeur des êtres humains et de toutes les ressources se trouvent dans le sol, dans les montagnes, dans les mers et dans l’espace.
Dans le modèle néolibérale (comme dans le libéralisme « classique) toute relation humaine est monayable, toute valeur est monétaire, tout est à vendre et la loi du plus fort est la seul loi valable.
Aucune destruction de vies individuelles, de collectivités, de systèmes écologiques ne doit venir freiner le mécanisme supposé auto-régulateur du marché.
Le néolibéralisme est impopulaire parce que les gens sont fatigués de la vie créée par le néolibéralisme.
Une vie marquée par la précarité, par le stress de l’imprévisibilité, de la compétition de tous contre tous, par la fragilité de leur situation socioéconomique, par la vitesse de la vie, par la dégradation de l’environnement, par l’aliénation de travailler sans sens à produire des choses souvent inutiles et sans avoir de pouvoir sur leur vie et par la corruption de la vie politique par l’argent qui est une caractéristique génétique dans le système libérale (et néolibérale).
Alors, comme a dit Indigné, venez pas nous dire que le libéralisme n’a pas eu sa chance ou que le libéralisme actuelle n’en est pas du vrai : le plan du néolibéralisme est appliquée depuis 30 ans maintenant, si les choses ne sont pas encore pire (en Occident) c’est que tout ce que la théorie propose n’a pas encore été appliquée.
Là où le néolibéralisme a été appliquée à la lettre, la qualité de vie est devenu absolument infernale.
En fait, il y a une corrélation directe : plus un pays applique strictement le néolibéralisme, plus ses habitants, sont pauvres, ignorants, malades et malheureux.
Le néolibéralisme ruine nos vies depuis trop longtemps et nous en sommes tous conscients alors aucunes de vos petits tour de passe-passe rhétorique et vos imprécations qui n’impressionnent que vous mêmes ne vont nous faire croire que l’odeur de mer*e que nous respirons est une odeur de rose.
Le vrai est distingable du faux, comme le beau est discernable du laid.
Et Dieu -Exalté Soit-Il- Est le Plus Sage et le Meilleur des Témoins.
Merci Leilâ, de confirmer ce que je disais.
Si, si je connais assez bien la pensée libérale, étant donné que je le suis sur pas mal de points.Le fait de citer un ou deux auteurs ne fais de vous une experte et moi un ignorant, vu que je l’ai déjà lu,étudié et discuté.
Sinon merci pour le qualificatif de "bien-pensant", on m’a déjà traité de bien de noms dont ultra-libéral( vu que je suis loin, très loin, de porter l’état ni dan mon coeur, ni dans mon esprit) mais jamais de bien-pensant.
Savez-vous que ceux qui parlent le plus de bien-pensant sont les "réac", et vu les ouvrages que vous citez, vous le revendiquez.
Le Calife :"On peut toujours se faire plaisir a peu de frais.Pointer du doigt tel intervenant ou tel autre,ça soulage l’angoisse.Démasquer le "sioniste" découvrir les complots.Sur le terrain par contre,c’est l’effondrement de la Libye,le massacre en Syrie .La misère des peuples Arabes et au delà du monde Musulman.C’est pas les petits encouragements électoraliste d’Erdogan qui vont changer les choses."
Tu peux nous expliquer le rapport entre le couscous et la choucroute ?
Mais dans ta lancée obsessionnelle du monde arabo musulman, il aurait été honnête de lancer aussi un petit mot sur la misère de Gaza imposé par l’embargo sioniste, et comme tu parles de massacre tu aurais pû aussi parler de celui des Palestiniens qui durent depuis plus d’un quart de siécle, avec toujours à la pointe de la technologie de l’horreur les bombes à l’uranium, larguées par Israel sur les enfants, les femmes et les vieillards... mais c’est sûrement un complot tout cela n’est pas ?
Erreur Monsieur Boniface, car à lire les commantaires de le calife et de mustache, notre pays n’est pas encore prêt à entendre la vérité.
L’hypocrise et le mensonge sont plus doux à leurs oreilles...et quand l’hypocrisie et le mensonge sont présenté bien emballé avec la feinte de l’outrage et de la révolte cela passe encore mieux. Et si en plus l’argent permet d’avoir à ses pieds tous les médias de notre Douce France alors le peuple peut dormir sur ses deux oreilles !
Merci Monsieur Ian Hamel de nous éclairer contre une certaine forme d’obscurantisme ciblée . C’est à se demander si ces "fabricants de mots" ne sont pas au service d’une cause encore plus obscurantiste !!
Au plaisir de lire votre livre.
Barak
je voulais dire Merci Mr Pascal Boniface , j’ai écrit Ian Hamel ...Vouz avez de la classe intellectuelle tous les deux...
Ma réponse à Karim B. n’a donc pas été retenue, je ne m’en formalise pas. Elle fut, certes longue, sans doute écrite dans la précipitation. Qu’importe donc.
Indigné, relisez-vous, vous dites tout, puis son contraire. De quels ouvrages parlez-vous ?
Anyway, comme je l’écrivais dans l’ "épilogue" de mon commentaire non publié : "le public, écrivait Bastiat, est ainsi fait qu’il se défie autant de ce qui est simple qu’il se lasse de ce qu’il ne l’est pas".
Si le néolibéralisme tue ses ouaille,"bin fo" en changer que diantre !
Karim vous savez c’est pas facile de lâcher le pouvoir,aussi infime soit-il, quand on est aux commandes,.On se targue,on bavasse,on échange quelques mots mais sommes nous seulement préparer à devenir ce miséreux ou ce malade qui nous effraie si tant ?
Farah Diba,une autre, qu’est que ça change ?
"Mme Pahvali",gare aux coup de griffes Karim !
Of yours
il faut rendre à césar... et rappeler ceux qui savent ce que sont les représailles Tarik Ramadan, Dieudonné, Bruno Guigue (il y en a bien d’autres). Ils n’ont dit que la vérité toute nue et furent conspués, bannis, ignorés.
"les gens ont peurs" ? On ne va pas les accabler... La France n’a pas eu son Nuremberg et c’est un vrai problème.
Le fait que ces intellectuels "faussaires" se meuvent sur un terrain propice ne signifie pas qu’elles ont créé ce terrain...
Karim B. ne sert qu’une soupe d’un sensationnalisme facile, usé jusqu’à la corde, bref du très très bas de gamme.
Le Nouvel Ob’s, quant à lui, a le sens d’une conscientisation autrement plus millimétrée. Ici, on ne plaisante pas, c’est rien de moins que du freudisme philosophique (bah oui, Zizek, qui adore se poser des problèmes là où y’en a pas, au nom de la métaphysique, semble avoir inspiré nos journalistes qui n’ont certainement rien de plus intéressant (informer, par exemple) à écrire.) dont il est question. Le journalisme c’est aussi faire de l’interprétation, dévoiler à un public friand d’exécutions spectaculaires, par exemple, l’infâme idéologie libérale qui se "subliminalise" dans le dernier Kung-Fu Panda. Si c’est pas de l’herméneutique first class !
Karim B. peut rengainer ses griffes et ses crocs, dans leur fourreau respectif !
Passionnant...
@Leilâ
Cadeau :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/06/17/nous-vivons-sous-le-regime-de-l-oligarchie-financiere_1537445_3232.html
Peut-être comprendriez-vous.
Pascal Boniface a, apparemment, décidé d’aller, comme on dit dans le midi, à la castagne.
Il était fréquemment invité dans l’émission C dans l’air.
Le sera-t-il encore ?
A suivre !
bin j’crois Jean-Pierre qu’o contraire,va dev’nir une star du ptit écran(sourire).C Zemmour qui va l’interroger et ensuite le 20h.
Jean-Pierre sous euphorisants,
on aura tout vu par Jupiter !
SVP, cher Oumma.com,
laissez Mme l’impératrice essayez de défendre sa philosophie néo-féodale pour que les lecteurs d’Oumma.com puissent en rire (et en pleurer parce que vraiment, ce sont ces scélérats qui dirigent le monde) et la mettre en pièces, comme il se doit.
Ainsi, tout le monde verra en plus de détails la perfidie et la banqueroute morale, intellectuelle et spirituelle des idéologues capitalistes, ceux qui sont responsables de la majorité des maux qui martyrisent la planète Terre et ses habitants.
Juste un petit avant-goût à la réplique que je m’apprettre à lui donner, la citation suivante :
« Vous les dirigeants politiques, vous devez savoir que vous êtes désormais sous le contrôle des marchés financiers. »
M. Tietmayer, président de la Bundesbank, admirateur de F.V. Hayek et militant néolibéral, au Forum de Davos de 1996.
Et Dieu, -Exalté Soit-Il- Est le Meilleur Témoin.
Autre chose, chers oummanautes,
remarquez comment madame Hayek cite Bastiat : elle parle du « public » et insère ses opposants (dont ma modeste personne) dans ce public (lire populace, plèbe, émotions, ignorance, stupidité, jalousie des riches, bla, bla, bla).
On comprend que madame n’en fait pas partie : elle est membre de l’aristocratie intellectuelle qui « comprend ».
L’expression de « complexe de supériorité » ne peut pas être plus approprié.
Elle fait partie de la minorité qui profite des méfaits du néolibéralisme, pas de la majorité qui en souffre.
La haine, le mépris, le désir de maintenir ses privilèges fondées sur l’injustice et la peur des miséreux n’est pas nouvelle : elle a une longue tradition allant d’Hérode à Berlusconi en passant par Abu Sufian.
Ces derniers ont toujours eu des bardes, des poètes, des sorciers et des « intellectuels » hayekiens pour leur chanter leurs louanges...
Et Dieu -Exalté Soit-Il- Est le Meilleur Guide, le Sage et le Juste, le Maître du Jour de la rétribution.
Ca emballe grave !
Voilà que Karim B verse maintenant dans l’exégèse de chacun de mes termes, en s’adressant solennellement à la "plèbe". Continuez, si ça vous chante, à enfoncer des cylindres dans des cubes, mais comme je ne cesse de le vous le répéter, prenez un ticket, y’a du monde avant vous.
[Karim B., oui, Hayek est trop "grand" pour vous, j’vous propose du diazépam, ça calme aussi contre les rêves brisés des altermondialeux.]
Vague haussement d’épaules.
A propos, Zemmour et Naulleau ont dit avoir été emballés par le bouquin de M. Boniface, ("juste dommage cette obsession sur Israël", dixit nos chroniqueurs, pas moi, hein !)
Ma démonstration est probante : le néolibéralisme est une doctrine classiste soutenue par des classistes.
Ainsi, Sa Majesté Reine de Perse a fait amplement preuve du fait que son camp est celui de l’aristocratie.
Moussa, Issa et Mohammed (PBSL) étaient du côté des pauvres, des gueux, des faibles, des besogneux et des exploités contre les gens de la caste que Mme Leila représente ou prétend représenter sous couverture de philosophie (faussement) libertaire et (frauduleusement) universelle.
Je suis trop petit pour Hayek.
Soit.
Je suis petit.
Je fait partie des petite gens.
J’en suis fier.
Mais dites-moi donc : pourquoi
Hayek a le don extraordinaire de n’attirer que les membres de l’oligarchie et les flagorneurs qui aiment leur ressembler ?
Pourquoi ne fait-il pas plus de partisans chez les intellectuels issus de la plèbe, chez les penseurs issus de la classe moyenne épris de justice sociale, d’égalité et de liberté autre que sur du papier ?
Poser la question c’est y répondre...
Hayek est trop grand vous dites ?
L’homme qui a dit que « la redistribution des richesses c’est du vol à l’encontre des riches » ?
L’homme qui a dit que « la justice sociale est un concept vide de sens » ?
L’homme qui a dit que « le principe d’égalité ne fait qu’attiser la haine des pauvres contre les riches » ?
Snif ! Les pauvres riches. J’ai envi de pleurer !
Hayek est le partisan du néoféodalisme, rien de moins.
La seule vraie liberté qui compte pour les néolibéraux est la liberté de posséder.
Hayek est un des intellectuels les plus mauvais, les plus nuls, à la pensée la plus rustre et la plus nuisible et dommageable pour la société que le XXe siècle a créer.
Vous défendez une philosophie inhumaine et sans postérité.
Vous êtes du mauvais côté de la morale, de la justice, de l’éthique et de l’histoire.
Enfin, je résume la citation sur laquelle vous avez terminé votre post : socialisme : mal,
capitalisme : moins mal.
« Alors, moi Leilâ, prendre moins mal. »
Digne d’une cromagnonne !
Face à une telle banqueroute de la pensée et à une pareil apologie de la cupidité et de l’exploitation de l’homme et de la nature par l’homme, face à une philosophie si éloignée de la volonté du divin, on ne peux qu’affirmer que oui, un autre monde doit être possible.
Un monde que vos maîtres ne domine pas et ne ruine pas.
« Vague haussement d’épaules » ?
Un de mes poètes français préféré a dit : « la conscience, c’est comme les tâches, ça s’essui. »
Et je rajouterai : Qu’elle est laide la misère morale des riches !
Et encore, : Qu’il est moche l’ennui des aristocrates !
Méditez là-dessus, chère madame Il-n’y—a-pas-de-pauvres-ou-de-riches-cela-ne-sont-que-des-concepts :
« Dans une nation libre où l’esclavage est interdit, la richesse la plus sûre consiste dans la multitude des pauvres. »
B. de Mandeville.
Et Dieu -Exalté Soit-Il- Est le Plus Savant, Il Est l’Omniscient, le Sage.
P.S. : jamais entendu parler du diazépam. C’est qq chose qui est dans votre pharmacie. Dans la mienne, il n’y a que du dentifrice et un peigne.
Diazépam, une autre pilule que vos amis les vendeurs de drogues capitalistes vendent aux riches et à la classe moyenne pour calmer leurs humeurs ?
(Pour les pauvres, c’est l’herbe et l’alcool).
Diazépam, c’est pour les gens comme vous.
Mais je vous conseillerai avant tout une cure de désintoxication du capitalisme et de ses mensonges.
Moi, j’ai la prière et le jeûne, la lecture et la rigolade.
Vous me faites pitié... vraiment...