Mercredi 23 mai 2012
Le voile islamique est « une invitation au viol » selon Bernard-Henri Lévy
Le propos était passé inaperçu. A l’occasion d’une enquête bientôt mise en ligne et consacrée au communautarisme politico-religieux de Bernard-Henri Lévy, Oumma a découvert un commentaire singulier de l’écrivain.
Le propos était passé inaperçu. A l’occasion d’une enquête bientôt mise en ligne et consacrée au communautarisme politico-religieux de Bernard-Henri Lévy, Oumma a découvert un commentaire singulier de l’écrivain.
C’était en octobre 2006 : lors d’un entretien accordé au quotidien britannique The Jewish Chronicle, BHL a réagi avec vigueur à la proposition controversée de Jack Straw, ex-ministre du gouvernement Blair et partisan du dévoilement des femmes musulmanes, notamment celles arborant le niqab. Sur ce sujet, Bernard-Henri Lévy semble tout à coup, d’après le journaliste du JC, « s’animer » :
« Jack Straw aborda un point essentiel. Il n’a pas dit qu’il était contre le voile. Il a dit qu’il était plus facile, beaucoup plus confortable, respectable de parler avec une femme au visage nu. Et, sans le savoir, il cita Levinas, qui est le philosophe du visage. Levinas dit qu’en observant le visage de votre interlocuteur, vous ne pouvez pas le tuer, vous ne pouvez pas le violer, vous ne pouvez pas le violenter. Donc, quand les musulmans disent que le voile consiste à protéger les femmes, c’est le contraire. Le voile est une invitation au viol ».
La question du foulard islamique continue de faire débat dans l’Hexagone, particulièrement au sein du Sénat. Ses détracteurs issus de la classe politique n’ont, pour autant, pas encore usé de la métaphore outrancière de Bernard-Henri Lévy. A ce jour. Quant à Nafissatou Diallo, victime présumée de Dominique Strauss-Kahn, elle aura beau se plaindre d’avoir été « violentée », voire « violée », peu importe : comme lui rappellera BHL, l’ami loyal de DSK, son « visage découvert » ne constitue certainement pas « une invitation au viol ».
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Commentaires
citer sans contextualiser n’est pas très professionnel pour un journaliste, cher Hicham Hamza.
il n’est pas ici question de viol physique, mais de viol symbolique (cf Lévinas), celui qui nie l’Autre dans son identité pour en faire le jouet (symbolique) de mes pulsions, de mes fantasmes.
ce que BHL veut dire, c’est qu’en ne me donnant pas accès à ton visage, je ne peux m’en faire une représentation, je ne peux accéder à Toi(aucun support visuel pour accéder à ta réalité physique)), et ce fait -violent en soi en ce qu’il nie la réciprocité inhérente à la condition humaine- crée une asymétrie insupportable qui incite au viol de la représentation.
Sans visage, donc, pas de communication véritable possible, ce qui laisse la place à la violence, sous toutes ses formes. (toute violence n’est elle pas fille d’un échec de la communication ?)
A titre d’exemple, les attaques spontanées de certaines femmes contre des femmes en niqab sont l’illustration de cette frustration de la représentation, et de cette incitation, symbolique, à la violence.
Pas merci de me donner l’occasion défendre BHL !
Hicham Hamza, sentant BHL son poulain favori, menacé dans le Hit Parade de Oumma.com par le dernier article de Sofiane Meziani sur Éric Zemmour, rajoute un point à Bernard-Henri Lévy.
Ce type est un tas d’excréments sur pieds . Le problème est que personne ou rares sont ceux qui osent lui apporter la contradiction. Il me dégoûte au plus haut point.
@Dominique LAIRE,
Quelle remarque pertinente ! Bravo. Elle apporte bcp au debat !
les lybiainnes ont du souci a se faire mdr
J’ai longtemps hésiter avant de prendre cette décision mais après moult réflexion , je me lance, et bien voilà,qui invite au viole une Femme voilée ou Ariel dombal(femme de l’illustre écervelé) ?.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
http://www.philophil.com/philosophe/levinas/ethique/levinas.htm
BHL sait-il lire... l’abscons Levinas ou c’est moi qui n’ai pas bien compris ?
Wa salâm
Dominique Laire perd encore une occasion de se taire. Je suis en train de faire la liste de toutes ces occasions , elle va être longue !
Pour en revenir à BHL , il plagie une iranienne qui a longtemps été trimballée de plateau en plateau pour dire sa haine de l’Islam une certaine Chadortt dont je n’ai retenu que le prénom. Cette formule avait été utilisée par cette créature pour se faire admettre dans le monde enchanté de la laïcité mais elle a déchanté parce qu’à chaque fois il lui était demandé de dire qu’elle était une transfuge de l’Islam.Elle n’a pas supporté l’injure.
"Une invitation au viol " dites-vous Monsieur BHL ? Pas pour ceux qui ont un sens inné de la décence , ce qui est loin d’être votre cas.
@ Tom, quel débat ? Un débat sur quoi ?
Un débat sur le fait que "ce type est un tas d’excréments sur pieds" ? La chose est maintenant bien établie depuis la presque centaine d’articles qui lui sont consacrés. Non merci pas pour moi. Je compte les points, c’est tout.
Levinas a bien dit : "Le visage est ce qui nous interdit de tuer" mais :
Cet article nous intrigue cependant. Nous avons du mal à comprendre qui parle et de quoi on parle.
Ça pourrait-être à propos de BHL, d’un jeu de mot entre viol et voile, ou d’une faute de dyslexie.
Le voile au contraire est un objet doux, un appel à la transparence. Demander à quelqu’un la transparence, c’est lui demander de ne pas cacher l’essentiel afin qu’il soit reconnu comme ce qu’il est, sans mentir. Le visage est ici un beau symbole qui permet le face à face, la relation avec autrui pour Levinas.
Ce dernier, lorsqu’il lit la Torah parle moins de dévoilement que de révélation.
Cet article ne nous dit pas cela même s’il nous rappelle que le sénat devrait ce jour discuter sur l’interdiction de la présence de femmes voilées dans des institutions fréquentées par des enfants…
Nous sommes vraiment loin quoiqu’on en dise de la philosophie ?
là c’est énorme !!! faut faire tourner l’info (en espérant qu’elle soit fiable)
"Le voile, un appel à la transparence" ! Voila bien une perle qui mérite d’être relevé par notre biographe nanny.
Nanny:On Est Mieux Servis Que Part Soi-Meme.
N’importe quelle personne qui a au moins deux neurones sait que cet etre abject est un escroc,dont les insuffisances,les mensonges,la tartuferie et la double éthique ont été dénoncés par des journalistes honnetes !
La vraie question est de savoir quand est ce que les médias "traditionnels" vont arreter de l’inviter et de le prendre au sérieux.
La presse anglo-saxonne qui a bien des défauts,a au moins le mérite de ne pas prendre au sérieux ce clown !
Les médias américains se sont bien foutu de sa gueule lors de sa dernière tournée médiatique pour vendre une m ,intitulée "american vertigo".
Salam,
le voile, lorsqu’il est intégral, à quand même rapport à la prostitution.
"Gn 38:14- Alors, elle quitta ses vêtements de veuve, elle se couvrit d’un voile, s’enveloppa et s’assit à l’entrée d’Énayim, qui est sur le chemin de Timna. Elle voyait bien que Shéla était devenu grand et qu’elle ne lui avait pas été donnée pour femme.
Gn 38:15- Juda l’aperçut et la prit pour une prostituée, car elle s’était voilé le visage.
Gn 38:16- Il se dirigea vers elle sur le chemin et dit : Laisse, que j’aille avec toi ! Il ne savait pas que c’était sa belle-fille. Mais elle demanda : Que me donneras-tu pour aller avec moi ? "
phil
Dominique Laire,
En guise de perle, je voulais dire que la femme voilée se fait voir ainsi, elle paraît de cette manière.
Elle n’est guère transparente, je le reconnais mais le voile en tant qu’objet, comme le foulard islamique, voire même le niqab le sont davantage.
Reste alors à les analyser. Nous récusons sans peine "une invitation au viol". Hamza déboute une telle accusation. Reste sans doute à reconnaître qu’il est visible et participe au face à face.
Ce qui me semble plus gênant, c’est l’imprécision qui appelle voile, le foulard, le niqab, dit voile intégral, ou le costume marocain. Il convient d’avouer que cela manque de transparence !
C’est tout ! Il n’y a pas à en faire un plat !
Ce gars à un discours à géométrie variable dans la plus grande tradition talmudique de tromperie du goy.La dernière fois qu’il parlait d’Islam,c’était pour dire qu’il ne fallait pas rejeter la sharia en bloc.Maintenant on apprend qu’il considère que le voile est une invitation au viol.
Ces amis du CNT sont-ils au courant de ces propos-là ?
@ dominique laire :
"Hicham Hamza, sentant BHL son poulain favori, menacé dans le Hit Parade de Oumma.com par le dernier article de Sofiane Meziani sur Éric Zemmour, rajoute un point à Bernard-Henri Lévy."
On adorerait ne parler de ce clown,mais le problème est que son omniprésence dans les médias et son influence sur la politique française,dont le dernier exemple est la guerre en Libye où il a remplacé le ministre des affaires étrangères,nous oblige à le faire !
N’importe quelle personne qui a un minimum de dignité,d’honneteté intellectuelle se doit de dénoncer cet escroc !
Remercions Hicham Hamza pour son travail de journaliste honnete,qui refuse de cirer les pompes de ce guignol, malgrès l’influence considérable de ce dernier sur les médias français !
Rappelons que notre sophiste est membre du conseil d’administration de libération,d’arte,qu’il est chroniqueur dans le journal lepoint,qu’il est l’ami personnel de presque tous les éditorialistes qui comptent,qu’il est très souvent invité dans les médias télévisuels sans aucune contradiction.
Malgrès tout ce battage médiatique,le public ne s’y trompe pas car ces derniers livres ont été des flops monumentaux !
@Anonyme,
Pourquoi tant de majuscules , de haine et de fautes d’orthographe ? Pitié , évitez nous au moins les dernières, les autres on peut à la rigueur s’en accomoder.
Qu’est-ce qu’on rigole !
Dominique Laire , vous n’êtes ni Alexandre le Grand ni Ghandi ni Fidel Castro pour que l’on fasse votre biographie.
Et je vous le dis tout net , malgré mes talents décrivain reconnus, je refuserai d’écrire la vôtre même si vous me faisiez un pont d’or.
@tous,
Je tiens a m’excuser d’avoir repondu a Dominique LAIRE. J’ai cru une seconde que c’etait qqun d’intelligent qui avait fait une bourde.
@Domique LAIRE,
Vous avez raison. Tout ce que vous dites et faites est bien. Continuez je vous prie.
A Dominique, je n’en peux plus de caresser dans le sens du poil, de faire dans la diplomatie hypocrite. Il faut dire les choses ne vous déplaise. Une insulte reste une insulte, habillée de bon mots ou pas. Perso, je préfère être direct. Débattons à présent Mr le penseur : Comment se fait il que BHL soit devenu un état major à lui tout seul dans la campagne Lybienne ? Pourquoi aucun contradicteur digne de ce nom à chaque débat avec ce type ?? Il est de notoriété internationale que ce Mr est un faussaire, nullissime, aussi philosophe que mon poisson rouge, pourquoi personne à part Naulleau, le
magnifique, n’ose le flinguer sur le fond ?? Aller, Dominique au débat, et parlez moi du fond non pas des bêtises faussement décrédibilisantes.
Réaction sur le commentaire de Phil.
1. Je ne pense pas qu’on puisse extrapoler à partir de l’histoire de Tamar raconté dans la Genèse (chapitre 38).
Dans l’ancien testament, il y a très peu d’occurrences concernant le voile de la femme (tsaïf, du verbe tsaâf, envelopper, voiler, couvrir). Par exemple, en Genèse 24-65, Rébecca se couvre de son voile au moment où elle rencontre Isaac, qui va devenir son époux. Ce n’est certainement pas un geste de prostituée !
Le voile de Tamar est un stratagème pour cacher son identité à l’homme dont elle veut un enfant (Juda) car elle est veuve et elle doit accomplir la loi du lévirat, donner un descendant à son mari décédé.
Ne plaquons pas nos lectures contemporaines, plus ou moins fantasmées, sur des textes qui sont à resituer dans les traditions de l’orient ancien communes au judaïsme et à l’islam.
2.En fait, la notion du "voilé/dévoilé" intervient dans la Bible à d’autres titres et principalement pour dérober à la vue des hommes ce qui ne peut encore leur être révélé de la sainteté de Dieu.
C’est pourquoi, à la mort du Christ sur la Croix, l’Evangile indique que le voile du Temple de Jérusalem qui isole le Saint des Saints, lieu où seul le grand prêtre pouvait pénétrer le jour du Grand Pardon, se déchire par le milieu, pour signifier que tout est révélé aux hommes avec la mort (puis la résurrection) de Dieu fait homme, selon la révélation chrétienne.
Par conséquent, si Dieu a révélé aux hommes son vrai visage (le Christ affirme : qui me voit, voit le Père), je ne pense pas que le fait de cacher son visage ait quelque légitimité sérieuse dans la Bible, dès lors que toute personne est censée révéler au prochain toute la vérité de sa personne qui s’exprime d’abord par le fait de présenter son visage,comme le Christ l’a présenté aussi sans le dérober aux coups et aux crachats (ça continue de nos jours sur certains scènes de théâtre).
3.Le propos de BHL est ainsi parfaitement fondé lorsqu’il rappelle que le visage, par excellence, révèle la personne, créée à l’image de Dieu selon la Genèse. C’est la raison pour laquelle le christianisme admet l’iconographie du Christ (puisque, ce faisant homme, Dieu a révélé son visage, comme on vient de le dire) alors que l’islam la prohibe puisqu’il affirme que Jésus n’est pas Dieu et que personne ne peut connaître Dieu.
Ce n’est pas pour rien qu’en hébreu (et en arabe aussi je crois), le mot aïn désigne à la fois l’oeil et la source vive (magnifique !), l’oeil laissant voir un peu de l’âme.
Il me semble en revanche excessif d’affirmer par un a contrario que si le dévoilement du visage est un appel à la relation inter-personnelle, le voile du visage est une incitation au viol.
Le voile dissimule la personne mais en aucun cas ne la supprime...au point que ce qu’il dérobe au regard pourrait être tenu pour un objet...
Conclusion : il faut passer du voile à l’oeil. C’est en fait ce qui sort du coeur de l’homme qui est mauvais, pas le vêtement que porte l’individu qui peut être regardé comme personne (regard chaste) ou regardé et désiré comme un objet de jouissance (regard de concupiscence), le voile étant d’ailleurs impuissant à faire barrage...
Cette observation vaut d’ailleurs aussi pour la femme voilée, selon qu’elle a elle-même un regard chaste ou un "regard de feu".. !
Et les champs de pétrole sous les pieds d’Arabes incultes est un appel au vol.
Interessante l opinion de Frantz Fanon, L’an V de la révolution algérienne, datant de 1959, dans lequel ce dernier écrivait ce qui suit.
« Ayons les femmes le reste suivra »
Il y a chez l’Européen cristallisation d’une agressivité, mise en tension d’une violence en face de la femme algérienne. Dévoiler cette femme, c’est mettre en évidence la beauté, c’est mettre à nu son secret, briser sa résistance, la faire disponible pour l’aventure. Cacher le visage, c’est aussi dissimuler un secret, c’est faire exister un monde du mystére et du caché. Confusément, l’Européen vit à un niveau fort complexe sa relation avec la femme algérienne. Volonté de mettre cette femme à portée de soi, d’en faire un éventuel objet de possession.
Cette femme qui voit sans être vue frustre le colonisateur. Il n’y a pas réciprocité. Elle ne se livre pas, ne se donne pas, ne s’offre pas. L’Algérien a, à l’égard de la femme algérienne, une attitude dans l’ensemble claire. Il ne la voit pas. Il y a même volonté permanente de ne pas apercevoir le profil féminin, de ne pas faire attention aux femmes. Il n’y a donc pas chez l’Algérien, dans la rue ou sur une route, cette conduite de la rencontre intersexuelle que l’on décrit aux niveaux du regard, de la prestance, de la tenue musculaire, des différentes conduites troublées auxquelles nous a habitués la phénoménologie de la rencontre.
L’Européen face à l’Algérienne veut voir. Il réagit de façon agressive devant cette limitation de sa perception. Frustration et agressivité ici encore vont évoluer de façon permanente.
C’est surtout ceux qui lui donnent du credit qui sont les plus abrutis…
On pense ce que l’on veut de BHL.
Déclarer :
« N’importe quelle personne qui a au moins deux neurones sait que cet etre abject est un escroc dont les insuffisances,les mensonges,la tartuferie et la double éthique etc.etc. »
Revient à dire : « ceux qui ne pensent pas comme moi sont des débiles ».
Ce procédé de terrorisme intellectuel semble être une seconde nature chez certains ici !
Personnellement l’observation des faits et gestes de BHL ne présente qu’un intérêt fort limité si ce n’est que de désigner quelqu’un à la vindicte "populaire". En cela l’objectif est atteint. Vous avez-dit « manipulation » ?
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
romain 46,
Merci.
Wa salâm
BHL est à la philosophie ce que Madonna est à la Culture.
S’il conçoit l’idée d’exitation et de pulsion voir de passage à l’acte pervers dans ce qui est caché, alors les femmes dénudées peuvent arpenter les rues sombres en toute quiètude. La dure réalité de la vie nous montre le contraire ; les jeunes filles enlevées ou encore les joggeuses des villages de France, violées et tuées, étaient -elles voilées ? Non ! Et l’expression de leur visage effrayé n’a pas inspiré la pitié ou empêché ces crimes. Conclusion : Les propos de BHL incite à s’exposer d’avantage au danger de viol.
Ce pseudo philosophe, destructeur de forêts a une fois de plus manqué l’occasion de fermer sa Gu...
Nanny, pour la haine, vous en connaissez un bout.
C’est sûr qu’à l’audimat, vaut mieux traiter de BHL, sur lequel tout a été dit et dont on a soupé, que du dîner du siècle !!
Dominique Laire, vous n’avez pas tort : BHL, c’est un super sujet pour se faire un nom, c’est l’audience assurée !!
Je m’appelle Dominique également pour la petite anecdote...
BHL est une insulte à l’humaniste, la philosophie et l’intelligence.
À nanny :
Malgré vos « talents "décrivain" reconnus » je n’ai pas l’intention de faire appel un nègre si jamais il me venait un jour l’idée saugrenue d’écrire ma biographie dont tout le monde se fout !
Je m’y risque tout de même : Chapitre premier : « Quand j’étais petit je n’étais pas grand … »
Chapitre 25 : « …..C’est ainsi que j’atteins l’âge de dix-huit mois »
Je vous avais prévenu, tout le monde s’en fout ! Et vos « talents "décrivain" reconnus » n’y pourraient rien.
Lettre(*) ouverte à BHL
Comme le disait Jean-Luc Godard, je savais deux ou trois choses de vous et cela ne m’indisposait pas, outre mesure, car je préférais limiter ma science de vous à ce minima, par respect à ma profession de foi écologique. Je vous savais procureur haineux et propagandiste pro-sioniste, le propos excessif, volontairement provocateur, soigneux de votre image médiatique jusqu’aux extrêmes limites de la stagflation narcissique. Jusqu’ici, rien qui ne soit coutumier de vos coquetteries de star de l’idéologie à deux vitesses, vous faisiez du théâtre à qui voulait bien le suivre. Mais là, avec les déclarations insultantes dont vous avez accompagné vos prestations sur les plateaux des chaînes de télévision françaises en présentant, la semaine dernière, votre dernier ouvrage La guerre … sans l’aimer, vous avez franchi toutes les frontières et toutes les bornes de l’indécence et de la flagornerie.
Excusez-moi, alors, de ne pouvoir demeurer impassible, en tant qu’intellectuel algérien porteur de valeurs nationales et universelles, profondément humaines, face à ce déluge de contrevérités, de contradictions et d’affirmations péremptoires et de m’indigner, avec force, contre le bellicisme arrogant dont vous vous faites le heraut, en troquant votre costume de philosophe de salon contre celui de philosophe guerrier, « embedded » volontaire.
Dès le départ, vous prenez la précaution – en l’occurrence bien peu courageuse – d’invoquer l’aura morale de Malaparte qui fut d’abord fasciste, puis anti-allemand, enfin communiste et de Malraux, en rappelant que vous aviez quémandé la caution de l’auteur de La condition humaine, en lui écrivant, avant de partir, il y a quarante ans, au Bengladesh, votre première mission commandée en terre d’Islam. Toutefois, vous feignez d’ignorer qu’André Malraux a été rejoindre le combat d’autres clercs, comme lui, celui de Pablo Picasso et de Féderico Garcia Lorca contre le fascisme franquiste, non pas à bord de porte-avions d’armées régulières, mais dans des « Brigades internationales », sommairement équipées, seulement soucieux de ne pas trahir leur credo de liberté et de progrès, dans la même posture que celle qu’emprunteront plus tard « les justes », les anti-colonialistes, les philosophes engagés qui avaient pour nom Jean Paul Sartre, Jean-Pierre Vidal Naquet, Merleau Ponty, Curiel, Georges Montaron, Hubert Beuve Mery, André Mandouze, « les 121 » et plus près de nous, Régis Debray, le compagnon de Ché Guevara, parti soutenir les « Focos » révolutionnaires de l’Amérique latine brimée.
Il est, du reste, bizarre que les champs de vos batailles de prédilection soient, par un curieux hasard du destin et de la géographie, situés uniquement en terre d’Islam, Bengladesh, Bosnie-Herzégovine, Afghanistan, Irak, Libye, et Dieu sait quelle autre prochaine destination. En faisant mine d’emboîter le pas à ces grandes consciences vous peinez à chausser des pointures bien plus grandes que la vôtre. Eux n’avaient jamais mesuré leur engagement à deux aunes, ne s’étaient jamais réclamés de deux nationalités, n’avaient jamais téléphoné, au préalable, à Netanyahou, Lieberman et Barack pour obtenir leur verbatim, le feu vert qui vous permettait – à vous – d’embarquer, à l’aise, sur les bâtiments en partance pour « la Cyrénaïque, la Tripolitaine et le Fezzan » ; là où vous dites avoir été rattrapé par les fantômes de vos aïeuls « l’un, berger aux racines algériennes », mort quelque part dans le désert, dans des circonstances que vous vous gardez bien d’élucider, et l’autre – votre père – qui « s’était distingué à Monte Cassino » et qui se serait retrouvé à Tobrouk – dans quelle armée ? celle de l’Anglais Montgomery, la seule à avoir bouté hors de Libye la Wehrmacht de Rommel, « le renard du désert » ? et sur les traces desquels vous cherchez à jouer les « héros », dans une guerre que vous faites par procuration, avec – vantez-vous – pour seul uniforme votre complet noir et votre chemise blanche entouré, quelque part entre le Djebel Nafoussa et Misrata, sur les photos que vous exhibez comme butin, par des gens fâchés avec le rasoir.
Dans le large éventail des sensibilités intellectuelles françaises qui va de Péguy à d’Ormesson et d’Aragon à Onfray auxquels la France de l’honneur, de la Résistance et des libertés doit beaucoup, vous occupez avec Finkelkrault, Gluksman, Houelbecq et Zemmour, la peu reluisante place des aigris qui défendent bec et ongles « la grandeur » de la France, non pas la vraie, celle conquise dans les batailles pour la science et le progrès, mais la fausse, celle arrachée, sans gloire, dans les guerres injustes imposées aux peuples colonisés et achevées dans la déconfiture et la débâcle de Diên Biên Phu et de l’Algérie. Des défaites historiques que vous entendez faire oublier en les dissolvant dans les aventures auxquelles vous vous associez, ici et là, dans le monde musulman, à la suite d’un Bernard Kouchner et d’un Wolfowitz, les égéries intégristes de George W. Bush et de Dick Cheney, responsables de la mort d’un million six cent mille Irakiens depuis dix ans. Des défaites sur lesquelles vous voulez prendre une revanche en applaudissant au transfert des cendres de Bigeard au Panthéon et à la commémoration de toutes les guerres, le 11 novembre, promise par les plus hautes autorités de l’ Etat français. Que n’eussiez-vous pas montré autant d’entrain, comme Avraham « Abie » Nathan, naguère, en montant à bord des bateaux de la solidarité et de la paix partant au secours d’une Ghaza mortellement blessée, et de dire, en toute justice, que le peuple palestinien est un peuple en danger de perdition et de désagrégation à cause des voies de fait du blocus et de la famine décrétés par l’Etat israélien. Au lieu et place de ce que tout homme intègre eût pu espérer d’un philosophe qui se réclame de la sagesse des Anciens Grecs, vous vous employez à enrichir le droit international en parrainant deux notions hallucinantes :
Pourquoi alors, toute honte bue, vous fabriquez, de toutes pièces, une exception à votre règle absurde : Israël doit être reconnu dans des frontières sûres et garanties en tant qu’Etat théocratique, avec pour capitale Jérusalem ? Vérité en deçà, mensonge au-delà ? Qui pourrait, après cela, porter un quelconque crédit à des élucubrations dont il ne faut, cependant, pas se gausser, naïvement, car elles vous sont soufflées par vos sponsors qui vous chargent de leur apprêter un habillage philosophique qui fasse moderne et de les couler dans une morale la vôtre – celle du plus fort – qui sauverait les apparences et servirait désormais de socle à un droit d’ingérence et d’intervention politiquement et doctrinalement consacré. En professant de telles outrances : fin sélective des frontières et de la souveraineté des Etats (comme ce fut le cas, en avril dernier, en Côte d’Ivoire), transformation du vieux « droit d’ingérence » de votre ami Bernard Kouchner (un autre pro sioniste) en « droit international non écrit », vous devenez un homme de confrontation, un homme dangereux, dangereux pour l’indépendance des peuples, dangereux pour la paix, dangereux pour le dialogue entre les cultures et les civilisations que vous conservez, malgré tout, par devers vous, comme le grain à moudre dont vous avez besoin pour nourrir la supercherie de la Méditerranée plurielle dont vous continuez à brandir l’étendard – pas de la même façon, malheureusement, qu’Edgar Morin – au nom de la suprématie des valeurs gréco-romaines et judéo-chrétiennes, une autre contradiction dont, vous seul, détenez le secret. Vous n’en êtes d’ailleurs pas à une seule près. Vous vous félicitez, ainsi, du mariage de la carpe et du lapin, cette curieuse alliance entre les islamistes et les partis du centre-gauche nouée ces dernières semaines dans certains pays arabes.
De là à ce qu’on vous voie prochainement discourir autour d’une tasse de thé avec Tariq Ramadhan sur un de ces plateaux que vous fréquentez assidûment, il n’y a qu’un pas, déjà franchi par votre alter ego, Finkielkrault qui a montré, il y a un mois, comment lui et le petit-fils de Hassan El-Banna pouvaient, finalement, unir les extrêmes dans de joyeuses épousailles. Au grand dam des peuples qui voient, ahuris, les fruits de leur combat confisqué par une imposture et une conspiration dramatiques. Le plus désespérant est que vous promenez votre cynisme dans tous les médias contrôlés par vos amis sans que les journalistes très complaisants qui vous interrogent ne sursautent et ne vous contredisent. C’est à peine s’ils vous rappellent timidement que Roland Gori vient de faire paraître La dignité de penser et que les artistes américains opposés à la guerre d’Irak ont publié Art and War. Si quand même ! Il y en avait une qui vous avait rappelé que « le bien ne fait pas de bruit et que le bruit ne fait pas de bien » allusion faite à vos gesticulations, remarque que vous avez repoussée d’un revers de la main avec la suffisance du dédain, preuve de la gêne que vous ressentez, quant au bien-fondé des thèses que vous défendez. Allez, Bernard-Henri Lévy trêve de vaines cavalcades à la recherche de la gloriole. Laissez les peuples s’occuper librement de régler leurs comptes à leurs « nazillons » sans interférer dans leur choix ni fixer de calendrier à la chute de leurs potentats. Ils sont seuls maîtres de leur destin et de leur agenda. Et pour bien comprendre le sens du véritable engagement relisez Malraux, Hemingway, Chomsky et Sartre, visionnez Oliver Stone et Michaël Moore et allez prendre des leçons d’humilité chez Gabriel Garcia Marquez qui disait : « Un homme n’a le droit d’en regarder un autre en bas que quand il faut l’aider à se relever. »
Allez, Bernard-Henri Lévy, après avoir « triomphé » sans péril, allez regagner, pour votre repos de guerrier de poche, la superbe villa que vous partagez avec Arielle Dombasle sur les côtes de Tanger, encore une terre d’Islam, sur laquelle l’architecte japonais des milliardaires a dessiné pour satisfaire votre gros ego, en mêlant l’eau de sa piscine aux vagues de l’Océan et méditez sur le cuisant échec de votre engagement travesti que vous avez bâti sur la misère des gens et du monde. Si toutefois vous avez encore une conscience, ce dont je doute fort. Quant à moi, je reste bien éveillé, vigilant et plein d’espérance, comme le personnage de mon dernier roman : « incurable parce qu’il n’avait pas l’habitude de tenir quoi que ce soit pour définitif, il se rappelle qu’il ne faut jamais insulter l’avenir quand on veut le construire, rêve après rêve, avec les morceaux de peau arrachés à la chair du temps ». Au Café du Bosphore, Faïrouz chantait : « Sa narjioû yawmen ila hayina ; Nous reviendrons, un jour, dans notre rue. »
(*) parue sur le quotidien national Le soir d´Algérie du 8/12/2011
Par Badr’Eddine Mili / Écrivain Auteur de La Brèche et le Rempart et Les Miroirs aux Alouettes
Le 7 décembre 2011
Je pense que BHL a un peu de retard,il
s’emblerait qu’en Arabie seoudite,il faut
cacher aussi les YEUX,car comme ils disent
il y a des yeux plus sexy que d’autres,alors arretons la provocation,la burqua afghane est a l’etude,au moins la, on sort completement couvert.
Dominique Laire, je vous le confirme, vous n’avez pas besoin de nègre , ici en l’espèce de "négresse" , le début et même le 25 chapitre ont l’air palpitants !Et encore il ne s’agit que des titres, que penser du reste ! Quand tout sera terminé vous m’indiquerez où les commander.Je meurs d’impatience !
En tout cas, je vous engage fermement à ne pas vous décourager !
Levinas dit qu’en observant le visage de votre interlocuteur, vous ne pouvez pas le tuer, vous ne pouvez pas le violer, vous ne pouvez pas le violenter
et comment ca se fait qu’il y’a des femmes, bien que leur visage est découvert, sont violées , violentées, ou même tuées
Sacre Nanny ;toujours en train d’attaquer les autres,on veut savoir si tu portes la burqua et pourquoi ?heureusement que Dominique n’a pas tes idees,on l’a echappe belle.
Daniel, je porte la burqua pour deux raisons :
1°Cela me permet de cacher mon corps disgracieux dont je n’ai pas à imposer la vue aux autres ;j’estime que c’est la moindre des politesses ;
2° Il se crée à l’intérieur de ma burqua un micro-climat qui me maintient en permanence à température constante de sorte que je ne me change jamais parce que je ne sue jamais.Et croyez-le ou non, n’étant pas exposé à la lumière, mon visage est comme lorsque j’ai eu quinze ans ( il n’y a pas si longtemps que ça). La coquetterie féminine a ses exigences, et ainsi je n’ai pas recours aux crèmes et autres sérums de jouvence. Bon, c’est vrai, je suis une trés mauvaise consommatrice !!
Voilà, voulez-vous d’autres renseignements ?
Moi, j’ai une seule question : pourquoi sacré(e) ? (d’ailleurs avec une faute de votre part puisque vous savez que je suis une femme et que vous avez deviné que je portais la burqua parce qu’à part Michaël Jackson, les hommes n’en portent pas).
Merci Djamel pour cet extrait du livre de notre ami Badreddine Mili que je salue au passage.
Nanny:il suffit de te lire pour deviner que tu en portes une,je dis bravo a Dominique qui te met en place de temps en temps.
@ anonyme, pauvre cloche, je n’en porte pas, je plaisantais ! Votre cerveau a été sacrément rétréci par une tribu barbare d’Amazonie pour vous laisser mener en bâteau !
Ha ! ha ! ha !
Pardon Djamel, je vous prie d’excuser mon inattention : il s’agissait d’une lettre ouverte de l’ami Badreddine pas de son livre qui a été exposé au Maghreb des livres l’année dernière.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
@ Super Nanny,
Comme vous y allez, ma soeur !!
Rappelez-vous juste que le Prophète n’aime pas que l’on mente même en plaisantant.
Et lorsque l’on l’a interrogé pour savoir s’il pouvait advenir qu’un musulman fornique ou mente, il a dit oui pour la fornication et non pour le mensonge. C’est dire la gravité du mensonge chez le croyant !
Et lorsqu’un homme est venu l’interroger sur le défaut qu’il devait arrêter en premier entre forniquer, voler et mentir, le messager de Dieu lui a recommander de cesser de mentir.
Le mensonge, c’est la porte à tous les vices.
Bien fraternellement,
Wa salâm
1- Au USA, au moins un viol toutes les minutes et 19 secondes, soit environs 440.485 viols en 2009, dont seulement 88.097 viols sont recensés.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/09/15/97001-20100915FILWWW00304-usa-le-viol-un-des-crimes-les-moins-punis.php
2- En Australie, une étudiante australienne sur six affirme avoir été victime d’un viol durant sa vie.
3- Au Québec, 1 femme sur 3 a été victime d’au moins une agression sexuelle depuis l’âge de 16 ans, 1 homme sur 6 sera victime d’une agression sexuelle au cours de sa vie.
Les viols sus-visées sont-ils provoqués par le port de foulard ?
BHL a la réponse loool
Remarque : je considère que le port du foulard relève des libertés individuelles.
Nanny:sacreE Nanny,c’est en prechant le faux qu’on peut avoir la verite,je suis sur que la prochaine on va decouvrir avec toi d’autres merveillles,on sait que tu es
du sex feminin et qui ne portes pas de burqua,c’est un commencement.AH AH AH.....est-ce que tu portes un foulard(HIJAB) a la tete ?je dirais peut-etre, oui....
Daniel , je vous assure que découvrir ce que je suis et ce que je fais n’a aucune importance pour vous. Par contre, découvrir ou redécouvrir les règles de l’orthographe et de la grammaire française c’est pour vous capital. C’est d’ailleurs toutes affaires cessantes que vous devriez vous y mettre et quitter ce site où vous n’êtes pas indispensable vu votre contribution plutôt chétive puisqu’elle se borne à m’inonder de compliments et à congratuler Dominique LAIRE qui n’est même pas reconnaissant car, comme vous l’avez remarqué ,il ne vous remercie jamais pour votre admiration béate .
Nanny:je n’ai pas besoin de compliments venant de n’importe qui,il me suffit simplement de relever que tu es une Nanny
fouettarde qui se mele de tout et de rien en meme temps,et qu’il est malheureux que tu pollues ce site par tes bettises et ton incompetence.
Ces médias qui l’ont promu au rang d’intellectuel ! Ils ne craignent pas le ridicule ! Je ne veux pas particulièrement être méchant mais autant élever un caniche au rang d’intellectuel : on n’entendra jamais que des aboiements.
Le voile, un “encouragement au viol” ? String pour tout le monde ! Un véritable encouragement à philosopher A mettre en vente le string “va te faire philosopher” signé bbhl himself.
On le connait trop bien ce faussaire d’idée, trop attaché aux apparences de l’intellectuel sans jamais se préoccuper de vérité, omnibulé par les couleuvres qu’en service commandé on lui ordonne de faire avaler.
Un pauvre con, quoi ; riche à milliards mais si pauvre moralement et intellectuellement !
"Cette femme qui voit sans être vue frustre le colonisateur"
"Cette femme qui voit sans être vue frustre le colonisateur"
Jai oublié de citer ce commentaire raciste : "Il y a chez l’Européen cristallisation d’une agressivité, mise en tension d’une violence en face de la femme"
Sur la video, les agresseurs ne font pas face aux femmes. Ils sont derrière puisqu'ils les poursuivent. Leur frustration est sans doute due à la misère sexuelle qui est le fruit des interdits de la société musulmane. Il faut bien se rattapper comme on peut, et tout le monde n'est pas prophète, sultan ou calife...
salam pour les musulmans ,je pense que la théorie de Lévinas concernant le niqab est complètement hors de propos car qd bien meme vous ne voyez pas un visage vous savez bien que c'est une personne qui est en face de vous qui plus est une personne pieuse qui ne veut faire de mal à personne en ne suscitant aucun désir c'est choquant dans une société du dictat de l'image et de la tyrannie du dieu esthet que les consommateurs adorent tous.
l'Anonymat et le statut impersonnel des gens s'applique à mon avis mieux aux frappes à distances des forces diaboliques sur les populations civiles.
Les jeux de guerre avec la mise en scene d'un ennemi toujours le même participe du lavage de cerveau général visant à victimiser les boureaux et prendre pour cible les gens sans défense.
Mais soyez sur que la Justice d'Allah existe...
salam pour les musulmans ,je pense que la théorie de Lévinas concernant le niqab est complètement hors de propos car qd bien meme vous ne voyez pas un visage vous savez bien que c'est une personne qui est en face de vous qui plus est une personne pieuse qui ne veut faire de mal à personne en ne suscitant aucun désir c'est choquant dans une société du dictat de l'image et de la tyrannie du dieu esthet que les consommateurs adorent tous.
l'Anonymat et le statut impersonnel des gens s'applique à mon avis mieux aux frappes à distances des forces diaboliques sur les populations civiles.
Les jeux de guerre avec la mise en scene d'un ennemi toujours le même participe du lavage de cerveau général visant à victimiser les boureaux et prendre pour cible les gens sans défense.
Mais soyez sur que la Justice d'Allah existe...
Salam, paix, ici je ne comprends pas pourquoi on confond le voile simple avec celui qui couvre le visage ??? Ceci étant, Mr Bernard Henri Lévy aurait pu utiliser un autre terme que celui de "viol" pour exprimer son idée, il aurait sans doute été compris différemment mais n'était-ce pas voulu de sa part ?