La polémique provoquée par le film Hors-la-loi de Rachid Bouchareb : des livres pour comprendre

l’Histoire est comme la mer,quoi qu’on y jette elle le rejette et se purifie ; le négationisme priviligié par un certain lobby finira par être rejeté sur les baies de la Vérité

Ayant participé à la coopération en Algérie de 1968 à 1973, j’ai eu connaissance des massacres de Sétif et je ne comprends pas que certains puissent vouloir les nier mais c’est un peu comme comme ceux qui nient la Shoah.

A Abou Tahar al Tlemceni "Une des causes de l’islamophobie ambiante s’explique par le refoulé colonial". Moi je n’entends jamais les Français d’origine parler des colonies. Pour nous c’est du passé car ni vous ni nous n’avons vécu cela. On pourrait d’ailleurs vous parler de la pratique séculaire de l’esclavage dans le monde arabo-musulman, mais vous n’êtes pas encore prêts.

L’inquiétude des Français de souche vient plutôt d’un sentiment d’insécurité bien réelle, lequel est projeté sur l’islam, considéré comme inspirant, à tors, des comportements violents.

Il y a aussi l’impossibilité de communiquer normalement. Quand nous voyons autant de femmes voilées dans les rues, nous savons très bien que c’est pour éviter tout contact. Leur attitude est une sorte de provocation : nous n’allons quand même pas leur sauter dessus. Serait-elles francophobes ?

Reno a dit : "Il y a aussi l’impossibilité de communiquer normalement. Quand nous voyons autant de femmes voilées dans les rues, nous savons très bien que c’est pour éviter tout contact.Leur attitude est une sorte de provocation : nous n’allons quand même pas leur sauter dessus. "

Ah bon et les femmes qui s’habillent comme si elles se croyaient sur l’île de la tentation, ce n’est pas provocateur ?? La différence c’est que elles vous aimeriez bien leur sauter dessus !!

Et puis arrêtez de lier l’islamophobie à un chimérique sentiment d’insécurité, le dédain de l’Occident chrétien envers l’Islam est plus ancien que la vague d’immigration (et tous les problèmes sociaux qu’un tel flux entraîne inévitablement). L’islamophobie en Europe est millénaire, et elle n’a pas attendu la montée de l’extrémisme pour s’exprimer.

A Réno :"On pourrait d’ailleurs vous parler de la pratique séculaire de l’esclavage dans le monde arabo-musulman, mais vous n’êtes pas encore prêts."

Oh mais le monde n’a rien à envier aux arabes dans ce domaine, les séquelles sont encore présentent aux Etats Unis avec les afro américains et que dire des Antilles Françaises ????

Pourquoi l’Algérie est-elle en droit d’exiger des excuses de l’Etat français ?

L’histoire de l’Algérie sous l’occupation française a été écrite sans les Algériens, et souvent contre eux.
lire la suite sur :
file :///C :/Users/MN/Desktop/Pourquoi-l-Algerie-est-elle-en.htm

Pour Sami : " Après la mort du prophète Mahomet et la soumission de la péninsule arabe, les musulmans conquièrent les rives méridionales et orientales de la Méditerranée. Multipliant les prises de guerre, ils prolongent dans ces régions l’esclavage à la mode antique. Ils inaugurent aussi une longue et douloureuse traite négrière qui va saigner l’Afrique noire jusqu’à la fin du XIXe siècle.
L’esclavage en terre d’islam est hélas une réalité qui dure comme le montre l’anthropologue Malek Chebel.

Le Coran, texte sacré de l’islam, entérine l’existence de l’esclavage (voir la sourate XVI, Les abeilles) tout comme d’ailleurs les textes bibliques. Notons que le premier muezzin désigné par le Prophète pour l’appel à la prière est un esclave noir du nom de Bilal originaire d’Éthiopie.

La loi islamique ou charia, qui s’appuie sur le Coran et les dits du prophète (hadiths), considère qu’en pays d’islam, seuls sont esclaves les enfants d’esclaves et les prisonniers de guerre. Elle autorise d’autre part la réduction en esclavage de quiconque provient d’un pays non musulman (si un esclave vient à se convertir, il n’est pas affranchi pour autant).

Très tôt, du fait de la rapidité même de leurs conquêtes, les Arabes se heurtent à une pénurie d’esclaves. Ils ne peuvent asservir les populations des pays soumis à leur loi et se voient donc dans l’obligation d’importer en nombre croissant des esclaves des pays tiers, qu’ils soient ou non en voie d’islamisation.

Comme les chrétiens du haut Moyen Âge, ils s’abstiennent de réduire en esclavage leurs coreligionnaires mais cette règle souffre de nombreuses transgressions et l’on ne rechigne pas à asservir des musulmans, notamment noirs, au prétexte que leur conversion est récente (*).

L’esclavage devient rapidement l’un des piliers de l’économie de l’empire abasside de Bagdad du fait de très nombreuses prises de guerre et de l’avènement d’une très riche bourgeoisie urbaine. Pour s’en convaincre, il n’est que de lire Les Mille et Une Nuits, un recueil de contes arabes qui se déroulent sous le règne du calife Haroun al-Rachid, contemporain de Charlemagne.

Les harems du calife et des notables de Bagdad se remplissent de Circassiennes. Il s’agit de femmes originaires du Caucase et réputées pour leur beauté ; ces belles esclaves ont continué jusqu’au XXe siècle d’alimenter les harems orientaux en concurrence avec les beautés noires originaires d’Éthiopie. Pour les tâches domestiques et les travaux des ateliers et des champs, les sujets du calife recourent à d’innombrables esclaves en provenance des pays slaves, de l’Europe méditerranéenne et surtout d’Afrique noire. Ces esclaves sont maltraités et souvent mutilés et castrés .

D’autres esclaves et eunuques sont employés comme soldats et chefs de guerre par les différentes dynasties musulmanes, du Maroc aux Indes. Ces esclaves-là accèdent parfois à des fonctions élevées et parfois au pouvoir suprême. Ainsi en est-il des fameux Mamelouks d’Égypte, que Bonaparte devra combattre en 1798.

Dans les premiers temps de l’islam, les notables de Bagdad s’approvisionnent en esclaves blancs auprès des tribus guerrières du Caucase mais aussi auprès des marchands vénitiens qui leur vendent des prisonniers en provenance des pays slaves, encore païens.

À la fin du Moyen Âge, comme le vivier slave s’épuise du fait de la christianisation de l’Europe orientale, les musulmans se tournent vers les pirates qui écument la Méditerranée. Ces derniers effectuent des razzias sur les villages côtiers des rivages européens . Le souvenir des combats livrés par les habitants à ces pirates perdure dans... la tête de prisonnier maure qui sert d’emblème à la Corse.

On évalue à plus d’un million le nombre d’habitants enlevés en Europe occidentale entre le XVIe et le XVIIIe siècle, au temps de François 1er, Louis XIV et Louis XV . Ces esclaves, surtout des hommes, sont exploités de la pire des façons dans les orangeraies, les carrières de pierres, les galères, les chantiers,... d’Afrique du nord (*). Des organisations chrétiennes déploient beaucoup d’énergie dans le rachat de ces malheureux, tel Miguel de Cervantès.

En Europe orientale et dans les Balkans, pendant la même période, les Ottomans prélèvent environ trois millions d’esclaves. Mais l’expansion européenne, à partir de la fin du XVIIIe siècle, met fin à ces razzias.

Si la traite des esclaves blancs a rapidement buté sur la résistance des Européens, il n’en a pas été de même du trafic d’esclaves noirs en provenance du continent africain.

La traite arabe commence en 652, vingt ans après la mort de Mahomet, lorsque le général arabe Abdallah ben Sayd impose aux chrétiens de Nubie (les habitants de la vallée supérieure du Nil) la livraison de 360 esclaves par an. Elle ne va cesser dès lors de du VIIe au XXe siècle, soit à peu près autant que la traite européenne à travers l’océan Atlantique, du XVIe ss’amplifier. Les spécialistes évaluent de douze à dix-huit millions d’individus le nombre d’Africains victimes de la traite arabe au cours du dernier millénaire, du VIIe siècle au XIXe siècle.

Le trafic suit d’abord les routes transsahariennes. Des caravanes vendent, à Tombouctou par exemple, des chevaux, du sel et des produits manufacturés. Elles en repartent l’année suivante avec de l’or, de l’ivoire, de l’ébène et... des esclaves pour gagner le Maroc, l’Algérie, l’Égypte et, au-delà, le Moyen-Orient. Au XIXe siècle se développe aussi la traite maritime entre le port de Zanzibar (aujourd’hui en Tanzanie) et les côtes de la mer Rouge et du Golfe persique.

Le sort de ces esclaves, razziés par les chefs noirs à la solde des marchands arabes, est dramatique . Après l’éprouvant voyage à travers le désert, les hommes et les garçons sont systématiquement castrés avant leur mise sur le marché, au prix d’une mortalité effrayante , ce qui fait dire à l’anthropologue et économiste Tidiane N’Diyae : « Le douloureux chapitre de la déportation des Africains en terre d’Islam est comparable à un génocide . Cette déportation ne s’est pas seulement limitée à la privation de liberté et au travail forcé. Elle fut aussi - et dans une large mesure- une véritable entreprise programmée de ce que l’on pourrait qualifier d’ "extinction ethnique par castration " » (*).

Les contes des Mille et Une Nuits, écrits au temps du calife Haroun al-Rachid (et de Charlemagne), témoignent des mauvais traitements infligés aux esclaves noirs et du MEPRIS A LEUR EGARD (bien qu’ils fussent musulmans comme leurs maîtres). Ce mépris a perduré au fil des siècles. Ainsi peut-on lire sous la plume de l’historien arabe Ibn Khaldoun (1332-1406) : « Les seuls peuples à accepter l’esclavage sont les nègres, en raison d’un degré inférieur d’humanité, leur place étant plus proche du stade animal » (*). Ces propos, notons-le, précèdent de deux siècles la traite atlantique des Occidentaux.

Les contingents très importants de main-d’oeuvre servile ont contribué à la stagnation économique et sociale du monde musulman. Ils ont causé aussi de nombreux troubles. C’est ainsi qu’à la fin du IXe siècle, la terrible révolte des Zendj (ou Zenj, d’un mot arabe qui désigne les esclaves noirs), dans les marais du sud de l’Irak, a entraîné l’empire de Bagdad sur la voie de la ruine et de la décadence.

« Comparé à la traite des Noirs organisée par les Européens, le trafic d’esclaves du monde musulman a démarré plus tôt, a duré plus longtemps et, ce qui est plus important, a touché un plus grand nombre d’esclaves », écrit en résumé l’économiste Paul Bairoch (*). Cet auteur, ainsi que Tidiane N’Diaye, rappelle qu’il ne reste plus guère de trace des esclaves noirs en terre d’islam en raison de la généralisation de la castration, des mauvais traitements et d’une très forte mortalité, alors que leurs descendants sont au nombre d’environ 70 millions sur le continent américain.
Notons le parallèle avec les États arabes du Golfe Persique qui recourent massivement à des travailleurs étrangers tout en empêchant ceux-ci de faire souche sur place...

Alban Dignat.

http://www.herodote.net/histoire/syn...ID_dossier=123

le dix septembre, c’est loin.
Le massacre de Sétif date de 65 ans. Il n’a pas grand chose à voir avec l’esclavage ni même avec la colonisation. Il nous parle de la guerre et de ses atrocités. Elle ne pardonne rien car elle est indigne de tout pays civilisé. Les massacres sont aussi honteux que la torture même si c’est la guerre !
Qui dira le contraire ?

Cordialement.
Liliane Bénard

Mamyli,

chaque massacre possède sa singularité, mais justement : le massacre de Sétif a tout à voir avec la colonisation, dont il fut l’expression d’une rage brutale et haineuse rare. On a souvent accusé les Algériens, et surtout pendant la guerre d’indépendance, d’être un peuple violent ; supposons : mais c’est qu’ils eurent un excellent maître en l’occurrence et en la matière : le colon.

Et effectivement, un massacre reste un massacre, ceci dit, d’où qu’il provienne : il est toujours une vision de la sombre face de l’Humanité.

A Mamyli "Le massacre de Sétif date de 65 ans. Il n’a pas grand chose à voir avec l’esclavage ni même avec la colonisation." Permettez moi Madame, de vous contredire pleinement...

Le massacre de Sétif date de 65 ans, tout comme le génocide de Juifs en France. Pourquoi occulter ce massacre et ne mettre l’accent que sur l’autre ? A moins que vous ne considériez qu’il est des morts plus considérables que d’autres ?

Contrairement à ce que vous affirmez les massacres de Sétif s’inscrivent pleinement dans le colonialisme.

Je n’ai pas besoin de vous rappeler l’odieux code de l’indigénat promulgué par le gouvernement Français de l’époque à l’encontre des Indigènes...maintenant ces derniers dans un statut de sous hommes.

C’est précisement pour dénoncer ce statut de sous hommes que les manifestations ont eu lieu. Et vous, vous venez nous expliquez que cela n’a rien à voir avec le colonialisme ?

Je peux tout à fait comprendre que l’on puisse avoir honte d’un épisode de son histoire, mais de là à passer à la falsification des faits, il y a quand même une marge non ?

"Les massacres sont aussi honteux que la torture même si c’est la guerre ! "

Oui vous avez raison mais les massacres de Sétif perpétrés par un pays garant des Droits de l’homme sur une partie de sa population, civils de surcroit et non armés...ne demandant seulement qu’une chose être considéré comme des citoyens à part entière, ne se sont pas produits dans un pays en guerre, mais dans un Département français, démocratique, Républicain, d’une grande puissance : la France ! La guerre n’a éclaté qu’en 1955 (10 ans plus tard).

Je trouve lamentable, de vouloir balayer d’un revers de main, un massacre perpétré en "bonne et du forme", en imputant ces horreurs à la tragique "connerie" qu’est la guerre !

Cher Sami,
Voulez-vous jeter un coup d’oeil sur deux paradoxes. Le premier sur l’histoire des hommes, révolue sans aucun doute. Le second sur la suite des guerres... L’esclavage et la colonisation sont des phénomènes historiques critiquables !
On observe toutefois que des esclaves,des maîtres, des colons et des colonisés ont acquis des parts de bonheur. Je ne dis pas à cause de l’esclavage ni de la colonisation mais malgré eux, franchissant des obstacles et des épreuves.
Les opprimés ont le droit de se défendre mais jamais en tuant ceux qui ne les ont pas agressés. La guerre est une entreprise mortelle sans discrimination. Je le répète, elle ne met fin ni à l’esclavage ni à la colonisation. Elle met fin injustement à la vie d’hommes, de femmes et d’enfants, tous mortels certes mais aimant la vie.
Il convient d’observer avec soin ces deux points et de distinguer la conquête du pouvoir sur d’autres et la véritable libération. Qu’est-ce qui a changé lorsqu’un colonisé devient colon ou un esclave, maître ?

Amitiés.
Liliane Bénard

Chère Amazone,
Le registre de l’humour est bon. Je voudrais plutôt jouer à un autre niveau. L’histoire contemporaine étudie moins les faits qui sont certes à établir qu’aux causes et aux conséquences. Son but est clair, éviter la répétition d’horreurs.
Il ne suffit pas de parler de la colonisation pour tout expliquer. Le Dr. Knock s’en tirait avec humour disant que c’était "le poumon". Les causes d’un fait historique sont multiples et un mot comme le colonialisme ne saurait les résumer.

Des massacres de Sétif, j’ai un souvenir, différent d’une connaissance. Je sais qu’il a eu lieu le 8 mai 1945, commémoration de la fin d’une guerre en Europe, celle de 1939-1945. Le nationalisme algérien voyait bien que rien n’était fini pour lui. La victoire des Alliés correspondait pour les autres à une défaite.Il voulait à son tour remporter une victoire.

La revendication des nationalistes est juste. Reste à découvrir les moyens dont ils ont fait usage comme l’émeute...

Je ne suis pas historien et à mes yeux tout massacre est une horreur. Il n’en reste pas moins que l’hypothèse du colonialisme comme unique cause est facile à rejeter. N’a-t-il pas perduré aussi sans massacre ?

Interrogeons-nous simplement sur l’histoire science humaine qui doit tenir compte de la complexité des êtres humains aussi bien que de la relativité des nations.

Amitiés.
Liliane Bénard

Amazone,
Votre dénonciation du colonialisme est juste comme du massacre de Sétif. Pourquoi me prêter un discours que je n’ai pas tenu comme celui des négationistes si mal en cour.
Je n’ai jamais parlé de ce massacre comme d’un détail ni même évoqué les bienfaits de la colonisation.

J’ajouterai simplement que ces faits historiques sont révolus. La décolonisation est en marche même si le processus inverse a la vie dure. Quant au massacre de Sétif, il mériterait des réparations. Qui insulte les victimes ?

La question pour l’historien est d’étudier le mécanisme qui a conduit à l’horreur, trop de morts de part et d’autres. Seule la vengeance explique les représailles et elle n’est pas une fatalité même en temps de guerre. Elles expriment la faiblesse d’un état qui fait de ses administrés de la chair à canons. Je reconnais comme vous qu’il les a méprisés comme en témoigne le code des indigènes.

Cet état était responsable. Un autre a permis la décolonisation.

Comment porter un jugement ? Il est certainement plus simple de demander une réparation pour les survivants sans entrer dans le procès de la colonisation, une période révolue. Mon jugement sur les camps d’extermination des juifs, des tziganes et des homosexuels, à une toute autre échelle, il convient de le noter, est du même ordre. L’état allemand n’est plus un état nazi !

Reste à lutter contre le racisme et l’intolérance religieuse lorsqu’ils justifient le crime.

Je regrette que vous ayez pris cette thèse pour une injure.

Cordialement.
Liliane Bénard

Ce film sera à voir. Il parle sans doute des prémisses de la guerre d’Algérie. La polémique risque d’être mal engagée si l’on s’en tient à parler du colonialisme après la décolonisation.

Ce conflit a laissé des traces à cause des souffrances endurées. Un empire colonial est mort. Les causes de sa chute sont multiples et je n’exclue pas les horreurs perpétuées par cet empire moribond. Il y a pourtant d’autres causes plus internationales, liées peut-être à la seconde guerre mondiale mais plus surement au progrès de la mentalité des peuples.

Qui n’a pas été révolté à l’idée que « des « bougnoules » aient été jetés dans la Seine » simplement parce qu’ils étaient Arabes ?

Qui oserait dire que c’était la guerre ?

Après l’indépendance de nombreux Arabes ont pourtant quitté l’Algérie pour se réfugier en France. Les généraux algériens n’étaient pas tendres pour le peuple. Ils croyaient avoir fait l’histoire. La censure régnait tout comme le ressentiment. La guerre avait pourtant pris fin. Des religions autres que l’islam devaient souffrir …

Vous voyez bien que le problème est moins la colonisation que des rapports de force à l’intérieur d’une même nation avec des composantes raciales et religieuses.

Je ne suis toujours pas historien. Des amis sont revenus écoeurés de la guerre d’Algérie et la majorité des français était pour l’indépendance. La décolonisation était un signe des temps. Le métissage est pourtant une réalité entre Arabes et Français mais qui me dira que la vraie question ne demeure pas celle du racisme et des guerres de religions ?

Liliane Bénard

Je ne comprends pas pourquoi les algeriens ne les ont pas poursuivi pour crime contre l’humanité apres l’independance… À quand un procès pour ces crimes, contre l’humanité… comme les Nazis ont eu à nuremberg…

A Mamyli : Votre discours me laisse pantoise...rapporter tout au racisme et aux guerres de religions me semble trés légers comme arguments ! Arguments trés étonnants pour une personne comme vous maitrisant le Monde Arabe !

A Mamyli "Je redoute au contraire toute relation maître-esclave et tout massacre (sans oublier celui des harkis en 1962…" Oui ces harkis qui furent abandonnés par la France, entre certaines mains vengeresses de la populace !

Reno,

Oui bon, on est sur un forum, et les raccourcis sont inévitables. Mais les classes (et la lutte des classes) ont toujours existé. En 632, c’était le féodalisme dominant en tant que classe sociale et économique, et le servage (quasi esclavagisme) ainsi que l’esclavage en tant que classes opprimées. Et PARTOUT, pas qu’en terre arabo musulmane. Je ne vais pas refaire ici l’Histoire de l’Humanité.

Mais au final, il y a toujours eu partout, des dominants, et des dominés, des exploiteurs et des exploités. Les Arabes y compris, puique cela semble vous faire jubiler de le rappeler.

Mamyli disait que la question fondamentale était celle du racisme et des guerres de religions, je répondais que la question fondamentale était à mon avis, l’exploitation de l’Homme par l’Homme. C’est plus clair ?

N’empêche : on parle bien ici, du tort tragique que l’Occident à fait subir à ses colonisés. Maintenant si vous désirez parler du tort que les Arabes ont fait subir aux peuples qu’ils ont conquis, eh bien voyez avec Oumma.com, pour qu’ils ouvrent un débat sur la question. On en causera alors. No problemo.

Pour reprendre un peu les arguments de chacun, on n’éxcuse pas le massacre d’un peuple par le massacre d’autres peuples.C’est une excuse "bidon".
Et bien sur que les algériens ont le droit de reclamer des comptes a la France, car mise a part ces massacres en particulier,il y a eu des actes inhumain commis par les autorités francaise.
Alors pourquoi ne pas le reconnaitre haut et fort comme l’Allemagne et en assumer les conséquences.
Trop facile la France detient encore beaucoup de dossiers secret sur les actes commis en algerie sur des prisonniers ou rebels algeriens.
La France n’est pas préte d’avouer a une minorités de français qu’elle a massacrer et torturer leurs grands parents c’est tout.