La communauté juive française, la seconde Intifada, et « l’affaire Al Doura »

Quelle date précise les historiens retiendront-ils comme celle du
jour du déclenchement de la seconde intifada ? Le 28, le 29 ou le 30
septembre 2000 ? A moins que ces trois dates name="_ftnref1" title=""> class=MsoFootnoteReference>[1] ne constituent un tout
indivisible : trois journées terribles qui, dans un enchaînement
irrésistible de causes et d’effets, virent exploser le processus d’Oslo, et
marquèrent le point de départ d’un cycle de violences et d’affrontements de
plusieurs années qui n’est pas encore vraiment éteint aujourd’hui.

Mais quelle que soit la date retenue, l’analyse du déclenchement
de la seconde Intifada ne peut, en tout cas, être dissociée de son contexte,
avant et après ce déclenchement : un lent pourrissement de la situation
sur le terrain, consécutif à l’assassinat d’Yitzhak Rabin en 1995 et à la
politique menée par son successeur Benyamin Netanyahu qui n’avait jamais caché
son hostilité aux accords d’Oslo ; l’échec du sommet de Camp David, en
juillet 2000, où l’on tenta de rattraper en deux semaines le gâchis de
plusieurs années, par la conclusion aussi soudaine qu’improbable d’une paix
définitive entre Israéliens et Palestiniens ; la poursuite néanmoins des
pourparlers, pendant les mois d’août et septembre qui suivirent l’échec de ce
sommet - avant que n’éclate la tempête - et même après, puisque de nouvelles
avancées – les « paramètres Clinton » - firent alors espérer une
paix possible lors d’un ultime sommet tenu à Taba en janvier 2001.

Espoir vite déçu. Si le sommet de Taba s’acheva le 24 janvier sur
un communiqué commun aux deux parties, qualifiant de « sans précédent
(…) l’atmosphère positive des discussions » et déclarant n’avoir « jamais
été aussi proches d’un accord », les négociateurs estimèrent
toutefois, dans le même communiqué, que la proximité des élections israéliennes
ne permettait pas de surmonter les dernières divergences et qu’il convenait
d’en attendre le résultat avant de reprendre les discussions. La fin de
l’histoire est connue : le 6 février 2001, Ariel Sharon remportait le
scrutin…

Le seul rappel de cette chronologie suffit à ruiner la thèse qui
fut alors avancée par les services de communication israéliens – thèse
abondamment relayée en France – selon laquelle les Palestiniens n’avaient 
répondu à « l’offre généreuse » des Israéliens à Camp David qu’en
déclenchant une guerre dont ils étaient, par conséquent, les seuls
responsables. A les supposer généreuses, les propositions israéliennes ne
furent donc pas faites à Camp David en juillet 2000 mais à Taba, six mois plus
tard. L’échec du premier sommet était prévisible, pour ne pas dire inéluctable,
au regard des circonstances dans lesquelles il fut engagé. Quant à l’échec du
second, nul observateur n’a jamais rapporté ni preuve ni indice sérieux d’un
« refus palestinien », formellement démenti, de surcroit, par les
termes du communiqué final class=MsoFootnoteReference> style=';;'>[2]. 

Des sources nombreuses et solides attestent également que ni le
déclenchement des violences, les 29 et 30 septembre 2000, ni l’escalade des
semaines suivantes ne résultèrent d’une volonté palestinienne unilatérale et
planifiée de mettre fin au processus de paix. Aucune des deux parties ne
souhaitait un affrontement majeur, mais chacun s’y préparait depuis des mois en
raison du blocage total de ce processus. Le sommet de Camp David constitua
précisément, à cet égard, comme une solution d’urgence, une ultime tentative de
sauver une situation déjà fortement compromise.

Plusieurs années après, des officiels israéliens et non des
moindres reviendront sur la thèse officielle d’un plan concerté des
Palestiniens. Comme par exemple, Avi Dichter, le patron du Shin Beth : « Au
contraire de ce que nous disions à l’époque, Arafat n’a pas fomenté l’Intifada.
L’Intifada a débuté par un phénomène boule de neige. » name="_ftnref3" title=""> class=MsoFootnoteReference>[3] Même analyse de son prédécesseur, Ami
Ayalon : « On aurait dit un cheval sauvage que personne ne parvenait
à contrôler, alors que Yasser Arafat se trouvait par hasard sur la
selle ». Ce que confirmera le rapport de la commission d’enquête
internationale dirigée par l’ancien sénateur américain George Mitchell, qui
soulignera comme principale cause de l’escalade des violences des premières
semaines « l’incapacité des deux parties à faire preuve de retenue ».

Il faut aussi parler de l’incapacité de chacun à penser le conflit
en termes rationnels. Autant au Proche-Orient qu’ici, en France. L’objectivité
pure n’existe pas, mais un discours engagé n’interdit pas pour autant
l’honnêteté intellectuelle ni surtout un minimum d’acceptation de la réalité.
Nulle incompatibilité, à cet égard, entre le soutien de la cause d’Israël (dont
l’existence est aussi légitime que le droit des Palestiniens à avoir leur Etat)
et ce bref rappel qui vient d’être fait des circonstances du déclenchement de
la seconde Intifada. Or, en France, les militants pro-israéliens les plus
fervents ont développé depuis des années un discours non seulement partial (ce
qui serait compréhensible), mais plus grave, totalement déconnecté du réel,
c’est-à-dire en l’occurrence, du contexte dans lequel le processus d’Oslo
explosa brutalement : les mois qui précédèrent et ceux qui suivirent.

La séquence des trois dernières journées du mois de septembre 2000
n’y est considérée que comme une planète isolée, hors du temps et de toute
autre causalité que la sienne propre, comme un scénario de fiction qui n’existe
pas en dehors des limites étroites que lui assigne son auteur entre le
générique de début et le générique de fin. Pire encore, chacune de ces
trois journées est prise en elle-même comme un tout isolé des deux
autres : une fable édifiante, codifiée comme une série télé, dans laquelle
le Palestinien viendrait toujours jouer de manière lisse et transparente le
rôle du fauteur de trouble ou de la fausse victime (ce qui revient au même),
chaque nouvel épisode commençant sur un terrain vierge, sous un ciel sans
nuage. Ainsi, la controverse sur les causes de l’Intifada serait toute entière
contenue dans celle de la « visite » d’Ariel Sharon, le 28 septembre,
à Jérusalem, sur l’esplanade des mosquées. Manière biaisée de poser le
problème, car cet incident ne fut en définitive qu’une étincelle sur un baril
de poudre, l’élément déclencheur et non pas la cause du soulèvement. href="#_ftn4" name="_ftnref4" title=""> class=MsoFootnoteReference>[4]

Mais une technique vieille comme le monde consistant à faire dire
à autrui ce qu’il n’a pas dit pour mieux le réfuter est ici exploitée jusqu’au
bout de ses possibilités. Entretenir artificiellement la polémique, en plaidant
contre des contradicteurs imaginaires que la visite d’Ariel Sharon ne fut pas
la cause de l’Intifada, permet d’en escamoter à la fois les causes
réelles (blocage du processus d’Oslo, aggravé par l’échec du sommet de Camp
David) et le rôle non négligeable joué néanmoins par le leader de la droite
israélienne dont la visite sur l’esplanade des mosquées visaient précisément à
contrer les ultimes tentatives de parvenir à un accord de paix.

L’analyse des premiers jours de l’Intifada est ainsi ramenée au
récit d’une innocente promenade (les Juifs n’ont-ils pas le droit de se promener
en toute liberté à Jérusalem comme à Londres ou à Paris ?) dont les
Palestiniens auraient pris prétexte pour déclencher perfidement une guerre
fomentée de longue date. Cette vision consistant à gommer tout lien entre les
trois journées des 28, 29 et 30 septembre 2000, et à abstraire ces trois
journées du contexte général des mois qui précédèrent n’est pas seulement un
moyen un peu artificiel d’exonérer les israéliens de toute responsabilité dans
le conflit. Elle permet aussi de mettre en cause comme « hostiles à
Israël » (et donc aux Juifs…) tous les médias qui, au sujet de l’intifada,
aurait évoqué, fût-ce à titre accessoire, le caractère intempestif de
l’initiative d’Ariel Sharon. class=MsoFootnoteReference> style=';;'>[5]

Autre symptôme de l’irrationalité du débat : la fameuse
« affaire » Al Doura. Les faits sont connus : le 30 septembre, premier
jour du véritable soulèvement, une fusillade éclate entre Palestiniens et
Israéliens, au carrefour de Netzarim, dans la bande de Gaza. La mort d’un
enfant palestinien de douze ans, Mohamed Al Doura, filmée par la caméra de
France 2, diffusée le soir même au « 20 heures », fait le tour du
monde et devient dans le monde arabe une sorte d’icône.

Les Israéliens, déplorant le drame, ne feront cependant aucune
difficulté pour reconnaître, dès le lendemain, la probable origine israélienne
du tir mortel. L’affaire aurait pu en rester là. Mais une curieuse polémique
nait deux ans plus tard : partie d’une prétendue agence de presse (en
réalité un simple site web francophone israélien), elle est aussitôt relayée
par de nombreux médias de la communauté juive en France ainsi que par plusieurs
intellectuels ou personnalités dont certaines figures de premier plan. href="#_ftn6" name="_ftnref6" title=""> class=MsoFootnoteReference>[6] De prétendues expertises balistiques
prouveraient l’impossibilité absolue que l’enfant ait pu être atteint par un
tir israélien. Pire encore : la fusillade ne serait en réalité qu’une mise
en scène, et l’enfant - un figurant ! – toujours en vie… Sept ans plus
tard, la polémique a enflé, gonflé, nourrie par un nombre impressionnant
d’articles et d’émissions diffusées dans la presse, sur le Net, à la
radio ; des colloques ont même été organisés. France 2 et son journaliste
Charles Enderlin ont porté plainte en diffamation contre deux sites
internet : un premier procès gagné devant le tribunal. Le diffamateur,
condamné, n’a pas fait appel. Un deuxième procès gagné également devant le
tribunal.

Mais en mai 2008, la cour d’appel de Paris relaxe le prévenu,
Philippe Karsenty, non pas sur la véracité de ses écrits, mais sur sa
« bonne foi ». Un pourvoi en cassation est en cours… Depuis la
décision de la cour d’appel, la communauté juive s’est littéralement enflammée.
Philippe Karsenty, élevé au rang de héros, multiplie les conférences, à Paris,
en banlieue, en province, à l’étranger. Le CRIF qui a pris publiquement
position en sa faveur, entend poursuivre aussi longtemps et aussi fort que
possible ce qu’il considère être un scandale d’Etat, tant que France 2
n’« avouera » pas que les images de la mort de Mohamed Al Doura n’étaient qu’une
mise en scène.

Il serait trop long de reprendre ici tous les tenants et
aboutissants de la polémique. class=MsoFootnoteReference> style=';;'>[7]
Il suffit, pour démontrer l’absurdité de la thèse selon laquelle la mort de
Mohamed Al Doura aurait été « mise en scène », de rappeler qu’une
fusillade bien réelle eût lieu ce jour-là au carrefour de Netzarim (ce que
personne ne conteste, notamment du côté israélien) et que les plans filmés sur
l’enfant coïncident avec les plans plus larges filmés sur la foule. Difficile
d’imaginer un enfant jouant la comédie dans une telle situation.

Par ailleurs, les croquis d’angles de tir réalisés « au doigt
mouillé » par de prétendus experts sont formellement démentis par les
images filmées lors de l’échange de tirs : n’importe qui peut constater de
visu que l’enfant et son père se trouvaient, totalement à découvert, sur la
trajectoire des tirs israéliens class=MsoFootnoteReference> style=';;'>[8].
Le chiffon rouge que l’enfant, nous dit-on, aurait sorti de sa chemise pour
simuler un écoulement de sang n’a jamais existé que dans l’imagination des
auteurs de cette trouvaille. Contrairement à ce qu’ils affirment, aucun film,
aucune photo ne montre une chose pareille. Enfin, l’argument
« massue » de l’enfant qui bouge encore « après avoir été
présenté pour mort » est aussi confondant de bêtise que d’ignominie. Le
plan, coupé au montage, ne s’intègre pas dans un récit. Soutenir que l’enfant
bouge « après » avoir été présenté pour mort n’a donc aucun
sens. De toute évidence, ce plan ne montre, hélas, que les dernières secondes
de vie de l’enfant juste après le tir mortel.

Reste à comprendre l’importance disproportionnée prise par cette
affaire dans la communauté juive. Et à expliquer le décalage vertigineux entre
l’inanité absolue d’une thèse étayée par des moyens de preuves à ce point
indigents et puérils d’une part, et de l’autre, l’accueil enthousiaste réservé
à cette thèse par l’ensemble des intellectuels juifs et pro-israéliens (des
journalistes, des philosophes, des directeur de recherche au CNRS…) ainsi que
par les organes communautaires, au premier rang desquels le CRIF, qui lui ont
conféré la valeur religieuse d’un dogme. C’est à dessein que j’emploie ce
qualificatif : reposant sur une foi qui n’a pas besoin d’être démontrée,
la religion a étymologiquement pour fonction de « relier » entre eux
les membres de la communauté, d’en renforcer la cohésion. Le problème est que
la foi dont il s’agit ici est moins authentiquement religieuse (même si la
religion y a sa part) qu’entremêlée de passions patriotiques et nationalistes,
nourries et attisées par un conflit aigu.

L’affaire Al Doura vient précisément remplir la fonction qu’occupe
le Mythe dans la religion : un récit fabuleux porteur d’une morale, un
récit performatif qui, dans ce cas particulier, offre au fidèle le double
avantage de faire coïncider le monde avec la vision sacrée qu’il s’en
fait, mais aussi avec la lecture apparemment rationnelle d’un conflit politique
bien ancré dans le réel. Un contexte et un mécanisme qui rappellent, à certains
égards, ceux de l’Affaire Dreyfus : on retrouve dans les deux cas le même
amour passionné quasi-religieux pour la Patrie, le drapeau et l’armée.

La mort télévisuelle de Mohamed Al Doura venait pulvériser le
cliché repris en boucle depuis des années par la communication israélienne (et
ses relais en France) selon lequel les enfants palestiniens lanceurs de pierre,
toujours manipulés par des adultes, n’étaient donc jamais des
victimes totalement innocentes. Il fallait donc que la mort de Mohamed
fût factice pour que Tsahal gardât sa pureté et son aura d’armée « la plus
éthique du monde », comme il fallait naguère que Dreyfus fût
coupable pour que l’armée française demeurât innocente. Et de même que Dreyfus
symbolisait pour les antisémites la fourberie juive, devenant ainsi à leurs
yeux « le Juif » par essence, l’affaire Al Doura accède au rang de
véritable paradigme du conflit israélo-palestinien, fournissant aux tenants de
la thèse de la « mise en scène » l’occasion de faire l’économie de
toute analyse politique sérieuse : il était fréquent d’entendre, dans les
années 1970, l’argument selon lequel, le « problème palestinien »,
comme on disait alors, était un « faux problème », qu’il n’y avait
pas de peuple palestinien, mais seulement un mensonge forgé par les pays arabes
pour nuire à Israël. Autre temps, autre mœurs. On est passé de la rhétorique
politique au story telling, car la fable édifiante du petit Mohamed est
en fait le prolongement de la même idée : Il n’y a pas, par essence, de
victimes palestiniennes. Il n’y a qu’un peuple de comédiens, de simples
figurants…

On a soutenu, depuis, que la « fausse mort » de Mohamed
Al Doura, en provoquant la colère des foules arabes, avait déclenché
l’Intifada, dont France 2 serait en quelque sorte responsable. Par des
articles, des colloques, on a élaboré une théorie savante historico-psychanalytique
selon laquelle le « mensonge » de France 2 ne serait que la
résurgence du mythe médiéval du crime rituel et du juif tueur d’’enfants. href="#_ftn9" name="_ftnref9" title=""> class=MsoFootnoteReference>[9] L’affaire Al Doura est devenue une
sorte de procès en sorcellerie contre l’Europe et ses médias, congénitalement
antisémites, depuis la nuit des temps. Il n’est pas sûr que la communauté juive
sorte intellectuellement indemne de ces errements. Par une sorte de
retournement aussi ironique que diabolique dont l’histoire a le secret, la
caution philosophique qui leur est apportée fonctionne comme un piège en
miroir. Les foules médiévales transformaient un fantasme - le crime rituel - en
réel : la mort d’un enfant, imaginaire, mais à laquelle elles croyaient
contre toute raison. Voici à présent qu’une communauté toute entière, guidée
par de pseudos-penseurs, transforme la mort d’un enfant, hélas bien réelle, en
fantasme. La croyance est aussi forte, la haine aussi tenace. Mais le
mécanisme, au fond, est le même. 

Source : La Palestine en débat ( revue Confluences en
Méditerranée numéro 72)