Mercredi 23 mai 2012
L’islamophobie. Un symptôme
Le musulman, comme le juif hier, est présenté comme une menace pour les sociétés occidentales. La peur entretenue fait croire qu’il cherche à imposer à la société occidentale un autre mode de vie qui entraînerait une déstabilisation. Tout cela signe la victoire de l’ignorance, de la désinformation et de la provocation.La troisième cause de l’islamophobie est liée au fait que l’Occident, malgré sa puissance et des acquis prodigieux, est confronté aux impasses de la deshumanisation, de la désignification et de la marchandisation de l’existence. Les musulmans sont pris comme boucs émissaires.
Le président Barak Obama répète que les USA ne seront jamais en guerre contre l’islam. Cependant des politiques occidentales discriminent les citoyens de confession musulmane et agressent des peuples musulmans de par le monde. La perception délirante de l’islam dans l’esprit des ignorants a atteint le degré de gravité. Par delà le caractère démentiel c’est le symptôme d’un problème de fond.
Ce n’est pas une question de liberté d’expression, ni celui du droit légitime de critiquer une religion et ses adeptes, mais une incitation mortifère à la haine et à la violence. Le système libéral mondial a atteint ses limites, incapable d’accueillir la diversité, de produire des normes, du droit et du sens. Il manifeste son impuissance à se pencher sur les causes des problèmes, à réguler ses contradictions et sortir de la politique des deux poids et deux mesures. Soumis à l’idéologie du Marché, du laïcisme et de la permissivité, il sacrifie tout symbole éthique. Ce qui produit de tous les côtés des fanatiques.
Quelles sont les causes ?
Pourquoi des occidentaux haïssent-ils l’islam et ont peur des musulmans ? Il n’y a pas de hasard, d’une part, au fanatisme antimusulman, d’autre part, aux réactions extrémistes. Ces nouveaux délires ou simplement l’inquiétude angoissée sont un psychodrame. Une pluralité de causes nourrit l’injustifiable islamophobie, d’autant que la responsabilité est partagée.
La première réside dans le fait que le système dominant a besoin d’un épouvantail pour faire diversion en vue de tenter de réaliser la totalité de son hégémonie. Après la chute du Mur de Berlin en 1989, la politique belliciste, le terrorisme des puissants qui manipulent, se sont réinventés un ennemi, pour faire écran aux injustices. Cela a terni l’image des musulmans et tromper les opinions.
L’amalgame entre islam et extrémisme, politique aventuriste, fonctionne sur le matraquage de médias et d’industries culturelles qui diabolisent les musulmans, les réduisent au prisme de la violence. Ce n’est pas une ruse difficile à mettre en pratique, car l’islamophobie et l’ethnocentrisme sont anciens. Depuis 14 siècles l’islam est méconnu et déformé. Les xénophobes puisent dans l’imaginaire qui occulte le fait qu’entre l’Occident et l’islam l’échange était plus décisif que les divergences.
La deuxième cause est liée à l’exploitation du traumatisme du 11 septembre 2001. La propagande islamophobe, mise en place il y a plus de vingt ans par les néoconservateurs, est propulsée, dopée par ces attentats qui donnent du crédit à la propagande du « choc des civilisations ». La stigmatisation des musulmans bat son plein. Ce n’est plus le radicalisme qui est dénoncé, ce sont les références fondatrices, le Coran et le Prophète, qui sont caricaturés.
L’extrême droite prolifère et le laïcisme sectaire et dogmatique considère que la religion est une idéologie d’asservissement. Des personnalités publiques, avec virulence et cynisme, diabolisent les musulmans. Dans le cinéma américain les scénaristes ont fait du "méchant" le musulman. Des occidentaux confondent entre islam et phénomènes rétrogrades.
Des journaux publient des opinions dignes des années trente : « je hais l’islam », « la talibanisation des sociétés musulmanes se généralise », « la logique de violence de l’islam » et « le choc des civilisations est en train de triompher… à cause des musulmans ». Des intellectuels tiennent des propos fondés sur la manipulation politique des peurs, jadis propagande de fascistes. Des intellectuels d’origine musulmane, ou pseudos convertis comme ce Bidar, dénigrent de manière schizophrénique leurs racines. L’islamophobie se banalise.
Le musulman, comme le juif hier, est présenté comme une menace pour les sociétés occidentales. La peur entretenue fait croire qu’il cherche à imposer à la société occidentale un autre mode de vie qui entraînerait une déstabilisation. Tout cela signe la victoire de l’ignorance, de la désinformation et de la provocation.
La troisième cause de l’islamophobie est liée au fait que l’Occident, malgré sa puissance et des acquis prodigieux, est confronté aux impasses de la deshumanisation, de la désignification et de la marchandisation de l’existence. Les musulmans sont pris comme boucs émissaires. D’autant que l’islam reste le témoin de la spiritualité, l’autre version de l’humain perçue comme concurrente, qui résiste à la deshumanisation. Paradoxalement, malgré ses difficultés, l’Occident vise l’occidentalisation du monde, qui est un pari impossible, car cela demande d’abandonner des valeurs qui ont fait leur preuve, pour une appartenance ambivalente, problématique et compromise.
La quatrième cause de l’islamophobie a trait aux réactions aveugles de ceux qui usurpent le nom de l’islam, le terrorisme des faibles qui nourrit la bête immonde antimusulmane. L’apparition de courants fondamentalistes en Rive Sud, phénomène favorisé par des facteurs internes et un soutien de l’extérieur, alimente grandement l’islamophobie. Le monde musulman, par delà son hétérogénéité, empêtré dans le repli, les luttes intestines et une décadence, a des difficultés à réaliser la ligne médiane, authenticité et progrès. Il émet l’image de l’opposant archaïque à la modernité et cherche rarement à remédier intelligemment à l’islamophobie. Sous prétexte que la question est politique ou mafieuse et non religieuse, il sous-estime les effets sur la mémoire collective occidentale de la peur du terrorisme des faibles et le poids des attentats du 11 septembre, et d’autres, comme à Madrid et Londres.
Cependant des initiatives historiques, pour relancer le dialogue des religions et des cultures, eurent lieu comme ma rencontre avec le pape, puis la lettre, dirigée par la fondation d’Amman Ahl Al-Bayt en Jordanie, des 138 savants musulmans, aujourd’hui plus de 500, où on appelle les dignitaires des autres religions à une « Parole commune » pour le bien de l’humanité. La Turquie et l’Iran avec Khatami proposent des forums sur ce thème. Le Roi d’Arabie gardien des lieux saints organise en 2008 un congrès mondial à Madrid et à l’ONU sur la question. Le sujet est devenu un enjeu des relations internationales.
Les occidentaux sous-estiment l’impact des discriminations à l’égard de leurs citoyens musulmans, l’impact du terrorisme des puissants que subissent des peuples en Irak, en Afghanistan et ailleurs, l’impact de l’impunité d’Israél en Palestine. De plus, le nombre de pertes de vies musulmanes, victimes à la fois du terrorisme des faibles et des puissants, est 1000 fois supérieur au nombre de victimes occidentales.
La cinquième cause est liée aux errements du libéralisme sauvage, à la crise économique et aux politiques isolationnistes. Dans ce contexte, il est plus facile de susciter le rejet d’autrui que la solidarité et le respect mutuel. Les responsables des échecs et des faillites, détournent le problème vers autrui différent, occultant ses apports et les convergences. De plus, l’existence de sources d’énergies dans les terres arabes est appréhendée comme une menace à contrôler.
Des penseurs occidentaux, de Berque à Derrida, d’Esposito, à Sacks, de Ward à Wright, Legendre, Badiou, Agamben, Nancy, reconnaissent que l’extrémisme est l’anti-islam et montrent que l’islamophobie est le prolongement de l’antisémitisme. Il est clair que, d’un coté l’islam est pris comme cible de par sa vitalité qui dérange des non-musulmans, d’un autre côté il est trahi en son sein par des extrémistes.
Des pyromanes dénoncent des actes xénophobes, alors qu’ils ont contribué hier à nourrir la bête en pratiquant l’amalgame. Est une hypocrisie que l’empressement avec lequel des responsables condamnent des actes islamophobes et antisémites, alors qu’ils procèdent d’un climat de défiance auquel ils ont contribué. Des régimes islamiques et des fondamentalistes crient à l’offense alors que, de leur coté, ils ont peu fait pour présenter le vrai visage de l’islam, ni défendu la dignité des musulmans. Au contraire, par leurs réactions irrationnelles, ils ont déformé son image.
La communauté internationale doit d’arrêter le délire généralisé de la propagande du « choc des civilisations » chez les extrémistes de tous bords. En Rive Nord la montée de politiques xénophobes, en Rive Sud l’instrumentalisation de la religion, mènent le monde vers l’abime.
Il faut s’attaquer aux causes
Retrouver le lien entre politique et éthique et reconnaître partout le droit à la différence, sont la base du vivre ensemble. La banalisation de la haine d’autrui risque de se généraliser si la pulsion de vie et le besoin de partage, qui amènent les hommes à s’unir, abdiquent. Raison de plus pour ne pas s’abandonner à la lassitude, mais énoncer des formes de vie fondées sur la justice et la compréhension mutuelle et non point la peur chez les uns et la colère chez les autres.
Dans ce contexte de psychodrame, le ressentiment contre les musulmans de l’intérieur de l’Occident s’amplifie. Pourtant, l’immense majorité des citoyens occidentaux de confession musulmane vit sa foi en tant que pure religion, de culture européenne, épouse son temps, s’élève dans la hiérarchie sociale, fait preuve d’inventivité, de créativité, paisible, loyale, produit du lien social et se considère comme partie intégrante de la communauté nationale où elle vit. Elle tient, de plus en plus, un discours responsable et moderne sur ce que c’est être musulman aujourd’hui.
De par le monde, les musulmans refusent d’imaginer que le monde se dirige vers, d’un côté, un monde libéralo-fasciste, de l’autre, obscurantiste et totalitaire, où rien ne s’échange, rien d’humain ne circule, rien de sage ne se dit, sauf ce qui favorise des relations conflictuelles. Tous les occidentaux ne confondent pas islam et fanatisme. Tous les musulmans ne confondent pas agresseur et occidental.
Les puissances dans leur intérêt et pour être à la hauteur de leur responsabilité en tant qu’avant gardes du monde actuel, doivent réviser leur politique de la loi du plus fort, de l’hégémonie et de l’épouvantail en la figure déformée du musulman.
Condition première pour vaincre l’extrémisme de tous bords et l’insécurité : il faut s’attaquer aux causes, c’est à dire l’injustice, l’ignorance et la paupérisation, pas seulement aux effets. Par la démocratisation des relations internationales, le dialogue des cultures et des religions, l’élargissement de notre sentiment d’appartenance à l’humanité toute entière l’emportera. Si on travaille à régler les problèmes dut à l’injustice, comme en Palestine, si l’Occident se libère de sa vision étriquée de l’islam, si l’Ecole, au Nord comme au Sud, éduque à la reconnaissance de l’altérité, si les pays musulmans se réforment politiquement, sortent du syndrome de victimisation et s’ouvrent de manière vigilante au monde, on réduira le gap qui existe entre les deux mondes imbriqués et on tarira grandement les sources de tous les délires fanatiques.
Un pacte de paix et de justice entre l’Occident et le monde musulman ? Cela implique une révision sur le fond des politiques actuelles et non des mesures lénifiantes pour la forme. A cette condition, Il restera un avenir. Il n’y a pas d’alternative au vivre ensemble.
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Commentaires
Assalamou’aleikoum,
Que la paix et le salut soient sur vous,
Je ne peux qu’être à 100% d’accord avec le texte.
De passage en Belgique, je me rends compte combien les médias nous font penser ce qu’elles veulent.
Pour aller vers la réconciliation il serait, à mon humble avis, urgent de construire une information de qualité afin de contrer la propagande et la désinformation.
Qu’Allah Ta’ala ( Dieu le très haut) nous guide vers le salut et la paix.
Bonne journée.
Ma’a salama
Dans ce contexte de psychodrame, le ressentiment contre les musulmans de l’intérieur de l’Occident s’amplifie. Pourtant, l’immense majorité des citoyens occidentaux de confession musulmane vit sa foi en tant que pure religion, de culture européenne, épouse son temps, s’élève dans la hiérarchie sociale, fait preuve d’inventivité, de créativité, paisible, loyale, produit du lien social et se considère comme partie intégrante de la communauté nationale où elle vit. Elle tient, de plus en plus, un discours responsable et moderne sur ce que c’est être musulman aujourd’hui.
De par le monde, les musulmans refusent d’imaginer que le monde se dirige vers, d’un côté, un monde libéralo-fasciste, de l’autre, obscurantiste et totalitaire, où rien ne s’échange, rien d’humain ne circule, rien de sage ne se dit, sauf ce qui favorise des relations conflictuelles. Tous les occidentaux ne confondent pas islam et fanatisme. Tous les musulmans ne confondent pas agresseur et occidental.
Toute la problématique est résumée dans ces deux paragraphes. On est dans la rhétorique, l’angélisme, sans apporter aucune preuve tangible à de telles assertions. Incontestablement le ressentiment contre les musulmans de l’intérieur s’amplifie, mais pourquoi ? De quelle maladie est-il le symptôme ?
Est-il si sûr que l’image que laisse voir l’islam en Europe est bien l’islam de citoyens parfaitement intégrés dans la société qui les accueille ? N’est-ce pas plutôt le contraire ? L’islam ne donne-t-il pas à voir une religion ostensible, communautariste, qui veut marquer son nouveau territoire par des attitudes qui visent à le démarquer clairement du reste de la population (burqa, voile, ramadan, hallal, pudibonderie, etc...). Facile de ranger de telles attitudes dans le domaine de la spiritualité religieuse. Je ne crois pas que le catholicisme, ou le judaïsme, dans leurs formes sécuralisées aient besoin de telles pratiques ostensibles pour exercer leur foi dans notre société ?
Où est donc l’immense majorité dont vous parlez ? elles est clairement invisible.
Quelle intégration dans le pays d’accueil ? Dans tous les pays où elle s’intalle cette religion fait des références ostensibles et insistantes aux pays et aux cultures d’origine, références de plus en plus revendiquées. Tout reniement à ses racines est vue comme la marque d’un esprit collaborationniste (cf Bidar et autres chalghoumi).
Cette fidélité indéfectible aux valeurs des cultures d’origine devrait apparaitre selon vous comme une marque de progrès, d’humanité et de fraternité retrouvées, par opposition aux valeurs décadantes, déshumanisants de l’occident ultralibéral.
Paradoxal, lorsque l’on sait que l’immigration est de plus en plus motivée par la recherche de la solidarité publique laïque du pays d’accueil, infiniment supérieure à la solidarité nationale dans des pays d’origine.
En réalité le problème posé aujourd’hui par l’islam est le suivant : La société d’accueil peut-elle indéfiniment laisser croître des communautés qui marquent ainsi leurs différences ?
N’y-t-il pas un seuil de tolérance (cf Mitterrand) au delà duquel l’acceptation de l’autre, avec la spécificités de comportements qui peuvent heurter, relève de la prouesse et ce quelle que soit la société ?
De telles interrogations relèvent-elles d’une phobie fantasmatique ou simplement d’une réalité que les donneurs de leçons refusent de prendre en ligne de compte ? L’islamophobie ne pose-t-elle pas le problème de l’immigration ?
Est-il le symptôme d’un simple seuil de tolérance relevant de la physiologie des sociétés ?
Il est tellement facile de renvoyer la faute sur l’autre, islamophobe par définition, il n’y a jamais d’occidentophobe ou de laïquophobe. On fonde toujours le rejet sur l’ignorance sans jamais démontrer la validité de la sentence. Ne pourrait-on rejeter une religion tout en la connaissant ? Certes tous les musulmans ne sont pas des fanatiques pas plus que les occidentaux sont tous des agresseurs, pourtant il est plus facile pour un musulman de se convaincre de l’agressivité des occidentaux que de celle des musulmans.
L’extrêmisme de son propre camp est bien identifié, mais finalement vu comme une réponse émanant de sujets incultes, maladroite face à l’agressivité des autres. Pardi !
Ces analyses politiques sont connues tout comme la nécessité de l’inter-religieux...
Reste sans doute à observer une justification incontournable de l’anti-religion, en d’autres termes de la religionphobie, dont l’islamophobie n’est qu’un exemple. Le refus de prendre au sérieux les revendications d’une moitié de l’humanité, les femmes, pourrait bien expliquer ce symptôme véritable.
Une telle proportion est certes mesurable tout comme la réalité selon laquelle les femmes sont écartées du pouvoir et pas seulement dans les instances religieuses.
La mysoginie de l’église catholique est connue aussi bien que l’interdiction islamique majoritaire faite au sexe féminin de participer à la vie publique. Elle serait si impure, et on conseille aux femmes de rester dans leurs foyers. On n’a même pas prévu qu’elles se rendent en nombre à la mosquée !
Le féminisme pourrait être un autre symptôme plus positif. Il conviendrait alors de réfléchir sur la mysoginie, la non-mixité et l’endogamie.
Il ne suffit pas de dire que la parole de Dieu conteste ces injustices. Il convient d’étudier comment elles sont perpétuées même dans les communautés religieuses.
Il n’y a pas que 50% des êtres humains qui souffrent d’injustice, et bien moins que 50% qui participent au pouvoir politique. Ne faut-il pas en déduire d’une manière aussi nombrée que si, je le répète, les femmes,50% de la population étaient entendues et participaient réellement aux décisions, cela pourrait changer et réduire tout autant l’anti-religion ?
La démocratie est en jeu comme le respect de la personne humaine qui ne veut ni l’injustice ni la guerre ni la discrimination.
Il suffit de savoir compter et de réfléchir sur l’injustice d’un ordre du monde qui voudrait la domination du sexe masculin. Ne voit-on pas ce que donne cet ordre trop traditionnel et source de phobies ?
A Liliane
Les femmes ont commencé à comprendre leur rôle primordial dans la société et ce sont elles qui ont pris l’initiative avec le voile Islamique pour signifier à l’occident faussement complaisant à leur égard, qu’il n’y a pas de différence elles et leurs fils, leurs pères leurs maris. Cette solidarité affichée juste en portant ce morceau de tissu a été une révolution et les occidentaux ne s’y sont pas trompés puisque leur réaction a été fulgurante et brutale jusqu’à sacrifier les jeunes filles qui ne voulaient pas l’enlever
Je pense que l’on n’est plus dans la mise à l’écart des femmes de la vie publique car outre le fait que certaines ne souhaitent pas volontairement y participer , dans la plupart des pays musulmans les femmes font des études , sont avocats, medecins, femmes d’affaires. Les pays retardataires suivront parce que c’est le cours de l’histoire et qu’il n’y a pas moyen de s’opposer à ce courant. Mais qu’ils le fassent à leur rythme c’est aussi leur droit et eux , contrairement à l’occident ne donnent pas des injonctions aux occidentaux d’avoir à ménager leurs femmes de ne plus exploiter négativement leur image en les exhibant nues devant chaque machine à laver à vendre. Nous ne voulons pas subir ce sort et nous n’avons pas besoin de la pression des hommes pour en être conscientes.
A républicain qui a toujours le même discours la cause de l’Islamophobie n’est pas à rechercher chez les musulmans elle est à rechercher chez les copains déçus des américains et autres officines de renseignements qui ont été chargés de désintégrer l’Union Soviétique par Afghanistan interposé. Les musulmans et l’Islam n’y sont pour rien et je refuse l’affirmation de Monsieur Chérif qui met lui aussi les causes de l’Islamophobie sur notre dos.
Non Monsieur Chérif , ne donnez pas dans le panneau de Républicain et ses semblables : le 11 septembre ce n’est pas nous, l’attentat de Madrid ce n’est pas nous, l’attentat de Londres ce n’est pas nous, l’attentat de Karachi( celui qui a tué les 11 français)on le sait maintenant, ce n’est pas nous.
Que l’Amérique s’explique ou s’écharpe avec son ancien copain Ben Laden et nous fiche la paix ! N’en déplaise à Monsieur Républicain, l’Islam est la religion de la paix, du bonheur, de la mesure, de la tolérance ( oui Monsieur sinon comment expliquer que les minorités religieuse musulmannes de Sicile et d’Espagne aient été éradiquées quand les minorités Chrétiennes au proche et moyen-orient aient subsisté jusqu’à nos jours ? Alors avant d’exprimer vos doutes et votre mépris réfléchissez !
nanny a dit :
Où il est dit que le port du voile (pourquoi pas de la burqa) est le signe d’une émancipation de la femme, pour faire comme les hommes ????
Où il est dit que dans les pays musulmans, dont sont originaires généralement les musulmans d’Occident, les femmes y sont instruites et occupent des place enviables dans la société. On se demande pourquoi leurs maris émigrent ?
Où il est dit que les derniers attentats sanglants fomentés en Europe contre des civils et revendiqués par la mouvance islamiste ne sont pas du fait de musulmans.
Continuez dans votre déni de la réalité et vous ferez avancer le problème.
Pardon d’abord pour l’orthographe de misogynie...
Chère Nanny,
Vous avez raison de dire que chacun évolue à son rythme. J’ajouterai que l’évolution et les changements sont des signes des temps.
La transformation demande pourtant une prise de conscience y compris des faiblesses des religions. Le phobique, le fou lui-même raisonne et il trouve toujours des raisons de se justifier.
Bien des femmes ont horreur de la politique et elles ont leurs raisons. D’autres rejettent les féministes parce que dans leur foyer ou dans leur milieu social elles ne souffrent pas de discrimination.
Nous devons quand même nous interroger sur le sexisme en islam et l’interprétation de versets qui interdisent encore la mixité dans la vie sociale. Elle va sans doute évoluer...
L’hypothèse selon laquelle des êtres masculins aimeraient garder leur domination de type patriarcal est à étudier. Que des femmes et des mères se révoltent, c’est un fait. Mais elles doivent prendre conscience de leur nombre et de leur puissance, toutes religions confondues.
Il ne suffit pas de constater l’islamophobie ou la religionphobie. Mieux vaudrait sans doute ne pas prêter le flanc voire même le voile aux phobies afin de réfléchir ensemble sur l’essentiel ?
Vous avez raison de dire que le voile en occident est d’initiative féminine. Beaucoup d’hommes musulmans reconnaissent qu’ils n’ont pas demandé à leur femme de porter le voile. Cela pourrait être, entre autres, une revendication sexiste et occidentophobe à analyser...
L’Islamophobie ne s’impose pas de fait. C’est une construction idéologique. Pensez a Lewis, a Pipes, au theoricien du clash des civilisation, etc...
Merci pour ce billet tout en nuance, sans manichéisme ni victimisation. N’en déplaise a ceux qui veulent diviser le monde en deux camps ! Il n’y a pas les occidentaux et les autres. Il y a des peuples qui aspirent a vivre en paix comme le montre les manifestations anti guerre et anti massacre comme en Irak ou Gaza. Cela signifie que les peuples sont en décalage avec les politiques.
Le capitalisme n’a ni amis ni frontiéres définis. Le capitalisme est ami avec ceux qui le servent pour ses intéréts comme Saddam ou Bin Laden qui, au départ, étaient alliés des stratéges USA contre la Russie et l’Iran.
Les musulmans sont donc devenus les ennemis des mémes stratéges.Cela a du mal a "prendre" puisque l’ennemi désigné est faible comparé a l’ennemi d’hier incarné par la Russie, d’ou l’instrumentalisation des "islamistes" .
L’auteur oublie une autre cause de l’islamophobie, la principale certainement : certains occidentaux prennent peur parce qu’ils ne se sentent plus chez eux dans leur propre pays. C’est assez compréhensible quand on vit parfois entouré de personnes habillées différemment et qui ont une nourriture, une culture, une religion et des noms différents. Ces personnes sont souvent moins favorisées socialement, et donc sur-représentées dans la criminalité. Certains deviennent islamophobes et certains politiciens ou xénophobes exploitent ces peurs politiquement. Les musulmans sont alors stigmatisés puis discriminés, ce qui ensuite les dissuade (et les empêche) de s’intégrer. Finalement, un cercle vicieux s’installe. C’est triste mais les solutions existent : respect de chacun, bonne éducation et connaissance de l’histoire et de la géographie en sont les bases.
Super Nanny
J’allais oublier.
Où l’on append aussi que les minorités, dans les pays à majorité musulmane, sont protégées tandis qu’en Occident elles y seraient persécutées et anéanties.
Exit les coptes d’Egypte, ls chrétiens d’Algérie, les arméniens de Turquie, les chrétiens du Moyen Orient, les orthodoxes du Kosovo etc. Il y a plein de minorités bichonnées dans les pays musulmans. C’est sans doute pour cela qu’elles y prospèrent et que leurs lieux de cultes se multiplient.
En lisant Nanny on croit rêver.
Je crois, Liliane Bénard, que vous êtes confrontée à la dure réalité. L’islam tel qu’il est vécu et non pas tel qu’on en rêve. C’est toute la différence entre la réalité et le virtuel.
Bonjour
A force de crier au loup, sans raison, on finira par ne plus être entendu, lorsque ce sera vraiment utile. D’autant que le sentiment d’islamophobie a été totalement fabriqué sur le modèle de l’antisémitisme. Décidément les musulmans n’ont pas fini d’imiter les juifs. L’histoire est un éternel recommencement.
Partout, même là où ils sont minoritaires, les musulmans imposent leurs lois inégalitaires et prescriptrices de liberté. Et pour justifier ou camoufler cette main mise et le caractère inégalitaire de leurs pratiques, ils crient à l’islamophobie, pour empêcher toute discussion de fond de la même façon que certains juifs crient à l’antisémitisme chaque fois qu’israel est en position de faiblesse.
De la même façon que l’antisémitisme a été accaparé par le sionisme, le sentiment d’islamophobie est de plus en plus utilisé, par les musulmans, dans le but de camoufler l’anachronisme de certains préceptes coraniques et d’empêcher le renouveau de l’islam.
Shems
Mon cher Mustapha,
Permets-moi une réaction à ta réflexion, au nom de notre amitié.
Est-il vraiment utile de sans cesse parler d’islamophobie ? Cela ne risque-t-il pas de la susciter là où elle n’existe pas ? A force de répéter « islamophobie », on finit par la créer. Mais surtout, cela joue le jeu de la victimisation (« Nous n’avons rien à nous reprocher, ce sont les autres qui nous haïssent ! »), dont la conséquence est l’absence d’auto-critique. Or, il n’est pas vrai que les autres nous haïssent. Ils sont peut-être choqués, irrités par certains de nos comportements. Et quand ils voient que ces comportements sont le fait d’une catégorie de gens qui revendiquent une commune appartenance, ils réagissent par rapport à ce groupe.
C’est un fait, comme le signale Républicain, que les musulmans se démarquent souvent de la société occidentale de manière visible, et parfois prennent le contrepied de la majorité. Je vis à Rome, comme tu le sais, à 200 mètres de la Stazione Termini. Le quartier entre la gare et Piazza Vittorio est quasiment devenu chinois en l’espace d’une ou deux décennies. Et pourtant, il n’y a pas de réaction anti-chinoise. Le motif est, à mon avis, que les chinois ici, qui appartiennent à un monde encore plus différent de l’Europe que ne l’est notre monde arabe, ne le montrent pas. Dans toute la mesure du possible, ils se coulent dans le système et font leur commerce. Le bel hôtel classique à côté de chez moi a été acquis par un chinois : rien n’a changé, si ce n’est que c’est plus ordonné, plus silencieux que du temps de l’italien qui le tenait, outre que le prix a baissé.
Je pense qu’il est temps de cesser d’accuser l’autre. Examinons-nous, et surtout ne cherchons pas à souligner notre différence : elle sera suffisamment et spontanément visible … et acceptée, si nous ne cherchons pas à la mettre en évidence, comme si nous faisions la leçon aux “autochtones” ou leur faisions notre propagande. L’Europe est un vieux continent, avec une vieille culture plurimillénaire. Ils ont le droit de prétendre ne pas vouloir la changer, et certainement ne pas vouloir la changer trop vite et moins encore sous la pression d’autrui. A nous de découvrir les beautés et les positivités de cette culture et de cette civilisation – comme tu le fais d’ailleurs toi-même !
Enfin, il est évident que la majorité des musulmans ne cherche pas à imposer sa culture ni à provoquer les “autochtones” (je ne trouve pas de terme plus bref et plus clair, pardonnez-moi !). Mais pourquoi ne protestons-nous pas (autrement qu’en paroles) quand notre minorité radicale se comporte de manière violente, ou simplement est trop lente à s’intégrer ? Ne sommes-nous pas responsables de cela ? Un peu de psychologie sociale nous aiderait : ainsi, le sari des indienne ou la robe colorée et le turban des africaines ne heurtent pas la sensibilité esthétique occidentale, la tenue de certaines de nos femmes la heurtent, c’est un fait. Il ne sert à rien d’en discuter ; il faut en prendre acte ! Faut-il en venir à des lois pour interdire tel ou tel comportement (pas nécessairement blâmable, mais certainement choquant pour le commun des citoyens) ? Si nous prenions nous-mêmes les devants pour éduquer notre propre communauté, nous serions certainement plus appréciés.
Et si nous voulons « ouvrir la société occidentale » à autre chose, le moyen le plus efficace est certainement par la persuasion et la réflexion, non par la provocation.
Merci, Mustapha, pour ta contribution. Mais précisément, vu ton haut niveau culturel et ta profonde assimilation de la culture occidentale, tout en restant bien ce que tu es, tu as une responsabilité pour nous aider à réaliser l’harmonie entre notre foi et la civilisation occidentale (aujourd’hui dominante), entre notre foi et la modernité, par un discernement continu.
Amicalement,
Père Samir
"naza1004 a dit :
Assalamou’aleikoum, Que la paix et le salut soient sur vous,
Je ne peux qu’être à 100% d’accord avec le texte. De passage en Belgique, je me rends compte combien les médias nous font penser ce qu’elles veulent."
Justement à propos de média, je suis encore sous le choc de ce documentaire vu sur France 5 "la danse des garçons afghans" :
- de tout jeunes garçons sont choisis pour leur taille et leur beauté pour chanter et danser devant un public masculin, souvent habillés en filles, avant d’être monnayés contre des faveurs sexuelles offertes aux hommes de pouvoir.
Sommes-nous là dans un reportage sensationnaliste bidonné et déformant les réalités OU ceci existe vraiment ?
Que penser de cette homme "propriétaire" de jeunes garçons, qui fait ses ablutions et va prier le vendredi ????????
A Républicain :
En évacuant votre ironie sur l’Islam virtuel que vous êtes seul à voir je reviens sur vos affirmations :
Vous n’avez pas lu semble-t-il avec attention mon propos. Je n’ai jamais dit que le voile ou la burqua était un signe d’émancipation. Je connais cette façon de tordre le cou à la vérité car figurez-vous que c’est mon métier de le faire.
Ce que j’ai dit c’est que la prise du voile par les femmes musulmanes d’occident était une réponse à l’arabophobie dont sont victimes en occident les hommes arabes. Elles ont voulu signifier par cet acte leur solidarité aux hommes de leur religion ou communauté comme vous voudrez , que l’on veut marginaliser selon la méthode épouvée du diviser pour régner.
Vous vous demandez ensuite " où est-il dit que les femmes venant des pays arabes d’occident sont instruites"
Mais Monsieur dans quel trou ou dans quelle brousse vivez-vous encore ? Allez en Algérie dont je suis originaire et on vous apprendra que la médecine est quasiment aux mains des femmes, que le barreau d’Alger est à 50% féminin de même que la magistrature, vous apprendrez que jusqu’à l’année dernière le Conseil d’Etat était présidé par une femme, qu’au moins deux femmes étaient substituts généraux au Parquet de la Cour Suprême d’Algérie. Et ce doit être la même chose au Maroc et en Tunisie. Alors s’il vous plaît, ne parlez que de ce que vous savez sinon vous risquez de vous discréditer.
Les minorités chrétiennes EXISTENT dans les pays arabes elles n’ont pas été ERADIQUEES comme les musulmans d’Espagne et de Sicile. Lisez bien les mots au lieu de les dénaturer.
Vous me conseillez de ne pas nier la réalité sinon cela ne fera pas avancer le problème . De Quel problème s’agit-il ? Si vous vous sentez taraudé par avez un problème, c’est votre affaire . Moi, je n’ai pas de problème puisque je ne hais personne.
nanny a dit :
A Républicain :
Vous n’avez pas lu semble-t-il avec attention mon propos. Je n’ai jamais dit que le voile ou la burqua était un signe d’émancipation. Je connais cette façon de tordre le cou à la vérité car figurez-vous que c’est mon métier de le faire.
Ce que j’ai dit c’est que la prise du voile par les femmes musulmanes d’occident était une réponse à l’arabophobie dont sont victimes en occident les hommes arabes.
Ainsi vous êtes avocate des causes perdues. Une Sainte Rita musulmane en quelque sorte. Vous devriez exercer vos talents en Algérie pour défendre les deux personnes accusées d’avoir rompues le ramadan et appartenant à une de ses minorités si bien protégées dans les pays musulmans.
Votre raisonnement sur le port du voile ne tient aucunement la route et fonctionne à postériori. Devant une cour cela ne passerait pas. Jamais il ne fut dit que cela était pour venger les hommes des discriminations qu’ils subissaient en Occident. La réalité est qu’il s’agit d’une prescription religieuse et communautaire imposée et stigmatisante. N’essayez pas de noyer le poisson.
C’est un peu comme si les femmes des minorités chrétiennes dans les pays musulmans décidaient de se balader en bikini pour manifester leur opposition aux discriminations dont sont l’objet leurs maris et frères pour accéder aux postes de la fonction publique.
Vous en devenez ridicule.
Vous vous demandez ensuite " où est-il dit que les femmes venant des pays arabes d’occident sont instruites"
Inutile de discuter sur ce point tant la réalité vous donne tort. Je vous renvoie au taux d’alphabétisation en 2008 pour l’Algérie et le Maroc.
Algérie Taux d’alphabétisation (population totale 70%)
Pour la Maroc.
Taux d’alphabétisation (population totale 52 ?3)
Expliquez-moi pourquoi dans les familles de cadres pétroliers dans lesquelles j’ai été reçu il y a 10 ans à Alger, les femmes mangeaient dans la cuisine sans jamais saluer leurs hôtes. Signe de politesse sans doute ?
Je vous accorde qu’en 10 ans du chemin vers l’émancipation a pu être parcouru. Dont acte.
Si l’Algérie était ce pays exemplaire pour ses hommes et ses femmes pourquoi plus de 2,5 millions résident définitivement en France dans un pays qu’ils détestent tant si je m’en réfère au ton que vous adoptez et à la souffrance morale que vous endurez dans ce pays.
Pour le reste je parle des minorités confessionnelles en 2010 pas au Moyen-âge. Depuis il est passé bien de l’eau sous les ponts du Guadalquivir.
Je connais, ne vous en déplaise, le Maroc, la Tunisie et l’Algérie, et effectivement je n’ai pas eu l’impression en parcourant ces pays que j’avais affaire à des pays particulièrement développés, ni d’y avoir vu des femmes particulièrement émancipées, notamment dans le milieu rural. Quant au port du voile et de la burqa dans ces pays il s’est considérablement généralisé. Sans doute pour réagir aux discriminations dont sont victimes les hommes ???
Par ailleurs ce ne sont pas des pays où une très grande majorité de femmes occidentales non musulmanes souhaiteraient vivre. J’ajouterai que beaucoup de femmes de culture musulmane non plus.
Ah ! l’inénarrable Père Samir, grand prêtre du dialogue intereligieux de sourds. Mes Sœurs vous devez le lire ; il vous propose la solution dernière tendance mode : fini la sombre burqua, le foulard défraichi, et vive les couleurs, boubou, sari, et autres exotisme, très appréciés parait-il des occidentaux.
Merci infiniment mon Père, il en fallait si peu pour changer le géostratégie politique mondiale et nationale, merci encore.
Républicain sort des chiffres de son chapeau et s’imagine être cru sur parole.
Ceci étant, je constate qu’ils sont inférieurs à ceux de l’Algérie coloniale où les femmes étaient analphabètes à 99% et les hommes à 9O%. Donc même si vos chiffres sont faux ils sont révélateurs d’un léger mieux.
Pour le reste il est plus urgent et plus utile de défendre des gens étrangers dans un pays que dans le leur où leurs droits de citoyens sont garantis par l’égalité des citoyens devant la loi.Or, lorsqu’ils ne sont pas citoyens ils sont forcément faibles et exposés. Avez-vous remarqué combien les prisons françaises sont remplis d’étrangers ? Ce n’est parce qu’ils ont une propension plus grande que les autochtones à la délinquance mais parce que pour un même fait, ils sont mis plus facilement en prison. C’est ce qu’on appelle ( et vous le savez) la justice à deux vitesses et le deux poids deux mesures.
Mon vieux patron(un français comme vous mais avec un esprit ouvert, je vous assure qu’il y en a beaucoup dans ce cas ) m’a donné un conseil avant de mourir : il faut se trouver là où l’injustice la plus grande est manifeste. Les deux jeuneurs traduits devant le tribunal en Algérie n’ont pas encore été jugés et ils sont pourvus d’avocats éminents qui n’ont pas besoin de ma présence. Comme vous le voyez, nous nous partageaons les tâches et en France qui n’est pas le pays de cocagne que vous croyez, on a aussi besoin d’une défense surtout lorsqu’on est un peu plus bronzé que le voisin.
Quand au ridicule je crois que vous me dépassez parce que vous mélangez tellement tout que votre soupe en devient indigeste. Encore une fois, je ne hais personne , il faudra vous mettre cela dans votre petite tête qui m’a l’air comme dit le proverbe arabe " ne même pas pouvoir abriter un oiseau".
Cher monsieur Chérif,
Par deux fois sur ce site, j’ai écrit :
J’attire votre (je me m’adressais pas à vous) attention sur les athées les plus virulents, qui souhaitent la disparition des religions et qui se cachent sous le "laïcisme", jouant ainsi sur les deux tableaux : contre les religions et contre la laïcité en usurpant le terme.
Croire qu’un athée est obligatoirement laïc est une erreur que j’ai relevée assez fréquemment sur ce forum.
Je retrouve dans vos propos, deux fois le terme « laïcisme » :
Soumis à l’idéologie du Marché, du laïcisme et de la permissivité, il sacrifie tout symbole éthique. Ce qui produit de tous les côtés des fanatiques.
L’extrême droite prolifère et le laïcisme sectaire et dogmatique considère que la religion est une idéologie d’asservissement.
Ceci me donne le sentiment que vous faites l’erreur que je dénonce régulièrement et que vous tombez dans le piège tendu par les athées les plus virulents.
Mais, je reconnais bien volontiers que mon niveau culturel n’atteint pas le vôtre (sans fausse modestie et sans brosse à reluire pour vos chaussures), je dois donc me planter quelque part.
Cordialement
Nanny.
J’espère que c’est de la mauvaise foi, sinon vos connaissances pour une avocate me paraissent bien partielles et partiales.
Mes sources concernant le taux alphabétisation sont les suivantes, vous allez en rire mais nul hormis vous considère les informations qui y sont délivrées comme fantaisistes :
Sources : The World Factbook, CIA. complétées par l’ONU auquel chaque pays membre est tenu de délivrer des informations concernant l’état du pays pour prétendre recevoir des aides
/
En aucune manière les pays en développement ont intérêt à gonfler les chiffres car les aides sont proportionnelles.
Sans doute non fiables pour vous.
Vous mythifiez votre pays d’origine. Demandez-vous simplement pourquoi autant de jeunes se pressent devant l’ambassade de France pour obtenir un visa ?
Avec des témoignages comme le vôtre, la partialité criante qui s’en dégage, l’hostilité vis à vis du pays qui vous accueille, je n’ai plus aucun doute sur la problématique que pose les musulmans en France en terme d’intégration.
Pour ce qui est de votre explication sur le fait qu’il y a plus d’étrangers dans nos prisons que de nationaux, au prétexte que notre justice est xénophobe et raciste, je vous en laisse la responsabilité.
Un excellent livre sur le déni des cultures vient de sortir à ce sujet, écrit par un chercheur du CNRS, il n’est pas de votre avis, je vous le conseille.
Quant au reste il est faux de dire que l’ensemble de la population arabe était exclue de l’instruction durant la colonisation française. 50% des arabes étaient scolarisés malgré l’opposition formelle des religieux qui considéraient que l’école laïque était l’école du diable.
Je comprends qu’il vous soit difficile de remettre en cause vos belles certitudes.
Républicain a dit :"J’ajouterai que beaucoup de femmes de culture musulmane non plus"
Il y a fort à parier que nanny ne voudrait pour rien au monde se retrouver en Algérie et y vivre définitivement. Elle ferait comme tous ces hommes qui tentent clandestinement la traversée de la méditerranée au péril de leur vie pour gagner la France. On les appelle les "harraga".
salam
Pére Samir, au risque de vous contredire, je vous signale que les chinois dont vous faites l’éloge ne sont pas dans la situation des musulmans d’Afghanistan, d’Irak ou de Palestine ! Les musulmans meurent sous les bombes tous les jours pas les chinois !
On ne peut pas exiger des musulmans qu’ils meurent en silence !
Les chinois sont en position de supériorité et personne n’ose leur chercher des poux dans la téte méme quand ils exterminent les tibétains !
Ce monde ne connait que la puissance militaire et le pillage de la planéte.
Les musulmans sont un ennemi faible qui a du petrole.
A Républicain d’abord : vous délirez mon pauvre monsieur. L’Algérie est un pays riche, elle n’a pas besoin
présenter une demande d’aide
à l’ONU ou à je ne sais qui d’autre. vous auriez bien voulu la classer parmi les nations misérables. Eh non ! le sous-sol algérien regorge de pétrole de gaz et de richesses en tout genre sur lesquelles les algériens veillent jalousement. S’il y a une mauvaise foi il faudra la rechercher de votre côté et ce n’est pas parce que vous aurez adopté un ton pontifiant que vos affirmations seront des vérités. Quant à mes connaissances d’avocate, je ne vous ferai pas l’honneur d’en débattre avec vous.
Encore une fois vous ajoutez du racisme et de la xénophobie là où je n’ai parlé que de double vitesse et de deux poids deux mesures. Si vous pensez que ceci explique cela c’est le résultat de vos déductions et c’est vous qui êtes responsable de ces glissements sémantiques. Je me contenterai d’observer vos contorsions.
A Farid : je vis en France
1° parce que des français ont occupé mon pays pendant cent trente deux ans ce n’est donc que justice que je vienne leur rendre la politesse.
2°J’ai dans ce pays dont j’ai reçu la seule culture alors possible dans les années cinquante, de nombreux amis français de souche qui n’ont pas l’air de trouver ma présence incongrue.
3° j’use de mon droit à la libre circulation qui m’est reconnue par la déclaration universelle des droits de l’homme.Je veux aller partout et où bon me semble , je ne vous ai pas demander de financer mes voyages et je ne fais de tort à personne.
Alors Monsieur Farid, gardien vigilant de la France, il va falloir vous y faire.
Pour en revenir à Républicain :
La fable des algériens scolarisés à 50% pendant la colonisation c’est le plus beau conte depuis ceux de Charles Perrault dont j’ai entendu parler. Je crois que soit vous êtes trés jeune et que vous n’avez pas connu cette époque, soit il vous est difficile d’admettre que quelque chose de pas trés joli s’est fait en votre nom et que vous êtes si malheureux que vous vous réfugiez dans le déni. Dans ce dernier cas, et seulement celui-là, vous avez toute ma compassion.
Republicain, met la grosse loupe sur les problémes des sociétés musulmanes pour tenter de légitimer la construction idéologique de l’islamophobie, nouveauté sémantique dans le paysage médiatique européen, qui tend a mettre en veille l’anti-sémitisme quasi structurel en Europe. Républicain semble oublier que toutes les sociétés ont leurs problémes. Aux USA c’est les noirs qui peuplent les prisons, pourtant ils sont américains et chrétiens !
En Irlande les catholiques et les protestants s’affrontent avec virulence. Les huttus et les tutsis chrétiens se sont massacrés épouvantablement ! De méme que la violence et la misére ne peuvent expliquer la condition de l’Amérique latine par la religion catholique, mais par la politique coloniale occidentale, il en va ainsi de certains pays dits du tiers monde, dont musulmans y compris.
Petite question au pére Samir ; Les Roms citoyens européens et chrétiens sont actuellement désignés, voire pourchassés du fait que par leur mode de vie ils ne "rentrent pas dans le moule" comme vous dites ! Doit-on alors respecter leur différence ou les stigmatiser ?
Il me semble que dans une véritable démocratie les différences peuvent s’épanouir dans le respect de la loi commune !
Vouloir que tous se "moulent dans un moule unique" comme vous le suggérez aux musulmans, s’appelle du totalitarisme.
Salem,j’invite tout le monde à revoir l’histoire et l’horreur de ces massacres dû à la colonisation . On ne peut plus nous mentir sur le passé ni instrumentaliser le présent car nous sommes la mémoire et les témoins du temps.Le racisme n’est que le reflet d’une domination en perte de vitesse.la vérité et la justice sont la résistance de l’oppressé.Voués à vivre ensemble, l’éducation de nos enfants est le combat d’aujourd’hui pour éviter l’amnésie sélective.
Cher Mr Cherif, juste pour info : le surfer sur les vagues de l’islamopholie, le dénommé Bidar n’est pas un converti mais un musulman de naissance, sa mère était une convertie que Dieu l’agrée.
lisa a dit :
Pére Samir, au risque de vous contredire, je vous signale que les chinois dont vous faites l’éloge ne sont pas dans la situation des musulmans d’Afghanistan, d’Irak ou de Palestine ! Les musulmans meurent sous les bombes tous les jours pas les chinois !
Euh, sans vouloir vous contredire, il me semble que le Père Samir dans son texte à l’adresse de Mustapha Chérif, parlait des musulmans et des chinois vivant en Europe.
Cordialement.
Mustapha Cherif a mille fois raison :
il explique que les causes de la xénophobie sont politiques,( injustice ect..) et aussi l’ignorance. Il dénonce arguments à l’appui : les amalgames et la stigmatisation. Il ne s’enferme pas dans la victimisation , et montre clairement que la responsabilité est aussi partagée. L’extrémisme et le rigorisme de prétendus "musulmans" ( minoritaire) donnent de l’eau au moulin des xénophobes. Mustapha montre que les attentats du 11 septembre et autres sont mafieux et manipulés, ils n’ont rien à voir évidemment avec la religion. Parler de l’islamophobie ce n’est pas l’amplifier , mais c’est faire prendre conscience que la xénophobie, la politique du bouc émissaire, de l’invention d’un nouvel ennemi et de la haine d’autrui prennent des proportions délirantes, alarmantes et suicidaires pour tous. Mustapha Cherif a une pensée claire qui analyse courageusement la réalité , sereinement et sans concession.Son texte donne à penser il dévoile et met à nu ce qui se passe.
Mustapha Cherif est objectif , il ne critique pas seulement les xénophobes occidentaux, il critique aussi les dérives internes du monde musulman qui alimentent le sentiment anti-musulman. Il écrit bien : " La quatrième cause de l’islamophobie a trait aux réactions aveugles de ceux qui usurpent le nom de l’islam, le terrorisme des faibles qui nourrit la bête immonde antimusulmane. L’apparition de courants fondamentalistes en Rive Sud, phénomène favorisé par des facteurs internes et un soutien de l’extérieur, alimente grandement l’islamophobie. Le monde musulman, par delà son hétérogénéité, empêtré dans le repli, les luttes intestines et une décadence, a des difficultés à réaliser la ligne médiane, authenticité et progrès. Il émet l’image de l’opposant archaïque à la modernité et cherche rarement à remédier intelligemment à l’islamophobie.
Mustapha Cherif a toujours distingué et dit qu’il existe des athées dogmatiques et fermés et des athées ouverts et justes. Tout comme il existe des croyants dogmatiques et fermés et des croyants ouverts et justes. Lorsqu’il parle de laïcisme c’est justement pour différencier , par rapport à la laïcité positive et ouverte.
Le père Samir considère qu’il n’y a pas d’islamophobie, ni de xénophobie, ni de sentiment anti-musulman ! on croit réver !
Et si il y en a ce serait uniquement à cause des musulmans qui ne rasent pas les murs et sont trop visibles : "C’est un fait... que les musulmans se démarquent souvent de la société occidentale de manière visible, et parfois prennent le contrepied de la majorité." Quelle accusation gratuite et violence verbale de la part d’un prêtre !
Mustapha Cherif est clair : il cite 5 causes fondamentales de l’islamophobie. Il ne crie pas au loup, il traduit la réalité et appelle chacun à assumer ses responsabilités et à pratiquer l’autocritique pour sortir des points d’aveuglements et assurer le vivre ensemble ! Nous avons besoin de ce type de parole de vérités.
Républicain- nie la réalité décrite par Mustapha Cherif. -Républicain- est aveuglé par les préjugés et la culture de la peur, il ne veut pas reconnaitre que l’immense majorité des citoyens européens de confession musulmane, comme dit Mustapha Cherif est loyale, assez bien intégrée, paisible et moderne !
Donnons le temps à -républicain- de s’en apercevoir.Ce qui ne signifie pas qu’il n’y a pas des problèmes et des comportements ( d’une minorité) inadmissibles. Mais les causes sont sociales et non point strictement religieuse. Il faut discerner.
Lisa, ce que je voulais dire c’est que je constate que, si une catégorie de personnes se présente comme un groupe (ethnique, religieux, social, etc.) et qu’il se démarque de la majorité d’une nation, ce groupe sera automatiquement montré du doigt. C’est un phénomène sociologique banal et général. Si les avocats, ou les Arabes, ou les chrétiens, ou les Egyptiens, etc. formaient un lobby, le groupe serait montré du doigt et attaqué en tant que groupe.
Est-il utile que les Musulmans se présentent en tant que musulmans, et se distinguent du groupe majoritaire en tant que musulmans ? S’ils le font, quel qu’en soit le motif, c’est évidemment les musulmans et l’islam qui seront critiqués. Or c’est ce qui se passe en Europe. Vous me dites que si les Chinois recevaient des bombes, ils réagiraient sans doute autrement, mais avez-vous vu en France ou en Europe des musulmans recevoir des bombes ? Vous faites sans doute allusion aux Palestiniens ou aux Afghans ou à d’autres, mais qu’ont-ils à voir avec les Musulmans ? Est-ce en tant que tels qu’ils en reçoivent, et les bombes épargnent-elles les Palestiniens chrétiens ?
La solidarité religieuse est bonne, tant qu’elle est d’ordre moral et spirituel. Dès qu’elle devient d’ordre social, culturel ou politique, elle crée des ambiguïtés nuisibles. Le monde, les USA, Bush etc. ne sont pas anti-musulmans, pas plus qu’ils ne sont anti-bouddhistes ou anti-juifs etc. Ils peuvent avoir des projets impérialistes ou dominateurs, et la religion n’a rien à voir. C’est cette victimisation de la catégorie « islam » qui me semble faire du tort aux musulmans eux-mêmes.
Tant qu’un groupe religieux (musulman, chrétien, juif etc.) prendra des positions sociales culturelles ou politiques, il est inévitable que qui n’est pas d’accord avec telle position s’en prendra au groupe religieux. Si au contraire l’individu réagit en tant que citoyen lambda (qui croit ou ne croit pas, c’est son problème !), c’est lui seul qui porte la responsabilité de ses opinions, et non le groupe. Comme le dit si bien le Coran, dans la sourate Al-An’âm (6/164) : « Wa-lâ taksibu kullu nafsin illâ ‘alayhâ, wa-lâ taziru wâziratun wizra ukhrâ », « Chacun n’acquiert [le mal] qu’à son détriment : personne ne portera le fardeau (responsabilité) d’autrui » (trad. Hamidullah)
Si la France condamne le port du voile intégral, en quoi cela est-il anti-musulman ? c’est simplement anti-burqa ou anti-niqab. Bien sûr, si les personnes qui portent ce type de voile proclament que c’est au nom de l’islam qu’elles le font, et qu’elles sont soutenues par le groupe musulman, cette loi devient anti-musulmane, non parce que le législateur est anti-musulman, mais parce que les musulmans ont voulu s’identifier avec ce vêtement. Et si un type de barbe définit par exemple l’islam salafiste, et que l’Etat veut combattre le mouvement salafiste, il interdit ce type de barbe (c’est ce qui s’était passé en Egypte dans les années 80, et ce n’était pas anti-musulman mais anti-salafisme !).
Je pense que nous sommes tous appelés à passer d’une religion de groupe à une foi personnalisée. Ce passage n’est pas toujours facile. Il est en général bénéfique. C’est, je crois, ce que suggérait Abdennour Bidar dans son article du Monde incriminé sur ce site il n’y a pas longtemps.
Wa-s-Salâmu ‘alâ man ittaba’a l-Hudâ ! (20/47)
@Père Samir,
Qu’est ce que cette vision de la foi, et le comble de vous citer les sieurs Bidar( faire cinq prières par jour serait une violence, il a bien oublier la zakat, ah donner de son bien que DIEU a mis en nôtre disposition comme c’est difficile , insulter les gens non ) et le boucher Bush et vous osez dire qu’il n’a rien contre le musulmans, il a bien parlé de croisade avant de se corriger, ah ce lapsus révélateur, et ne disait-il pas que c’est DIEU( que vous même vous servez qui lui aurait demander de massacrer des innocents) Ah, Seigneur, vous êtes l’archétype de personne qui pour se sentir bien doivent se torturer dans leur religion pour plaire.
Un conseil, ni vous ni le sieur Bidar encore moins le cow-boy Bush vous n’est dépositaires d’une autorité morale venant de Ce DIEU que nous adorons, chacun ici est libre de vivre sa foi dans le respect et la dignité réciproque.
les paroles trahissent l’intention ; les choses sont claires à présent, Mr le Père Samir nous fait la leçon et regrette que Mr Bidar soit incompris....sans autres commentaires
Seddik a dit :
Mustapha Cherif a toujours distingué et dit qu’il existe des athées dogmatiques et fermés et des athées ouverts et justes. Tout comme il existe des croyants dogmatiques et fermés et des croyants ouverts et justes. Lorsqu’il parle de laïcisme c’est justement pour différencier , par rapport à la laïcité positive et ouverte.
Merci pour ces précisions qui me permettent de mieux comprendre l’exposé de Mustapha Cherif.
Cordialement
Je viens de relire Mustafa Chérif et son analyse est complexe comme l’histoire contemporaine. Ses cinq causes de l’islamophobie sont possibles et à relire calmement comme une critique positive et négative d’un islam à la fois usurpé et différent, présent dans l’ opinion publique tout aussi multiple.
Lorsqu’il aspire finalement à la conclusion d’un pacte, il est clair que cela signifie qu’il y a une guerre. Il indique que les victimes musulmanes sont plus nombreuses que les victimes occidentales.
Le récit est celui d’ambiguïtés : des occidentaux dénoncent l’islamophobie mais participent à la "défiance" qui en est une des causes. "Des régimes arabes crient à l’offense mais ne font rien pour présenter le vrai visage de l’islam". La guerre est celle de la défiance et de l’ignorance…
Pourtant, « tous les occidentaux ne confondent pas islam et fanatisme et tous les musulmans ne confondent pas occident et agresseur. »
Le pacte est donc possible si nous prenons la peine de traiter efficacement une maladie mentale et de la distinguer de la santé, condition à son tour de la spiritualité.
Est-il illégitime de rêver de musulmans sans crainte de l’islamophobie (à traiter sans doute) et d’un occident fécondé par la parole de Dieu bien interprétée ?
Le pére Samir se demande malicieusement si : "-il est utile que les Musulmans se présentent en tant que musulmans, et se distinguent du groupe majoritaire". C’est cela le début de l’islamophobie. Il demande aux musulmans de ne pas êtres visibles, de se diluer, de se cacher, de ne pas vivre leur foi de manière ouverte ! La violence islamophobe c’est de refuser l’altérité, le droit à la différence et la pluralité.
Pere Samir, j’avoue ne pas comprendre votre injonction au mimétisme, mais c’est votre point de vue, avec ce que cela comporte de subjectivité !
Outre la manipulation politicienne de l’islam, nécessaire en temps de crise pour le groupe dominant afin d’assurer sa cohesion et légitimer des mesures politiques impopulaires ou des actions guerrieres comme en Irak,par exemple !
La visibilité des musulmans pratiquants, qui reventiquent juste un lieu de culte décent comme les autres religions, est récente ; c’est normal que cela cause quelques remous ! La majorité des autres musulmans non pratiquants vivent totalement a l’occidentale, ce qui ne les met nullement a l’abri de l’intolérance, de la discrimination a l’emploi, au logement. On peut donc conclure que c’est de l’intolérance structurelle qui n’a rien avoir avec le religieux ! Demandez aux juifs d’Europe, qui 2000 aprés sont acculés a creer un etat en Palestine !
Concernant la poignée de chinois en Europe, quand ils seront nombreux le méme phénoméne de rejet se produira !
Il est vrai qu’a l’ére de l’hégemonie de la mondialisation uniformisatrice, la différence est une curiosité. C’est bien une forme de totalitarisme mondial !
Pere Samir, excusez-moi j’ ai oublié de signer ma réponse.
Lisa.
Le Père Samir a raison de rappeler que l’Islam, soumission à Dieu est d’abord une démarche individuelle et que les mouvements sociaux pourraient bien avoir une toute autre origine.
Ceux qui provoquent des mouvements sociaux ont leurs raisons mais il est difficile de croire qu’ils obéissent à des préceptes religieux.
La burqa et le niqab n’ont rien de coraniques. Leur interdiction ne contredit pas le Coran alors que l’irrespect de règles constitutionnelles pourrait bien être illégitime dans un lieu régi par cette constitution.
Les musulmans égyptiens qui avaient interdit la barbe salafiste le savaient bien.
(Suite) car j’ai provoqué (je ne sais comment) un bug informatique. Je n’ai pas pu terminer...
Cette barbe salafiste signifiait moins le respect de l’islam que l’irrespect de la constitution du pays.
Mustapha Cherif combat par les idées l’extrémisme sous toutes ses formes. Il montre bien que la responsabilité est partagée. Pour tarir les sources de la violence et de l’extrémisme, il précise qu’il faut s’attaquer aux causes. Il nous dit clairement que les musulmans doivent faire leur autocritique et arrêter de tomber dans la provocation et la déformation de la religion. Il appelle au dialogue et à la raison. C’est cela qui est salutaire.
Non chere Liliane, Pére Samir n’a pas raison, l’islam ne se réduit pas à " une démarche individuelle" les croyants dit Mustapha Cherif ont aussi le droit à l’expréssion collective de leur foi, au vivre commun et au partage, ils n’ont pas à s’isoler, à raser les murs et à etre le moins visible possible. Maintenant, il est vrai nous dit encore Mustapha Cherif que des groupes intégristes peuvent instrumentaliser la religion et chercher à ghétoiser, mais cela n’est pas l’islam. C’est par l’éducation, le dialogue que l’on fera reculer le rigorisme et le repli, d’un coté et l’islamophobie de l’autre. La pensée de Mustapha nous permet de discerner et de se tenir à distance de tous les extrémismes.
Quant au cas du nomé Bidar, Mustapha Cherif disait à ce propos dans une conférence qu’il est clair qu’il semble souffrir car il se réclame de l’islam en même temps il accuse non pas les musulmans radicaux mais l’islam d’être fondamentalement violent ! c’est schizophrénique, pathétique et désespéré comme attitude !
Mustapha Cherif nous aide à apprendre à vivre ensemble, à pacifier nos relations, à prendre du recul. Pour cela il est sans concéssions vis à vis des extrémistes de tous bords. On ne peut pas fuir nos responsabilités et raconter des histoires. Mustapha permet de comprendre la compléxité des enjeux et la part de responsabilité de chacun. Mille mercis.
La foule ne se manie pas comme une intelligence, et une société non plus comme un individu.
Ainsi, je crois que ce qu’on appelle islamophobie est sans doute vrai pour un certain nombre d’individus (comme il y a des antisémites) mais n’est pas du tout du même acabit quand s’adresse à une société.
Ce terme d’islamophobie est totalement inapproprié si on limite au domaine religieux, puisque cette société qu’on qualifie ainsi n’a plus de référence religieuse majeure à mettre en opposition.
Ce terme n’est d’ailleurs pas mieux approprié quand on parle du domaine sociétal, car il qualifie un certain nombre de réactions à la volonté d’affirmer, de maintenir et de faire accepter une différence. Et cette différence se montre et s’exige au nom de préceptes religieux.
Donc rien à voir avec l’Islam et sa spiritualité. Tout est dans le sociétal.
Je doute qu’avec les mêmes ingrédients on n’aboutisse pas systématiquement au même résultat, avec comme seule issue (but pour certains ?) une tendance à la communautarisation.
@uti
Mais les freins à l’intégration des musulmans, ne sont pas dûs uniquement à la ségrégation économique de l’immigration musulmane.
Toute les vagues d’immigrations ont connu ce phénomène, les espagnols, les italiens, les polonais etc... La première génération n’a jamais été bien vue, par contre leurs enfants sont devenus français, vivant parmis les autres français et avec les autres français, et non séparés par des barrières culturelles et religieuses, comme c’est le cas avec les populations immigrées musulmanes.
Les premiers freins à l’intégration vient de paramètres propres à la culture des immigrés musulmans :
L’endogamie (mariage entre proches) élément culturel spécifique aux populations non européennes, là où les européens pratiquent en grande majorité l’exogamie (mariage avec des non parents).
Le respect des interdits religieux de mariage de l’islam, qui va séparer les musulmans des autres lors des repas.
La perpétuation des prénoms du pays d’origine, là où les autres immigrés ont donné des prénoms français à leurs enfants.
Respect des interdits alimentaires qui séparent les musulmans des non musulmans (en plus du mariage).
L’identité d’une oumma musulmane fermée sur elle même, plutôt que l’identité française républicaine ouverte sur les individus forcéments différents de soi.
Tout cela aide à faire des enfants de l’immigration musulmane des étrangers dans ce qui devrait être leur pays, vivant avant tout avec les gens de leur comunauté.
Ceci ne signifie pas que tous les descendants de maghrébins vivent comme des étrangers, car l’intégration républicaine française fonctionne dans une certaine proportion, mais pas autant que pour les autres vagues d’immigration. C’est en france qu’il y a le plus de mariage mixte, alors que dans les pays de culture communautariste, les musulmans restent totalement séparés des autres, sauf pour le travail, ils sont même séparés dans la morts.
@lisa
c’est quoi cette pseudo-argumentation avec les chinois ?
Père shamir parle de gens vivent en france, dans un pays en paix où les bombes ne tombent plus depuis plus de 60 ans, pas de gens qui vient à des milliers de kilomètres.
Les mauvais comportmeent des musulamns en france ne peuvent s’expliquer par les souffrance de musulmans ou supposés musulamns dans des pays étrangers.
C’est de la victimisation à deux balle que tu nous fais.
Père shamir a bien mis en avant la problématique sous son vrai visage. Mais pour les propagandistes c’est sûr que ce n’est pas cool une telle approche, car du coup on ne peut plus facilement se victimiser.
Dans le fond je ne pense pas que la communauté chinoise, soit plus cool, sympa ou autre pour un occidental, ça doit pas être marrant tout les jours pour les chinois qui vient dans leur comunauté. Là n’est pas le problème.
Le problème c’est bien le rapport de la minorité avec la majorité (les Autres).
D’un côté on a une minorité chinoise, qui se montre discrète, polie avec ses voisins français ( on reconnait bien la culture chinoise dans cette attitude ), de l’autre on a une minorité musulmane qui veut formater la société française à sa vision culturelle conservatrice et ségrégative ( musulmans/non musulmans ).
On en est arrivé à un point où même des non musulmans, font faire le ramadan à la cantine à des enfants supposés musulmans parce qu’arabes.
La société française (et les autres pays occidentaux) perdent donc de leur liberté à cause d’une minorité religieuse.
La tolérance ça ne consiste pas à accepter l’intolérance et la ségrégation, mais au contraire à les refuser.
@abraham
Mais on ne parle pas des soit disant musulmans qui sont intégrés, mais bien de ceux qui suivent le plus les prescription islamique à la lettre.
Pas plus que les critiques contre l’Eglise catholique ne concerne les catholiques qui vont à la messe que pour les baptêmes, mariages et enterrement (et éventuellement noël), et qui utilisent des préservatifs.
Si républicain est un vrai républicain, il ne connait les personnes que comme des citoyens, des individus, c’est à dire chacun avec son histoire, ses goüts, ses idées personnelles qui ne sont pas celles exactement de son voisins.
Là on parle de groupes culturels et idéologiques qui ient justement les individus.
D’aileurs je vois que beaucoup de défenseurs de l’islam ne savent pas faire la distinction entre les individus et les communautés/dogmes.
Ce sont ceux qui adhèrent à une certaine culture, à certaines idéologies qui sont donc concernés.
Car les causes des dissentions avec les musulmans ne sont pas sociales mais culturelles et idéologiques.
Ce sont bien des pratiques culturelles et idéologiques qui sont mises en cause dans les critiques contre l’islam, la plupart, les mêmes qu’on pouvait reprocher au catholicisme et à la société de l’ancien régime.
Donc il n’y a rien de nouveau, ni même de xénophobe dans les critiques contre l’islam de la part des républicains.
C’est bien parce que les gens sont pour la liberté qu’ils refusent les phénomènes d’uniformes minoritaires come le voile.
C’est bien beau de aprler de respect de la différence, de tolérance ou autres, mais en fait beaucoup des revendications musulmanes remettent en cause ces éléments à l’intérieur de sa supposée communauté musulmane, puisque ces revendications reviennent à fait à une stigmatisation des musulmans et musulmanes sous une vision uniforme.
Adapa,, vos clichés sur telle ou telle minorité ne sont pas des arguments ; et encore moins des observations de terrain !
Vous n’avez ni le niveau de mr Cherrif ni le vécu de certains musulmans !
Et puis, pourquoi nous nous parlez des italiens et des polonais ? Ils ont eu des problémes certes, mais ils sont europeens et chretiens, et entre temps il y a eu la construction et la citoyenneté europeenne !
Vous mélangez tout en juxtaposant les clichés éculés ! Réveillez- vous ! Vous étes en retard d’une vision sur la mondialisation !
Par vos sentences toutes faites , vous avez la prétention de répondre a la place du pére Samir qui s’est bien expliqué en toute bonne foi, en apportant quelque intérét au débat. Nous pouvons aussi lui apporter la contradiction dans ce qui nous semble correspondre a la réalité du sujet !
"Il y a fort à parier que nanny ne voudrait pour rien au monde se retrouver en Algérie et y vivre définitivement."
Et à parier sans doute sur la nature d’ une aussi puérile réflexion qui vous vaudra de rester naïf quelques années encore probablement.
Faut bien que jeunesse se fasse assurément !
Républicain,j’ai bien ri effectivement à la lecture des sources que vous citez :
"The World Factbook, CIA. complétées par l’ONU".
"En aucune manière les pays en développement ont intérêt à gonfler les chiffres car les aides sont proportionnelles."
rien que ça !
soit !
Partant de ces chiffres,qu’observez nous ?
Que le taux d’alphabétisation est inférieur à celui des occidentaux,c’est bien ça ?
(PM : Algérie : 70% et Maroc : 52%)
Idem,admettons ces statistiques !
Nanny vous a rappelé à juste titre un fait colonial avéré et pas des moindres : 132 années de diktats et de pillage des ressources naturelles quand elles n’étaient humaines.
Mais ceci vous en faites fi ,c’est le passé.
"50% des arabes étaient scolarisés malgré l’opposition formelle des religieux qui considéraient que l’école laïque était l’école du diable."
vous faites montre d’une mauvaise foi stupéfiante,d’une ignorance crasse qui déversent sans complexe une flopée d’inepties qui dépasse l’entendement.
Ne me dites rien, c’est toujours la Cia ?
50% d’une population algéroise peut-être et encore, lorsque le Général a proposé d’"éduquer" les"autochtones"qui habitaient la capitale,
histoire de clouer le bec aux critiques qui grondaient dans la Métropole,c’est tout.
Pour le reste ,je laisse à l’étroitesse de votre imagination,le sort de ces africains dont dont on a ôté jusqu’à l’histoire.
A votre avis cher républicain,quelle a été la première mesure que suggérèrent les "think thank"(soyons américains jusqu’au bout) aux dirigeants de l’époque quand ils s’approprièrent l’Algérie ?
De détruire la mémoire en effaçant toute trace d’histoire et de culture.
En assassinant les intellectuels et les notables du moment.Bref, de rendre la population complètement servile et dépendante.
Sans mémoire ,un peuple n’est rien et c’est la colonisation qui commence.
ça ne vous rappelle rien ? le Moyen -orient,les palestiniens ,les gentils porteurs de civilisations affublés d’une mission biblique à la sauce sioniste ?
Encore une chose:vous croyez penser par vous-même alors que vous êtes l’instrument de propagande qu’on a dressé pour occulter la vérité.Vous n’êtes pas aussi libre que vous le prétendez et il n’est pire prison que celui qui est enfermé dans ces certitudes.
Adapa tu dit des contre-vérités et tu fais croire que tous les pays musulmans se ressemble. Tu ose affirmer un mensonge : " la condmanation à mort que ce soit pour blasphème, apostasie, ou relations sexuelles hors mariages" dans les pays musulmans ! c’est faux. Sur 57 pays musulmans dans le monde, seuls 2 peuvent avoir des lois coercitives et archaïques à ce sujet. Deuxièmement tu laisse croire que c’est cela l’islam , ce qui est totalement faux. Troisièmement, si tu a le droit de critiquer des musulmans et leur religion, tu pratique l’amalgame et tu refuse le droit à la différence. Tu noies le poisson et tu ne veux pas reconnaitre que le sentiment infâme antimusulman existe bel et bien. Tu accuse les musulmans d’êtres les seuls responsables de cette situation et tu innocente tous les xénophobes. Est cela l’objectivité et l’humanisme ? Mustapha Cherif par contre écrit bien " la responsabilité est partagée" c’est cela la justesse !
Adapa votre masque vient de tomber, vous êtes habité par la haine ! Vous ne critiquer pas, vous dénigrer sans preuve l’islam et le prophète n’ont pas les radicaux ! Mustapha Cherif contrairement à ce que vous dites appelle à sortir de la position de victimaire et démontre que la violence est politique, aggravée par les manipulations et les réactions aveugles. Vous déformer ses propos et vous êtes déstabilisé par son argumentation claire et distincte. Votre haine gratuite est vouée à l’échec.
La logorrhée de adopa est impressionnante ! Mais il en est de ses discours comme de certaines "salades schizophréniques" complètement incompréhensibles. So, Mister ou Miss adopa translate in french please !
Mustapha Cherif est plus que rigoureux, il explique bien que l’agressivité, dont la vie civilisée exige la maitrise, en l’absence de dialogue, d’interconnaissance et de communication se voit détournée contre « autrui » différent ( aujourd’hui le musulman) au risque du dénigrement et de l’hostilité.
C’est une triste réalité que ceux aveuglés par la haine ne voient pas ! Les réactions de repli de certains musulmans donnent de l’eau au moulin aux xénophobes. Il est temps de dialoguer vraiment et d’apprendre à se connaitre au lieu de lancer des anathemes comme le fait si brutalement cet Agapa.
Il faut écouter l’entretien de Vincent Geisser ici sur www.oumma.com , où il donne raison à Mustapha Cherif qui dénonce l’islamphobie comme question qui concerne tout le monde et pas seulement les musulmans. Pére Samir, Agapa et le pseudo républicain nient l’évidence : que l’islamophobie est une triste réalité !
C’est une honte ...
Agapa insulte et caricature l’islam , c’est une preuve que le délire islamophobe est un phénomène visible et non une invention ! Il est temps que tous les etres de bonne volonté disent non à la bête immonde de la xénophobie !
Cher Seddik,
Vous avez raison de dire que l’islam ne se réduit pas à une démarche individuelle qui fonde tout de même toute relation avec Dieu.
Mustafa Chérif non plus que le père Samir ne demandent aux musulmans de raser les murs. Ils proposent pourtant que certains ne s’affichent pas comme les représentants de l’islam véritable, prétextant qu’eux seuls le connaissent et qu’ils savent bien comment hommes et femmes devraient se comporter. Une telle prétention est aussi excessive qu’un tel affichage médiatuque.
Seddik connaît bien l’auteur de l’article et en souligne la complexité. Pourrais-je ajouter que les musulmans ne doivent pas rester invisibles mais montrer ce qui vaut la peine d’être vu pour comme nous le dit Bentounès approcher le Miséricordieux.
Le pacte dont parle Mustafa Chérif est à ce prix. Il ne saurait interdire une pratique communautaire mais il interdirait que quiconque pratique ou ne pratique pas autrement ne soit jugé comme inférieur voire même condamné. Qui sait ?
Le danger est bien le totalitarisme qui voudrait le triomphe d’une religion ou d’un athéisme. L’islam est aussi noble que toute religion, l’athéisme a aussi ses lettres de noblesse, reste sans doute à les découvrir...si nous voulons vivre ensemble autrement comme le rappelle Mustafa Chérif que dans une société de "défiance".
"pornographie religieuse" : ce qu’écrit adapa est un exemple qui illustre bien la situation à laquelle nous sommes parvenus : une subversion (sub = inférieur) du sens qui se généralise de plus en plus.
Que sait-il de la réalisation intérieure ?. Rien !. Il ignore ce que cela veut dire car les rites extérieurs (gestes et paroles) sont précisément indispensables pour parvenir à cette réalisation intérieure ! (je crois que ce sont les Francs-Maçons qui disent que l’on ne peut parvenir au noyau sans passer par l’écorce).
Adapa ignore donc ce qu’est la spiritualité sinon il ne dirait pas toutes ces bêtises.
En plus d’être ignorant, il est aussi aveugle. Il accuse l’Islam de vouloir "contrôler les personnes" mais ne voit pas les énormes moyens de ce qu’il nomme "culture occidentale" pour contrôler et les individus et les groupes d’individus.
Bienheureusement, la culture occidentale offre et recèle suffisament de connaissances (et parfois de vrais trésors) qui contredisent radicalement l’interprétation qu’en donne adapa .
Wa el hamdulillah 3ala kulli hal.
Lilianne tu a raison sur le fond, en effet Mustafa Cherif appelle à discerner et à agir raisonnablement, avec la hauteur de vue pour se corriger et réapprendre à vivre ensemble. Mais par contre père Samir ne veut pas reconnaitre l’existence de l’islamophobie, alors qu’elle est criarde, et accuse les musulmans d’êtres les seuls responsables, c’est de la stigmatisation, de la propagande et de l’injustice. Père Samir fait semblant d’appeler à la paix , mais il est clair qu’il a une approche insidieuse et maligne. On n’est pas dupes. Nous reconnaissons que des extrémistes parmi nous agissent mal, mais ils sont minoritaires et cela n’innocente pas les islamophobes qui nous discrimininent !
Savez vous pourquoi nous apprécions la pensée de Mustafa Cherif ? Elle ne fait aucune concéssion , ni aux uns , les islamophobes, ni aux autres , les extrémistes religieux !
Il a de la hauteur de vue et pratique la critique constructive et l’auto-critique éclairante. Il se se situe dans cette ligne médiane dont parle le Coran. C’est un penseur qui se démarque à la fois de -ceux qui vendent leur âme pour un vil prix et exploitent la question comme un fond de commerce ; dénigrent, se flagellent, et font plaisir aux médias islamophobes, vous les connaissez tous Abdelwahab Meddeb, Malek Chebel, Abdenour Bidar, et encore plus choquant des imams les ont rejoints comme Tarek Oubrou qui n’arrêtent pas de faire des concessions pour se faire admettre et se faire inviter sur les plateaux de télés ! C’est pathétique.
Et il y a tous ces prédicateurs fermés et intégristes qui vociférent et donnent une image horrible de l’islam.
Nous avons besoin de penseurs comme Al Ajami, Ferjani, Younés Goefroy, et Mustapha Cherif...et d’autres intellectuels croyants et ouverts pour fortifier la ligne médiane qui éclaire !
J’ai bien compris que l’article parle des musulmans d’Europe ! C’est volontairement que je parle d’Afghanistan et d’Irak, parce que c’est au nom d’une méme idéologie de diabolisation d’un ennemi post-guerre froide, sur fond de crise économique, que les uns sont surdésignés ( Europe) et les autres envahis, bombardés !
Si on veut comprendre, il suffit, peut-étre, d’interroger l’histoire ancienne (croisades), l’histoire récente (colonisation, facisme, nazisme,), et se demander si le passé historique"travaille" les inconscients collectifs au point d’étre utilisé par les stratéges de la manipulation des masses mondiales !
Visiblement, les énormes moyens de communication et de manipulation des masses servent parfaitement a certains politiques !
"Faire appel a l’émotionel est une technique pour court-circuiter l’analyse rationnelle et donc le sens critique des individus . De plus,l’utilisation du registre de l’émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accés a l’inconscient pour y implanter des idées , des désirs, des pulsions, ou des comportements !"
Source. Noam Chomsky.
L’islamophobie, à force d’en parler, est devenue un terme haïssable. Or il signifie simplement "peur de l’islam".
Le fait de rapprocher le terme "islamophobie" du terme "racisme "est un amalgame.
Qui permet commodément de rejeter toute critique vis à vis de l’application de l’islam.
On pourrait bien sûr parler de "francophobie", mais ce serait inaproprié, puisque les "francophobes" n’ont pas peur de ce qu’ils attaquent.
Leurs "ennemis", chez lesquels ils vivent, puisque c’est là qu’on vit le mieux, sont prêts à s’excuser : il suffit de le leur demander ou de l’exiger.
Abraham rétorque à Adapa : "c’est faux. Sur 57 pays musulmans dans le monde, seuls 2 peuvent avoir des lois coercitives et archaïques à ce sujet"
Je ne doute pas de la validité de cette affirmation.
Mais, simple question pour ma gouverne : qu’appelle-t-on pays musulman, définition qui s’appliquerait ici à 57 pays ? Et comment appelle-t-on les pays qui ne le sont pas au regard de la réponse à la question précédente ?
Mustapha Cherif est clair, il nous dit toujours que islamophobie est un terme qui est du meme ordre que antisemitisme , racisme, xenophobie. Inutile de couper les cheveux en quatre, il sagit du sentiment infame anti-musulman sous quelque pretexte que ce soit. Des xenophobes ou autres intolerants ne veulent pas l’avouer, d’autres le revendiquent avec arrogance et cynisme.
C’est une maladie. Comme le precise Mustapha Cherif, critiquer l’islam et les musulmans, l’immense majorite des musulmans l’admet, mais attaquer gratuitement, nier le droit a la difference, faire appel a l ’emotionnel et les bas instincts, faire peur, deverser de la haine, des mensonges et pratiquer la sitgmatisation l ’amalgame , pour faire diversion, pour des buts racistes, politiciens, commerciaux ou simplement pour le plaisir morbide de la violence face a autrui different est immoral et indigne. C’est donc un probleme qui concerne tout le monde, pas seulement les musulmans. Car, comme le dit Mustapha Cherif : demain a qui le tour ? D’ou l ’importance d’etre vigilant , comme il dit afin de ne pas preter le flanc et ne pas donner de l’eau au moulin des xenophobes et autres racistes...En pratiquant l’autocritique et montrer que l ’islamophobie est un danger, une maladie, une derive qui a des causes internes et externes, des causes politiques et des consequences nuisibles pour tous. Mustapha Cherif, nous dit dans ses ecrits que le terme -islamophobie- tout comme celui de -l ’antisemitisme-, n ’est pas un terme haissable ou imaginaire, mais c’est une dramatique realite qui a pris de l ’ampleur, qui se banalise, une ideologie haissible qu’il faut faire reculer pacifiquement par la vigilance, par la parole vraie qui informe, par le dialogue, l’interconaisance et tout ce qui peut rapprocher au lieu de diviser.Cest une urgence et une priorite.
Reponse a Question Mark : qui demande "qu’appelle-t-on pays musulman, définition qui s’appliquerait ici à 57 pays ?" Cest simplement les pays ou la majorite des citoyens sont musulmans et ces pays (57) sont membres de l’organisation de la Conference des pays islamique OCI.
Cest le monde musulman actuel, naturellement tres heterogene et diverse.
L’article du professeur Mustapha Cherif est fort explicite et eclairant, il va droit au but, et nous revele les causes profondes de ce nouveau " racisme". Il a aussi produit un debat riche entre nous internautes, qui montre que c’est un sujet d ’actualite que nul ne peut nier , et qu’il faut traiter rationnellement , loin des manipulations, des passions et des prejuges. Mustapha Cherif precise que la responsabilite est partagee, il appelle au dialogue et au respect mutuel, pour vivre ensemble en paix, c’est cela la voie sage. Merci encore.
A Tancrède
"Avoir peur de L’Islam" n’est pas simple parce que derrière cette peur il y a le terroriste avec une bombe, le terroriste avec un couteau entre les dents, le religieux qui lapide , et tous les clichés inventés par les Islamophobes pour se faire peur. Et ce n’est pas anodin de se faire peur car cela appelle la défiance, la riposte lorsqu’on se croit agressé et souvent aussi malheureusement des débordements comme ceux que l’on vit actuellement.
Donc Tancrède, il est légitime que les musulmans, pacifiques et qui ne sont mus par aucun désir de tuer leur prochain ou même de lui causer le plus petit préjudice , soient alarmés lorsqu’ils sont en butte à une hostilité et une violence que rien ne justifie sauf des fantasmes qui reviennent en boucle et s’alimentent par un matraquage à tous les niveaux.
Enfin, je ne sais ce que vous entendez par " application de l’Islam". L’Islam ne s’applique pas il se vit. C’est une spritualité qui se vit , des règles par ailleurs simples et rationelles qui régissent nos vies dans le sens de la mesure, la décence , le respect du prochain mais aussi la défense lorsque l’on est attaqués injustement.
Ceux dont les agissements sont répréhensibles et qui sont musulmans non seulement "n’appliquent pas l’Islam" comme vous dites mais le trahissent et donc relèvent des tribunaux comme n’importe quels malfaiteurs, musulmans ou pas.
Ce qui est harassant dans la situation actuelle c’est que sans être coupables de rien le commun des musulmans est sommé de s’expliquer, de prouver, de donner des gages de sa bonne volonté. C’est cette débauche d’énergie que l’on exige de nous partout avec une violence de plus en plus visible et accrue mais que l’on projette sur nous à tort comme si on en étaient les auteurs que l’on combat comme étant "l’Islamophobie".
Liliane a dit :
Mustafa Chérif non plus que le père Samir ne demandent aux musulmans de raser les murs. Ils proposent pourtant que certains ne s’affichent pas comme les représentants de l’islam véritable, prétextant qu’eux seuls le connaissent et qu’ils savent bien comment hommes et femmes devraient se comporter. Une telle prétention est aussi excessive qu’un tel affichage médiatuque.
Apparemment, ce qui est valable pour les uns ne l’est pas pour les autres ! En se faisant appeler père, M.Samir Khalil ne se gêne pas à s’afficher comme représentant du christianisme !
« Faites ce que je dis et ne faites pas ce que je fais. »
. Pourrais-je ajouter que les musulmans ne doivent pas rester invisibles mais montrer ce qui vaut la peine d’être vu pour comme nous le dit Bentounès approcher le Miséricordieux.
Et qui êtes vous pour savoir ou décider de ce qui doit être vu ou de ce qui vaut la peine de l’être ?? Désolée chère Liliane, mais Chacun est libre de vivre sa foi et approcher le Miséricordieu comme il le veut tant qu’il ne l’impose pas aux autres.
Il y a des sujets beaucoup plus importants que la longueur de la jupe d’une musulmane ou la barbe d’un musulman et qui méritent qu’on en parle et qu’on s’y intéresse.
Vous êtes chrétienne, vous avez vos croyances et vos convictions que je respecte et sans vouloir vous froisser ou vous blesser, ce n’est ni à vous ni à M. Samir Khalil ( désolée, je ne peux pas dire père, laïcité exige !) de me montrer la meilleure voie pour vivre ma spiritualité.
Dis : « Ô gens du Livre, venez à une parole commune entre nous et vous : que nous n’adorions qu’Allah, sans rien Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors d’Allah » Al-IMRAN (V 64)
L’article de Mustafa Chérif est bon parce qu’il révèle des différences d’approche. Pourquoi juger certaines "insidieuses, malignes voire même masquées" ?
Mustafa Chérif a conscience d’une guerre et propose un pacte. Chacun des bloggueurs essaie de décrire la réalité de la situation. Certains ne se sentent pas agressés parce qu’une phobie ne saurait toucher l’islam véritable, elle risque de naître de caricatures que l’homme raisonnable distingue de la réalité.Dieu ne saurait être attaqué !
Certains ont pourtant déclaré la guerre. Des attaques injustes les ont fait souffrir, Bidar y compris.
Les conditions d’un pacte restent à découvrir. L’ostentation est aussi dommageable que le silence honteux. Chacun devrait être fier de sa foi et condamner des excès sans toutefois s’ériger en juge.
Mustafa Chérif a bien montré que les causes de tout phénomène sont multiples. Nous savons bien que la recherche de coupables risque d’être inopérante pour assurer la paix.
A Abraham qui répond à ma question sur la définition d’un "pays musulman" : "C’est simplement les pays ou la majorite des citoyens sont musulmans et ces pays (57) sont membres de l’organisation de la Conference des pays islamique OCI"
C’est la définition que j’avais en tête et je vous remercie de me le confirmer.
Ceci étant cette définition apporte la réponse à la deuxième question que j’avais posée : "comment alors appelle-t-on un pays qui n’est pas musulman ?". Un pays comme la France, où la la majorité des citoyens sont chrétiens ou de culture chrétienne, serait donc un pays chrétien, et de même pour la plupart des pays européens et occidentaux ?
Et pourtant la France ne se définit jamais comme pays chrétien, et il n’y a pas de confrérie des pays chrétiens au regard de celle des pays islamiques que vous citez.
En tout cas, à titre personnel, je n’aimerais pas que mon pays
se définisse aujourd’hui comme chrétien ou se situe dans la sphère d’une quelconque religion, que je sois chrétien ou non d’ailleurs.
Et vous, que penseriez vous si la France (en tant qu’état) se revendiquait chrétienne ?
Rachid Zani a dit :
Républicain,j’ai bien ri effectivement à la lecture des sources que vous citez : "The World Factbook, CIA. complétées par l’ONU".
!
Je savais que cela vous ferait rire car j’imagine assez bien votre capacité à juger de l’objectivité des sources. Il est clair que se référer à des versets vieux de 1400 ans est beaucoup plus crédible. Chacun à la science qu’il peut.
Sachez cependant que Le CIA World Factbook (aussi connu sous le nom de The World Factbook) est une publication annuelle officielle de la CIA détaillant chaque pays du monde, du point de vue géographique, démographique, politique, économique, des communications et militaire.
Le World Factbook est conçu par la CIA pour l’usage des organisations gouvernementales, ainsi le style, la mise en page et le contenu sont principalement conçus pour répondre à leurs exigences. Cependant, il est fréquemment employé comme source d’information par les universités, les sites web et les publications non gouvernementales. En tant que produit du gouvernement des États-Unis, il fait partie du domaine public.
Je savais que cela vous ferait rire car j’imagine assez bien votre capacité à juger de l’intérêt et de la crédibilité des sources. Il est clair que se référer à des versets vieux de 1400 ans est beaucoup plus crédible à vos yeux. Mais essayez d’utiliser un verset dans une publication scientifique. Chacun à la science qu’il peut.
Vous remarquerez qu’on parle de chiffres pas d’opinions. Et vous vous mélangez tout.
Salem,l’islamophobie est la preuve d’une aliénation qui à atteint son paroxysme, la servitude aux riches propriétaires de ce monde.La peur de perdre se qu’on à si durement piller.je suis écoeuré de voir autant d’énergie alimenter l’injustice.
Salem,l’islamophobie est la preuve d’une aliénation qui à atteint son paroxysme, la servitude aux riches propriétaires de ce monde.La peur de perdre se qu’on a si durement piller.je suis écoeuré de voir autant d’énergie alimenter l’injustice.
A républicain
Vous répondez à Rachid Zani ceci :
"Vous remarquerez qu’on parle de chiffres pas d’opinions. Et vous vous mélangez tout."
Les chiffres ne tombent tous seuls du ciel, ils sont concoctés dans des cerveaux particulièrement orientés d’agents connus pour n’être pas de doux pacifistes. Les coups tordus de la CIA sont universellement connus et il serait étonnant que les gens sérieux condidèrent leurs productions y compris les chiffres comme valables sauf vous Monsieur Républicain dont on sait maintenant grace à cette référence trés parlante de quel bord vous êtes : un honorable correspondant.
Republicain, vous dites a R.Zani."Il est clair que se referer a des versets vieux de 1400 ans est plus credibles a vos yeux." Soit.
En 1948 la Palestine fut coupée en deux par les puissances britaniques en invoquant des textes vieux de 2000 ans !
Le probléme c’est ce deux poids, deux mesures !
Pourquoi vous obstinez- vous a vouloir faire passer un chameau dans un trou de serrure ?
Il n’y a pas un monde de bons et un monde de méchants !
Le monde est plein de nuances, et il y a des gens formidables dans toutes les nations !
Je ne vous le fais pas dire nanny,républicain est un propagandiste chevronné, précisément affecté sur le site oumma.com à saper le travail considérable et non dénué d’intérêt qu’il a réalisé et qui soulève une foultitude d’interrogations et de réactions en France mais à l’étranger également.
Républicain vous êtes redondant.
"Il est clair que se référer à des versets vieux de 1400 ans est beaucoup plus crédible"
Comme se référer au premier amendement des Etats-unis qui date de 1791 :
"« Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l’établissement ou interdise le libre exercice d’une religion, ni qui restreigne la liberté de la parole ou de la presse, ou le droit qu’a le peuple de s’assembler paisiblement et d’adresser des pétitions au gouvernement pour la réparation des torts dont il a à se plaindre. »
Quid de 1400 ou de 300 ans,l’expérience l’emporte sur l’ignorance et mène à la sagesse.
S’il est un vin que vous choisiriez pour l’occasion,puissiez vous m’indiquer vos suggestions ?
Question Mark vous êtes un distrait ! Mr Sarkozy, président de la République
et accessoirememnt Grand Chanoine, ne rate pas une occassion pour rappeler le grand évènement que fut dans l’histoire de France le baptême de Clovis. Il rappelle aussi que la France est fille aînéede de l’Eglise Apostolique et Romaine. Enfin les racines judéo-Chrétiennes de la France, de l’Occident et de l’Europe sont affirmées avec force et certains en ont fait une raison suffisante et nécessaire pour laisser la Turquie Musulmane à la porte de l’Europe.
L’occident est Chrétien , cela ne gêne en rien les Musulmans,sauf si dans cette affirmation il y a l’arrière pensée de les exclure du monde parce qu’ils ne pratiquent pas la vraie et bonne Foi.
Chère Sereine,
Je sais bien que les religions diffèrent essentiellement par leurs idéologies puisque leur point commun est incontournable le retour vers Dieu.
Cette certitude ne me met pas à l’abri de quelques insolences. Votre réaction me montre bien que vous pensiez que je voulais donner une leçon à des musulmans.
Il n’en est rien ! J’ai simplement essayé de montrer que Samir n’est pas un prosélyte. Je l’appelle Père sans doute parce que je suis catholique et papiste mais n’oubliez pas qu’en langue française, on peut appeler un homme père X sans aucune connotation religieuse, une simple marque de respect dans notre monde laïc. Je ne connais le Père Samir qu’à travers ses interventions sur ce blog. Il vit de plus dans le monde musulman. Il ne cache pas son engagement dans l’Église dont il est un des bergers. Qui dira qu’il accepte l’idéologie de sa communauté ? L’idéologie est précisément un ensemble d’idées cohérentes mais critiquables.
Je pense que dans l’islam, on trouve de telles distinctions entre la foi et les idéologies. Il ne s’agit pas de faire des leçons mais d’observer avec soin les points communs et les différences à la fois dans une même religion et entre les religions. Aucune d’elle n’est supérieure. Vous contestez la conception de Dieu comme Père céleste. Le Père Samir ne se prend pas pour Dieu !
Lorsque les chrétiens récitent le Notre Père, ils savent bien que la paternité en question est différente d’une relation sexuelle, typiquement humaine. Ils devraient savoir d’autre part que cela ne justifie pas le patriarcat, régime politique sur notre terre, lié précisément à l’un des deux sexes.
Il reste capital de ne pas confondre la pauvreté et l’ambiguité de toutes les langues et la foi au Dieu unique et transcendant.
Il ne s’agit ni de devenir chrétien ni de devenir musulman. Majoritairement nous acceptons la religion de nos parents, sachant bien que Dieu seul a créé l’espèce humaine, des pères, des mères et des célibataires. Qui dira le contraire ?
Plus j’apprends à connaître l’islam, plus je vois que quiconque rejette les autres religions, prétendant qu’elles se trompent est mal embarqué...
Vous avez certes de bonnes raisons d’être musulmane mais je doute que le fait que les autres religions se trompent en soit une bonne...
Je peux certes me tromper mais Mustapha Chérif nous invite à un pacte sans ignorer les moteurs de la guerre qui ne sont pas que théologiques...Chacun n’ignore-t-il pas qui est Dieu ?
J’ajouterai que les hommes n’ont pas non plus à défendre Dieu mais qu’ils ont simplement à se rapprocher de Lui quelque soit leurs religions.
.
Je rejoins un peu ce que dit Liliane Benard, dans ce que les religions ont en commun.
On voit bien que la pratique stricte de la religion recule, au profit d’une pratique souple, individuelle, tenant compte des autres.
Les problemes ne viennent pas des religions, mais des politiques, méme si la religion est le prétexte, ce qui la sous-tend est une revendication politique.
Le plus parfait exemple est le conflit israélo-palestinien qui empoisonne le moyen-orient.
Il y a surtout le deux poids, deux mesure en politique internationale, et le discrédit de l’ONU qui donne l’impression de ne servir a rien vu la multiplication des massacres ça et là et les guerres iniques comme celle d’Irak.
Enfin, les problémes économiques mondiaux et la pauvreté majorent les éxaspérations politiques et identitaires.
Au lieu de faire leur boulot, les instances politiques jouent sur le registre de la peur et de la désignation de boucs-émissaires.
C’est aux gens de paix, athés, agnostiques, simples citoyens, juifs, chrétiens, musulmans, bouddhistes, de ne pas étres dupes de certaines manoeuvres politiciennes !
Nanny, je ne suis pas distrait, et quand je dit que la France, en tant qu’état, n’est pas chrétien, c’est que non seulement l’Etat ne se présente jamais comme se référant à une religion, mais sa constitution ne le permet pas. A partir de là, nul ne peut nier que la France est de culture chrétienne, et même ultra majoritairement, mais cela n’a rien a voir une reconnaissance d’appartenance à quelque religion que ce soit.
Si cela était, les religions "minoritaires" auraient de justes inquiétudes sur le comportement de l’Etat vis à vis des religions autres que la religion officielle. L’Histoire nous apprend que par le passé, ses inquiétudes n’étaient pas infondées. Et pas seulement en France, loin s’en faut !
Mais cela veut aussi dire que ce qui peut choquer certains membres des religions (y compris la religion catholique) dans la conduite de l’Etat, n’est pas du ressort d’une incompatibilité de préceptes entre ceux d’une religion donnée et ceux de la religion officielle (puisqu’elle n’existe pas), mais vis à vis des principes d’un l’Etat indépendant de toute religion et même de la religion tout court (République laïque).
Les religions ont bien dû s’adapter à cette situation (de gré, mais aussi parfois de force, il y a un siècle). A cette époque l’Etat a été qualifié d’anticlérical comme certains le disent islamophobe aujourd’hui. Il n’est pas ...phobe, il est républicain et laïque.
Vu le passé historique houleux avec la religion (guerres de religion, inquisition, buchers, édits de Nantes,Saint Barthélémy, révolution de 1789), la France est devenu un état laic ou, cependant, le culte et les opinions religieuses sont libres et respectés. Cela n’empéche nullement une solide tradition chrétienne.
Les états musulmans n’ont pas ce passé historique avec leur religion.
Le passé et le temps historique permettent de comprendre le présent, sans porter des jugement de valeur.
Question Mark, je vous répondrai ce qui est opposé souvent à ce pauvre Tariq Ramadan lorsqu’il tente désepérément de se définir comme un musulman ouvert : c’est du double langage tout ça !
Il serait bien dommage de ne pas dire que la présence des musulmans en Europe est trés ancienne.
Comme il est dommage de passer sous silence l’énorme héritage des savants musulmans qui a largement contribué a la renaissance et la pensée européenne.
Le coran ne contredit pas la raison, et incite a aller chercher les connaissances.
Alors qu’aujourd’hui, on veut imposer un modéle et une pensée unique, clés en main, qui entrave toute alternative.
La societe occidentale est en crise , le systeme dominant est dans l impasse et des courants responsables de cette situation tentent de trouver des boucs emissaires. Les musulmans sont pris comme cible et leurs extremistes pretent le flanc et attisent la peur.
Donc comme le precise Mustafa Cherif il faut dialoguer, eduquer et pratiquer le respect dui droit a la difference ...
lisa a dit :
Les états musulmans n’ont pas ce passé historique avec leur religion.
Le passé et le temps historique permettent de comprendre le présent, sans porter des jugement de valeur.
Ce que vous écrivez me parait très juste, et aboutit à des incompréhensions de part et d’autre.
Cordialement
Si l’islamophobie est un symptôme, alors il l’est d’une maladie et une maladie est toujours donnée par un agent pathogène qui perturbe un état de santé préalable.
Un symptôme n’est donc en aucune manière matière à jugement de valeur, mais la conséquence factuelle d’un défaut de santé.
La question est de savoir qui est l’agent pathogène ?
En quelque sorte l’islamophobie est l’effet d’une cause.
Abraham a dit :
La societe occidentale est en crise , le systeme dominant est dans l impasse et des courants responsables de cette situation tentent de trouver des boucs emissaires. Les musulmans sont pris comme cible et leurs extremistes pretent le flanc et attisent la peur. Donc comme le precise Mustafa Cherif il faut dialoguer, eduquer et pratiquer le respect dui droit a la difference ...
Le droit à la différence demande que soit précisée la ou les différences que des apports humains nouveaux veulent voir perturer dans le pays d’accueil.
Dans une société définie par un système de valeurs résultant du façonnement mental des individus par une longue histoire, toutes les différences qui s’y ajoutent ne sont pas recevables.
ex/ L’excision est-elle une différence recevable ? L’inégalité foncière entre l’homme et la femme pas davantage.