Samedi 4 February 2012
À propos de l’Affaire Bruno Guigue et de la non-affaire Goasguen
Deux poids deux mesures : la suite de la suite de la suite…
Imaginons maintenant la situation inverse :
- Un sous-préfet qui, dans un article, s’en serait pris avec virulence aux attentats palestiniens : se serait-on inquiété de son manquement au devoir de réserve, et l’aurait-on limogé pour cela ? Un député, par ailleurs avocat à la Cour d’Appel de Paris, qui aurait publiquement qualifié le peuple israélien de « peuple de sauvages, d’abominables tueurs d’écolières » : les médias, les associations antiracistes, l’opposition de gauche, ses autorités de tutelle, ses amis politiques, même, l’auraient-ils laissé à ce point tranquille ?
Nous
apprenons, ce dimanche 23 mars, qu’un sous-préfet vient d’être expéditivement
limogé pour avoir publié sur le site Oumma.com une tribune considérée par sa
hiérarchie comme « violemment
anti-israélienne ».
La dépêche qui suit, ainsi que
bien ce que recouvre cette formulation savamment équivoque :
« Paris
(Afp). Le sous-préfet de Saintes (Charente-Maritime), Bruno Guigue, a été
limogé après avoir publié une tribune "violemment anti-israélienne"
sur le site internet Oumma.com, a-t-on appris samedi auprès du ministère de
l’Intérieur. Dans une tribune publié le 13 mars, M. Guigue estime
notamment qu’Israël est "le seul Etat au monde dont les snipers abattent
des fillettes à la sortie des écoles". Il ironise également sur les
"geôles israéliennes, où grâce à la loi religieuse, on s’interrompt de
torturer pendant Shabbat". La ministre de l’Intérieur, Michèle
Alliot-Marie, a "été mise au courant mercredi du contenu de cette tribune
et a immédiatement décidé de mettre fin aux fonctions" de M. Guigue,
a-t-on indiqué au ministère de l’Intérieur, sans fournir plus de
précision. »
On le voit :
-Â si
le propos de Bruno Guigue peut être qualifié de « violent », ce n’est
en aucun cas au sens d’un appel à la violence
physique contre des personnes,
mais au sens d’une critique
virulente, ciblant des
-Â si
le propos est effectivement « anti-israélien », ce n’est pas
Ce
qui vient donc d’être sanctionné – et, pour le coup,
bel et bien une expression politique légitime, que notre Constitution est
censée protéger.
Cette
atteinte scandaleuse à la liberté d’expression prend tout son relief quand on
la rapporte à un autre scandale, advenu quelques jours auparavant, le 11 mars
2008 : les déclarations « anti-palestiniennes » du député UMP
Claude Goasguen, sur le parvis de la Place de la République [1] :
« Comment
vous dire la honte qui nous parcourt quelquefois, lorsque nous savons qu’Ã
Sdérot, où j’étais la semaine dernière, on subit, quotidiennement, les
agressions d’un peuple sauvage, de terroristes épouvantables ! »
Contrairement
aux propos « anti-israéliens » de Bruno Guigue, cette diatribe
« anti-palestinienne » ne vise pas seulement un ou plusieurs
explicitement, tout un Peuple
qui-plus-est, d’un terme très chargé : « sauvage » [
En
d’autres termes, là où le propos « anti-israélien » de Bruno Guigue
relève du droit constitutionnel et inaliénable à la critique d’un État et d’une
politique, le propos « anti-palestinien » de Goasguen relève
indiscutablement de la provocation à la haine raciale, passible en théorie d’un
an de prison, de 45000 euros d’amende et d’un an de privation des droits civiques.
C’est
pourtant Bruno Guigue qui a été sanctionné, avec une rapidité (trois jours
après que la ministre ait pris connaissance de ses propos) et une rigueur (un
pur et simple limogeage, sans autre forme de procès) qu’on aimerait voir
s’appliquer face aux propos racistes, en particulier lorsqu’ils sont tenus sur
la place publique par des représentants élus du peuple français, des
enseignants ou des hommes de loi.
Car
telle est bien la situation de Claude Goasguen : député UMP, chargé de
conférences à HEC et avocat à la Cour d’appel de Paris, il a tenu des propos
indiscutablement racistes (puisque rabaissant tout un peuple au rang de
sauvages) en plein Paris, devant une foule rassemblée qui-plus-est
les faits, aucune sanction n’est venue : ni limogeage, ni blâme, ni
avertissement – ni à l’Assemblée nationale, ni à HEC, ni à la Cour d’Appel de Paris. Pas même une sanction
sociale : ni scandale
médiatique [
ni réaction indignée de la classe politique – même l’opposition de gauche n’a
pas jugé utile de porter l’affaire sur la place publique. Pas même un
communiqué des associations antiracistes : ni SOS Racisme, ni la LICRA, ni le MRAP. Seules des associations de soutien au peuple palestinien, comme le CAPJPO
et des médias alternatifs, comme Oumma.com ou le site des Indigenes de la Republique, ont réagi.
Imaginons maintenant la situation inverse :
-Â Un
sous-préfet qui, dans un article, s’en serait pris avec virulence aux attentats
palestiniens : se serait-on inquiété de son manquement au devoir de
réserve, et l’aurait-on limogé pour cela ?
-Â Un
député, par ailleurs avocat à la Cour d’Appel de Paris, qui aurait publiquement
qualifié le peuple israélien de « peuple de sauvages, d’abominables tueurs
d’écolières » : les médias, les associations antiracistes,
l’opposition de gauche, ses autorités de tutelle, ses amis politiques, même,
l’auraient-ils laissé à ce point tranquille ?
On
rétorquera sans doute – tel est l’argument du Ministère de
l’Intérieur – que Bruno Guigue était, en tant que haut fonctionnaire, tenu
au devoir de réserve, auquel Claude Goasguen ne saurait être tenu puisqu’il est
un homme politique. Ce paramètre peut effectivement entrer en ligne de compte,
mais en prenant bien soin de remarquer aussi
-Â que
Bruno Guigue ne s’est pas prononcé sur la politique de son ministère de tutelle
(le Ministère de l’Intérieur) mais sur une question de politique
étrangère ;
- qu’il
ne l’a pas fait en qualité de sous-préfet, mais en tant qu’intellectuel, auteur
de livres et d’articles sur la question évoquée [
Il
faudrait aussi vérifier si, par le passé, on a déjà été aussi regardant quant
aux « manquements au devoir de réserve » de la part de
fautifs ont été sanctionnés aussi durement.
Et
il faudrait en tout état de cause souligner une nouvelle manifestation,
particulièrement écoeurante, d’un « Deux poids deux mesures » que
tout le monde peut observer, mais qu’il est difficile de dénoncer sans se faire
accuser de paranoïa ou de complotisme. Car, quand bien même l’article de Bruno
Guigue pourrait sans abus de langage être qualifié de manquement au devoir de
réserve, et quand bien même le sous-préfet pourrait sans abus de pouvoir être
est un délit autrement plus grave, et que Claude Goasguen, comme bien d’autres
palestinophobes, arabophobes, islamophobes ou négrophobes (Philippe de
Villiers, Philipe Val,
d’une totale impunité.
Il
est même invité, comme si de rien n’était, à commenter l’actualité politique,
ce dimanche 23 mars sur France 5, à l’émission
Notes
[
d’un millier de personnes, rassemblées en réaction à l’attentat de la Yeshiva Merkaz Harav, à Jérusalem
[
« Rue 89 » pour s’expliquer, Claude Goasguen se défend d’avoir visé
le peuple palestinien, et prétend n’avoir ciblé que les auteurs des attentats.
Cette « mise au point » ne tient évidemment pas : le mot
para-militaires organisés ; il désigne toujours une entité bien plus large,
regroupant des individus partageant un même sol et/ou une même langue et/ou une
même référence religieuse, politique ou nationale et/ou une même conscience
d’être un peuple.
[
discrète sur l’événement. Saluons malgré tout le site
de s’expliquer.
[
l’auteur de Proche-Orient :
la guerre des mots et
Oumma.com. C’est ainsi qu’il est présenté dans l’article incriminé par sa
hiérarchie. Contrairement, par exemple, à Robert Redeker, qui avait signé sa
fameuse tribune islamophobe dans Le
Figaro en tant que
« professeur de philosophie », en mentionnant même son lycée de
rattachement. Ce manquement au devoir de réserve lui avait été reproché dans un
premier temps par son ministre de tutelle Gilles de Robien, avant que ce
dernier, sous la pression politique et médiatique, ne se rallie au consensus
aveuglément pro-Redeker. Cf.
pas en notre nom ! »., www.lmsi.net
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Commentaires
L’Histoire est faite par les vainqueurs. Point de moral à tout cela. Malheur aux vaincus, et dans ce cas, le peuple palestinien est un vaincu, pour l’heure en tous les cas.
À lire et relire tous ces textes d’indignations légitimes, je ne peux m’empêcher de les considérer comme des gesticulations à l’intérieur d’un système qui a choisi ses puissants et ses "méchants". Triste constat, voire même amer mais lucide malgré tout.
Parfois, en de rares occasions, les vérités triomphent, les faux dieux trépassent. Alors gardons espoir que la paix puisse un jour enfin se vivre pour les Palestiniens et...les Israéliens victimes de l’absurde de leur gouvernement. Prions pour que le camp de la vie puisse l’emporter sur les désirs morbident des assoiffés de guerre et rappelons-nous qu’aucune tyrannie ne s’exerce éternellement. Un jour ou l’autre, elles s’écroulent, aveuglées par leur orgueil.
Gardons espoir, soyons vigilants mais tâchons de regarder le monde des Hommes avec lucidité c’est à dire sans concession ; ne feignons pas l’injustice comme des vierges éffarouchées alors que nous savons comme il est fait.
Salam
on est dans le deux poids deux mesures.on a le droit de critiquer les actes israéliens si ils ne sont pas en accord avec le droit international et l’éthique même des droits de l’homme.en ce sens, il s’agit de critiquer la politique d’un Etat non pas parce qu’il est juif mais parce que sa politique n’est pas bonne.Quand je critique olmert,je critique l’homme politique et non pas le juif.c’est eux qui nous ramène à leur judéité et alimente ainsi l’antisémitisme.pensons l’universel et tout ira bien.il faut réhabiliter mr GUIGUE !c’est une honte pour un pays comme laFRANCE que d’outrepasser ce qui fonde même ses valeurs, à savoir la liberté d’expression.Nous avons le droit de critiquer ISRAEL comme nous avons le droit de critiquer la politique chinoise au TIBET, la france afrique etc......
Parfaitement d’accord avec cet article !J’ajoute que les citoyens sont des observarvateurs qui voient bien que la presse et les politiques ne donnent pas le bon exemple d’un minimum d’impartialite requise pour etre credible.
Bonjour,
Oui, il y a bien deux poids et de mesures dans notre pays... Je vais apporter un témoignage : j’ai travaillé à Toulon jusqu’en 1998 ; pendant les dernières années de mon séjour varois, le préfet en poste était le (depuis) célèbre Jean-Charles Marchiani, qui a sombré entre temps dans de troubles affaires. Il est arrivé à ce préfet d’exprimer publiquement son point de vue sur tel ou tel dossier "en tant que chrétien".
Ce faisant, ledit préfet, représentant du gouvernement dans son département, violait la constitution de 1958, qui précise que le république est laïque. A-t-il été révoqué pour celà  ? Non. L’a-t-on simplement rappelé à l’ordre en lui disant qu’il ne devait en aucun cas exprimer ses croyances personnelles dans le cadre de ses fonctions ? Non. A-t-on même, sans sanctions, sans rappel à l’ordre, émis une interrogation sur ces propos ? Non, non, et encore non !
Ce qui est grave dans cette affaire, outre le fait que la procédure disciplinaire ne semble pas, a priori, avoir été scrupuleusement respectée (j’imagine que les tribunaux se prononceront), c’est qu’à avoir cette politique expéditive on discrédite l’impartialité de l’Etat, on ruine la confiance dans la justice et dans la justesse des institutions, on rend vain, à terme, le débat "médiatisé", qu’il le soit par la Presse ou par les Institutions.
On ne descend pas l’échelle démoratique, on la dévalle
Les mots ne font que traduire une politique qui est violente.Si nos politiciens refusent ces faits tangibles,visibles a l’oeil nue c’est qu’ils sont de mauvaise foi ou pas totablement libres de leurs prise de position.Il n’y a que les haineux,les sourds et aveugles qui ne voient pas que les palestiniens subissent ce qui s’apparente a une guerre indienne.60 ans que cela dure !!!S’il vous plait,basta !!!
Serait t-il possible de faire circuler une pétition via ce site, la faire signer par le maximum de personnes et l’envoyer à qui de droit ?
Merci à oumma.com d’exister et merci à toutes les personnes qui publient sur ce site. J’espère que nous continueront à relire les articles clairvoyants de Mr GUIGUE et de tant d’autres.
comme l’article le dit, m. goasguen n’est pas fonctionnaire, ni surtout représentant de l’Etat dans le département, contrairement à m. guigue.
que les propos de m. goasguen sont inacceptables et qu’ils mériteraient poursuite judiciaire, j’en conviens aisément mais aucun devoir de réserve ne s’impose aux députés, que je sache.
mais de toutes façons, on voit bien que "l’affaire guigue" n’est qu’un prétexte : cet article n’a qu’un seul but : dire une fois encore qu’israel est le grand méchant loup et qu’il bénéficie d’une protection disons "louche" en france.
deux propositions erronées évidemment.
david
Salam alaikoum,
Plus rien désormais n’est étonnant pour la politiqque française envers ses administrés.
Il est clair depuis fort longtemps qu’il y à 2 poids, 2 mesures...
Combien de temps encore faudra-t-il pour vous appercevoir que la France est anti-islam ?
Triste pour ce pays que de vouloir nier une grande partie de sa population désormais française mais qui est pour elle bien trop musulmnae à son gout.
Discréminer L’AUTRE en le souméttant à son altérité évidente tout en la lui reprochant, voilà la politique française.
à David,
t’es sûr que les deux propositions
de ce texte sont fausses pourquoi alors une levée de boucliers contre Mr Guigue pas contre ce député.
réponds juste à la question
parlons pas histoire.
ce que dis ce Mr en plus est faux
Amirouche
Alandalus a toujorus l’art de posé Israel en victime. Victime des palestiniens, victime des musulmans, victime des anti semites, victime du racisme, victime de propagande anti israelienne et j’en passe. Je crois que vous faites dans la rodondance des propos et des ldes argument alors si vous pouviez juste nous épargnez ce couplet et passer à des arguments plus crédibles ce serait bien. Le monde entier est témoin de ce dont le gouvernement israelien est capable : tortures, spoliations des terres, viols, meurtres , utilisation d’armes non conventionnelles ... et nier tout cela ne redorera pas le blason d’Israel.
Tout cela ne fait que du bien à long terme, l’histoire en jugera
amazone,
je n’ai jamais dit qu’israel était victime : aujourd’hui, je le dis sans problème, c’est le pays le plus puissant de la région parce que le plus démocratique, le plus développé, le plus armé.
je n’ai aucune crainte pour son avenir à moyen terme.
et j’en suis très content : ça veut dire que le projet sioniste a réussi, que le combat des juifs pour leur émancipation est gagné.
je n’ai jamais dit qu’il n’avait aucun tort, je n’ai jamais dit que j’approuvais les représailles, l’extension des colonies, les détentions administratives.
je dis simplement que dans cette région, chacun des belligérants a commis des erreurs et des fautes et des massacres : israel comme les autres mais certainement pas plus que les autres.
par ailleurs, je maintiens que je suis 100% favorable à des négociations si l’ordre du jour est la reconnaissance mutuelle et la fin du conflit mais 100% défavorable à des négociations si l’ordre du jour en est la délégitimation et le démantèlement d’israel.
david
Sincèrement, je crois que quelque chose de grave s’est produit : le limogeage de Mr. Guigue se produit à un moment où les déclarations en faveur des indépendantistes tibétains sont, presque mot pour mot, celles que l’on aurait souhaité entendre de toute la communauté internationale en faveur des palestiniens.
Les responsables français devraient prendre conscience qu’une énorme frange de la population risque désormais de leur tourner le dos lorsqu’il s’agira de défendre certaines valeurs fondatrices de ce pays.
Il est encore temps de réparer cette faute.
Le postandalus ? C’est bidon, ce qu’il dit. Ces exercices d’illusion d’optique ne trompent personne.
Paix maintenant !.
alandalus,
"C’est le pays le plus puissant de la région parce que le plus démocratique, le plus développé, le plus armé" => parce que sous perfusion américaine et allemande (et autre ?), grâce a la coopération de tous les états dont la France pour le nucléaire comme aucun état n’en a jamais bénéficié ? Qui parle de lobby international ??? mais non n’importe quoi.... Et comment prétendre qu’israel est un état moderne et démocratique alors que c’est l’état des Juifs, imagine t’on dire que la france est un etat uniquement pour les gaulois ??? que tout ceux dans le monde ou qu’ils soit, qui ont un brin d’ADN gaulois dans leur gènes, peuvent réclamer de droit la nationalité Française ?? ou est ce que ça existe ça ? uniquement en Israël ?!!!
Un chrétien catho n’a pas le droit a la nationalité "Vaticane", un musulman n’a pas le droit a la nationalité saoudienne mais un juif a droit a la nationalité israélienne... tout est normal bien sur...
Le projet sioniste est un projet raciste et colonialiste et défini comme tel par l’ONU, arrête de défendre l’indéfendable, ou du moins, tu me trouveras sur ta route... car tu veux faire passé cette idée (le sionisme), pour une idée comme une autre alors que ça ne l’est pas...
Redeker est un fonctionnaire, il a été promu au CNRS quand il a publié son texte islamophobe, droit de réserve ?? qu’as tu à dire ???
Au lieu de faire des commentaires qui ne font que canaliser les mécontentements des sympathisants de cet homme courageux Bruno Guigue,Passons au concret, ouvrons une liste de solidarité (en ligne) avec lui afin de montrer à ceux qui nous gouvernent qui ils existent encore des femmes et des hommes qui ont une autre opinion pas forcément celle que les masses média fabriquent et veulent ancrer à la population.
Plus rien ne nous surprenait en matère de réaction des médias quand il s’agit de dénoncer le crime et les atrocités commis contre les Palestiniens, maintenant c’est les hautes sphères de l’état qui réagissent ,et à coup de sanctions !Il fallait s’y attendre,vu le revirement politique proche-orientale et internationale de la France.Heureusement qu’il existe encore des femmes et des hommes comme B.Guigue qui ne baissent pas les bras.
Une suggestion de lecture:le dernier N° de "manière de voir" publé par Le Diplo.
Merci oumma.com
Salam.
Dans l’émission "N’ayons pas peur des mots", supposée promouvoir la contradiction des points de vue, j’ai assisté hier soir à un concert de contradicteurs (bizarrement) tous d’accords pour vilipender les propos de B. Guigue, à commencer par M. Safran (Journal Marianne) et ses propos tendancieux sur le MRAP et surtout P. Pelloux (urgentiste, canicule été 2003). Au passage, C. Goasguen en était, il se confondait en explications incompréhensibles alors que l’interviewer lui demandait si oui ou non il avait tenu ces propos. Si l’on ne peut rien attendre d’un n-ième journal à la botte des intérêts pro-israeliens, les propos de M. Safran ne m’ayant pas étonné, je déplore quand même l’attitude de P. Pelloux qui s’est montré d’une déconcertante soumission à la pensée unique...
Si P. Pelloux est le médecin sensible à la condition humaine comme ses actions passées tendaient à le montrer, alors qu’il aille se rendre compte par lui même, en tant que médecin urgentiste, du désastre humanitaire affligé à la population Palestienne par l’état d’israel et la "communauté internationale", à Ghaza en particulier, du fait de l’embargo total qui lui est imposé et qui ne suscite aucune réaction de l’oligarchie bienpensante. Qu’il y aille et y reste un long moment. Les mots "dignité humaine" prendraient alors plus de sens dans son esprit.
Qu’un (sous-)préfet se voit rappelé à l’ordre en cas de violation du devoir de réserve, certes. Mais alors, on est en droit de s’interroger sur les raisons même de la récente nomination (septembre 2007) de B. Guigue à ce poste de sous-préfet de Saintes. Les autorités de tutelles ne pouvaient ignorer son opinion sur la question, car pour de telles fonctions, des enquêtes sont systématiquement faites sur la personne à nommer.
N’était ce pas dans le but de le faire taire... grâce au devoir de réserve qui s’imposait à lui ?
Sami
C’est un avertissement clair et sans équivoque que le limogeage de ce Préfet, qui malheurement paie les frais d’une politique qui permet et encourage la critique des musulmans au nom de liberté d’expression mais qui interdit que la vérité soit dites au sujet des dérives du gouvernement Israel, au nom de quoi ? Je ne sais pas !
Attention, le journal le monde détient des document ultra sensible indiquant que les programme nucléaire iranien n’a pas arrêté ses activités militaires en 2003.
Selon lui les renseignement US se sont trompé, ou peut être qu’il y a eu un dysfonctionnement au sein du régime US.
Bon, bref.... vous avez tous compris...
On est en train de commencer le matraquage médiatique pour sensibiliser la populass aux bienfait d’un bombardement sur l’Iran.
Je suis prêt à parier que le sujet du mois de mai va être la menace iranienne.
Salam à tous..
soutien à Mr Bruno Guigue
cette affaire a fait le tour du monde
dir que la chine n ’est loin
http://www.temoignages.re/article.php3Â ?id_article=28707
Il est un temps où ceux qui dénoncé les derives d’une politique ou d’un gouvernement étaient appelés résistants ou défenseurs des droits de l’homme.
Il est un temps où la France était la nation des droits de l’homme et protégeait tous ses défenseurs.
Ce temps est bien loin et notre douce France aujourd’hui condamne ceux qui dénoncent les violations des droits de l’homme, mais le pire c’est qu’il ait des gens qui trouvent cela normal.
Vous êtes sûr que cela se passe maintenant et en France dans le pays des droits de l’homme ?
Ce limogeage fait tache dans notre belle et grande démocratie. Mais si cette faute n’est pas réparée cette tache risque de s’étendre au delà de nos frontières et d’atteindre la crédibilité quant à la liberté d’expression du pays de Voltaire. Il appartient au gouvernement maintenant de prouver au monde que la France est toujours le pays des défenseurs des droits de l’homme et des injustices d’où qu’elles viennent, il en va de notre position morale dans le monde.
il ne faut pas oublier la tchétchénie ils se sont fait massacrer par les russes et où sont les droits de l’homme ?
Ils avaient écrit au sujet de REDEKER dans le FIGARO :
"Un professeur a un devoir de réserve dans sa classe, mais nullement lorsqu’il s’exprime dans ses écrits publics. Il faut rappeler ici la distinction kantienne entre l’usage public et l’usage privé de la raison. Robert Redeker s’est exprimé dans le cadre d’un article de presse, en exerçant son « usage public » de la raison, comme tout citoyen français peut le faire, et non pas dans son cours, par « un usage privé » de la raison."
MAIS DANS CE CAS ... évidemment !
Dans votre article vous dites : Imaginons maintenant la situation inverse :
A mon sens s’en prendre aux palestiniens ou aux musulmans subjectvement, injustement, irrationnellement est devenu un facteur de promotion.