A deux reprises, les Américains auraient empêché la capture d’Oussama Ben Laden en Afghanistan 
Par Ian Hamel
lundi 18 décembre 2006
Deux journalistes français, Eric de Lavarene et Emmanuel Razavi, fins connaisseurs de l’Afghanistan, ont terminé un reportage de 52 minutes intitulé « Ben Laden, les ratés d’une traque », qui devrait être diffusé dès janvier sur une chaîne francophone. Ils racontent qu’à deux reprises, en 2003 et 2004, des soldats français en poste en Afghanistan ont eu la possibilité d’intercepter le chef d’Al-Qaïda, et même de l’abattre. Chaque fois, les Américains les en ont empêché. Ces révélations rejoignent celles de deux Américains membres des Forces spéciales, dont l’ouvrage en français, « Sur les traces d’Al-Qaïda » (1), paru fin 2004, est curieusement passé inaperçu.
Fin 2003, dans le Sud de l’Afghanistan, près de la frontière pakistanaise, des soldats français du Commandement des opérations spéciales (COS) repèrent un petit groupe de combattants ennemis grâce à leurs jumelles de visée nocturne. Et parmi eux, Oussama Ben Laden. L’homme le plus recherché de la planète est à moins de 400 mètres. Il ne se doute de rien, c’est la nuit, le commando tricolore est enterré. Un soldat tient le géant saoudien (il mesure plus d’1,90 mètre) dans son viseur. « J’ai Ben Laden », lâche même le militaire. Seulement voilà, en Afghanistan, les Français sont sous les ordres des Etats-Unis. Depuis l’Etat-major américain de Bagrham, le COS reçoit, au bout d’un très long moment, l’ordre de laisser partir le fondateur d’Al-Qaïda…
Quelques mois plus tard en 2004, le même scénario se reproduit. Y a t il eu par deux fois des ratés dans la chaîne de commandement ? Ou faut-il émettre une hypothèse plus invraisemblable : malgré toutes les déclarations de Georges Bush depuis le 11 septembre 2001, l’Amérique ne souhaite pas capturer l’ennemi public numéro 1. « Les militaires français ont eu 9 morts en Afghanistan. Profondément choqués par l’attitude des Américains, ils ont commencé à nous parler. Nous avons enregistré leurs déclarations », raconte Emmanuel Razavi, de l’agence Hamsa Press, installée à Dijon, l’un des auteurs du reportage télévisé (2).
Avec Eric de Lavarène, correspondant de plusieurs médias francophones en Afghanistan et au Pakistan (« Libération », France Info), ils ont réalisé un reportage de 52 minutes, intitulé « Ben Laden, les ratés d’une traque », qui sera diffusé en janvier prochain sur une chaîne francophone, peut-être Arte. La télévision suisse est également intéressée. Le film ne spécule pas sur les motifs de l’Etat-major américain, il ne se livre pas à de la politique-fiction. Non, il se contente de raconter, de tendre le micro à de nombreux acteurs en Afghanistan et au Pakistan. Les multiples révélations, que ce soit du représentant de la Banque Mondiale à Kaboul, d’un conseiller du président Hamid Karzaï, ou de Haji Zaher, général de la police afghane, laissent pour le moins songeur.
On y apprend qu’à Tora Bora, loin de vouloir capturer Oussama Ben Laden, on lui aurait tranquillement permis de s’enfuir … avec 70 de ses hommes. « On lui a laissé la voie libre », raconte l’un des trois commandants afghans présents à Tora Bora. Aujourd’hui, lorsque les Américains livrent des armes à l’armée nationale afghane, dans le même temps, ils offrent la même quantité de munitions aux… Talibans. « L’administration américaine ne souhaite pas arrêter Ben Laden », déclare distinctement un proche du Président afghan.
A quel incroyable jeu de dupes assistons-nous ? « Non seulement les Talibans peuvent à présent compter sur 15 à 20 000 combattants, et contrôlent, de fait, plusieurs provinces, mais Al-Qaïda est revenu en Afghanistan. C’est cette organisation terroriste qui se livre à des attentats-suicides. Attentats qui n’existaient pas jusqu’alors dans ce pays », constate Emmanuel Razavi. « Ben Laden, les ratés d’une traque » corrobore parfaitement le livre écrit par deux militaires américains membres des Forces spéciales, Alan H. et Adam R. « Alors que la CIA avait un satellite positionné au-dessus de la tête du Mollah Omar et des bidules qui permettaient de mesurer le moindre poil de sa barbe, aucune des armées de la coalition ne voulait lui courir après, c’était incroyable », racontent-ils dans le livre « Sur les traces d’Al-Qaïda », paru fin 2004 en France.
Les deux soldats, qui n’ont pu dénicher d’éditeurs aux Etats-Unis, racontent avec force de détails les invraisemblables “cafouillages“ de l’armée américaine. Ainsi, lorsque les Forces spéciales parviennent à capturer le numéro 1 militaire des Talibans, Mullah Akhtar Osmani, quinze jours plus tard, le prisonnier réussit à s’enfuir. Quand ces militaires d’élite découvrent où se terre le Mollah Omar, leurs supérieurs répondent que ce n’est pas le moment, qu’il n’y a pas d’hélicoptère disponible, ou pas de carburant…
« Pénurie d’hélicoptères », me répondit-on. Or la base aérienne était couverte d’hélicoptères Chinook CH-47, MH-53J Pave Low III dernier cri, et autres. Les équipages d’hélicoptères avec lesquels je discutai me confirmèrent que leurs engins fonctionnaient bien, et qu’eux aussi attendaient qu’il y ait un peu d’action », raconte l’un des membres des Forces spéciales américaines en Afghanistan. Le livre se termine ainsi : « Nous sommes tous coupables, nous qui restons avachis devant la télé à gober les sornettes que nous racontent nos dirigeants »…
Notes :
(1) « Sur les traces d’Al-Qaïda, témoignages des Forces spéciales », Capitaine Alan H. et Sergent Chef Adam R. Alban Editions, 226 pages.
(2) www.hamsa-press.com
Ian Hamel
Journaliste, auteur du livre « La vérité sur Tariq Ramadan, sa famille, ses réseaux, sa stratégie » aux éditions Favre, préface de Vincent Geisser.
Du même auteur, à lire en ligne sur Oumma.com :
Vos réactions et commentaires sur cet article
cvrai que ca fait plaisir de voir des medias europeens et francais s’interesser a ce genre de questions. il devient evident que oussama est plus utile vivant que mort pour que les usa continuent leur politique exterieure de controle des richesses.. cette info est indispensable pour la comprehension du 11 septembre et pour prouver une fois pour toute que l’administration bush est responsable. merci pour l’info .
Mais oui freedom fighter, c’est tout à fait ça. D’ailleurs si les américains ont laissé un drapeau sur la Lune c’est pour pouvoir la revendiquer comme territoire conquis dès que les missions de longue durée commenceront. Tout cela se tient Il n’y a que les aveugles et les faibles d’esprit pour ne pas le voir. Mais là où c’est vraiment très fort, c’est cette capacité à cacher toute cette stratégie sous une fausse maladresse qui peut laisser des doutes sur leurs intentions réelles. Par exemple se lancer en Irak avec une fausse impréparation pour faire croire que tout ça n’était pas prémédité et laisser une fausse contestation s’établir dans la presse. Du grand art. Mais heureusement des citoyens vigilants ne sont pas dupes.
Bonjour, Salaam, Shalom,
Très bon article, la question en suspens est qui sera le successeur à OBL : Chavez ou Ahmahdinejad ? Ou bien un autre ? Peut-être la Coree du Nord, bref si les USA font diversion avec OBL et d’autre c’est sans doute car ils ont un autre but innavoué et peut-être bien moins louable : celui d’une planete USA voir d’un système planétaire (au sens spacial du terme c’est à dire non pas la terre mais l’ensemble des planète gravitant autour du soleil) AMERCAIN qui sait jusqu’où certains cerveaux malades peuvent aller...
Ma dernier question est la suivante : Les USA avec les attributs actuels que l’on sait ne sont-ils pas devenus une dictature totalitaire si ce n’est autoritaire comme celles de la première moitié du 20eme siècle que nous avons pu connaître à travers notre vécu ou nos livres d’histoire ?
En attendant on souhaite à tous les militaires français de rentrer et de passer cette fin d’année en métropole.
Bravo pour l’article et également bravo pour la parfaite clairvoyance des lecteurs qui ont répondu. Tout celà se tient bien avec les évènements du 11 septembre et de la politique Américaine, qui espéront le, va dans le déclin très prochainement.
Formidable. Mais il y a mieux. Personne n’a encore fait le rapprochement entre les rumeurs de désengagement d’Irak et l’annonce de découvertes pétrolières au Venezuela. Par ailleurs il est très curieux de voir Chavez réelu sans que les US ne fassent rien pour l’éliminer. Hors tout ceci se tient. Le Venezuela devenant le premier producteur pétrolier au monde comme on l’annonce, l’Irak n’étant plus gérable, les US préparent une grande reconversion stratégique. On quitte l’Irak et on envahit le Venezuela et pour justifier cela il faut un Chavez arrogant et agressif. Voilà pourquoi ils laissent faire pour l’instant en attendant le bon moment. Je me demande même si Chavez n’est pas un agent de la CIA.
Super cool.
Bonjour,
Cet article reprend des éléments qui étaient déjà connus. Mais parmis les raisons j’en vois deux principales : 1- Ce que pourrait dire OBL sur le 11 sept. 2- La drogue, 4ème marché de la planète dont 40% en Afghanistan et 40% en Colombie (autre pays en guerre contre la rebellion, communiste celle-là, depuis 40 ans).
Bravo pour cet article, et mes félicitations aux réalisateurs !
Pour de plus amples informations sur les relations "étranges" (ou les liaisons dangereuses) entre les services secrets occidentaux et les groupements terroristes de la soit-disant "nébuleuse" al-Qaida, ces 3 livres essentiels :
* La Guerre contre la vérité de Nafeez Ahmed à cette adresse : http://www.editionsdemilune.com/laguerrecontrelavrit-p-7.html
* La Terreur Fabriquée de Webster G. Tarpley (notamment le chapitre 4 intitulé : al-Qaida, la légion arabe de la CIA) ici : http://www.editionsdemilune.com/laterreurfabriquemadeinusa-p-6.html
Les 2 premiers livres sont édités par Demi-Lune (Collection Résistances) et le troisième ouvrage est paru chez Xenia, un petit éditeur suisse :
* Comment le Jihad est arrivé en Europe de Jurgen Elsaesser, ici : http://www.amazon.fr/gp/product/2888920042/
Bonne lecture, bon courage !
AM pour EDL
Pourquoi arrété Ben Laden ?
Ben Laden entretien cette peur internationale du terrorisme et donc justifie, l’envahissement et l’attaque de pays qui "soutiendrait Al Qaida".
Ben Laden justifie donc la politique exécrable de Bush. Ce bon vieu Ben Laden, allié des américains dans les années 80.
Quel sera le Bilan de Bush à la fin de ses 2 mandats ? : l’attaque de l’Afghanistan depuis 5 ans sans trace de Ben Laden malgré leur arsenal chirurgicale, l’attaque de l’Iraq qui "soutiendrait Ben Laden" et pour "détention d’armes de destruction massives" (on sait depuis quelques temps qu’il n’en était rien), le soutient incontestable à Israël dans sa politique de massacre au Liban et en Palestine occupée, aucune initiative de Paix comme ça a été le cas avec Clinton.
Résultat : des centaines de milliers voir des millions de morts depuis son arrivé à la maison blanche : IMPARDONNABLE
Pourquoi arrêter Ben Laden ? Le but des Etats Unis est d’entretenir le terrorisme, et faire croire à la planète que la menace du 21ème siècle est le "terrorisme islamique" alors que nous savons tous que le terrorisme de ce siècle et des siècles à venir est tout simplement l’impérialisme ! Oyez braves gens pendant que vous méditer sur Ben Laden, les arabes, l’Iran et les musulmans vos chers amis vous exploitent...
Salamaleicum,
Bienvenue en Afghanistan, pays que les américains ont transformé en narco-état.
Grâce à eux il y a au moins 3 niveaux de jeux politique : l’officiel pour les médias, le vrai politico-tribal et le narco-business....
Et vive "l’axe du bien" ! ! !
Bush devient l’inverse d’une pierre philosophale : tout ce qu’il touche, il le transforme en .....
Salamaleicum
Dr. Abdallah
Quel sandale en perspective pour Bush et ses alliés. Bravo Ian Hamel
On pourrait gloser à l’envi ou broder à l’infini, autour de l’attentat du 11 Septembre 2001 : Est-ce l’œuvre d’une vaste organisation idéologico politique ou l’acte d’un groupuscule d’intérêts de quelques dizaines de membres ? ; Est-ce l’expression d’une attaque contre le Peuple des Etats-Unis en tant que tel ou bien contre telle ou telle catégorie de leurs dirigeants politiques ? ; Serait-ce plutôt un "montage" de la CIA ou de toute autre "entité sécuritaire parallèle" – contrôlée ou non par le Gouvernement US ? ; enfin, et si "montage" il y a eu, est-ce qu’il s’est déroulé selon le scénario tracé ou bien y a-t-il eu des "loupés" ou des "trahisons" en cours du déroulement dudit scénario, ou tout simplement dérapages en série ? Beaucoup d’êtres humains doués d’un minimum de bon sens ont dû se poser ce genre de questions et bien d’autres encore. L’attentat du 11 Septembre 2001 constitue en fait - du point de vue politique et médiatique - une véritable bombe à fragmentation, où les faisceaux de billes seraient autant de poupées russes elles-mêmes enveloppées de matière fumigène, rendant opaques toutes les investigations de l’esprit. C’est dire la difficulté de se faire une opinion, en cherchant à traquer "la volonté originelle" qui se cache derrière cet attentat. Cependant, en prenant le serpent par la queue, on s’aperçoit - presque trop vite peut-être - que la "Croisade anti-terroriste" immédiatement proclamée par M. Bush, en plein milieu des flammes du World Trade Center, qui ne s’était pas encore effondré, pourrait accréditer la thèse du "montage" et de la manipulation psychologique. Il ne resterait plus alors qu’à déterminer si ce sont les centres légitimes du pouvoir aux Etats-Unis qui ont décidé d’une telle opération ou s’il s’agit d’un détournement de pouvoir.
Mais par-dessus tout, il y a lieu de souligner avec force, que, étrangement, aucun média de poids, aux Etats-Unis comme en Europe, n’a tenté de faire le rapprochement entre l’attentat du 11 Septembre 2001 et ce mémorable acharnement du clan des Bush, en cet hiver 2000, à hisser leur poulain - Georges Walker du même nom - au sommet du pouvoir suprême des Etats-Unis. Pourquoi donc cet acharnement des clans des Bush à l’assaut de la Maison Blanche ? Y avait-il un scénario géostratégique dont le déroulement était "déjà en route" et qu’on ne pouvait plus arrêter ? Le monde est-il en présence depuis Septembre 2001, du plus dantesque des faits accomplis historiques ? Le temps le dira. Posté par Abdelkader DEHBI
Un article qui montre que la lutte contre le terrorisme est une sinistre tartuferie made in America . Toutes ces vérités qui sont entrain de jaillir maintenant enlévent vraiment toute crédibilité à ce pays qui aura fait du mensonge une arme de destruction massive. Espérons que ces informations feront réfléchir nos dirigeants qui pour le moment semblent reprendre à leur compte cette dialectique pour limiter nos libertés. Attention également, à ne pas tomber dans le meme piége concernant l’iran qui toujours selon les USA constitue le "sponsor du terrorisme"....
Ça rejoint ce qu’à dit Eric Laurent et le "marins" US :
http://www.dailymotion.com/video/x4xr4_attentat-11-septembre-eric-laurent
J’ai hate de voir le reportage dont il est question dans l’article de Ian HAMEL. Les informations présentées dans cet article devront être prouvées. La conjonction de ces informations avec le départ annoncé d’Afghanistan des forces spéciales de l’armée française tendrait à corroborer les dires de cet article et à soulever de graves interrogations à laquelles nos plus haut responsables politiques se doivent de répondre. Le parlement doit faire son travail, mener une enquête et demander des explications, sans quoi l’on n’aura décemment plus le droit de contester le fait que la politique étrangère de la France est sous influence de groupuscules, ou plutôt des sociétés secrètes, au service de puissances étrangères comme l’Israël sioniste ou les Etats-Unis des néo-conservateurs, pour ne pas les nommer.
Le sort de la France serait il à la merci de ces personnages de l’ombre ? Qui sont ils ?
Pourquoi les candidats à l’élection présidentielle française ont ils la même vision lorsqu’il s’agit de politique étrangère et en particulier concernant les évènements au proche-orient alors que du reste, ils se vantent d’avoir des points de vues divergents ? A quand la fin de cette ligne de pensée unique ? Mais surtout, à qui bénéficie-t-elle ?
A titre personnel, je me met à la place des soldats français en poste en Afghanistan et me pose les questions suivantes :
Quel est le sentiment qui traverse l’esprit de ces soldats lorsqu’il reçoivent l’ordre de laisser fuire l’ennemi ? Auront ils eu le sentiment de combattre pour « ça » ?
Quels intérêts sont ils aller servir ?
Défendent ils vraiment la France ?
A qui vouent ils leurs vies ?
Sont ils les acteurs malgré eux d’une machination ?
...
Je m’adresse à vous, Mme ALLIOT-MARIE, en votre qualité de Ministre de la défense française. Pouvez vous, encore aujourd’hui, justifier la présence de tous nos soldats en Afghanistan ? A la lumière de ces informations, pouvez vous encore justifier la présence de soldats français au Liban s’il s’avère que les objectifs recherchés par certains acteurs de la région sont les mêmes que ceux des Américains en Afghanistan ? Que s’est il passé réellement pour que vous annonciez soudainement le retrait des forces spéciales de notre armée ? Pouvez vous démentir les propos tenus dans cet articles. Les Français doivent savoir pourquoi leur armée est au coté de celle d’un état qui depuis 8 ans, pour des motifs dont l’objectivité s’effondrent chaque jour un peu plus, précipite des peuples dans le désastre de la guerre.
Cette info prouve que la lutte contre le terrorisme (que les américains alimentent), c’est du bidon, vraiment du bidon, personne n’y a jamais cru !
A première lecture, cela pourrait paraître invraisemblable .
La question en suspens reste POURQUOI ?
Pourquoi les USA auraient intérêt à garder Ben Laden libre ?
Cela me rappelle la première guerre du golf, en 1991.
Après avoir libéré le Koweit, la coalition en route pour Baghdad avait reçu ordre de faire demi tour laissant ainsi Saddam Hussein au pouvoir 12 années de plus.
12 années où les ventes d’armes aux pays du golfe ont explosé. 12 années qui ont vu l’installation de bases militaires presque permanentes en Arabie Saoudite, au Koweit et au Qatar.
C’est comme si les USA avaient toujours besoin d’un gros épouvantail pour justifier les choix de leurs politiques, tout en cimentant leurs divisions internes.
Ben Laden en vie, à la tête d’Al Qaeda, cela donne de bons arguments pour vendre la présence américaine au Moyen Orient et autour de l’Iran.
Supposons un instant que cette région du monde devienne un modèle de démocratie, de tolérance et d’efficacité économique.
Fini Ben laden. Fini Hezbollah. Fini Hamas. Fini tout ce qui nous est présenté aujourd’hui comme dangereux.
Supposons que du Maroc jusqu’à l’Iran, les élites intelectuelles géraient dans la plus grande transparence les affaires nationales et que les militaires se cantonnaient à leurs casernes et à la défense du territoire.
Que se passerait-il ?
Que se passerait il dans cette région où se concentre 75% de la production mondiale de pétrole ?
Que se passerait-il si les parlementaires arabes, élus en toute démocratie, convenaient de s’unir et dupliquer intelligemment le modèle de la CEE ? Avec en bonus, le partage de la même langue et des mêmes valeurs morales et religieuses.
Qui pourrait dès lors, leur refuser l’entrée au conseil de sécurité de l’Onu ?
Qui pourrait se permettre de contrôler la production de pétrole ?
Voilà pourquoi à mon avis les USA ont besoin d’un BenLaden vivant. Tout comme ils avaient besoin d’un Saddam et d’un Kadhafi vivants dans les années 90.
En tout cas, bravo hamsa-press.com
Salam, bonjour, schalôem hello
Il est clair qu’avec cette info. on peut s’apercevoir que les américains alimentent les guerres, jouent avec le feu..et confortent leur thèse de guerre du mal contre le bien ! ! Depuis toujours la grosse industrie de l’armement manipule sataniquement dans les pays arabo-musulmans, d’Amérique du Sud et ailleurs !
On peut tout de même se poser une question au milieu de cela "n’est-ce pas pour justifier le départ récent des troupes d’élites fançaises ? et leur stérilité en matière d’actions...et surtout le nombre de soldats morts pour le lèche-bottage gratuit aux ricains.. " que l’on tente de nous faire avaler tout et n’importe quoi sur le mythe d’Oussama Ben Laden...
Merci pour cet article, et merci aux journalistes en question, et encore merci à la chaîne de télévision qui diffusera ce reportage.
C’est qu’il devient extrêmement rare de pouvoir lire dans la presse traditionnelle, et à fortiori voir à la télévision, les informations pourtant nombreuses mettant à mal les versions manichéennes et mensongères des autorités américaines concernant la soi-disant traque de Ben-Laden. On se souvient des informations confirmées par plusieurs sources affirmant que, gravement malade, Oussama ben Laden a séjourné du 4 au 14 juillet 2001 à l’hôpital américain de Dubaï, où il aurait rencontré un responsable de la CIA (selon un témoin, partenaire professionnel de la direction administrative de l’hôpital) qui s’en serait par ailleurs vanté avant d’être rappelé aux Etats-Unis.
Combien de temps encore devra-t-on attendre avant que nos médias ne se réveillent de leur torpeur ?
La question suivante, une fois ces informations digérées, est inévitable : pourquoi l’ennemi planétaire numéro 1, présenté comme tel dès le lendemain des attentats du 11 septembre 2001, "échappe"-t-il systématiquement à ses "poursuivants"... avec leur aide !?
Les médias, dans leur quasi totalité, portent une énorme responsabilité dans l’occultation systématique -ou la déformation- des éléments contradictoires de la version officielle et bancale de cet évènement présentée par les autorités américaines, et dans ses suites désastreuses et catastrophiques, ayant bouleversé l’équilibre mondial.
Cet évenement, de par sa gravité et ses implications demande pour le moins la lumière d’un débat public, refusé depuis plus de 5 années.
Thibaut Donck médiasmansonges
