Mercredi 23 mai 2012
Une voilée et un barbu
Une réponse à l’article de Farah Zahidi Moazzam : Confession d’une hijabi
Ce titre qui relie une femme et un homme musulmans, en réponse à l’article de Farah Zahidi Moazzam, La confession d’une « hijabi » est inspiré de cet article qui mentionne que l’expérience vécue par cet auteur féminin est aussi celle de ses « homologues masculins qui portent la barbe ou s’habillent de manière traditionnelle ». Farah nous invite à les comprendre.
Ce titre qui relie une femme et un homme musulmans, en réponse à l’article de Farah Zahidi Moazzam, La confession d’une « hijabi » est inspiré de cet article qui mentionne que l’expérience vécue par cet auteur féminin est aussi celle de ses « homologues masculins qui portent la barbe ou s’habillent de manière traditionnelle ». Farah nous invite à les comprendre.
Tous deux s’affirment en effet religieux. En France, dans l’Église catholique, les Filles de la Charité portaient des coiffes blanches empesées sur leurs têtes et les prêtres des robes noires (des soutanes) avec autour du cou un petit morceau de col blanc. Ils se manifestaient ainsi et certains suivent encore cette voie religieuse. Comme certaines hijabi, ils se vêtaient ainsi chaque jour, fiers de leur appartenance. Les sœurs de Saint Vincent de Paul ont évolué. Il y a à nouveau des prêtres en robe noire avec un petit morceau de col blanc. Tous qu’ils soient musulmans ou catholiques font partie du genre humain et attestent leur foi. Chacun peut donc les comprendre.
Il est certes étonnant que dans l’islam, une religion sans prêtre, où la « shahada », l’attestation de foi, est si simple, des hommes et des femmes musulmans aient besoin de tels signes de reconnaissance. Farah indique de plus que sa décision dépend de sa lecture du Coran. Ne devons-nous pas prendre conscience que l’exégèse coranique évolue sans rien perdre de sa spiritualité et que la rectification des erreurs du passé est source de progrès ?
Une femme voilée et un homme barbu nous disent pourtant quelque chose, à savoir que les civilisations ne sont pas pures et qu’ils aspirent à la pureté voulue par Dieu, à l’époque de la mondialisation. En tant que minoritaires, ils rendent visible leur minorité et renoncent volontairement au monde laïc qui se gausse parfois de leur tentative de purification.
La laïcité a pourtant ses arguments. Les ordres religieux, puisque l’union fait la force, ont souvent exercé des pressions politiques, à l’image d’une armée triomphante. Ils éduquaient la jeunesse et la mettaient en mouvement. Ils soignaient les malades et présidaient aux mariages et aux enterrements, sous le regard de Dieu mais aussi sous l’autorité d’hommes et de femmes religieux et puissants, utiles sans aucun doute mais capables de plus de nuire au pouvoir en place. Toute armée vit d’ailleurs la même ambiguïté. Elle est en uniforme et l’obéissance requise est sa force. Sa qualité dépend alors de celle de ses chefs. La laïcité se souvient de plus des guerres de religion. Ces dernières levaient des troupes en uniforme et obéissantes pour tuer leurs ennemis.
Une bonne question pourrait faciliter notre compréhension. Elle porte sur l’autorité dans les pays multiconfessionnels. Comment le dirigeant d’une religion donnée va-t-il accueillir les autres religieux ? La laïcité ne devrait-elle pas permettre d’éviter cet écueil ? Qui veut une guerre de religion ? Qui imagine une armée composée de voilées et de barbus ? Pas même sans doute les voilées et les barbus de France !
Les apparences sont trompeuses. Les arguments s’affrontent, opposant des libertés individuelles et des pouvoirs politiques et sociaux. Chacun désire développer sa puissance mais qui ne redoute pas les guerres de religions ? Qui ignore que la seule autorité vient de Dieu et non des religions ? Dieu n’a-t-il pas créé l’homme libre, invitant le genre humain au « dévoilement » et à la coupe des cheveux et des barbes en signe de purification ?
Les voiles et les barbes, non plus que les coiffes et les soutanes ne sont pas redoutables, surtout lorsqu’ils expriment la vraie foi. Ils le deviennent lorsqu’ils constituent des forces armées. Ils visent alors davantage la puissance que le service du bien commun et oublient la fraternité de tous les êtres humains.
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Commentaires
Mon Dieu, quel mauvais article !
C’est d’un abstrait, avec un sous-entendu mielleux invitant à un "happy end" commun et absolu. Certes, c’est bien joli, mais ça n’a aucun intérêt, compte tenu du contexte social actuel.
Les apparences, et les différences, ont toujours existé et existeront toujours. Dès lors qu’elles sont du chef de l’intéressé, je ne vois pas l’intérêt de tergiverser...
Analyse intéressante qui démontre qu etout peut être discuté sans passion.
Ces attitudes provocatrices ressortent de la volonté de se faire remarquer. Des personnes qui n’ont guère d’autres moyens intellectuels de briller considèrent que par l’ostentation et le sentiment de rejet qu’ils vont provoquer, ils vont enfin pouvoir exister aux yeux des autres.
On est dans le réality show et rien d’autres, peu leur importe que le thématique choisie renvoie à des minorités fascisantes et sectaires. L’important est de paraitre le summum étant d’être invité à la télé. Un vrai moment de gloire.
On est loin, très loin de l’expression de sa foi.
Passant a dit :
Mon Dieu, quel mauvais article !
C’est d’un abstrait, avec un sous-entendu mielleux invitant à un "happy end" commun et absolu. Certes, c’est bien joli, mais ça n’a aucun intérêt, compte tenu du contexte social actuel.
Les apparences, et les différences, ont toujours existé et existeront toujours. Dès lors qu’elles sont du chef de l’intéressé, je ne vois pas l’intérêt de tergiverser...
Toujours la même dialectique lénifiante.
Que la société par de tels comportements s’en trouve déstabilisée, voire nous conduisent aux pires drames, n’inspire à notre juriste patenté que mépris et dérision.
Tout ceci est parfaitement légal nous dit-il. Il rapproche ces comportements vestimentaires des caprices d’adolescents qui s’habillent en gothique ou en punk. Rien donc de répréhensible dans de tels comportements qu’il classe dans le registre de la liberté d’expression.
Que ces personnes irresponsables se fassent les chevaux de Troie des pires idéologies lui importe peu. Il qualifie cette vision de délirante, de fantasmatique. Interprétation qu’il traite, lui, la personne qui sait, d’un simple haussement d’épaule.
Néanmoins je rejoindrai ce poseur sur son jugement concernant la qualité du texte. Elle est bien modeste et le fond manque de clarté. L’importance du sujet méritait mieux et plus que cela.
Laic a dit :
"Ces attitudes provocatrices ressortent de la volonté de se faire remarquer. Des personnes qui n’ont guère d’autres moyens intellectuels de briller considèrent que par l’ostentation et le sentiment de rejet qu’ils vont provoquer, ils vont enfin pouvoir exister aux yeux des autres"
quelle mauvaise foi et quelle pretention !!!
Ce "démocrate" éthnocentriste est tellement persuadé de la supériorité de ses canons esthétiques et vestimentaires qu’il ne supporte pas de voir des gens habillés de façons différentes dans une société qui pourtant promeut la liberté vestimentaire absolue.
antilaicard a dit :
Laic a dit :
"Ces attitudes provocatrices ressortent de la volonté de se faire remarquer. Des personnes qui n’ont guère d’autres moyens intellectuels de briller considèrent que par l’ostentation et le sentiment de rejet qu’ils vont provoquer, ils vont enfin pouvoir exister aux yeux des autres" quelle mauvaise foi et quelle pretention !!! Ce "démocrate" éthnocentriste est tellement persuadé de la supériorité de ses canons esthétiques et vestimentaires qu’il ne supporte pas de voir des gens habillés de façons différentes dans une société qui pourtant promeut la liberté vestimentaire absolue.
Porter une tenue excentrique n’ayant pour objectif que de plaire ou de se faire remarquer n’a pas la même signification qu’une tenue qui renvoie à une idéologie provocatrice.
Porter une tenue, façon skinhead, qui renvoie aux pires dictatures et une tenue rasta n’a pas la même signification. La tenue pakistanaise arborée par certains jeunes, ou la burqa dans les cités est signifiante.
Que cela vous plaise ou non. On n’est plus dans la simple liberté vestimentaire. Je suis étonné que vous ne compreniez pas cela.
A Laïc :
Et un bon exercice de pédagogie pour commencer la journée !
"Toujours la même dialectique lénifiante. Que la société par de tels comportements s’en trouve déstabilisée, voire nous conduisent aux pires drames, n’inspire à notre juriste patenté que mépris et dérision".
Quels sont ces pires drames ? Sont-ils exclusifs ? Si non, alors l’argument ne tient pas.
Que mépris-je ? La liberté ? Le droit ? L’inaliénable vérité que tout être humain doit agir en âme et conscience sans qu’un policier auto-proclamé du "bon vivre" ne vienne l’importuner ?
"Tout ceci est parfaitement légal nous dit-il".
Parfaitement. De même que votre droit de déblatérer vos inepties.
"Il rapproche ces comportements vestimentaires des caprices d’adolescents qui s’habillent en gothique ou en punk".
Je rapproche ce choix vestimentaire à d’autres choix vestimentaires qui reflètent une pensée, une idéologie, bref, un choix moral personnel. Cela vous dérange-t-il qu’un individu s’affuble d’un t-shirt "Dieu n’existe pas" ?
"Rien donc de répréhensible dans de tels comportements qu’il classe dans le registre de la liberté d’expression".
Exactement. Si vous avez matière à démontrer qu’ils sont exclus de ce registre, n’hésitez pas à argumenter... (je pouffe !)
"Que ces personnes irresponsables se fassent les chevaux de Troie des pires idéologies lui importe peu".
Dans la mesure où cette théorie conspirationniste n’est - jusqu’à preuve du contraire - que le fruit de votre imagination, en effet, cela importe peu.
"Il qualifie cette vision de délirante, de fantasmatique. Interprétation qu’il traite, lui, la personne qui sait, d’un simple haussement d’épaule".
Je suis rationnel. Je me base sur ce qui est. En l’occurrence, rien ne prouve ce que vous dites. Dans le bénéfice du doute, on ne peut rien conclure sans que cela relève de l’hypothétique, du délirant, voire du fantasmagorique.
A antilaicard :"quelle mauvaise foi et quelle pretention !!! Ce "démocrate" éthnocentriste est tellement persuadé de la supériorité de ses canons esthétiques et vestimentaires qu’il ne supporte pas de voir des gens habillés de façons différentes dans une société qui pourtant promeut la liberté vestimentaire absolue." Trés bonne description de notre petit laic !
A Passant je crois sincerement que vous perdez votre temps comme j’ai perdu le mien en essayant de discuter avec laic.
En effet, vous êtes dans le raisonnement il est dans le radotage.
Vous êtes dans l’argument il est dans le fait divers.
Vous êtes dans le dialogue il est dans le monologue.
Vous êtes dans l’ouverture vers l’autre il est dans le rejet.
Vous êtes dans la discution il est dans l’accusation.
Il est obsédé par tout ce qui est musulman...par tout ce qui ne lui ressemble pas.
A trop vouloir discuter avec lui, nous tournons en rond et au lieu de nous enrichir nous nous appauvrissons par ses interventions de comptoir.
La polémique qui ne mêne à rien est à bannir !
Je suis catholique. Pour la barbe il m’est arrivé de la porter. Pour hidajb, c’est une question de liberté et on a pris l’habitude d’en voir. Quelques fois on confond ces femmes avec des "bonnes soeurs".(ou l’inverse)
Ce qui ne va pas c’est le voile intégral, pour des raisons de sécurité
Une femme voilée et un homme barbu nous disent pourtant quelque chose, à savoir que les civilisations ne sont pas pures et qu’ils aspirent à la pureté voulue par Dieu, à l’époque de la mondialisation.
Il y a un proverbe qui dit que l’enfer est pavé de bonnes intentions.
Hormis les invasions barabares (y compris gengis khan), les pires choses ont été commises par des gens qui cherchaient la pureté. Les génocides sont commis au nom de la purreté. Les inquisiteurs recherchaient la pureté aussi en traquant les hérétiques et les associés supposés du diable, les nazis cherchaient la pureté raciale, staline, la pureté idéologique etc...
En fait oui c’est bien ça qui est reproché aux barbus et aux voilées, c’est de se faire les porte drapeaux d’une idéologie dont le but est la pureté, et dont les pratiques (de cette idéologie )sont les mêmes que les autres adeptes de la pureté, c’est à dire l’intolérance, l’oppression des impurs, le refus du pluralisme etc...
Porter ces attribus n’est jamais neutre car ce sont les signes de ralliment d’une idéologie radicale. En portant les signes vestimentaires d’une idéologie radicale, il faut s’attendre à des critiques.
Les barbus se plaignent de ne pas être acceptés, pourtant en portant la barbe islamique, ils se font porteur d’un islam qui repose sur le refus de l’autre : le mécréant, le polythéiste, l’apostat, la femme etc...
Les musulmans qui n’adhèrent pas à ce type d’idéologie ne portent pas la barbe islamique, et encore moins la tenue "quiva avec", qui est différente de la barbe du barbu débonaire occidental.
D’un point de vu purement idéologique les barbus en tenue traditionnelle, sont dans le même coin de l’échiquier politique que les skin heads, celui de l’extrême droite anti républicaine qui déteste l’Autre, donc qu’ils ne s’étonnent pas d’être aussi bien traités qu’eux.
A amazone :
Je vous remercie sincèrement pour votre sollicitude. J’ose croire que je fais oeuvre de salubrité mentale publique lorsque je corrige les mésinformations ou autres procès d’intention de Laïc. J’ai la faiblesse de croire qu’il manque simplement d’informations, sans quoi la seule déduction possible serait qu’il assume mal une certaine forme de xénophobie... Ce serait navrant.
Cela dit, vous avez parfaitement raison, ça tourne en rond. Mais comme vous le soulignez, j’argumente rationnellement et concrètement, lui pas. Je pense que cela s’auto-suffit.
A André Paul :
Le voile intégral, bien que je n’en sois pas un fervent adepte, ne pose pas plus de danger qu’un autre attribut qui empêcherait une personne d’être reconnaissable. D’ailleurs, la "reconnaissabilité" n’existe pas en droit, néanmoins, il existe des cas ponctuels où une personne qui cache son identité physiquement (lunettes de soleil, fausse barbe, voile intégral, masque, etc.) peut, voire doit être identifiable ; dans ces cas précis, la personne sera tenue de se découvrir, sans quoi elle sera sanctionnée à juste titre. Un exemple très concret : si votre voisine porte un voile intégral dans la rue, elle ne pose pas plus de danger que l’autre voisin qui porte un imperméable. Par contre, si une mère va chercher son enfant à l’école, il est impératif que le pédagogue puisse confirmer l’identité de la mère pour pouvoir lui rendre son enfant. Certes, le voile intégral limite les interactions sociales, mais dès lors que c’est un choix assumé, on ne peut incriminer une personne d’être socialement recluse (il en va de même pour les misanthropes qui s’esquivent à la société, les agoraphobes, même les geeks, tiens !).
A adapa, qui se perd :
"Il y a un proverbe qui dit que l’enfer est pavé de bonnes intentions. Hormis les invasions barabares (y compris gengis khan),"
Mon Dieu, on en vient à parler de Gengis Khan. Comme le dit la citation "la bêtise muette est supportable", tirez-en des conclusions riches.
"les pires choses ont été commises par des gens qui cherchaient la pureté. Les génocides sont commis au nom de la purreté. Les inquisiteurs recherchaient la pureté aussi en traquant les hérétiques et les associés supposés du diable, les nazis cherchaient la pureté raciale, staline, la pureté idéologique etc..."
Je vous arrête : les "puretés" dont vous parlez sont idéologiques ou raciales (aryens, chrétiens, communistes, etc.). Par exemple, la pureté du langage n’est pas un crime, et ne mène pas nécessairement au crime. J’espère que vous saisirez la nuance, avant d’user de termes que vous maîtrisez mal.
"En fait oui c’est bien ça qui est reproché aux barbus et aux voilées, c’est de se faire les porte drapeaux d’une idéologie dont le but est la pureté, et dont les pratiques (de cette idéologie )sont les mêmes que les autres adeptes de la pureté, c’est à dire l’intolérance, l’oppression des impurs, le refus du pluralisme etc..."
1) Il faudra prouver qu’un "barbu" ou une "voilée", du simple fait de leur appartenance, sont intolérants, oppressants, réfractaires du pluralisme, etc. Bonne chance ! (Sinon, on tombe dans le procès d’intention, un procédé qui semble être monnaie courante, par ici)
"Porter ces attribus n’est jamais neutre car ce sont les signes de ralliment d’une idéologie radicale".
On sent le xénophobe introverti... Je dis ça, je ne dis rien.
"Les barbus se plaignent de ne pas être acceptés, pourtant en portant la barbe islamique, ils se font porteur d’un islam qui repose sur le refus de l’autre : le mécréant, le polythéiste, l’apostat, la femme etc..."
Comme toute autre idéologie : l’islam estime que les autres formes idéologiques ont tort. Le judaïsme n’inscrit nulle part "oui, les Chrétiens ont raison". Donc, il s’agit d’un jugement de valeur à échelle variable, qui pue - est-ce surprenant ? - le ressentiment, la révulsion, vis-à-vis d’un dogme bien précis. Tiens donc !
"Les musulmans qui n’adhèrent pas à ce type d’idéologie ne portent pas la barbe islamique, et encore moins la tenue "quiva avec", qui est différente de la barbe du barbu débonaire occidental".
Qu’ils la portent ou non, les juger sur cette seule apparence ne tient pas. C’est d’une stupidité sommaire.
"D’un point de vu purement idéologique les barbus en tenue traditionnelle, sont dans le même coin de l’échiquier politique que les skin heads, celui de l’extrême droite anti républicaine qui déteste l’Autre, donc qu’ils ne s’étonnent pas d’être aussi bien traités qu’eux".
Mon Dieu ! Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire... On compare une personne qui s’accoutre différemment et une personne qui souhaite éradiquer toute forme de différence (rins a bell ?). J’ai honte de daigner répondre à de tels propos, heureusement que j’en ai le temps.
Sans vouloir offenser l’auteur, je suis pour le moins perplexe quant à la tonalité et la tournure de cet article qui, je trouve, créée beaucoup d’ambiguïté.
Derrière une apparente ouverture d’esprit quant au port de signes religieux qui selon l’auteur, "ne sont pas redoutables" et doivent être compris comme attestant de la foi des individus ; il me semble que le texte instille un jugement personnel sommes toutes plutôt négatif et peu étayé :
Même si ce n’est pas l’intention de l’auteur, je trouve que ce mode d’expression floue entretien de fâcheux préjugés : voile+barbe = expression d’une foi "rétrograde"= contraire à la laïcité garante du vivre ensemble = porteurs de menace contre l’ordre social qui nous unit..
Quelle place dans ces propos pour la personne barbue ou voilée, pleinement inscrite dans la modernité, attachée à la laïcité et au respect de la diversité des croyances, et qui fonde sa pratique sur une lecture personnelle, actuelle et profonde des Textes ???
A Hayat :
Je suis parfaitement d’accord. C’est la raison pour laquelle j’estime que c’est un très mauvais article. Soit les intentions sont bonnes, et la méthode est horrible. Soit les intentions sont (consciemment ou non) mauvaises, et dans ce cas, plus d’étonnement.
Quoi qu’il en soit, les formules sont mal menées et amènent une conclusion qui n’est pas objective, mais qui reflète ni plus ni moins l’opinion de l’auteure. C’est bien joli, mais ce n’est plus un article "scientifique", alors.
Laïc parle d’"attitudes provocatrices" de la part des musulmanes voilées.
Quelle mauvaise foi ! Toutes les tenues vestimentaires dont certaines sont réellement provocatrices sont admises en France sauf le voile des musulmanes .
La première fois où je me suis trouvée face à face avec un drag queen , j’ai eu un choc terrible. Par la suite, je m’y suis habituée et j’ai pu apprécier cet art bien particulier du déguisement.
Alors, pourquoi refuse-t-on aux seules musulmanes la liberté de s’habiller comme elles veulent ?.
L’injustice est criante.
En passant au passant :
Je vous arrête : les "puretés" dont vous parlez sont idéologiques ou raciales (aryens, chrétiens, communistes, etc.). Par exemple, la pureté du langage n’est pas un crime, et ne mène pas nécessairement au crime. J’espère que vous saisirez la nuance, avant d’user de termes que vous maîtrisez mal.
Mais la pureté religieuse est idéologique aussi. Puisque c’est bien une idéologie qui a un mode de pensée bien définie, et des pratiques accompagnant ce mode de pensée.
Quand les radicaux musulmans condamnent à mort les apostats, ils n’y a aucun différence avec les nazis ou les staliniens qui exécutaient ou faisaient mourrir dans des camps les opposants politiques.
C’est toujorus l’élimination de ce qui pense différement de soi.
C’est vous qui maitrisez mal certains concepts.
Vous vous fixez sur des catégories apparentes, alors que sur le fond il n’y a pas de différence.
On sent le xénophobe introverti... Je dis ça, je ne dis rien.
effectivment tu dis rien, puisque c’est une affirmation qui repose sur du vide.
Tu ne connais pas la signification du mot xénophobe on dirait.
On parle idéologies ici, pas d’apaprtenance nationale ou ethnique.
Tu es soit ignorant ou de mauvaise foi, pour ne pas reconnaitre que la barbe + la tenue traditionnelle, portée dans un pays occidental, ce n’est pas une tenue neutre, mais bien l’affirmation d’une adhésion au traditionalisme musulman. Et donc un refus de la société ouverte et pluraliste moderne, puisque les deux valeurs sont opposées en de nombreux sujets. Et au niveau politique, ce traditionalisme, cela correspond à des idéologies d’extrême droite, tout comme le traditionalisme catholique en france.
De toutefaçon , tous les sociologues s’accordent à dire qu’un vêtement n’est pas neutre.
Donc quand un gars se promène avec une tenue, qui au fond dit qu’il vous déteste, parce qu’il vous considère comme un mécréant, pervers, pornographe etc... ( c’est le discours que tiennet ces barbus sur les non musulmans, la preuve sur les forums musulmans ) bref une série de préjugés, il ne faut pas s’étonner s’il est mal considéré par les autres gens qu’il croisent.
Cela n’a rien avoir avec une quelconque xénophobie. Puisque la xénophobie est portée ici par les traditionalistes dont al pensée réprouve le contact avec ce qui n’est pas pareil que soi (femmes, mécréant, homùosexuels etc...).
A adapa :
J’ai déjà évoqué nombre d’arguments sur le sujet dans les commentaires du billet de Laurent Lévy, je vous y renvoie. Je vous invite - à nouveau - à ne pas me tutoyer, nous ne sommes pas proches, merci.
"Tu es soit ignorant ou de mauvaise foi, pour ne pas reconnaitre que la barbe + la tenue traditionnelle, portée dans un pays occidental, ce n’est pas une tenue neutre, mais bien l’affirmation d’une adhésion au traditionalisme musulman".
Tout d’abord, j’applaudis l’argument, vous qui vous félicitez d’en avoir. Pour justifier votre manque démonstration, vous recourez à l’ignorance d’autrui ou à sa mauvaise foi. Un peu facile, mais bref.
Quant au port de vêtements traditionnellement arabes (on s’interrogera sur la teneur islamique d’une longue chemise, j’avoue ne pas être assez renseigné en la matière, mais je doute qu’il s’agisse d’un précepte religieux), il n’est pas plus prohibé que le port d’un vêtement anarchiste, gothique, végétalien, etc. Encore une fois, tant qu’il n’entre pas dans le cadre légal prévu, il ne peut faire l’objet de restriction. Vous avez le droit de ne pas aimer, mais ça s’arrête malheureusement là. C’est une victoire pour la démocratie...
Amazone !! " Il est obsédé par tout ce qui est musulman...par tout ce qui ne lui ressemble pas."
Par tout ce qui ne lui ressemble pas ? Méfiez-vous, car c’est un argument à double tranchant, chère Amazone. Ce qui se dit sur le site ne plaide pas pour "l’amitié entre les peuples" (excusez-moi : vieille expression)...
Chère Hayat,
Ton analyse de cet article montre bien ta compréhension. Il n’était qu’une réponse à Farah Zahidi pour mettre au jour que par delà la sincérité profonde d’une démarche individuelle sa perception par la société peut être différente.
J’ai été aussi sensible à ton intérêt pour l’exégèse coranique et j’ai enregistré une suite plus académique à cet article.
Les ambiguités dont tu parles ne méritent pas un procès d’intention. Cet article n’a rien d’une thèse, ce n’était qu’un morceau d’humeur sans souci démonstratif. Traiter une telle question demande plus de pages...
Un grand merci pour ton attention et à bientôt.
Amitiés.
Liliane Bénard
Quelle est la signification de la barbe ? Je ne pense pas qu’elle soit destinée à dissimuler le bas des joues et le menton. La pilosité du visage étant une spécificité masculine, je pense plutôt qu’il s’agit de l’affirmation d’un caractère viril. Ce n’est donc pas un symbole négatif. Par contre, la burqa n’apporte rien à la féminité et à la séduction. Les femmes qui la portent et avec lesquelles je suis allée discuter m’ont toutes déclaré que ce vêtement était une démonstration de leur respect, voire leur soumission, soit à Dieu, soit aux hommes, soumission liée à leur sexe puisqu’il était l’objet-même du péché. La burqa réduit donc la femme à un objet sexuel tentateur et immoral, qu’il convient d’écarter de la vue de l’autre sexe. On peut en conclure que le port de la burqa amène à considérer tous les hommes comme d’horribles animaux lubriques incapables de se contenir sur la voie publique. Je trouve cette situation inacceptable, pour les femmes et pour les hommes.
Je suis une grand-mère et j’ai passé plus de dix ans de mon temps libre à lutter pour l’égalité des sexes. Ce vêtement est une offense pour tous mes efforts passés. Je refuse que mes petits-enfants soient confrontés à ce modèle de discrimination sexiste. Je souhaite pouvoir leur apprendre le respect que nous devons tous avoir envers les autres membres de l’humanité, quels que soient leur sexe, leur origine ou leur culture. Si ce vêtement est un instrument de prosélytisme, c’est un prosélytisme de soumission et d’infériorité. Je trouve cela dramatique.
Salam alaykoum wr wb.
Quel fatigue lire et relire tjrs sur le meme sujet. Le voile, le burka, le barbu, etc, etc. On dirait que tout ce centre sur le meme probleme. Comme si dans le monde il n´y aurait pas assez des autres gravisimes problemes pour y reflechir et apporter un changement humain...La famine, la pauvrete, le sida, la tuberculeure, les enfants qui meurent des centaines par jour....Les enfants qu´on viole, et une longue liste triste et sombre. Quelques cms de tissue en plus ou moins, quel bruit, quel tapage, mon Dieu !!!!. Quelles mentalites apouvris que se preocupent de la facon que s´habillent les musulmans, les cathos et autres.....Adoptez des enfants palestiniens...des petits noirs, des jaunes, que importe.. !!Vous aurez moins le temps d´ecrire et de gaspiller vos neurones pour avoir l´energie de nettoyer les fesses et le "caca" d´un enfant que merite votre attention et votre amour...Laissez ces dialogues-monologues qui ne feront pas d´histoire..
Alaykoum salam.