Mercredi 23 mai 2012
Un vêtement à soi
À partir du 11 avril 2011, donc, on fera raquer la voilée pour l’expression de sa foi - assimilée à un outrage. Mais on aura aussi à coeur de maintenir la flamme de l’espoir - républicaine et tricolore : espoir de transformer ces femelles rétives et rebelles en délicieuses créatures mi-putes mi-soumises. Le stage dit "de citoyenneté" doit redonner à ces femmes - qui n’en sont plus tout à fait - le goût de la féminité adéquate, de ses attributs physiques et vestimentaires. Ce sont ces attributs qui, désormais, conditionneront en France - comme en Arabie Saoudite - l’accès (ou le non-accès) des femmes à la citoyenneté.
À partir du 11 avril 2011, les femmes qui portent le voile intégral en France seront passibles d’une amende de 150 euros et d’un stage de citoyenneté. La sanction comprend donc deux volets : un volet explicitement répressif et un volet pédagogique, réformateur - s’apparentant très fortement à un dressage puisque la femme soumise à cette peine pédagogique l’est en raison d’un choix vestimentaire qui n’engage que sa propre personne et son propre corps. Ce corps et cette personne ne lui appartiennent assurément pas dans l’espace public : un tel constat devrait susciter la condamnation de celles qui se proclament féministes - sauf à être moins féministes qu’islamophobes, ce qui effectivement rend les choses plus compliquées du point de vue des luttes féministes mais aussi plus commodes et "gérables" du point de vue du gouvernement.
À partir du 11 avril 2011, donc, on fera raquer la voilée pour l’expression de sa foi - assimilée à un outrage. Mais on aura aussi à coeur de maintenir la flamme de l’espoir - républicaine et tricolore : espoir de transformer ces femelles rétives et rebelles en délicieuses créatures mi-putes mi-soumises. Le stage dit "de citoyenneté" doit redonner à ces femmes - qui n’en sont plus tout à fait - le goût de la féminité adéquate, de ses attributs physiques et vestimentaires. Ce sont ces attributs qui, désormais, conditionneront en France - comme en Arabie Saoudite - l’accès (ou le non-accès) des femmes à la citoyenneté.
Jean-Paul Garraud, député UMP et rapporteur de la loi a déclaré : "La femme est bien regardée ici comme victime, et non comme militante. C’est le gouvernement qui a voulu ajouter ce temps de pédagogie. Personnellement, j’ai posé la question, demandé si le texte n’apparaîtrait pas contradictoire. Le gouvernement m’a répondu qu’on avait fait pareil pour la loi sur le voile à l’école." Le gouvernement veut ainsi donner une forme cohérente à une loi incohérente qui masque mal les enjeux politiciens de la chasse actuelle aux signes visibles de la musulmanerie.
En 1928, la romancière anglaise Virginia Woolf a prononcé plusieurs conférences dans des colleges de Cambridge, alors non-mixtes. Un an plus tard, ses interventions ont été rassemblées en un génial et percutant volume intitulé Une chambre à soi - du titre de l’une des conférences. Dans Une chambre à soi, Woolf défait très finement les injustices induites par la société patriarcale dans laquelle elle est située, et pose les conditions de possibilité de l’écriture pour les femmes de son temps. En somme, toutes les muses et le talent réunis ne servent à rien pour la femme qui n’a pas d’argent et qui doit assumer seule l’ensemble des tâches ménagères. Woolf établit donc la nécessité de biens propres et d’un espace à soi.
Mais retournons à celle qui, le 11 avril 2011 en France, se transformera au douzième coup de minuit, en délinquante : la voilée intégralement voilée. La voilée intégralement voilée ne s’habille pas en fonction des injonctions de la mode printemps-été ou des goûts de son mari ; elle choisit ses vêtements conformément à la lecture qu’elle fait de sa religion. Le référent religieux, surtout quand il est islamique - étant donnée la chasse actuelle aux signes visibles de la musulmanerie - peut choquer. Pourtant la voilée intégralement voilée n’en est pas moins un être doté de raison. Et malgré toute la perfidie que le législateur français lui prête, elle ne parvient que très rarement à voiler intégralement l’ensemble de ses amies, cousines, soeurs, voisines - qui d’ailleurs peuvent aussi s’avérer n’être pas musulmanes.
En référence à ce référent suspect, il convient de rappeler que, préalablement à toute injonction vestimentaire, l’Islam a prescrit l’autonomie des femmes (et pas seulement celles qui écrivent). Les femmes musulmanes sont les seules propriétaires de leurs biens : ni leur mari, ni leur père, ni leurs frères n’ont le droit d’y porter la main. Mêmes mariées, elles ne seront pas désignées comme femme d’Untel - et ce, contrairement à la première édition des oeuvres de Woolf où la féministe anglaise est tristement d’emblée présentée comme "épouse" de Leonard Woolf.
La voilée intégralement voilée, comme toute autre musulmane, se perçoit d’abord comme la créature de l’Un Créateur - ce qui ne la rend pas incapable d’interagir dans la pluralité d’un espace public et de lier des relations d’alliances avec d’autres personnes, croyantes ou non pour autant que chacune reconnaisse l’autre.
Cette façon de se percevoir peut aussi expliquer pourquoi se revendique la dignité de pouvoir choisir un "vêtement à soi" - habillant un corps qui, en dépit des injonctions temporelles rendues manifestes par des lois iniques, ne peut simplement pas appartenir aux gouvernants, si puissants soient-ils.
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Commentaires
La voilée intégralement voilée, comme toute autre musulmane , se perçoit d’abord comme la créature de l’Un Créateur
"Nous", nous la percevons comme une personne qui ne veut pas entrer en contact avec la société dans laquelle elle vit.
Heureusement, l’islam, "en constante évolution", pourra sans doute inventer des couvents pour les femmes qui veulent se retirer du monde réel.
Les couvents, chez les chrétiens, c’est marginal, et pratiquement disparu.
Mais là, nous assistons à une expression du masochisme religieux, qui devrait s’exprimer sur les ondes : rien que pour se vacciner !
La bêtise religieuse, (lorqu’intervient l’excès), devrait être soumise à un impôt, comme pour les dhimmis.
Un stage réformateur ?
Pourquoi pas un camp de ré-éducation !!
Légiférer sur les vêtements : comme en Arabie Saoudite ou en Iran.
Sauf que là-bas, il s’agit de ne pas montrer et en France de ne pas trop dissimuler.
Et pendant qu’on s’occupe de bien punir et soumettre les récalcitrantes qui se nombres en dizaines, les chômeurs, les sdf, les pauvres -avec ou emplois- se dénombrent par millions...
L’image qu’on se fait de la France de loin est loin de correspondre à la France réelle (dixit notre ami JP Chambard)
Et Dieu -Exalté Soit-Il- Est le Sage Omnipotent
"...incapable d’interagir dans la pluralité d’un espace public et de lier des relations d’alliances avec d’autres personnes, croyantes ou non pour autant que chacune reconnaisse l’autre.." : Interaction et reconnaissance sont justement ce que le niqab refuse, en revendiquant trés exactement l’opposé : Pas de reconnaissance possible si on est totalement masqué (les acteurs de la Commedia dell’Arte se masquent pour, membres de la haute société Vénitienne, se mêler à la foule sans être reconnues),et donc pas d’interaction. Désolé, c’est incompatible avec ce qu’il y a de plus basique dans le contrat social Francais. C’est donc une bonne loi, en France ; en Arabie Saoudite, c’est le contraire, le contrat social comprend un refus des interactions hommes/femmes : Là-bas, le niqab a un sens ; pas ici : C’est ce à quoi, j’imagine, va correspondre le stage citoyen : à expliquer la différence entre la France et l’Arabie. La plupart l’ont compris. Pour les autres, 150 euros d’amende.C’est tout, et ça me va.
Pour que les choses soient claires, il aurait été judicieux d’assortir la « pédagogie » en s’inspirant des pratiques égyptiennes en matière de test :
http://www.amnesty.ch/fr/pays/moyen-orient-afrique-du-nord/egypte/docs/2011/manifestantes-tests-de-virginite
salem aleckoum à tous les musulmans,
Les politiciens cherchent une révolte des musulmans de France et français,ils y vont droit dans le mur !
Il n’y a pas de petits profits en ces temps de disette surtout qu’il faut supporter le coût de la guerre de Libye et tous ces missiles qui valent des millions d’euros !
En attendant la manne des procès en sorcellerie burquéenne, le ministre du budget doit se frotter les mains ! Le meilleur coup à lui faire c’est de se "déburquiser" la veille, comme ça , brusquement, sans crier gare !
"Adieu veaux , vaches, cochons, couvées..."
Et Perette Baroin sera horribement déçue mais nous ne pleurerons pas avec elle !
Même si je crois que le voile intégrale est une interprétation un "peu" poussée du voile islamique, je suis contre l’interdiction de le porter. La classe politique française (UMP, PS et leurs dérivés) se nourrissent de la provocation continue... Et bien alors pourquoi ne pas leur servir cette même provocation ? Je suggère aux femmes qui portent le voile intégrale de mettre des casques de motards. Cela leur permettra de garder leur "voile" intégral et aussi accentuera leur visibilté : l’objectif même de cette campagne ignoble !!
http://operationleakspin.wordpress.com/2011/03/03/noublions-pas-lhorreur...
On ne va pas faire "raquer" la voilée,mais seulement les femmes qui persistent a se voiler integralement le visage,s’excluant ainsi de la societe,et refusant tout contact avec leurs semblables.
Franchement,je pense qu’il y a dans le monde,et en France,des problemes bien plus importants et urgents qu’une poignée de femmes s’entetant a s’imposer des obligations que Dieu ne leur a pas imposé : "Et certes Dieu vous veux la facilité,et ne vous veux pas la difficulté"
Donc,si ces nanas ne veulent vraiment pas que l’on voit leurs visages,qu’elles restent donc enfermées chez elles,comme ca personne ne les verra,elles ne verront personne,elles ne creeront pas de problemes aux musulmans,et elles n’auront rien a "raquer" !
Salam
Dans un monde idéal, les gens devraient pouvoir faire et dire ce qu’ils veulent tant que ça nuit à personne.
Mais, hélas, nous sommes dans un monde relatif, médiocre. Dans ce monde, cohabitent les imbéciles, les intelligents, les tolérants, les intolérants, les bons, les mauvais. Bref, tout un monde qui n’est pas au méme niveau de conscience. C’est comme un troupeau bigaré que le pouvoir oriente en fonction du contexte. Ainsi, en temps de crise, de pauvreté, de guerre, les minorités sont bouc-émissarisées de facto. Cela permet de masquer les incompétences des élites, de divertir, ou d’orienter la colére.
Passe que, pour des raisons de sécurité on interdisse le voile intégral. Mais que ceux qui sont censés donner le bon exemple dérape volontairement sur le plan du langage, c’est un signe qui devrait alerter sur la santé de notre société.
Ainsi, dans le blog du "diplo", il est question d’une jeune fille qui portait une jupe trop longue, et qui se fait convoquer par son proviseur qui, visiblement, n’appréciait pas considérant que ça pourrait étre un signe religieux !!!
François Bayrou, s’est dit inquiet de ces dérapages.
Nous n’avons pas à respecter des femmes qui ne veulent pas nous fréquenter. Qu’elles restent enfermées chez elles.
Il y a des psychiatres...
"Perette Baroin", son nom de jeune fille c’est Laroque !
"Nous pouvons discourir sur la démocratie, mais à l’heure actuelle, un enfant pauvre en Angleterre n’a guère plus d’espoir que n’en avait le fils d’un esclave à Athènes de parvenir à une émancipation qui lui permette de connaître cette liberté intellectuelle qui est à l’origine des grandes œuvres."
"Les femmes ont pendant des siècles servi aux hommes de miroirs, elles possédaient le pouvoir magique et délicieux de réfléchir une image de l’homme deux fois plus grande que nature."
" un enfant pauvre en Angleterre"dans un bidonville ou dans une banlieue et vous avez la réponse à vos...euh...pardon Hayat nos maux.
à toutes voiles !
ps : les 2 citations ici
curieux que X signe d’un pseudo qui en dit long sur le refoulement de sa sexualité
C’est malheureux de le constater, mais Marine Le Pen a raisonnablement tempéré les propos de monsieur Guéant (croisade). Madame Lepen a dit que : "Si monsieur Guéant veut aller en croisade il ira sans nous" !
@ x : Je penses que c’est les gens de ton acabit qui devraient consulter des psychiatres ! Quand je sais , qu’il y a des endroit où je ne suis pas le bien venu , je n’y vais pas , point barre ! Et tant mieux d’ailleurs ! Tu crois que tous les gens que tu croises dans la rue , même ceux de ta race , veulent bien de toi ! Que ninni ! Il faut savoir qu’il y a des clubs privés , des sectes ; des mouvements divers , des groupes qui n’acceptent pas des " étrangers " parmi eux ! Et c’est tout à fait normal ! Alors si les musulmanes , voilées ou pas , ne veulent pas voir ta gueule , c’est leur droit ! Et où est le problème ? Moi je penses que ton problème , c’est que tu cherches midi à quatorze heure ! Occupes toi de tes oignons et tout ira bien , et pas seulement pour toi , mais pour les autres aussi , surtout les musulmanes voilées .
Quelle hypocrites sont tous les défenseurs de la loi anti-niqab qui osent utiliser le mot liberté !
Dorénavant aucun d’entre eux ne pourra se revendiquer du mot liberté car ils la nient à celles qui utilisent leur liberté d’une manière qui leur déplaît.
Voir le visage de quelqu’un n’est pas un droit fondamental à ce que je sache.
Les parlementaires légiféreront comme ils le désirent mais qu’aucun d’entre eux ne parlent de liberté
A Bachir, je ne sais pas où vous habitez mais si comme moi vous êtes parisien, et que de votre coté vous cherchez à nouer des alliances avec toutes les femmes avec lesquels vous interagissez en cheminant sur nos trottoirs, je crains que vous ne soyez un client fidèle du commissariat le plus proche. N’agitez pas les apparences du réalisme si vous ne pouvez les tenir dans leur conséquences.
remballez vos fadaises sur le contrat social, le contrat social (si déjà il existe au niveau où vous le placez et dans la forme que vous lui donnez) n’empêche en rien toutes femmes intégralement voilée d’avoir des interactions normales dans l’espace public avec quelques centaines (ou milliers) de personnes, quotidiennement. C’est à dire de circulez dans le respect d’autrui et avec le droit de ne pas être dérangé par n’importe qui (ce deuxième point, leur droit !, n’est visiblement plus assuré... avec tout le prosélytisme de nos responsables politiques). Dites vous bien qu’une femme intégralement voilée qui marche à pied interagit avec plus de monde que n’importe qui qui roule en voiture sur un trajet équivalent et que personne n’en fait un fromage. Et que quand une voiture qui roule à cinquante "noue une alliance" avec un scooter qui roule aussi à 50, il se passe, en réalité, quelque chose qui s’appelle un accident grave... Du reste ce n’est pas de la reconnaissance qu’attendent les piétons, c’est du respect et un espace bien construit. Je ne crois pas que les cents piétonnes que j’ai croisé hier après-midi attendaient de moi que je reconnaisse quoi que ce soit à leur propos et encore moins quoi que ce soit qui eut trait à leur féminité. Elles attendaient plutôt (sauf évènements ou sollicitations) que je m’occupe de mes affaires comme le sont censé faire des gens normalement socialisé, qui ont quotidiennement une quantité innombrable d’interactions passantes, dans un espace de droit !
Vous vous dites français et pas iranien, moi je suis athée à tendance un peu agressive et je ne me voit pas de raisons raisonnables d’en saisir l’occasion pour m’inventez des visions mythique, rétrograde et culturaliste de la France en lieu et place d’avoir une expérience courante de ce qu’est la vie collective réelle dans une société urbaine et cosmopolite.
Si vous croyez à votre contrat social je serais curieux de savoir pourquoi vous ne considérez pas qu’il est de votre devoir immédiat, chaque fois que vous voyez un clochard, de cesser tout autre affaire et de lui offrir le gîte, le couvert et un travail. Le contrat social c’est de mener des politiques qui permettent que tous soient protégés des meilleures manières, dans le respect de leur personne. le reste c’est de l’initiative personnelle. Coté initiative personnelle il existe apparemment des gens qui provoquent des femmes en niqab dans la rue et agitent le sophisme du contrat social pour justifier leur vice et maintenant le gouvernement leur donne raison. La juste place de ceux qui passent à l’acte est de faire un tour en garde à vue. Et c’est grave que des femmes en niqab aient, depuis apparemment un longtemps, toutes raisons objectives de ne pas se sentir protégée par la police et bientôt passible d’amendes et menacé par le risque d’être signalé au policier du coin.
Que la princesse de Clève Islamogauchiste parle de "nouer des alliances" (le vocabulaire anthropologique du mariage) et de reconnaissance (la dernière marotte des sciences humaines) sans distinguer clairement entre un espace public abstrait et l’espace réel des circulations me paraît céder à une confusion intellectuelle qui a été soigneusement entretenue tout au long de ce pseudo débat par ceux qui le gagne.
Une fois enterré le soi-disant problème de la vérification d’identité (alors que tout le monde s’accordait sur l’évidence de satisfaire cette exigence, du reste encadré par la loi), le seul problème de sécurité qu’aurait pu encore poser le voile intégral aurait eut trait à la question de savoir si les femmes qui les porte peuvent conduire leur chemin en toute sécurité, pour elle et pour autrui,à pied, en moto, en vélo ou par quelque autre moyen autorisé. Et franchement on voit mal ce qui peut les en empêcher tant qu’elles peuvent voir, marcher et conduire un véhicule. D’autant qu’il existe même des niqabs qui rendent possible de nager donc de se déplacer dans un volume de liquide. Si le niqab avait poser le moindre problème de sécurité pour la conduite la seule chose légitime à faire aurait été d’enquêter sur le champ visuel et la liberté de mouvement en niqab (point barre). Puis en cas de risques réels, imposer des préconditions aux fabricants de vêtements. de là ces fabricants auraient du mettre ces préconditions au préalable de la coupe de vêtement qu’ils proposent ensuite pour satisfaire les attentes de leurs clientes. Bref rien que du très ordinaire, mais si l’argument avait été sérieusement exploré on aurait vite constaté que les arguments de la sécurité étaient du blabla.
En dehors de ces questionnements sur la sécurité, agité pour faire croire à un débat intelligent, le reste est des fadaises... si du moins on est dans un pays où la liberté est une valeur sérieuse. Or là, si j’en crois votre message, vous trouvez satisfaisant que nous ayons des logiques quand à une question vestimentaire similaires à celles de l’Iran (après un relookage par le sophisme du "contrat social" ; le contrat social au niveau auquel vous le pensez exigerait que tout le monde signe en connaissance de cause, les nouveaux-nés inclus).
Le culturalisme à la française (et à l’européenne) est pathétique et il nous rend complètement c...
Encore un article qui cherche à nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Bien que totalement opposé à la loi et son principe remettent en cause la laïcité, je ne suivrai pas l’auteur de cet astucieux développement qui omet d’aller à l’essentiel.
Ce long plaidoyer qui se voudrait invocateur des droits de la femme en Islam, n’est en fait qu’un pamphlet de plus en faveur de la déraison et de l’outrance comportemental de celles et ceux qui s’imaginent atteindre à la perfection en affichant les signes extérieurs d’une foi qui manifestement devraient prendre la couleur de la neutralité et de la modération dans un pays au lourd passé colonial.
Ce pamphlet donc,fait tout bonnement mine d’ignorer les outrances et les
excès bien connus de tous, qui sous couvert de pratiques religieuses ont fait de la femme arabe une exclue de l’émancipation, vivant sous la férule de l’homme de sa naissance à sa mort. Dans des pays comme l’Algérie par exemple c’est même inscrit dans la constitution.
En plus de l’amnésie, l’auteur fait montre d’une fermeture d’esprit qui l’empêche de traiter son sujet avec toute la diplomatie qui s’impose devant la question épineuse qui nous est posée ici. Mis face à deux formes d’intégrismes qui se nourrissent d’ostracisme,d’obscurantisme et de haine. Aucune solution possible à ce problème ; si l’on s’en tient à la lecture de son texte il nous reste à prendre les armes afin que le plus fort l’emporte. Et puis soyons sérieux un instant, si nous parlons d’une situation qui reste mal grès tout résiduelle pourquoi se donner tant de mal à masquer par omission les vrais préoccupations du moment qui elles sont mieux en mesure de faire se rassembler les hommes et les femmes de notre pays dans un climat propice à la rencontre et à la compréhension mutuelle.
Attention de ne pas tomber dans les travers de ceux que vous clouez au pilori, pour continuer leur oeuvre de division et de haine, visant à faire diversion à une situation économique et sociale résultant de décisions politiques ayant pour conséquence de plonger de plus en plus de monde dans les difficultés et la misère. En conclusion je vous saurais gré de bien vouloir revoir votre copie.
L’islam fait peur par ce q’il est puissant alors qu’aujourd’hui ces adeptes sont impuissants. Mais les choses auront changé dans l’avenir et le bien gagnera. Certes, l’islam est un bien que dieu a voulu pour l’humanité.
ps : du reste s’il s’avérait que le niqab empêche de manière rédhibitoire (en dépit d’un éventail de coupes de vêtements) le pilotage de certains véhicules, cela ne changerait rien à la liberté d’emprunter d’autres modes de déplacements. conduire une voiture, un vélo ou une moto n’est pas une obligation
@ theo : Interagir ne veut pas dire draguer, vous situez le débat à un niveau -en dessous de la ceinture- où je ne vous suivrai pas, pour cause d’indigence intellectuelle compléte.
Quant à dire qu’une femme entiérement voilée puisse avoir des "interactions normales", que répondre ? Qu’il ne s’agit plus de déni de réalité ou d’hypocrisie, mais carrément, j’en ai peur, de mensonge. Baser un débat sur la déformation des propos de l’interlocuteur et sur le mensonge ? Sans moi, merci.
Karim B., Montréal a dit :
Quels hypocrites sont tous les défenseurs de la loi anti-niqab qui osent utiliser le mot liberté !
Cher ami, en ce moment la liberté ne se joue pas dans votre tête. Nous en reparlerons dans un an.
Je me demande toujours comment vous avez eu l’hypocrisie d’aller vous réfugier au Canada, alors que le combat était à mener sur place.
Chouma !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Moi ce qui me surprend c’est que les défenseurs de la burqa le font au nom de la liberté, on croit rêver, sachant que dans tous les pays où cette tenue est arborée la liberté donnée aux femmes (Afghanistan, Iran, Arabie saoudite...), est exemplaire, c’est bien connu.
Pourquoi ne pas dire aussi que la burqa est le signe tangible de l’égalité entre l’homme et la femme dans la religion musulmane ?
Pour ce qui est de l’égalité hommes-femmes va falloir aiguiser vos arguments.
Ca va pas être simple.
moi j’aimerais savoir si une femme porte un casque moto intégral avec une paire de patins à la main, si elle est passible de cette loi puisqu’elle ne fait que se déplacer en tenant compte des règles de sécurité.
J’aimerais ensuite savoir si les femmes des emirs du Golfe vont se faire arrêter si elles se promènent en niqab dans les boutiques grands luxe du 8e arrondissement.
baraa a dit :
moi j’aimerais savoir si une femme porte un casque moto intégral avec une paire de patins à la main, si elle est passible de cette loi puisqu’elle ne fait que se déplacer en tenant compte des règles de sécurité. J’aimerais ensuite savoir si les femmes des emirs du Golfe vont se faire arrêter si elles se promènent en niqab dans les boutiques grands luxe du 8e arrondissement.
Vous devriez savoir, qu’en France, il est interdit par la loi de masquer son visage dans l’espace public, de quelque manière que ce soit, en dehors de fêtes particulières où cela est autorisé (carnaval). Tout un symbole.
Donc casques, cagoules ou autres sont interdits dans un lieu public.
Quant aux saoudiennes ce sera peut-être pour elles l’occasion inespérée de montrer leur beau visage. Je vous rappelle, à toutes fins utiles, que tout étrangère en Arabie saoudite est tenue de se voiler et de respecter les lois religieuses en vigueur. Impossibilité de se promener seule sans un accompagnateur mâle et de conduire par exemple.
@Rachid Zani,
Je n’ai pas demandé que soit révélée l’idendité de "Perette Baroin" mais de lui couper les vivres !
Ne soyez pas distrait comme ça !
Mais là, nous assistons à une expression du masochisme religieux, qui devrait s’exprimer sur les ondes : rien que pour se vacciner !
La bêtise religieuse, (lorqu’intervient l’excès), devrait être soumise à un impôt, comme pour les dhimmis.
Mon cher Orlando si la bêtise tout court était soumise à impôt, je crois que vous feriez partie de nos grandes fortunes de France.
désolé mais le voile n’est pas dans le Coran tu recouvriras tes atours ne veut pas dire s’enfermer mais être habille correctement
En banlieue parisienne, à Saint Ouen, des lycéennes risquent l’exclusion de leur établissement pour cause de port de "robes longues et de couleur unie", qui seraient un signe religieux ostensible. Elles ont ôté leur voile ou foulard pour pouvoir continuer à étudier, mais le problème maintenant, c’est la longueur et la couleur de leurs jupes. Faudra-t-il aussi une loi pour réglementer tous ces aspects, dérisoires et surtout éminemment personnels, que sont la forme ou la couleur d’une tenue vestimentaire ? Je serais curieuse de voir la suite juridique de cette affaire !
Il s’agit bien d’un engrenage, comme beaucoup d’entre nous l’avaient craint au moment du débat sur la burqa. Et après les jupes et les robes, quoi d’autre ? les cheveux ou les barbes trop longues, les médailles représentant la Vierge Marie ou Saint Christophe et les bracelets-chapelets, les symboles bouddhistes ? Où l’on voit que l’on s’engage dans un débat ridicule et sans fin...
Distrait ne convient guère en la circonstance.Il eût été plus judicieux à mon avis de se référer à la médisance, me demandant pour le coup si je pus en user librement.
Il semblerait qu’il en soit autrement.
Aussi rejoindrais-je Djamel par ailleurs lorsqu’il déclara sien ses propos.
Nanny bien à vous.
A ada,
D’un côté on nous dit qu’il faut sauver les Afghanes, les Somaliennes, les Libyennes etc, même au moyen d’un tapis de bombes et de l’autre, on nous sort un mètre à ruban pour nous tailler un habit compatiblement républicain. Les couleurs, je les imagine bleu pour le bas (jupe, robe ou pantalon), blanc pour le haut (blouse, pullover si possible bien ouvert et veste) et rouge pour le reste ( sacs, chaussures et autres accessoires). Cocorico et Marseilleuse le dimanche et jours fériés.
"La vérité est que de nombreux et nombreuses élèves en France portent une couleur de peau de façon complètement ostentatoire. Tolèrera-t-on longtemps ce communautarisme ?
Alors que des produits de blanchiment sont aujourd’hui accessibles à tous, porter un teint basané est plus que jamais l’affirmation d’un prosélytisme anti-républicain, anti-laïc et anti-français."
Je ne sais pas qui est l’auteur de ces quelques lignes pleines d’humour et de finesse mais il faudrait songer à lui verser les droits d’auteur même après 130 années.
Merci, Djamel, je vous suis très reconnaissante de cette citation, je vais tâcher de la garder en mémoire, à côté de toutes les bonnes paroles des poètes et des philosophes que j’ai eu le bonheur d’apprendre à l’école de la République !
ada a dit :
En banlieue parisienne, à Saint Ouen, des lycéennes risquent l’exclusion de leur établissement pour cause de port de "robes longues et de couleur unie", qui seraient un signe religieux ostensible. Elles ont ôté leur voile ou foulard pour pouvoir continuer à étudier, mais le problème maintenant, c’est la longueur et la couleur de leurs jupes. Faudra-t-il aussi une loi pour réglementer tous ces aspects, dérisoires et surtout éminemment personnels, que sont la forme ou la couleur d’une tenue vestimentaire ? Je serais curieuse de voir la suite juridique de cette affaire !
Il s’agit bien d’un engrenage, comme beaucoup d’entre nous l’avaient craint au moment du débat sur la burqa. Et après les jupes et les robes, quoi d’autre ? les cheveux ou les barbes trop longues, les médailles représentant la Vierge Marie ou Saint Christophe et les bracelets-chapelets, les symboles bouddhistes ? Où l’on voit que l’on s’engage dans un débat ridicule et sans fin...
Ce débat ridicule et sans fin trouverait une issue si on consentait à revenir aux uniformes scolaires adoptés dans de nombreux pays.
S’en serait fini de tout prosélytisme d’où qu’il vienne.
L’appartenance religieuse n’a pas sa place dans les enceintes scolaires de la République.
Qu’on le veuille ou non l’offensive contre la laïcité dans nos écoles dont ont été exclus les signes religieux, vient de la religion musulmane qui entend outreprasser cette règle. Il ne faut pas s’étonner dès lors qu’elle soit le sujet du contre offensive laïciste.
"Ce débat ridicule et sans fin trouverait une issue" si on traitait d’avantage des vrais problèmes auxquels notre système éducatif est confronté :
Des problématiques qui, elles, concernent l’ensemble des citoyens.
Je voudrais porter une cagoule avec un casque à pointe. On me dit que ça va être interdit. Nous ne sommes plus dans une société libre !