|
|
|
|
|
||
|
|
Abonnez-vous: RSS E-mail Twitter | |
|
||
| Mercredi 17 Mars 2010 | ||
|
||
|
|
||
|
|
|
|
Articles
« Soldats, je suis content de moi »
mardi 13 octobre 2009 - par Jean-Michel Cros
Le 26 juin dernier, Alain FINKIELKRAUT était l’invité de Nicolas DEMORAND. Il y avait longtemps que je ne l’avais entendu : il est vrai que depuis son pitoyable « encore un instant M. le bourreau » sur France Culture, je n’avais plus guère envie d’écouter la du Barry des intellectuels[2]. Mais, actualité oblige sans doute, A. FINKIELKRAUT ne pouvait rester muet devant le danger qui nous menace, que personne n’a vu mais dont tout le monde parle : celui de la burqa qui envahit le sol sacré de la patrie. Il fallait donc sonner le tocsin en toute hâte. Que nous dit-il en ce matin de printemps du 26 juin, interrogé par un auditeur ? Il pose au préalable, et la démarche est en soi pertinente, un principe méthodologique « Ce débat est absolument salutaire ; j’approuve la démarche des parlementaires, sous la conduite d’André Gérin… […] Les défenseurs du voile et de la burqa argumentent dans la même langue que celle de leurs adversaires : celle des droits de l’homme… » Ce qui est moins pertinent c’est que compte tenu de ce fait, parler des droits de l’homme n’est plus pertinent du tout car ces droits sont précisément revendiqués par les partisans du voile et de la burqa ! Ce raisonnement est-il étrange ? Pas du tout. Il est cependant dommage de ne pas en citer les racines intellectuelles : « Je vous réclame la liberté au nom de vos principes, je vous la refuse au nom des miens ! » s’exclamait Louis VEUILLOT à la Chambre des députés : ce catholique légitimiste, partisan du pouvoir temporel du Pape et de la restauration du comte de Chambord semble avoir fait des émules… Ce ne sera pas la seule surprise de cette interview. Pour s’opposer à la burqa, au voile, A. FINKIELKRAUT répudie donc ces encombrants droits de l’homme : « Il faut opposer à celles qui revendiquent ainsi leurs droits, les meurs, ce que l’on appelle la culture, la civilisation française. La France n’est pas seulement un Etat procédural, chargé d’assurer la coexistence des communautés qui la composent, la France c’est une nation substantielle, c’est une civilisation. A cette civilisation nul n’est étranger pas essence. Il y a simplement des pratiques qui lui sont étrangères, parmi lesquelles le voile intégral. L’un des piliers de la civilisation française, c’est la mixité, de l’amour courtois jusqu’à l’égalité des femmes. La France, c’est la présence plénière des femmes, la visibilité des femmes. A cela, nous ne voulons pas faire d’exceptions. « C’est un débat capital : […] à Rome on vit à la romaine (sic) : c’est ce qu’il faut répondre aux partisans de la burqa ; ça peut avoir des conséquences extrêmement graves : elle peut être minoritaire mais dans les cités où elle se répand, les gens d’origine européenne, tout d’un coup, ne se sentent plus chez eux tout d’un coup, et ils s’en vont. On assiste à un phénomène de substitution démographique qui n’est souhaitable pour personne, car il aboutit à la constitution de ghettos. […] Il n’y a pas besoin d’être français puisque chacun apporte sa part à la diversité. La France n’est pas une auberge espagnole. » Pour quelqu’un qui prétend ne pas avoir d’engagement politique public, cette utilisation de la rhétorique réactionnaire (le thème de l’effet pervers) est effectivement suffisamment claire pour ne pas faire l’objet de commentaires. Passons. D’autres éléments de ce propos sont remarquables : tout d’abord, la burqa se répandrait dans les cités. Comment a-t-on mesuré cette croissance ? Par quels moyens ? Y a-t-il eu des études menées voici quelques années dont nous n’aurions pas eu connaissance et qui, réactualisées nous permettent de mesurer effectivement que « la burqa se répand » ? Mais peut-être point n’est besoin d’études compliquées ! Foin de tout cela ! Il suffit de « voir »… Pour ma part, outre que je n’ai jamais vu de burqa à Strasbourg ou j’habite, à Paris ou je vais, ou dans le Languedoc où je suis né, je sais qu’il faut non seulement se méfier des « visions » que l’on dit avoir, que je laisse à Mme Irma et autres diseuses de bonne aventure, et surtout de celles que l’on n’a pas. Combien d’Allemands ont-ils « vu », pendant la Deuxième guerre Mondiale, les trains partir pleins et rentrer vides ? Combien de Français ont-ils « vu » la rafle du vel’d’hiv’ ? Pas grand monde. Arrêtons donc le charlatanisme et les « visions » qui l’accompagnent. L’éloge de la mixité ensuite, qui serait un des piliers de la civilisation française. Là, je tombe des nues ! Né en France, de parents Français, Français d’une famille française depuis des siècles, je ne suis pas, comme le dit A. FINKIELKRAUT dans le reste de l’entretien un « immigré » ou « enfant d’immigrés »… je n’ai donc aucune excuse… Mais j’ai connu, comme mes parents et grands parents avant moi, les écoles publiques « de garçons » et les écoles publiques « de filles » dans lesquelles les deux sexes étaient soigneusement séparés, y compris en cour de récréation, les filles ayant des institutrices et les garçons des instituteurs, qui veillaient soigneusement à ce que, pendant les récréations justement, nous ne nous approchions pas trop du portail de séparation enter les deux cours… Tout cela se passait, j’insiste, dans des écoles publiques, laïques et bien sûr obligatoires. Je me demande, à en croire les propos de M. FINKIELKRAUT, si tout cela s’est finalement bien passé en France… Mais nous n’étions peut être après tout pas si civilisés voici quarante ans. Heureusement, nous voici sortis des ténèbres de l’obscurantisme, pour y retomber derechef… Pourquoi y retomber ? Le reste des propos me paraît en effet extrêmement grave : « … mais dans les cités où elle se répand, les gens d’origine européenne, tout d’un coup, ne se sentent plus chez eux tout d’un coup, et ils s’en vont. On assiste à un phénomène de substitution démographique qui n’est souhaitable pour personne, car il aboutit à la constitution de ghettos. […] Il n’y a pas besoin d’être français puisque chacun apporte sa part à la diversité. La France n’est pas une auberge espagnole. » Ces propos ont des relents nauséabonds et rappellent les pires périodes de notre histoire : l’une des antiennes du discours antisémite au XIX° et au début du XX° siècles n’est-il pas d’opposer à la population « française » le spectacle désolant de cette population « orientale », les juifs, qui nous envahiraient, étrangers aux « mœurs » de notre pays par leur pratiques étranges et leur hygiène déplorable ? Cet argument démographique a été utilisé à foison par les pires des régimes pour justifier les pires des politiques. Le ressortir aujourd’hui est non seulement scandaleux mais criminel. En outre, à vouloir être trop Français, on en oublie ce que c’est. Dans notre Etat, qui effectivement n’est pas un Etat procédural mais qui n’en demeure pas moins un Etat de droit, qui repose sur une certaine conception de la loi, l’expérience individuelle – fut-elle tirée d’une vision - peut-elle justifier une action publique (en l’occurrence une interdiction d’une pièce de vêtement par la loi ou le règlement). L’un des fondements de la loi, depuis Rousseau au moins, est l’intérêt général : la mesure proposée me dépasse-t-elle est est-elle généralisable ? Est-elle généralisable en termes neutres et donc universels ? Si ce n’est pas le cas, la proposition faite ne saurait avoir une valeur législative. C’set l’un des premiers grands principes qui nous régissent encore.
Ce qu’il importe de dénoncer c’est le ciblage d’une catégorie de la population, quelle qu’elle soit, et l’ignorance de situations comparables, en utilisant les modes de raisonnement du Front National et le ton d’une inquisition oubliée par l’Eglise catholique.
Je terminerai en donnant un conseil à Alain FINKIELKRAUT, qui avoue tout bonnement par la suite à Nicolas DEMORAND qui lui demande ce qui le fait rire : « Moi, de temps en temps. […]Quand je fais une blague je me fais rire, car je ne m’y attendais pas. » Quelle ingénuité ! Mais comment, aussi, peut-on être en même temps si peu « Français » après avoir disserté pendant une heure sur la France ? Rire de ses propres plaisanteries ? Voilà une lourdeur qui nous est bien étrangère. L’expression d’un contentement de soi qui s’étale est aux antipodes de l’élégante retenue qui doit être de mise en toutes circonstances, la modestie du comportement, la mesure du propos… Voilà ce qui est français. Soyez le plus Alain FINKIELKRAUT, tous, et vous-même, y gagneront. [1] Il s’agit bien entendu d’une référence à Napoléon Ier s’adressant à ses soldats au lendemain de la victoire d’Austerlitz et leur disant : « soldats, je suis content de vous »… [2] Jeanne Bécu, comtesse du Barry, née le 19 août 1743 à Vaucouleurs et guillotinée sous la Terreur le 8 décembre 1793, fut la dernière favorite de Louis XV. Condamnée à mort sous la Terreur, elle se débattit sur l’échafaud en suppliant par ces mots : « Encore un instant M. le bourreau ! » Mots clésJean-Michel CrosDu même auteur, à lire sur oumma.com :
Vos réactions et commentaires sur cet article15 octobre 2009
Oumma.com-UKfan a dit :
@DIDIER. J’aurais aimé que d’autres Musulmans demandent des clarifications a LOLA... Comment peut-on rester credible sans cela ?
15 octobre 2009
Didier a dit :
A Lola Dans la bibliothèque où je passe pas mal de temps, j’avais laissé mon écran ouvert sur oumma.com, quand un de mes amis a lu par curiosité ce qu’il y avait sur l’écran. A l’écran il y aune page avec votre message. Il ne connaissait pas votre site, mais sa grande curiosité l’a emporté, bien qu’il ne maîtrise pas bien le français Pas bien, mais suffisamment pour reconnaître les mots "juif polonais" puisqu’il se fait qu’il est polonais et d’origine juive. Intéressé,il m’a demandé de traduire en anglais votre la dernière phrase de votre message : "Quant à notre philosophe, il est atteint parait-il d’une grave maladie (en plus d’être Juif d’origine polonaise)." C’est un monsieur plus âgé que moi qui suis âgé moi-même. Il a eu la chance de quitter la Pologne avant l’arrivée des allemands en 39 et à peine âgé de 18 ans, il a fait la guerre sous l’uniforme anglais en Italie, en Normandie et en Hollande. Presque la totalité de sa famille a disparu dans les ghettos et les camps nazis. Comme je disais que ce qui était écrit n’était pas à prendre à la lettre, il a compris que je cherchais à éluder quelque chose, et il a insisté jusqu’à ce que je m’exécute. J’ai cru néanmoins de mon devoir d’atténuer vos propos, d’expliquer le télescopage des mots sur les forums Internet, qui des associations n’avaient aucun sens, mais il ne m’a pas cru. Il a compris que vous assimiliez son état de juif polonais à une maladie. Et bien Lola, j’ai vu ce monsieur nonagénaire pleurer. Pas de colère, mais de douleur. Et il a murmuré avant de partir "3 millions de juifs polonais massacrés, ça ne leur suffit pas ?" Alors, je vous demande comme un service de faire passer sur un forum un message montrant clairement que ce n’est pas ce que vous vouliez dire ni même sous-entendre et que je puisse lui montrer en l’aidant à traduire. Car je suis sûr et certain que ce n’est pas cela que vous vouliez dire. En plus il ne connaît même pas le philosophe à qui vous adressiez cette phrase. Sa spécialité est l’histoire des sciences. Je vous en remercie pour lui vivement à l’avance 15 octobre 2009
samia a dit :
Amazone, et en plus ça sort de la bouche d’un imam ! Pour éviter la fessée, il faut être sage et bien écouter ses maîtres, les musulmans sont devenus tellement pathetiques !! Donc si je comprends bien, Marwa Sherbini a été tuée par un criminel "oh !Pardon" je veux dire un pauvre homme qui a été choqué par son voile donc elle a mérité les 18 coups de couteau qui l’ont achevé sous les yeux de son mari et de son enfant !!
15 octobre 2009
amazone a dit :
A Moujahid : Il y a une édifiante interview de l’imam de Bordeaux ; Tareq Oubrou, dans le monde d’aujourd’hui au sujet du voile. Cela va vous mettre du baume au coeur lui aussi pense comme vous je site : "... l’islamophobie est développé par les musulmans eux mêmes qui par leur comportement et leur visibilité peuvent faire peur à nos concitoyens non musulmans". 15 octobre 2009
amazone a dit :
A moujàhid : Non ce ne sont pas nos attitudes outrancières qui nous exposent à la critique. C’est une grande erreur de penser cela. Ce qui nous exposent à la critique ce n’est rien d’autre que ce que nous sommes : des "arabos-berbéros-musulmans". Sans rien faire nous nous exposons à la critique car nous dérangeons, nous et notre religion. Nous dérangeons comme dérangaient nos parents et avant eux nos grands parents. Et Dieu sait qu’ils se sont toujours fait discrets... Je vous renvois à ce sujet à la vidéo d’Hortefeux, elle assez symptomatique de ce que je vous dis. Quoi que nous fassions, quoi que nous disions, nous posons problème, nous sommes "le problème" avec ou sans voile, avec ou sans burqua, avec ou sans niqab ... 15 octobre 2009
amazone a dit :
A Reno : Je ne sais dans quelle langue vous expliquer pour la millième fois que dans les pays musulmans comme le Maroc, la Libye, le Liban, l’Iran, l’Irak, la Palestine etc. Le port de la croix de Jésus est permise aux Chrétiens. En tout cas il est épatant que vous compariez les pays musulmans avec la France qui est un pays laic par exemple, enfin du moins c’est ce qui se dit... Mon cher Reno, vous m’êtes sympathie et c’est la raison pour laquelle j’essaye de vous faire comprendre les choses...mais je crois que c’est vain ! 15 octobre 2009
samia a dit :
@Moujahid,
Je me demande pourquoi des gens comme Gerin ou ce Finkielkraut et compagnie se cassent la tête à diaboliser les musulmans et passer pour des islamophobes alors que vous faites si bien le sal boulot pour eux !
15 octobre 2009
Oumma.com-UKfan a dit :
Salam MOUJAHID, il faudrait choisir entre « l’islam d’andalousie ou celui de kaboul ? »
Quel est l’interet de cette simplification outranciere ?
15 octobre 2009
Reno a dit :
" le port du voile et de la burqa reste un élément incompatible avec la culture française," En quoi est ce incompatible avec la culture française ?" On rêve ? Le port ostensible d’une croix en pays musulman est-il possible sans réaction particulière, notamment dans l’administration et l’école. Chère Amazone, votre foi et votre mauvaise foi vous obsèdent, et vous oubliez que ce que vous revendiquez ici sans danger doit être à l’inverse appliqué dans les pays-laboratoires où vos idées sont appliquées. Quand je vois ce que tout le monde voit... 15 octobre 2009
Fred, essaie de parler clairement
14 octobre 2009
djamel a dit :
@ Amazone,
la parole de Malcom X me fait penser qu’il y a aussi des Français à part entière et des Français entièrement à part.
Le “jeu de mots” ne fonctionne pas dans la langue de Malcom X , ce qui ne l’empêche pas d’avoir toujours raison et même au delà des frontières.
Quarante cinq années plus tard, après toutes les brimades et discriminations dont furent victimes les Américains de couleur,un noir est porté à la Maison-Blanche, admirez le contraste saisissant. Ce n’est pas un film en noir et blanc comme l’Amérique nous a habituellement abreuvé via son impérialisme culturel. Ce n’est pas un rêve mais plutôt la réalisation d’un rêve d’un certain Martin Luther King.
Est-il permis de rêver dans la patrie des droits de l’homme ? Les plus positifs des souchiens diront burqoi pas en voulant sûrement dire pas de burqa. A mon humble avis, je pense qu’avec ou sans burqa,un hypothétique président exotique (et encore moins présidente) ne verra jamais le jour au pays des Gaulois.
Il y a bien eu Amara , Dati, Yade, diriez-vous. C’est qui ces trois là ?...
14 octobre 2009
Où est passé Averroès ? a dit :
Salam Moujahid, Vous avez dit que "ce sont nos attitudes outrancières qui nous exposent à la critique". Autant je suis d’accord avec vous sur le fait que l’interprétation des textes religieux doit évoluer en tenant compte du contexte et de la culture dans laquelle nous vivons, autant ce que vous venez d’affirmer est à mon sens complètement en opposition avec votre désir d’ouverture de l’islam. (Je fais bien sur référence à la discussion que nous sommes en train d’avoir sur un autre forum) Vous êtes ni plus ni moins en train de dire que le "nouveau musulman", doit se comporter selon la norme dominante du contexte occidental dans lequel il est, sinon il est "outrancier". Donc vous troquez une norme culturelle pour une autre, qui est toute aussi imposée que la première. Quelle évolution ?? La nécessaire ouverture que vous prônez serait-elle en fait juste une évolution vers une nouvelle forme de pensée unique ?? Ce qui importe, n’est-ce pas que le musulman puisse faire son propre chemin de pensée (ijtihad) et choisisse ce qui lui correspond en accord avec sa compréhension de la religion et en fonction de son contexte de vie ? Ma lecture de la religion, fut-elle différente de celle de mon voisin, ne disqualifie pas la sienne, Dieu seul est juge. C’est toute la grandeur de l’islam que de permettre une multiplicité des compréhensions du réel, et différents niveaux d’application des preceptes religieux selon les capacités de chacun. Sans animosité aucune, et avec le souhait que nos échanges puissent demeurer constructifs, je vous salue. Salam. 14 octobre 2009
Où est passé Averroès ? a dit :
Salam Amazone,
Sans compter que parmi les personnes originaires du Maghreb, une très grande partie est berbère et non arabe, juste pour compléter le tableau très nuancé que vous mettez en avant, à juste titre.
Sincères salutations.
14 octobre 2009
amazone a dit :
A Didier :"Excusez-moi, mon doigt a fourché sur le clavier et votre pseudo s’est retrouvé sur mon dernier message réduit à Ae." Acte manqué, vous vouliez m’effacer ? Sans rancune ! 14 octobre 2009
Finfielkraut a raison lorsqu’il évoque ce sentiment de mépris pour la France qu’il peut y avoir dans le comportement de certains. La France n’est pas qu’un ensemble de droits, ce n’est pas un agrégat d’individus, c’est d’abord une nation, avec son histoire, ses valeurs, son inconscient. Elle est le fruit de l’histoire, comme n’importe quelle autre nation.
Nous viendrait il à l’idée d’imposer nos coutumes à un pays d’accueil au risque de choquer ? Nous viendrait il à l’idée d’aller chez notre voisin nus, parce que c’est la coutume chez moi ? Le voile n’appartient pas à nos traditions et contient un aspect profondément choquant pour les français qui (comme moi) ont conscience d’être dans un pays dont il faut respecter les moeurs et la mentalité.
14 octobre 2009
moujàhid a dit :
ce sont nos attitudes outrancières qui nous exposent à la critique. il ne faut pas s’en plaindre après.voile , burqa, niqab etc...et demain quoi ?des bus pour les femmes et des bus pour les hommes ? et tout celà au nom de l’islam.quel islam ? l’islam d’andalousie ou celui de kaboul ? il n’est pas étonnant que certains finissent par se convertir au christianisme ou deviennent athées.
14 octobre 2009
amazone a dit :
A Didier : VOus soulevez là une problèmatique importante en effet, le terme "arabo musulmans" ne veux pas dire grand chose. En fait qui veut-on comptabiliser : les arabes ? Sachant que la majorité est musulmane certes mais qu’il existe aussi des chrétiens dans cette catégorie de la population. Les musulmans mais comme vous le dites vous même ils ne sont pas tous arabes, il y a des Pakistanais, des chinois, des iraniens etc etc. Où alors le problème pour Axel, n’est pas vis à vis des musulmans, pas non plus vis à vis des arabes mais des arabes musulmans ? 14 octobre 2009
Didier a dit :
A Amazone, Excusez-moi, mon doigt a fourché sur le clavier et votre pseudo s’est retrouvé sur mon dernier message réduit à Ae. 14 octobre 2009
amazone a dit :
A Axel : Je vais vous raconter une petite histoire afin que vous méditiez sur combien ce que vous dites est dépourvu de sens logique et que votre mauvaise foi vous aveugle terriblement. En 1960 aux USA en plein ségrégationisme envers les noirs américain, un noir africain venu du Sénégal, en tenue traditionnelle ,entre dans un restaurant. La serveuse vient vers lui prend sa commande et au moment de partir le noir africain demande à la serveuse :"je m ’étonne de ne voir que des blancs dans votre restaurant" et la serveuse de répondre "mais bien sûr aucun négre n’aurait l’audace d’entrée dans un restaurant pour blanc " ! Votre logique est la même ! 14 octobre 2009
Didier a dit :
Ae, Vous avez raison, le "comptage" ethnique n’est pas autorisé en France, et heureusement d’ailleurs, c’est quelque part une abomination. Par ailleurs, je pense que votre discussion avec Axel ne portait pas sur les citoyens français d’origine juive ou arabo-musulmane, mais sur le nombre de personnes vivant en France (donc comprenant ceux qui ne sont pas citoyens français) et ayant ces origines. je n’aime pas trop les classifications et me méfie de celles portant sur les ethnies. C’est bien pour cela que je vous demandais votre sentiment sur cette appellation "d’arabo-musulmans", d’autant que toutes les personnes d’origine arabe ne sont pas musulmanes et tous les musulmans ne sont pas d’origine arabe. Pour répondre à votre question, les chiffres que je cite sont des estimations relevant souvent des structures des communautés elles-mêmes, et sont généralement admises. Une meilleure précision n’étant ni utile ni souhaitable . Donc, ils ne sont pas fiables à 100%, mais donnent un ordre de grandeur. Toutefois, le chiffre pour 1941 est malheureusement plus précis car le comptage ethnique était non seulement autorisé, mais a été imposé, et étendu aux personnes qui avaient pour partie une origine juive (1/2, 1/4 et même 1/8). 14 octobre 2009
Shanez a dit :
A Lola : "Quand ma fille,voilée à Alger, me rend visite en France, elle enlève son voile islamique et s’habille comme tout le monde tout en étant couverte." Oui elle a raison car tout le monde sait que Dieu s’arrête aux Frontières algériennes ! Au delà de ces frontières il nous est tout permis, d’enlever le voile, de se renier, c’est un peu le message que vous voulez faire passer non ? Parce qu’en dehors de ce message je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire dans votre intervention !
14 octobre 2009
amazone a dit :
A Didier : Je ne doute pas de vos informations mais je me demande comment avez vous ces chiffres alors que les statistiques ethniques sont interdits en France ? Concernant l’appellation :", la population française d’origine arabo-musulmane" je m’interroge toujours sur ce genre d’appellation. Je croyais qu’on était citoyen français, sans adjectif derrière, comme l’étaient les français d’origine portugaise, espagnole, italienne sans y accoler le mot "catholique" ou "protestant", mais apparemment j’ai dû rêver ! Cela me rappelle un discours de Malcom X en 1964, qui disait à ces compatriotes noirs : "les Italiens, les Polonais, les Espagnols nouvellement arrivés aux USA sont des américains à part entière, mais nous les noirs qui sommes sur cette terre depuis des générations, nous ne sommes pas encore des américains à part entière" ! 14 octobre 2009
Didier a dit :
A Amazone, Une petite intrusion dans votre dialogue avec Axel concernant la comparaison entre le nombre de juifs et l’importance de la population d’origine arabo-musulmane en France. Les estimations font état d’environ 300 000 français et étrangers d’origine juive en France au début de la guerre. 20 à 25% de cette population a péri dans les camps. Aujourd’hui, cette population est estimée être de l’ordre de 500 000 mais régresse légèrement d’année en année. Donc effectivement, la population française d’origine arabo-musulmane est beaucoup plus importante en France. Mais je ne soit pas trop d’accord avec cette appellation "arabo-musulmane", car l’origine (arabo)peut être éventuellement supposée (et encore !), mais évidemment pas la confession (musulmane). Selon vous quel serait le mot le plus adapté ? 14 octobre 2009
poildecarotte a dit :
Les fourberies de FINKIELKRAUT. Les discours de ce trafiquant d’idées se caractérisent par la fourberie. Il est d’une incroyable malhônneteté, comme ses potes d’ailleurs, philosophes de la onzième heure comme lui. Porter un voile est bel et bien compatible avec la république, puisque cela relève de la liberté individuelle de se vêtir comme on veut, laquelle liberté est marquée sur les frontons des monuments, à coté de égalité et fraternité. Par contre, transférer la souveraineté du peuple français à Bruxelles est fondamentalement incompatible avec la république, puisque l’article 3 de la déclaration de 1789 stipule que la souverainneté émane du peuple. Mais cette incompatibilité criante ne semble pas gêner outre mesure le philosophe de la onzième heure. Le communautarisme est nettement incompatible avec la république. Or lui lui même et ses potes sont des communautaristes. Une autre fourberie, burlesque cette fois. Je l’ai entendu une fois parler d’un attentat qui a eu lieu au Brésil. Ce pays a eu deux versions officielles sur cet acte inqualifiable. La première : c’est la piste islamiste. Quelques mois plus tard, la deuxième : abondon de la piste islamiste faute de preuve. Or le fourbe a parlé uniquement de la première version brésilienne, et il a passé hypocritement sous silence la deuxième. Et le voilà qu’il accuse ceux qui actuellement pourrisent la vie à Frédéric Mitterand d’avoir ...tronqué le texte de son livre. Il rit de ses propres blagues, rapporte Jean-Michel Cros. Est-ce qu’il rit de ses propres fourberies ? 13 octobre 2009
De-Qui-Se-Fout-On a dit :
Pour compléter ce très bon article, je vous conseille de regarder la vidéo intitulée "coup de gueule de Mourad", au sujet du faux débat entourant la burqa, ici même, sur le site d’oumma.com. On en apprend beaucoup sur la soi-disant "mission parlementaire" qui doit se prononcer sur « l’affaire de la burqa » : dès qu’un homme (Yazid Sebag en l’occurence)a osé apporter une voix s’écartant quelque peu de celle exprimée par la pensée unique, ce ne sont pas moins de 9 membres qui ont réclamé sa tête !!! Vous avez dit débat démocratique ? 13 octobre 2009
Oumma.com-UKfan a dit :
@LOLA ecrivant : « Quant à notre philosophe, il est atteint parait-il d’une grave maladie (en plus d’être Juif d’origine polonaise) ». ?????????????????
13 octobre 2009
Tada a dit :
Finkielkraut et Zemmour ont la meme réplique "A Rome, on vit comme les romains" dis donc ils n’auraient pas suivi un séminaire ensemble avec d’autres pour lancer cette polémique ! Finkielkraut, un jour, se montre en fervant defenseur d’Israel meme quand celle-ci commet des crimes de guerre et bafoue les droit des palestiniens et aujourd’hui, "Finky le grand écart" se prend pour un romain et justifie qu’on bafoue un droit fondamantal, celui de s’habiller comme on le souhaite sans atteinte à la pudeur, sur la place public ! Cette dérive, au delà des musulmans de France devrait mobiliser tous les français car c’est une atteinte à nos libertés qui s’opère en France !!! Diderot disait " le gouvernement arbitraire des princes justes, humains et vertueux" qui assujettit les peuples " par les voix les plus louables en apparence " Car, prévenait’il," c’est ainsi que l’on tombe dans un sommeil fort doux, mais c’est un sommeil de mort" Mobilisons nous et sortons de ce sommeil ! 13 octobre 2009
Rachid Zani a dit :
Je suis pleinement d’accord avec Elodie Cairon,Mr Finkielkraut lira votre billet Jean-michel ! N’entendez vous pas le bruit des bottes ou ce qu’il en reste, la meute ressassant à l’antisémitisme éculée ?
M.Cros dont j’aimerai vivement que ses "humeurs" passent à la télévision,elles heurteraient la pensée unique détenue par les seuls vrais antisémites,ces détracteurs de l’Islam du moment au service d’un sionisme sur le déclin.(M.Barnavi le dit aussi ).
C’est quand même surprenant,j’ai pensé également à M.Guigue en lisant ce billet et vous m’avez devancé, Elodie:quand les esprits se rencontrent.
M.Guigue qui a secoué la doxa et M.Cros qui la titille devraient passer à la télévision plus souvent . Je suis sûr qu’un engouement certain pour la petite boite redonnerait à ce pays toute sa verve à la langue de Molière.
je parle de télévision parce qu’après avoir écouter les propos du "nauséeux"(excusez du peu) concernant la bulle internet et sa dissidence en gestation,la télé,son domaine vacille.
La bête est touché....et se meurt peu à peu l’effet papillon.
Quant à Axel que le port du voile gêne ostensiblement,devrait réécouter les propos de M.Sarkosy à l’endroit d’un badaud au salon de l’agriculture,il trouverait peut-être à ceux de feu M.Ferry l’"imbécilité" du moment,l’inélégance certaine qu’il feint d’ignorer.
Pauvre France !!!
13 octobre 2009
Abou Tahar al-Tlemceni a dit :
Bon article. Clair, bien argumente. J’oserai ajouter dans le meme sens, que faire la critique de ces critiques islamophobes est aujourd’hui impossible en France. On sait que certains, qui se croient aureoles de la sainte lumiere d’intellectuels, n’ont en fait plus rien a dire de constructif sur la societe et les idees. Ils ont fait de l’islamophobie leur fond de commerce. Les medias ont suivi. Pour tous les autres, dissidents du racisme latent francais, il n’y a plus ou presque plus de possibilite de s’exprimer. La presse est verrouillee. C’est la le vrai danger, pas le fait que moins de 400 femmes sur 62 millions d’habitants portent la burqua... Ou sont donc ils passes les genereux et fiers defenseurs de la liberte d’expression ?
13 octobre 2009
sultan a dit :
aidez nous à forger des outils juridiques et surtout politiques pour faire face à cette montée croissante de l’islamophobie intellectuo-médiatico-politique qui met en danger le vivre ensemble et contamine la français lambda et risque bien de nous jeter en pâture si la crise dégénère.
Nous devons nous emparer de quelques affaires islamophobes emblématiques et les monter au niveau national avec le maximum de forces communautaires associatives médiatiques en leur forçant la main moyennant quelques occupations de leurs locaux, et les forces amies pour exiger des politiques des mesures draconiennes pour éradiquer l’islamophobie et s’il le faut exiger une législation spécifique qui viendrait compléter le droit commun qui , à l’évidence ne suffit pas et n’est pas appliqué, soutenez la Coordination contre le Racisme et l’islamophobie www.crifrance.com
13 octobre 2009
le déçu ! a dit :
@ lola : vous dites que votre fille retire son "voile islamique" quand elle vient vous voir en france et s’habille comme tout le monde ! est ce que une française qui va en algérie met le hayk pour s’habiller comme tout le monde ? Quand on s’habille d’une façon pour plaire au commun des mortels au détriment d’allah , il faut vraiment se poser des questions et se remettre en cause ; car il y a là un signe de contradiction . comment elle peut le mettre seulement dans son pays et le retirer en dehors des frontières ! désolé , pour moi c’est une contradiction lier me semble t-il à une faible foi et un manque de conviction ! et c’est exactement se comportement qui discrédite les musulmans !
13 octobre 2009
Elodie Cairon a dit :
Monsieur, Merci pour votre article. Merci, car Alain Finkielkraut fait partie des hommes qu’on ne peut critiquer en ce moment en France sans passer pour antisémite et parfois le payer lourdement, comme ce fut le cas pour Bruno Guigue qui écrivit sur ce site un article pour défendre les rapporteurs de l’ONU sur les droits de l’homme, article en réaction à un article d’A. Finkielkraut et de certains de ses amis paru dans le Monde. L’article d’A. Finkielkraut a fait trembler, sous mes yeux, à sa mention, un rapporteur sénégalais de l’ONU qui a lancé à l’assemblée : "pas un seul homme dans ce pays ne s’est levé contre ce texte". Si, un homme s’est levé, Bruno Guigue qui a été limogé. L’ordonnance finale, après les deux recours (forme et fond) précise qu’il n’avait pas à s’attaquer à des personnalités françaises, dont évidemment à Alain Finkielkraut. Alain Finkielkraut lira votre article mais ne pourra rien exiger ni obtenir contre vous. Merci, comme l’avait fait Bruno Guigue, d’offrir le visage d’une France éclairée. 13 octobre 2009
Lola a dit :
L’Islam est une religion du Juste Milieu. De la bonne mesure. Quand nos mères portaient le voile intégral blanc (haïk) à Alger dans les années 50, nous, petits écoliers de l’école française, nous en étions fiers. Quand ma fille,voilée à Alger, me rend visite en France, elle enlève son voile islamique et s’habille comme tout le monde tout en étant couverte. Bonne mesure. Respect des autres. Quant à notre philosophe, il est atteint parait-il d’une grave maladie (en plus d’être Juif d’origine polonaise). Yakfi(ça suffit). 13 octobre 2009
Et si on le rebaptise au moins sur oumma.com de "Fine-crotte" ça lui irait comme un gant ! non ! vous ne trouez pas !!!
13 octobre 2009
Al. Robert a dit :
Moi aussi, il m’arrive de rire de mes blagues, surtout des plus stupides ! Et de mes bévues. Serais-je moins Français que vous, Monsieur Jean-Michel Cros ? Voulez-vous bien me décerner un brevet de francitude ?...
13 octobre 2009
Fred a dit :
@Alex
Et oui, il a dit des imbécilités cautionner par le peuple, dont les effets néfastes ont des répercussions jusqu’ a notre époque, donc toujours d’actualite. Ai je tort ? Ce que j’essais de dire, est que lorsqu’ on a laisser l’inteligiencia dire et faire des imbécilités, ont a eu des répercussions sur des générations. Et pourquoi je rappelle cela, car on doit se souvenir qu’on a déjà fait cette erreur. Tout simplement. La déclaration de Finkielkraut est des plus improductive, et croire qu’ il ne représente pas un courant de penser serait faire la même erreur qu’ en 1885. Doit-on reproduire le meme schema ? Cordialement
PS : j’ attends votre definition de la culture francaise, voici donc la premiere phrase de wikipedia sur la culture : Le mot culture tend à désigner la totalité des pratiques succédant à la nature. Chez l’humain, la culture évolue dans le temps et dans les formules d’échanges. Elle se constitue en manières distinctes d’être, de penser, d’agir et de communiquer.... 13 octobre 2009
conscient a dit :
mdrrr finkelkru le retour.
ce sioniste si seulement les francais savaient ce que ces sionistes pensaient d’eux lol...
bref il n’a pas une once d’intelligence ce mec regardez bien ces débats il repond à coté.
ce qui me gene le plus c que la france et ses citoyens font tout une histoire sur la pudeur des musulmanes en disant que le voile est incompatible avec leur repuplique par contre on laisse un ministre aux orientations sexuelles ignobles au pouvoir et on ne dit mots sur la permission de la pedophilie dans le talmud.
pauvre peuple manipuler par les medias.
qd la sentence tombera tout le monde se mordra les doigts.
durant l’occupation de l’algerie ma grand mere me disait qu’elle n’avait pas le droit de porter le voile ni de parler arabe ni de prier....
quelle belle republique mdrrrr
13 octobre 2009
ada a dit :
D’accord sur la mixité des écoles publiques laïques : je suis née en 1966 et j’ai attendu la rentrée 1976 pour entrer, en classe de CM2, dans une école devenue mixte. Jusque là, j’étais scolarisée dans une école de filles. Je précise qu’elle se situait à Paris, dans le onzième arrondissement. M. CROS met très justement le doigt sur ce qui blesse dans la réthorique de M. Finkielkraut : il ne s’agit nullement de défendre la laïcité ou les femmes en général (d’ailleurs, en quoi les perruques juives, ou les voiles des religieuses catholiques seraient-ils plus conformes à la culture française, merci de nous l’expliquer), mais de diaboliser une population, d’en faire le bouc-émissaire d’une situation économique et sociale difficile. M. Finkielkraut se croit tout permis, le racisme le plus abject (souvenons-nous de sa diatribe à l’encontre des "Noirs" de l’équipe de France de football), et se targue du doux nom de philosophe. Ses propos sont une insulte à la philosophie, et à l’humanité dans son ensemble. Dernièrement, sur la même radio, il a défendu M. Polanski en des termes insultants pour les femmes. On peut donc en plus des étiquettes de raciste et d’islamophobe, lui décerner un carton rouge supplémentaire, celui de la misogynie la plus répugnante. 13 octobre 2009
amazone a dit :
A Axel : vous écrivez :" le port du voile et de la burqa reste un élément incompatible avec la culture française," En quoi est ce incompatible avec la culture française ? Bien avant que nos mères ne portent le voile ou le foulard, j’ai souvenir avoir grandi avec des femmes portugaises, Italiennes ou espagnoles qui portaient le foulard noir signe de deuil. Je n’ai jamais entendu dire que le port de ce foulard était incompatible avec la culture française ! Dans les campagnes françaises le port du foulard par les mamies étaient chose courante jusque dans les années 2000, là aussi je n’ai jamais entendu dire que le foulard porté pas les mamies était incompatible avec la culture française, bien au contraire...expliquez nous donc pourquoi aujourd’hui, le port du foulard est devenu soudain incompatible avec la culture française ? De plus vous dites :" De l’autre les arabo-musulmans refusent d’abandonner le port du voile, ce qui provoque la crispation du peuple français." Permettez moi de douter de cette affirmation, en effet, d’aprés toutes les études et tous les sondages faits au sujet du port du voile la majorité des français n’est pas indisposé par le voile...et c’est la raison pour laquelle, les Finkelkraut et compagnie sont mandatés pour inverser la vapeur...faire basculer l’opinion publique qui jusqu’à maintenant dans sa majorité ne s’oppose aucunement au port du voile. Quant à votre conclusion :"les français juifs n’ont jamais représenté une fraction de la population française aussi importante que les français d’origine arabo-musulmane aujourd’hu" sur quoi vous basez vous concernant cette affirmation ? 13 octobre 2009
Fred a dit :
@ ALex,
Pouvez vous m’expliquer de maniere claire et argumentee pourquoi le voile (et non la burqua) est incompatible avec la culture francaise ? il va de soit qu’ avant d’apporter un element de reponse, il vous faudra definir ce qu’ est une culture, puis qu’ est ce la culture francaise ? Ma question est tres serieuse, Merci par avance. Bien a vous. 13 octobre 2009
Axel a dit :
Fred, Jules Ferry a dit des imbécilités, imbécilités qui ne sont plus d’actualité. Qu’est-ce que vous essayez de dire ? Que parce que Jules Ferry a dit cela il y a 124 ans, cela prouve que le peuple français (ou la plèbe, comme vous dites) est intrinsèquement mauvais ? Qu’il est prédisposé à percevoir la culture musulmane comme "inférieure" ? Vos propres arguments ne passeraient pas "le premier tour". On se plaint sur ce site, du mauvais traitement des musulmans en France, de la mauvaise opinion que la société française semble en avoir. Et sur ce site, le peuple français, sa culture et son histoire sont constamment dénigrés. 13 octobre 2009
Fred a dit :
Ca me rappelle Tariq Ramadan chez Ruquier ou Zemmour reprend en substance et en forme le même argument que Finkielkraut : « A Rome fait comme les Romains ». Puis ca diatribe de l’ identite culturelle de la republique. Ils n’ e sont pas arrives avec des débats, et voilà donc qu’ ils tente de passer en force. C’est une fange de l’intellectualisme français, qui sait très bien que dans un discours scientifique ca ne passerait pas le premier tour, mais ils savent pertinemment que pour la majorité des français ne sont pas des scientifiques et n’ont pas besoin de débat et mais d’action. Et lorsque que le discours serat repris en cœur par la plèbe, le sénat en fera de meme. Sans rappelle une heure tres forte de l’ histoire de la politiqu e Francaise le 28 juillet 1885
13 octobre 2009
Axel a dit :
Alain Finkielkraut dit des choses justes et moins justes. Ici, je suis d’accord avec lui : le port du voile et de la burqa reste un élément incompatible avec la culture française, avec le fond anthropologique français(contrairement aux perruques juives par exemple). Ces faits sont connus depuis la publication des travaux d’Emmanuel Todd. Je me répète encore une fois, mais le problème est double : D’un côté nos chers élites montent les français de souche et d’origine arabo-musulmane les uns contre les autres pour empêcher une cohésion sociale qui permettrait une résurgence de la lutte des classes. De l’autre les arabo-musulmans refusent d’abandonner le port du voile, ce qui provoque la crispation du peuple français. Ces questions sont importantes, mais secondaires par-rapport à la crise économique et sociale que nous traversons. M Cros, une objection à votre article : les français juifs n’ont jamais représenté une fraction de la population française aussi importante que les français d’origine arabo-musulmane aujourd’hui. Votre analyse est donc incomplète 13 octobre 2009
samir a dit :
bof ! ce type n’est vraiment pas à la hauteur, il parle de la France comme si c’était son vrai pays et il parle d’israel comme sa vraie patrie.
il a le cul entre 2 chaises ce qu’il le rend pas crédible du tout.
personne n’est dupe par rapport à lui.
13 octobre 2009
samir a dit :
bof ! ce type n’est vraiment pas à la hauteur, il parle de la France comme si c’était son vrai pays et il parle d’israel comme sa vraie patrie.
il a le cul entre 2 chaises ce qu’il le rend pas crédible du tout.
personne n’est dupe par rapport à lui.
|
|
| » Mentions légales | » Qui sommes-nous ? | » Plan du site | » Agenda | |
| » Nous contacter | » Revue de presse | » Horaires des prières | » Coran | |
- - - - - - - - - - - - - - - - -