Retour sur une panique française : l’affaire de la burqa

Ils sont sourd les Gerin,Amara et tous ces colpoteurs de ragots,ces pourfendeurs de l’Islam qui n’ont d’autre intérêt que servir leur piètre dessein,ils n’y entendent rien et leur ignorance les confortent dans leur croisade contre les "sarrazins"sic !!!
"prescrire ou interdire un vêtement spécifique,représente une violation caractérisée des libertés publiques fondamentales"
c’est quand même clair ce qu’a dit Raphaël Liogier non ??
Pour extrait du discours du sieur Gerin dans sa croisade contre "l’obscurantisme"(mission gerin) :
« Elles ne peuvent pas monter dans un avion. Un ami m’a aussi raconté qu’à la banque, elles déclenchent l’alarme en entrant. A la sortie de l’école, il arrive qu’on leur refuse de récupérer leurs enfants. »
c’est franchement pathétique pour ne pas dire débile de la part de celui même qui a eu en charge de conduire les affaires d’une ville de 60000 habitants ;Vénissieux.Cette ville est composée d’une forte population musulmane qui se retrouve aujourd’hui sur le carreau faute d’avoir été aidé par un maire plus soucieux de soigner son image et d’aider ses amis de nombreuses années durant.vive la burqa républicaine

Quand le gueux goûte aux ors de la république......

A "oumma" dont je trouve que la censure n’a d’égale que le pouvoir de sélection qui le caractérise devrait faire preuve d’un peu plus de proximité et d’humilité à l’égard de celles et ceux qui constituent son lectorat.Le succès peut parfois dérouter je lui concède mais qu’il ne perde pas l’essentiel,qu’il reste lui-même et qu’il nous donne à croire que l’Oumma c’est nous tous.Merci.

Un article qui sonne juste, sans aucun doute le meilleur qu’il m’a été donné de lire depuis le début de cette affaire. Savoir garder la tête froide : voilà ce qui manque à nos hommes politiques. A moins que cela ne soit cherché : jouer sur les émotions, les fantasmes, les peurs. Pour quoi ? pour qui ? Veut-on fédérer le peuple autour d’un ennemi commun ? est-ce une façon de le ressouder dans une sorte de patriotisme qui lui fait tant défaut (depuis la coupe du Monde de 1998). 80% pour Chirac en 2002, 80% pour la loi contre le voile à l’école, 80% pour une loi contre le niqab dans la rue : quel parti politique peut se targuer de tels succès.

Le prophète a dit :

« La femme en état de sacralisation (pendant le pèlerinage) ne doit ni se voiler le visage ni porter de gants. » (rapporté par l’imâm Al-Bukhârî). ainsi les gens de science on déduit qu’en dehors de cette période elle peut le faire...

Asmâ bint Abî Bakr (radhi Allahou ’anha) rapporte : "Nous cachions nos visages des hommes [autres que mari et parents proches] "
et elle n’était pas une des épouses du prophète

(Rapporté par Al-Hâkim qui l’a jugé sahih d’après les conditions d’Al-Boukhari et Muslim.Authentifié par Ibn Khuzayma, Sahih Khuzayma 4/203. Al albani l’a qualifié de sahih, Irwa’ al-ghalil, n°. 1023.)

JE C’est coment vous pouvez dire que c’est inventé

Quoiqu’il en soit moi je pense que le voile n’est pas une obligation religieuse, il n’est ni interdit, ni obligatoire, c’est un vetement culturel, identitaire mais je ne crois pas qu’il soit une obligation islamique. Apres savoir qui est un bon musulman parmi ceux qui le porte ou pas (je dis bien ceux car il y a des bédouins qui le porte par exemple), seul Dieu le sait. Voila mes convications personnels.

@ Isabelle (aicha)

" moi je pense que le voile n’est pas une obligation religieuse, il n’est ni interdit, ni obligatoire.."

Bismillah,

Salam,

Tu réinterprètes ce qu’il y a clairement écrit dans le Coran (Parole d’ Allah), et c’ est grave.

Libre a n’ importe qui de suivre ou nom les règles coraniques (coranique=coran=parole d’ Allah), mais de la a reformuler ce qu’Il dit... attention, c’est de l’innovation, et qu’ Allah nous en garde. Amine.
Je n’ai absolument aucun jugement sur toi, ou les autres sœurs qui ne portent pas le voile, c’est entre Dieu et vous.

Je souligne juste le fait qu’on peut facilement et naïvement déformer la parole d’ Allah.
Comme je l’ai écrit chacun est libre de respecter les préceptes ou pas, mais il doit éviter de déformer ce qui est clair pour justifier son comportement.

Salam

A Isabelle :"Apres savoir qui est un bon musulman parmi ceux qui le porte ou pas (je dis bien ceux car il y a des bédouins qui le porte par exemple), seul Dieu le sait." Pas trés claire votre phrase ?

En ouvrant ma page yahoo, je suis tombée sur l’info suivante :

En mai 2010, un sentier de randonnée réservé aux nudistes sera inauguré dans le nord de l’Allemagne, dans la région montagneuse du Harz. Cette nouvelle a réjoui les nombreux adeptes du naturisme qui attendaient depuis longtemps de pouvoir se promener dans la nature comme ils le souhaitent..
Le monde est quand même étrange, vous trouvez pas ?

A nadyame :d’après beaucoup de théologiens et non des moindres, le port du voile n’est aucunement obligatoire. le verset cité mentionne les "jalabib" et non voile, et qui était une sorte de châle.le coran incita alors à rabattre cette étoffe sur les poitrines ( les jouyoubs).point.il n’appelle pas à couvrir les cheveux.il ne faut pas faire passer une interprétation humaine pour la vérité absolue.moi je dis voilà ce que je comprends de la parole divine et voilà ce que d’autres ont compris comme moi.alors arrêtons de se prendre pour les "ministres de Dieu".isabelle ( aicha) a parfaitement raison.

Ecran de fumee !

Ceci n’est qu’une divertion des politiques incapables de regler les vrais problemes du pays :faire de la France un pays moderne,liberal,et democratique,un pays d’opportunites pour tous !

Au lieu de discuter de la burqa les musulmans de France devraient travailler,etudier,s’elever,et prendre leur place en tant que citoyens actifs et se faire respecter !

Tant que l’on est occupes a parler chiffons,pas de danger !!!

Aux prochaines elections sanctionnez l’humour colonial et faites vous respecter ! Eradiquez le Parti Socialiste suppo du sionisme et vehiculant des idees d’arriere garde !!!

Salam

Il y en a qui prennent leurs desirs pour des realites ! De quelle panique l’auteur parle-t-il ?
Une commission a ete creee, elle rendra ses conclusions, et la representation nationale en fera ce qu’elle decidera. J’ai deja reagi a ce sujet sur un article precedent (http://www.oumma.com/Nouvel-article,4193) pour ceux que ca interesse.

Quant a dire que c’est un probleme francais, je renvoie a un autre article
http://maghrebinfo.actu-monde.com/archives/article6188.html

@RACHID ZANI : Comment expliquez-vous que Mr Gerin ait été elu par une majorité de Vénissians, sachant que la communauté musulmane de cette commune est tres nombreuse ?

Salam.

@HXL : Vous ecrivez. « Une commission a ete creee, elle rendra ses conclusions, et la representation nationale en fera ce qu’elle decidera. »

Avant de s’interroger sur les conclusions de cette commission et ses eventuelles repercussions politiques, pourquoi ne pas analyser la methodologie utilisee par ses membres et en tirer les enseignements qui s’imposent ?

Toute cette "foutu" problématique,oumma.com UK.
M.Gerin appartient à cet appareil népotique qui a fait main basse sur les villes à forte connotation immigrée où il y peu de chance qu’un sursaut républicain vienne troubler son vil dessein (raout,straus-khan,dassault,valls etc..).
Seulement les consciences commencent à sortir de cette léthargie post coloniale et découvrent le mal profond qu’un système dépourvue d’humanité a essaimé.Et oui sous étiquette socialo-communiste,il n’en reste pas moins des individus avides et cupides qui ont fait main basse sur la néanmoins part d’impôts non négligeable que lui a rapportée cette manne.
Je fais partie de cette population qu’on a abandonné dans les banlieues,nous parquant tels des animaux livrés à nous mêmes,trouvant pour seule subsistance un RMI que les "généreux donateur" nous attribuèrent.
"Gardez vos subsides,nous ne sommes pas vos manants".
Je n’aurais de cesse de combattre ces individus incultes et sans morale qu’à la seule idée d’une carrière du paraitre vendraient leur honneur qu’un passé pas si lointain témoigne d’une ignominieuse vérité.
les banlieues, si chère à Fadela Amara qui n’a de cesse de nous faire croire qu’elle en comprend les affres, regorgent d’intelligences et de talents qui doivent aujourd’hui sortir de l’ombre pour donner les raisons de son égarement que l’histoire finira par entendre et rendre à son seul jugement la justice qu’elles en droit d’attendre Liberté , Egalité et plus que jamais Fraternité.

"C’est regrettable que dans un pays dit démocratique, nous ne soyons pas capable de respecter le choix de chacun sans pour autant le juger.Au Maghreb ils savent respecter le choix de chacun"

En Algérie par exemple ? Ou les chrétiens sont persécutés et l’appostat un crime ? L’Islam est tres tres loin d’etre persecutés par rapport aux problemes qu’il cause, d’integration entre autre ; on ne peut pas laisser toutes les cultures rentrer et dire "Faites comme chez vous" malheureusement

"Ce qui est navrant , ce qu’il y a toujours dans notre communauté des sbires près à défendre la cause et les principes de leurs maitres , au détriments des leurs et de la oumma !!"

Il y a des gens qui veulent s’integrer, qui veulent rester, et qui considerent que la loi républicaine est au dessus de la loi religieuse, ce qui est précisément ce qu’on leur demande

@moujàhid :

d’après beaucoup de théologiens et non des moindres, le port du voile n’est aucunement obligatoire.

Bisillah,

Salam,

Ne penses surtout pas que je souhaite te faire la morale, non loin de la. Mais attention : Permettre ce que Dieu a interdit, et interdire ce que Dieu a permit, est une innovation. Et l’ innovation est au meme degre que l’ association (qui a Le rang d’ Allah pour parler apres Lui ?)

Et pour la demarche scientique : excuses moi, mais utiliser "près beaucoup", question argumentation ce n’ est franchement pas terrible. Surtout sans source.

Salam

Dans le texte, concernant le registre sécuritaire, il est reproché que « les porteuses de niqab sont fondamentalistes et soutiennent les terroristes ; les simples criminels peuvent d’ailleurs utiliser ce voile comme camouflage ; on doit pouvoir identifier les individus » (sic). A supposer cette assertion soit vraie - tant ils est vrai qu’elle ne l’est pas – rappelons tout de même que le stade de la « pensée criminelle » dans le cheminement intellectuel d’une personne réellement en infraction, n’est pas répréhensible au sens juridique du terme et que seule compte la commission du fait proprement dit. Car si’il fallait être coupable au regard de la seule pensée criminelle, il n’y aurait plus grand monde de libre, tant il est vrai que tout un chacun dévelope à un moment de sa vie des pensées qui si elles se concrétisaient feraient des ravages ! Mais cette assertion est effectivement fausse, mensongère car résultant d’un raisonnement tautologique à peine « voilé », à peine « masqué ». Celles qui portent le niqab se réfèrent au salafisme (alors que certaines femmes Tabligh le portent également, et néanmoins anathèmatisées par leurs correligionaires salafistes) , et donc au wahabisme. Ce dernier étant le point de départ du terrorisme ( !), les femmes qui portent le niqab soutiennent le terrorisme... Mieux que Ionesco dans Rhinocéros !!!
En outre, si « les simples criminels peuvent d’ailleurs utiliser ce voile comme camouflage ; on doit pouvoir identifier les individus ». Les criminels auxquels il est fait réfernce sont à 90% des hommes. En ce sens, poser une question à une femme intégralement voilée suffirait, dès l’émission de sa voix à se rendre compte qu’il n’ya pas d’homme sous le voile.

L’auteur relève très justement que « le refus de retirer son voile pour s’identifier est rarissime » . Il est important de préciser que ces cas relèvent le plus souvent des contrôles effectués sur la voie publique par les agents chargés d’y procéder. Il oublie cependant de rappeler deux points essentiels. Le premier est qu’il n’est pas interdit de ne pas vouloir s’identifier (en ce sens qu’il n’existe aucune disposition répressive sur le plan pénal), bien qu’en amont il soit prévu légalement que toute personne doit accépter de se prêter à un contrôle d’identité. Nul besoin de chercher une contardiction sur ce que j’ai écris. Ce sont les effets mêmes de la loi qui en dispose ainsi. Le second point est le corollaire du premier. En France, chaque année, plusieurs milliers de personnes refusent ou se trouvent dans l’impossibilité de justifier de leur identité. Le législateur a prévu d’y remédier en instaurant une procédure aux fins de vérification d’identité (certes coércitive, car elle contraint la personne à rester à la disposition de l’agent en charge de l’opération) à ne pas interpréter comme une réponse pénale (en ce sens qu’il s’agirait dès lors d’une faute, d’une infraction) mais comme un moyen pour les autorités de procéder à l’identification de la personne, avant de la laisser repartir. Une femme voilée intégralement ou non, faisant l’objet d’un tel contrôle a la possibilité de retirer son voile devant un agent de sexe féminin, au même titre que la fouille par palpation est effectuée par une personne de sexe identique. Il ne s’agit nullement d’un de ces "aménagement" si souvent mis en avant et contesté. Ce n’est juste qu’une logique de terrain.

Tout ce qui a été dit auparavant est très important pour comprendre le sens que l’on donne à « l’ordre public ». Cette ordre établi est considéré « troublé » dès lors qu’une infraction à la loi pénale est commise. C’est à ce moment là et uniquement là, que l’ordre doit être rétabli. La loi pénale est d’intérprétaion strict, elle ne saurait faire l’objet de bricologes juridiques.

Concernant les bricologes religieux.

@ Isabelle (aicha) : " moi je pense que le voile n’est pas une obligation religieuse, il n’est ni interdit, ni obligatoire.."

Ok, s’il n’est ni interdit, ni obligatoire, il est quoi alors ? Quel mot en français, traduit du coran ? Donc quel mot en arabe ?

"Apres savoir qui est un bon musulman parmi ceux qui le porte ou pas (je dis bien ceux car il y a des bédouins qui le porte par exemple), seul Dieu le sait."

C’est quoi cette phrase du jour ? C’est un jeu ? A qui trouvera qui est la bonne musulmane parmi celles qui le portent, et qui est la bonne musulmane parmi celles qui ne le portent pas ?
Visions ô combien réductrices du voile, de la foi et de la Miséricorde divine !

moujàhid a dit : "d’après beaucoup de théologiens et non des moindres, le port du voile n’est aucunement obligatoire" . Vos sources s’il vous plaît, ne serait-ce que pour les « moindres ». Premièrement, ce sont les savants idoines à cet exercice d’interprétation et au pouvoir légiférant auxquels il faut se réferer et non les théologiens. Car tous ces derniers ne sont pas savants. Loin s’en faut ! Donc, et deuxième lieu, ces savants MUSULMANS ont effectivement transigé sur la question du voile islamique de la manière suivante : pour la MAJORITÉ de ces hommes de foi (depuis la Révélation), "le voile intégral" n’est pas obligatoire, car ne répondant pas à l’interprétation qui en est fait à partir du coran. A contrario, une MINORITE d’entre eux (pas forcément depuis la Révelation pour certains d’entres eux) l’ont interprété comme étant le "voile intégral". Troisièmement, la QUASI-TOTALITÉ des savants musulmans ont définit le voile (hijab) comme étant obligatoire, à la lumière du coran.

Le reste de votre tentative de bricolage islamique et qui concernait votre exégèse coranique est à l’avenant ainsi que le démontre un autre de vos passages : "... il ne faut pas faire passer une interprétation humaine pour la vérité absolue.moi je dis voilà ce que je comprends de la parole divine et voilà ce que d’autres ont compris comme moi.alors arrêtons de se prendre pour les "ministres de Dieu".isabelle ( aicha) a parfaitement raison.
Oui, vous devriez appliquer vos propres conseils et d’arrêtez de vous prendre pour des « ministres de Dieu » et retournez à vos activités de bricolage du dimanche (ou du vendredi, puisque visiblement, vous êtes musulmans)

@ medi " Désolé je ne serai jamais soudé a une nana portant le nikab le tchador ou la burka, j’ai même tendance a fuir les nanas portant le voile a la fac, je les estime responsables de l’islamophobie en france..."
Ainsi vous ne niez pas l’existence de cette déviance comportementale que représente l’islamophobie. Vous jeter l’anathème sur ces femmes, coupables à vos yeux d’avoir développé, sinon créé ce sentiment d’islamophobie. En ce sens, vous devez donc considérer l’islamophobie comme quelque chose de mal, d’autant que vous préconisez "la mise en place d’un observatoire de lutte contre l’islamophobie" (OLCI) ! Alors, je vous pose cette question : CONTRE QUI LUTTERIEZ-VOUS ? Contre les islamophobes ? Je ne crois pas, puisque selon vous, ce ne sont pas eux les "RESPONSABLES", ce sont ces "provocatrices" masquées. Ces dernières d’abord victimes, se transforment dès lors en auteurs, coupables de "subversion et de provocation à l’islamophobie" que vous condamnez. Au fait vous ne dîtes pas un mot des islamophobes ? Quid de leur responsabilités ? A moins qu’ils ne soient - tout du moins à vos yeux – les seuls et vrais victimes de ces femmes voilées ?

Non mais sérieusement un conseil, quand on a des ambitions de création de "corps électoral" et "d’observatoire national" pour le rétablissement des droits d’autrui, on se pose la question de savoir de quoi on parle. Une personne lésée est une victime et un fauteur, un infracteur !

C’est le regard qui fait l’objet et non l’inverse. Méditez cela. Sinon, ce sont les pages les plus sombres de l’Histoire que vous cautionnez...

"...Si l’on souhaite être crédible et constituer un pouvoir electoral, il faut se détacher de ces gens là"

Qui est ce "on" auquel vous ne cessez de vous rérer et qui mériterai d’être crédible ? Au passage, si vous voulez de la crédibilité et faire des concessions (ou sacrifices...), allez donc faire un tour dans certains meetings politiques, mangez du cochon, buvez de l’alcool, dîtes leur que vous démarqué des femmes voilées et vous verrez, vous n’aurez même plus le "souci de développez un corps électoral"...

Puisque vous développez un comportement quelque peu communautaire en parlant de "on", "nous", de "création de corps electoral", que vous m’avez l’air d’être un contestataire schizophrénique, que revendiquez-vous donc ? Qu’est ce que vous défendez ? Qui êtes vous et qui représentez-vous en définitive ?

A Conscient

Encore une fois : dire que ceux qui s’opposent au port du voile a l’ecole publique ou a l’universite en France, pour ne prendre que deux exemples simples, sont islamophobes, ou sont les heritiers d’un colonialisme revolu, c’est ignorer, ou feindre d’ignorer, que le debat existe au sein de l’Islam meme, et dans les pays a majorite musulmane. Voir
http://maghrebinfo.actu-monde.com/archives/article6188.html

Dans son livre bien documenté, “La politique du voile“, l’historienne Joan Wallach Scott se livre à une analyse de cette obsession particulière qu’ont les Français pour le foulard, et qui a atteint son point culminant en mars 2004 avec l’adoption d’une loi interdisant aux élèves de porter des signes religieux ostensibles.
La loi précise qu’est interdit le port du foulard islamique, de la kippa juive et des grandes croix mais que sont autorisés les “petites croix, les médailles, les étoiles de David, les mains de fatma et les corans miniature“.

Le premier conflit a débuté en octobre 1989 quand Ernest Chénière, le principal d’un collège de Creil, au nord de Paris, a expulsé trois élèves, Samira Saidani et Leila ainsi que Fatima Achaboun. La raison de cette expulsion, d’après Chénière, était qu’il devait faire appliquer le principe de « laïcité » à l’école. La polémique nationale qui s’en est suivie a eu lieu dans le contexte de la fatwa lancée contre Salman Rushdie et de la confrontation de l’occident avec l’Iran.

La deuxième polémique sur le foulard était déclenchée en 1994 par le même Ernest Chénière.
Il n’était plus principal de collège, mais profitant de la notoriété qu’il avait acquise précédemment, il s’était fait élire député du département de l’Oise sous l’étiquette RPR. Et, en sa qualité de député, il proposait un projet de loi pour interdire tout signe religieux « ostentatoire » à l’école.
On avait encore droit aux mêmes arguments qu’en 1989, mais cette fois, le contexte politique était la guerre civile en Algérie. Pour Chénière et ses partisans, nombreux et divers, la lutte contre le fondamentalisme islamique en Algérie et ailleurs passait par un renforcement de l’état laïc en France.

La troisième et la plus récente polémique sur le foulard est survenue en 2003, quand deux sœurs, Alma et Lila Lévy, deux adolescentes, ont été expulsées de leur lycée de la banlieue parisienne d’Aubervilliers pour avoir refusé d’ôter les foulards qu’elles portaient. Les sœurs Lévy sont les filles d’un avocat qui se considère “juif sans Dieu” et une mère professeur kabyle baptisée catholique pendant la guerre d’Algérie. Les jeunes filles s’étaient converties à l’Islam après la séparation de leurs parents adoptant, entre autres, le port du foulard.
Dans une interview dans le Monde, le père avait déclaré : “je ne suis pas pour le foulard, mais je défends le droit à l’éducation de mes filles. Au cours de cette affaire, j’ai découvert la folie hystérique de certains ayatollahs de la laïcité, qui avaient soudain perdu tout sens des réalités”.
Wallach explique qu’il est impossible de comprendre l’attitude actuelle en France vis-à-vis du foulard sans se plonger dans l’histoire du racisme de ce pays, parce que le foulard a “joué un rôle important en tant que signe pérenne de la différence irréductible entre l’islam et la France” et qu’il est perçu comme l’expression “non seulement d’incompatibilités en terme de religion, mais également en termes éthnico-culturels”.

Quand le gouvernement français a envahi l’Algérie, en 1830, il s’est lancé dans une vaste campagne de “pacification” militaire, imposant dans la foulée la législation française, jugée nécessaire pour la réussite de la mission de civilisation.
Les femmes étaient le pivot de cette opération.
Dans les articles de presse, les chroniques et les romans de l’époque, les femmes algériennes étaient décrites systématiquement comme des opprimées, et donc, expliquait-on, si on voulait que la civilisation s’implante véritablement en Algérie, les femmes devaient ôter leurs voiles.
Le général Bugeaud, qui était chargé d’administrer le territoire dans les années 1840, déclarait (approx.) : “Les Arabes nous échappent parce qu’ils nous empêchent de porter les yeux sur leurs femmes .”

Des dizaines d’années plus tard, des millions de citoyens français issus d’Afrique du Nord entendent à peu près le même discours : pour être français, ils doivent s’“intégrer” en abandonnant ce qui les rend différents, l’islam.
Cette religion, cependant, n’est pas considérée comme un ensemble de dogmes que les adeptes peuvent adapter aux exigences de leurs vies quotidiennes, mais plutôt comme une caractéristique intrinsèque et infranchissable. Il est facile de comprendre comment le racisme peut s’ancrer dans un tel contexte.
La notion raciste de l’existence de différences fondamentales entre les citoyens français d’origine nord-africaine et ceux d’origine européenne délimitait le débat. Par exemple, les sœurs Lévy étaient parfois appelées dans la presse Alma et Lila Lévy-Omari, afin que le lecteur puisse bien faire le lien avec leurs origines d’Afrique du Nord (du côté de leur mère).Mais si c’était, dit Wallach Scott, le racisme qui sous-tendait le débat sur le voile, c’est au nom de la laïcité qu’on s’exprimait.
Les partisans de l’interdiction du foulard prétendaient que la laïcité n’était pas seulement ce qui s’opposait au religieux mais que c’était une notion universelle qui était aussi typiquement française. Ils appelaient cela une singularité française

Au plus fort de la polémique, tout le monde semblait avoir un avis sur cette loi. Plus de soixante personnalités (dont les actrices Emmanuelle Béart et Isabelle Adjani, la philosophe Élisabeth Badinter, les anciennes ministres Corinne Lepage et Yvette Roudy, et la militante Fadela Amara) signaient un appel dans les pages du magazine Elle pour demander à Chirac de faire voter une loi pour l’interdiction du foulard.
Peu de voix se faisaient entendre pour défendre la laïcité et le droit des jeunes musulmanes à l’instruction.
Parmi elles, l’auteur de BD, Marjane Satrapi écrivait dans le Guardian qu’interdire aux jeunes musulmanes de porter le voile était aussi répressif que de les forcer à en porter un, et le philosophe Pierre Tévanian qui expliquait que la laïcité s’appliquait aux institutions, pas aux individus.

D’autre part, Wallach Scott omet de citer un événement important qui a suivi ces affaires de foulards : l’enlèvement en août 2004 de Georges Malbrunot et de Christian Chesnot, des journalistes français, par un obscur groupe islamiste en Iraq qui exigeait l’abrogation de la loi. (Les citoyens français, les musulmans et les autres, ont condamné cette intrusion dans leurs affaires internes).
Mais le travail de recherche, vaste et exhaustif, de Wallach Scott dresse un portrait vivifiant des débats.
Outre le racisme dominant et l’interprétation rigide de la laïcité, il y a une troisième raison à cette obsession pour le foulard : une conception étriquée de l’individualisme.
Wallach Scott démontre que les jeunes musulmanes françaises, qui étaient les premières concernées par la loi, étaient “étonnamment absentes des débats”.
La commission Stasi n’a entendu que quelques jeunes filles, en huis clos, ce qui fait que leurs voix et leurs opinions n’ont jamais fait partie du débat public.

La dernière raison, et peut-être la plus dérangeante, de cet acharnement contre le foulard, c’est sa connotation sexuelle.
Ses détracteurs opposaient souvent la tradition musulmane, qui préconise le port du foulard pour limiter la “sexualité dangereuse” des femmes, et la culture française qui “célèbre le sexe et la sexualité comme des notions dénuées de risque social et politique”.
Notre éminent philosophe BHL n’avait même pas peur du ridicule en déclarant dans une interview à un journal anglais que “le voile est une invitation au viol”.
Insinuer qu’une femme invite au viol par la façon dont elle s’habille, c’est pervers, mais Lévy est prêt à toutes les outrances pour préserver l’idée d’une identité homogène de la femme européenne. Dans cette optique, une Européenne n’est pas couverte de voiles, ce qui implique à la fois qu’elle se livre aux regards masculins et qu’elle est libérée.
Il est intéressant également de constater que Lévy exige pour lui-même ce qu’il n’est pas prêt à concéder à d’autres.
En 2004, il a demandé à Andrée Putman, décoratrice architecte de rénover sa résidence secondaire à Tanger. Cette résidence se trouve à côté du célèbre café Hafa, qui comptait autrefois parmi ses habitués des écrivains comme Paul Bowles Tennessee Williams ou Jean Genet et qui offre une vue incomparable sur la Méditerranée.
Désormais, les clients du café ont la vue sur la baie en partie obstruée par le mur en parpaings érigé autour de la terrasse de Lévy lors de la rénovation de sa maison où sa femme, l’actrice et chanteuse Arielle Dombasle aime se faire bronzer.
Lévy, aurait déclaré qu’il voulait ainsi la protéger du regard des hommes installés au café Hafa. Dévoiler son corps ne marche, apparemment, que dans un sens.

Mme Leila Lalami m’excusera pour lui avoir emprunté son analyse des épisodes sur le voile islamique en France après la parution d’un livre de Joan Wallach Scott “The Politics of the Veil”.

A jean moulin, samia fred et d’autres :
Concernant le port du voile ou la burqa , chacun a son avis , ses sources et chacun croit que son interprétation est la seule vraie.Si tel Alim est d’accord avec moi, je dis bravo et il devient une référence pour moi.s’il n’est pas d’accord, je dis qu’il est innovateur, qu’il ne respecte pas la parole divine.même le prophète a été traité d’imposteur parce que son discours ne cadrait pas avec les habitudes de l’époque.Je peux vous citer des oulémas qui ne considèrent pas le voile comme obligatoire, et vous les traiterez" d’innovateurs".Ceux qui défendent le voile ,moi je les considérerai comme littéralistes, passéistes et dépassés par les évènements.plus grave encore , ce sont eux qui maintiennent l’islam en décadence.Alors que faire ? allons-nous continuer cette querelle de "footeux" ? ou allons nous opter pour une réflexion sereine et dépassionnée sur l’interprétation adéquate des textes sacrés, tenant compte des réalités du 21ème siècle , car que nous le voulions ou pas , nous sommes les enfants et le produit de ce notre époque.Nos ancêtres ( que Dieu les agrée)ont appliqué l’ijtihàd pour eux et pour leur époque.allons-nous empêcher ceux qui sont capables parmi nous d’adapter les textes aux conditions de notre époque, et les traiter d’innovateurs à chaque fois qu’ils nous montrent une voie nouvelle, une compréhension nouvelle.Comment le coran peut-il être vrai pour toute époque, s’il n’y a pas adaptation et nouvelle compréhension ? Il ne faut pas mésinterpréter le texte certes, mais il ne faut pas le figer , le momifier.Le coran est un texte vivant.Il a plusieurs degrès d’interprétation , et le prendre toujours à la lettre est une erreur monumentale.
il est important pour les musulmans ( et tous ceux qui sont intéressés par le sujet)de se respecter malgrés les divergences, car personne n’a le monopole de la vérité.

Je soutiens les femmes qui portent le voile ou la burqa en France car elles doivent être fortes et certainement pas soumises pour affronter toute la discrimination dont elles sont victimes.

Paradoxalement, je déteste ce que représente le voile, le niqab, la burqa où tout autre vêtement pudique. Selon moi, la pudeur des femmes est d’abord une vision d’hommes et le Coran souffre de cette lecture très masculine. Il y aurait tellement de façon d’interpréter le Coran et depuis des siècles, les hommes y puisent ce qu’ils veulent et font leur propre interprétation. Une lecture qui les place toujours en situation de pouvoir par rapport aux femmes et au corps de la femme. Au fur et à mesure des siècles les interprétations ont valeur de règles et deviennent immuables dans l’esprit de certains croyants.

Pour moi, il n’y a d’immuable que la volonté des hommes de ne pas partager leur pouvoir et de toujours contrôler le corps des femmes. C’est le même drame qui crée les mêmes névroses dans toutes les cultures avec la même instrumentalisation des textes religieux.

Il faut que la lecture du Coran se féminise et que certains arrêtent de se prendre pour des prophètes en fustigeant tout ceux qui appellent à une évolution de l’interprétation du texte sacré. Peut être alors que le port du voile tombera simplement en désuétude et qu’on s’attachera à d’autres valeurs, d’autres problématiques plus proches des préoccupations des femmes cette fois.

"Nathalie a dit :
Je soutiens les femmes qui portent le voile ou la burqa en France car elles doivent être fortes et certainement pas soumises pour affronter toute la discrimination dont elles sont victimes.

Nathalie, c’est peut-être toi la femme française de souche qui serait d’accord pour que son mari, djamel, aille se marier une 2ème fois au bled avec une femme musulmane "afin de vivre la complétude" ?.

Il faut de tout pour faire un monde. !

@ Nathalie

Il y aurait tellement de façon d’interpréter le Coran et depuis des siècles, les hommes y puisent ce qu’ils veulent et font leur propre interprétation.

Dans le verset :
« Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles ; elles en seront plus vite reconnues et éviteront d’être offensées. » [ Sourate 33 - 59 ]

Dis moi, si il y a une seule confusion qui pourrait preter a interpretation .

Il faut arreter de vouloir compliquer ce qui est tres simple.

Bien a toi.

Bah incrédule, figure toi que je suis effectivement mariée à un musulman, très pratiquant de surcroît, qui est au moins aussi féministe dans l’âme que moi et qui est l’homme d’une seule femme. On peut être musulman et avoir une vision moderne de l’Islam. On peut être musulman et être viscéralement monogame, on peut être musulman et féministe à la fois.

La "féminisation" de l’Islam est en marche pour ceux qui ne l’ont pas vu venir et elle ne s’arrêtera pas… La polygamie est rendue quasi impossible dans certains pays musulmans, des femmes deviennent juges dans des tribunaux islamiques...

Aujourd’hui on peut dire que la polygamie a des conséquences négatives sur la famille, l’entente entre les femmes et le traitement égalitaire des enfants. Les mentalités avancent, la parole se libère…

On ne se limite pas à dire, ça c’est autorisé, ça c’est interdit. On prend en compte le vécu des gens.

FRED
Relis ce que j’ai écrit.je n’ai pas dit comme tu l’as compris" comment le coran peut-il être vrai pour toute époque" ?seulement mais j’ai rajouté " s’il n’ y a pas d’daptation et nouvelle compréhension."Reconnais que dans le coran, il y a des versets qui ne sont plus applicables de nos jours, comme les versets qui traitent des esclaves.est-ce qu’il faut revenir à l’esclavage pour les appliquer ? et ceux concernant les concubines ( milk el yamine)faut-il les appliquer aussi ? le coran appelle à "utliser la raison", et s’adresse à des gens sensés ne pas confondre ce qui relève du message éternel, et ce qui relève de son aspect provisoire et relatif, c’est à dire changeant, car c’est la loi de Dieu qui exige le changement, et Dieu ne peut pas demander sur un plan aussi dérisoire que celui du vêtement la même chose d’un peuple qui a vécu au 7ème siècle, et celui qui vit au 21ème.l’abrogation dans le coran ( naskh) prouve que Dieu peut changer un verset, ou une loi car la situation a changé.les circonstances de la révélation ( asbab ennouzoul) le prouvent aussi aisément.mais même si les musulmans ne peuvent plus abroger ( et certains l’ont fait) il leur reste l’ijthad, pour ne pas momifier le coran, et ne pas ridiculiser les musulmans devant les nations.Il est temps de se réveiller, sinon nous allons creuser encore le fossé de notre décadense.il s’agit de creér une nouvelle andalousie et non de multiplier les Kaboul.Salam mon frère.

"Les vêtements ont servi à l’homme pour se protéger des éléments au cours de ses migrations vers des pays plus froids ou plus arides que sa terre d’origine, et parce qu’il avait perdu avec son évolution la pilosité de ses ancêtres"

Donc, c’est selon vous, une des raisons pour lesquelles les filles voilées devraient se dévoilées.

Vous ne le dîtes pas expréssement. Vous le laisser sous entendre. Comme d’habitude.
Ce sous-entendu, cette sagesse d’apparence, cette "voix mièleuse" quand on vous lit, ces messages somme toute sournois, qui d’apparence vont dans le sens de la majorité des internautes présents sur oumma (donc de l’islam), mais en définitive qui disent pratiquement la même chose que les "Renoistes".

Déjà, moha et d’autres l’avaient remarqué. J’avoue que moi, non. En tout cas pas avant que je ne sente chez certains forumistes quelques doutes quant à vos objectifs, et "m’a-ton dit" sur les raisons de votre présence ici.

Vous commencez votre argutie moyen-âgeuse, justement à cette époque là. Vous nous y présenter l’époque des "humains poilus", avec au passage une apologie sur la théorie de l’évolution, à peine masquée mais pour autant bien réelle. Ces derniers étaient nus car il faisait trop chaud et qu’ils ont ensuite migré au Nord, et se sont ainsi r-habillés. Moralité : ils se seraient dès lors adaptés...

Vous finissez votre argumentation au texas par un "à la première insolation, j’ai vite compris l’usage du chapeau et me suis empressé de rejoindre la cohorte des porteurs de chapeaux. Ce qui se justifiait là-bas se justifiait moins ici". Moralité : vous vous seriez adapté...

La moralité de votre raisonnement ? elle n’a de perfide que le shéma analogique qui est proposé à mes soeurs voilées. ELLE DEVRAIT D’ADAPTER !!!

Si les femmes voilées devraient s’adapter et donc se dévoilées car cet accéssoire "n’aurait de justification qu’à l’origine", je vous aurais conseillé, au lieu de vous "empréssez de rejoindre la cohorte des porteurs de chapeaux" au Texas, à tout simplement vous dévêtir car les conditions climatiques l’exigeaient. N’est-ce pas ce qu’avait fait Lucie, en son temps ?

"On peut tromper une personne mille fois. On peut tromper mille personnes une fois. Mais on ne peut pas tromper tout le monde, tout le temps"

Attention mon cher Didier, votre carapace commence à se fissurer et votre capital-sympathie à s’effondrer...

Cordialement

PS : Vous mélangez tout. L’origine de l’uniforme ne peut être comparé avec le port du hijab : "qu’avec le temps, on en fait l’objet de convenances, de principes, voire de préceptes (origine des uniformes) et même de distinction et de condition sociale, cela n’a été qu’adaptation sociale, selon moi."

FRED
L’islam a effectivement appelé à l’abolition de l’esclavage dés sa naissance.mais les musulmans faute de courage et d’ijtihàd ont trainé les pieds, et si la france l’a aboli en 1848, le dernier des pays musulmans à l’avoir aboli est la mauritanie en1976.c’est la honte pour une oumma qui a reçu le message de la libération de l’homme il y a 15 siècles.Il faut regarder nos travers pour les corriger et non accuser toujours et des fois à tort ce que les occidentaux disent sur nous. salut frère.

A jeanmoulin,

Sur le fond de votre réponse, je ne comprends pas bien votre remarque. Si vous pensez que j’avance avec perfidie et insinuation la thèse de l’adaptation de l’homme à son milieu et aux circonstances, j’en suis désolé. Effectivement, c’est une thèse qui est (et de plus en plus) largement admise, et c’est pour moi une évidence bien que je ne me sente en aucun cas dans le rôle d’être son représentant, son émissaire, son porte-drapeau et encore moins son agent secret. Ce serait ridicule de ma part. Ceci étant, vous avez parfaitement le droit de contester cette thèse, tout en sachant qu’il est de plus en plus difficile de le faire tant les éléments objectifs s’accumulent en sa faveur.

Donc je vous confirme, sans masque, sans voix fielleuse, penser que les innombrables scientifiques ont raison de dire l’histoire de l’homme est une longue adaptation à son milieu et aux circonstances. C’est à ce jour la meilleure explication à la diversité et à l’évolution. De plus elle se vérifie sur des périodes plus récentes et plus courtes, à partir de récits et de faits avérés.

Mais je peux m’exprimer sur un tas de sujets sans rappeler à chaque instant et au préalable à mes interlocuteurs mes modestes convictions. Ce n’est pas pour autant que je suis fourbe ou faux.

Vous ai-je rassuré ?

Sur la forme, je crains que mon désaccord soit plus net. Je ne vois pas l’intérêt de soupçonner l’autre de vilénie ou de perfidie, au seul fait qu’il n’est pas de votre avis. Et ce que vous qualifiez de mielleux et qui n’est en fait que respectueux est peut-être la crainte permanente de sombrer dans un ostracisme stérile. Comment concevoir un dialogue autrement ? Mais cela est sans doute dû à mon quart de sang asiatique, et mon amour de la langue française...

Sauf bien entendu si vous considérez que ce site ne doit pas être ouvert à d’autres points de vue ou à des questions. Mais alors que cela soit dit.

Ah, j’oubliais, petit détail : Lucy, que vous citez, est une femelle australopithèque africanus, qui n’est pas considérée comme la lignée ancêtre du genre Homo, donc de l’homme.

A moujàhid : Que certains qui se revendiquent musulmans, ne respectent pas certains principes du Coran, ne justifie pas une remise en cause de l’islam.

Fred a entièrement raison...ce n’est pas en cautionnant des contres vérités sur l’islam que nous ferons avancée notre cause.

Ce que certains musulmans ont fait de l’islam il faut le dénoncer, mais qu’on laisse courir l’idée selon laquelle ils n’ont fait que reprendre ce que l’islam stipule est un mensonge.

Or vos détracteurs font courir cette idée là, idée que vous cautionnez d’ailleurs !

L’un des "sous entendu" auquel je fais allusion renvoyait à la théorie de l’évolution que vous avez, dans votre dernier message si ... mal défendu.

Tellement mal défendu que vous avez corrigé la faute d’orthographe sur "Lucy" et rappelé son origine australopithèque africanus qui n’a rien à voir avec le fait qu’elle ait été poilu. Et ce n’est que sur ce point qu’il m’était intéressant de la citer.

Or, le fait que vous glissiez votre théorie pré-cité n’était à mes yeux qu’un épiphénomène de la sournoiserie qui vous caractérise si bien en fait (et non à une démarche "qui n’est en fait que respectueuse est peut-être la crainte permanente de sombrer dans un ostracisme stérile" que vous prétendez adopter)

Du coup, vous me parlez de fond et de forme, mais vous oubliez volontairement l’essentiel de ce que je vous reprochais.

Bref, vous pouvez continuer à nous expliquer que les chemins tortueux que vous empruntez ne sont en réalité que le simple "amour de la langue française" que vous utilisez pour vous exprimez, vous démontrez une fois de plus un usage abusif d’une poésie ensorceleuse que vous seul croyez efficace.

Vous ne n’impréssionez guère personne avec votre posture orientalo-colonialiste !

Cordialement

Salam "où est Averroès ?"

Aurais-je changer d’avis ? Sur quoi ?

Sur le fait qu’il est nécessaire de préserver les avis différents sur le site et qu’il faut les respecter ?

Je persiste et signe !

Si je défends la liberté d’expression (bien qu’au départ, je militais pour la censure de Reno en sa qualité de Troll, j’ai changé, car convaincu d’une part, qu’à terme son idéologie serait contre-productive et d’autre part, de la qualité de certain(e)s intervenants à le remettre à sa place), en revanche je m’emploi à dénoncer (lorsque j’y arrive) tout usage de manipulation volontaire ou non (n’est-ce pas ?).

Je fais donc la distinction entre les propos de mon interlocuteur et la manière de les exprimer. Entre sa position et son comportement.

Merci chère sœur de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit. Laissons donc Fourest à sa place (Dieu me préserve de vous comparez à elle, je plaisante donc)

Ce que je reproche à Didier, ce n’est pas le fond de sa pensée, c’est sa manière de l’exprimer. Non pas sur la qualité de la langue française qui m’est au demeurant indifférente. Mais sur la méthodologie utilisée. Et puisque c’est un reproche qui porte sur la sournoiserie d’une méthodologie, j’enfonce le clou et utiliserai plutôt, "mode opératoire"...

Il est préférable ici de dire les choses clairement, ouvertement, franchement... Pourquoi user de logique aristotélicienne pour justifier une posture même pas assumée. Pourquoi ne pas dire : "les femmes voilées DOIVENT se dévoiler", "le voile n’avait une justification que contextuelle ? Pourquoi parler d’adaptation aux climats ( "notre" ancêtre le singe, le chapeau texan...) ? Et si au moins l’analogie était recevable ! Voulez-vous des exemples qui vous mettraient dans une situation intenable, si un tel raisonnement était utilisé ?

Vous-même finissez par dire "je ne suis pas particulièrement d’accord avec ce qu’il avance."

Il ne m’est pas nécessaire de relever mon désaccord ou d’insister dessus. Ce qui m’importait était de dénoncer un comportement. Chose que moha, Shanez et d’autres avaient déjà faite. J’étais comme vous au départ et je l’ai dis précédemment. Je ne comprenais pas ce qui lui était reproché...

Fraternellement.

FRED : le sort réservé aux immigrés indiens, philippins et chinois à Dubaï riche pays du golfe n’est guère enviable. Ils sont traités comme des esclaves, en dépit de l’intervention des associations musulmanes.

Il ne tient qu’à vous de vous documenter sur le sujet....

Jeanmoulin, vous voulez faire porter le voile aux femmes, et pour les hommes la djelabha peut-être ? et après, y a plus qu’à retourner vivre dans nos gourbis ? comme cela la boucle sera bouclée et on aura respecté nos traditions

Didier a 1000 fois raison, l’être humain s’est toujours adapté !. Nul besoin de lire entre les lignes pour le comprendre mon pote.

Avec du bon sens et une bonne éducation, on peut allez loin.

Un débat d’idées n’est pas un combat contre les personnes. Vous n’êtes pas d’accord avec ce que je dis ou mes idées (si tant est que je dise que ce sont mes idées), ça ne me pose aucun problème. Le le dis souvent : une discussion entre personnes d’avis différent est plus fructueuse qu’entre gens du même avis.

Par contre s’attaquer à la personne qui n’a pas le même avis que vous, à son intégrité intellectuelle ou morale, n’est que source de conflit et dessert les causes que l’on prétend défendre.

N’est pas sournois (je reprends le qualificatif que vous m’accorder), celui qui plus habitué aux dialogues constructifs appelle à la modération des propos et des jugements parfois hâtifs.

N’est pas tortueux (id) celui qui cherche une réponse aux doutes qu’il a et qui ne se contente pas des réponses monolithiques.

N’est pas masqué (id) celui qui va dans la maison des autres (comme sur ce site, pour connaître leur avis et exprimer ses propres doutes).

N’est pas hypocrite celui qui ne pense pas comme nous.

Je fais partie de ces gens innombrables qui pense que l’intelligence est un don de Dieu à l’homme (s’il existe - toujours ma manie de ne rien affirmer péremptoirement !). Si Dieu avait voulu que les hommes soient des êtres serviles qui obéissent aveuglément et scrupuleusement à des règles immuables et intangibles , il se serait sans doute épargné de créer l’intelligence dont nous sommes tous dotés. Sinon quel serait notre mérite ici-bas, et quelle serait notre motivation profonde à nous élever.

Je pense au contraire que le grand mérite de certaines religions (dont l’Islam)) c’est d’utiliser l’intelligence des hommes, toute imparfaite qu’elle soit, car la connaissance n’est jamais acquise ni figée.

Maintenant si vous estimez que mes propos sont toujours aussi tortueux ou sournois, insincères et mielleux, je n’ai malheureusement rien d’autre à vous proposer qui soit disponible dans mes neurones, et vu mon âge, je ne peux espérer un renouvellement du stock. Et si d’aventure il m’arrivait de changer de façon d’aborder les sujets, alors là, pour le coup, je serais hypocrite.

Je vais tout de même me réserver une petite entorse à ma prose mielleuse, que vous semblez peu apprécier. Et je vous serais reconnaissant de me préciser si, quand vous concluez que j’ai dune "posture orientalo-colonialiste", cela est pour vous une insulte raciste liée à mes origines en partie indochinoise, ou simplement bête et méchant ?

Fin des hostilités, et revenons au discours courtois.

Salam à tous

Jeanmoulin,

à vrai dire la polémique m’intéresse peu. Ce qui m’intéresse en revanche, c’est de faire avancer la cause de ma communauté dans sa diversité. Et ce que j’ai juste voulu souligner c’est que quand bien même Didier aurait pour "pensée sous jacente" "Il faut que les musulmanes se dévoilent parce qu’elles doivent s’adapter", et alors ??

En tant que musulmane, je pense que mes soeurs et moi sommes capables de savoir selon notre compréhension de la religion et le contexte dans lequel nous vivons, quel comportement avoir.

Que je choisisse ou non de porter le voile, ce n’est pas l’opinion de Didier ou d’un autre qui puisse m’influencer.

Il s’agit bien d’un choix individuel, qui engage la responsabilité et la liberté de la personne devant Dieu.

En ce sens je ne vois pas en quoi l’opinion de Didier, fut elle "orientalo colonialiste", et quand bien même elle avancerait masquée (ou voilée) pourrait me porter préjudice.

Elle peut même peut être, si je dialogue avec lui sereinement, non pas m’influencer, mais m’enrichir..

Et c’est justement ma foi en Dieu qui me permet d’aborder cette différence avec autant de sérénité. Il n’a aucun pouvoir sur moi, je n’ai aucun pouvoir sur lui, nous sommes égaux et seul Dieu nous transcende.

En revanche ce qui me porterait préjudice, c’est que demain on puisse m’interdire de le porter, ou m’obliger à porter, le voile.

Et je crois qu’au lieu de nous perdre dans des débats à n’en plus finir, nous devrions sereinement réfléchir à la question sous jacente de ce débat, à savoir la place que nous souhaitons occuper dans cette société qui est la notre et comment l’occuper au mieux, en accord avec nos valeurs.

C’est en ce sens que je vous interpellais, car si j’en juge par la qualité de vos interventions, vous me semblez être quelqu’un d’intelligent qui peut aider à faire avancer les choses.

Mes excuses, mon frère, si je vous ai "fait dire ce que vous n’avez pas dit", je ne suis pas mal intentionnée, Dieu m’en est témoin.

Salam

(Je précise quand même que je ne pense pas que les femmes musulmanes doivent se dévoiler pour s’adapter, au cas où vous penseriez que je défend cette cause).

Je rejoins tout ceux qui n’ont de cesse de répéter qu’il ne faut pas toucher aux fondation islamique et je rejoins aussi ceux qui souhaitent contextualiser l’Islam

 ????????

Je suis surprise par la virulence de certaines messages, et déclarations péremptoires.

A lire certains messages, on serait prêt à croire que leurs auteurs ont dîné avec notre prophète Mahomet hier soir et qu’il leurs dispensé ses hadiths de vive voix !. Pourtant de prophète ces derniers temps, moi je n’ai vu que le film, excellent du reste ; je vous le conseille.

Que vous arrive-t-il jeanmoulin ? de telles diatribes de votre part, c’est surprenant surtout vis à vis de Didier.
comme je l’ai dit dans un précédent post, les contributions de Didier sont tjrs dans le juste milieu, ceci est peu-être uu apport de sa partie "indochinoise" qu’il nous a dévoilée. Je comprends mieux en effet cette finesse d’analyse, de rédaction.

Averroès a dit "...je ne suis pas sûr que ce soit dans l’esprit du site oumma.com que de vouloir modérer les interventions en fonction de l’ islamité supposée du sens contenu dans les commentaires .."

Je suis d’accord, il n’y a aucun risque à écouter des avis différents.

Salam

@JEANMOULIN : Vos interventions controversées mais raisonnées auront le merite de briser un tabou tres present chez les Franco-Musulmans : Cesser d’exprimer systématiquement de la gratitude melée de béatitude aux individus qui semblent les considérer sur un plan d’egalité.

@DIDIER. Vous écrivez : « Serait-ce acceptable de dire que la burqa et le voile sont des vêtements ou des accessoires vestimentaires ancrés dans des coutumes ou des modes de vie ancestraux, et qu’ils se justifiaient à l’époque et dans les pays concernés ?[ ] Ce qui se justifiait là-bas se justifiait moins ici. » Sauf erreur de ma part, vous insinuez que le voile, provenant de contrées lointaines, serait la survivance d’une culture archaique dont la justification est moins évidente en France. Il convient donc aux femmes Musulmanes de s’adapter en retirant leurs voiles ? Effectivement, il semblerait que l’interraction entre l’Homme et son mileu soit d’une importance considerable. L’ épigénétique apporte des réponses fascinantes sur ce sujet. Mais quel est le rapport avec le voile islamique en France ?

Didier, vous etes assez vieux et vous avez assez de memoire pour vous souvenir du chapeau de votre grand-pere et du foulard de votre grand-mere. Le réchauffement climatique aurait-il boulversé les habitudes vestimentaires francaises ? Dans ce cas, il faudrait plus de chapeaux et plus de voiles, si l’on suivait votre théorie... D’autre part, pourriez-vous nous expliquer pourquoi, s’il choque les Francais, le port du voile islamique suscite un engouement aupres des Europeennes converties a l’Islam ?

La contribution d’ AMAZONE, suite aux echanges entre FRED et MOUJAHID, invite a un debat : Les Franco-Musulmans doivent-il etre conscients de l’influence de l’orientalisme sur leur rapport avec l’Islam et l’histoire des Musulmans ?

MOUJAHID prone une reforme de l’islam avec abrogation de certains elements en empruntant la rethorique des orientalistes denoncee par EDWARD SAID. Etant des occidentaux, sommes nous condamnes a reflechir sur l’Islam dans un schema de pensee ethnocentrique europeen ? La contribution de FRED souligne une voie originale et pertinente basee sur la connaissance historique et la contextualisation du Coran al Kareem tout en interrogeant nos valeurs en fonction de celui-ci et pas l’inverse.

@ RACHID ZANI. ‘plus que jamais l’Islam peut être une alternative à la dégénérescence des mœurs actuels.’ Oui, effectivement, mais pas necessairement en Europe. Comme l’a ecrit Rene Guenon, l’Islam peut servir de catalyseur au renouveau spirituel Chretien europeen.

C’est ça l’Islam ,illustre inconnu qui s’interroge ,l’Ijtihad ou l’effort sur soi.
Contextualiser l’Islam sans toucher les Paroles de Dieu c’est possible ,suffi de faire des efforts.

A Moujahid : Vous écrivez :"...donc nous pouvons vivre le message sans toutefois être obligés de singer les us et les coutumes des arabes du 7ème siècle.s’il faut imiter le Prophète , c’est dans sa manière d’aborder le monde et les gens."

Mais il n’a jamais été question d’imiter les arabes dans quoi que ce soit. Nous ne devons prendre des arabes que ce qui est positif et banir tout ce qui est négatif.

Suivre le Prophète ce n’est pas suivre les Arabes, contrairement à ce que vous dites, suivre le Prophète c’est suivre l’islam.

C’est cet amalgame entre arabe et musulman qui fait que notre interprétation de l’islam et du Coran est faussée. Notre vision de l’islam est alterée par notre culture arabe, par nos us et coutumes arabes qui semblent malheureusement plus fortes que notre foi en l’islam.

Ce n’est pas le Coran qui doit être revisté, c’est notre esprit sclérosé par notre conception arabe du Coran qui doit être revisté. Tant que nous raisonnerons en Arabe et non pas en musulman nous ne pourrons pas évoluer.

Ce que je voulais vous dire dans mon message précédent c’est de ne pas permettre à nos détracteurs de jouer avec la confusion entre les arabes et les musulmans. Oui nous pouvons critiquer la vision arabe de l’islam, mais je crois pas qu’il faille remettre en cause l’islam... Je crois même qu’en tant qu’arabes, nous ne sommes pas les meilleurs réprésentants de ce qu’est l’islam !

ERRATUM : Dans mon intervention précèdente il fallait lire REVISTE et non pas REVISTE. Désolée

AKFAN
désolé mais il me semble que je n’ai pas signé la réponse qui vous est destinée.

A Où est passé Averroès ?

Si l’inteprétation que vous faites des propos de Moujahid est celle là en effet, vous avez raison nous sommes tous les trois sur la même longueur d’onde.

Averroès
Bravo.vous n’avez pas déformé mes propos, et vous avez parfaitement compris où je veux en venir.nous ne trahissons pas les principes de l’islam en réfléchissant sur les modes de son adaptation à son époque.Fred nous dira le contraire:il faut adapter l’époque à l’islam.mais le coran prouve que ce sont les versets qui se sont adaptés aux situations nouvelles et non l’inverse.l’interdiction du vin s’est faite en 3 fois par exemple ( donc chaque étape avait un discours adapté en lien avec une nouvelle situation).Le calife Omar avait interdit de couper la main du voleur pendant une année appelée " l’année de la disette", car il estimait que si quelqu’un devait voler c’était parce qu’il était obligé.il a aussi privé les sympatisants de l’islam ( elmouallafati qouloubouhom) d’avoir leur part de la zakat que leur donnait le prophète en expliquant que l’islam est devenu suffisamment fort pour se passer de leur aide.dans ces deux situations , il y a deux textes coraniques clairs ( l’un concerne le vol , l’autre les sympatisants), mais Omar a su utiliser son intelligence interprétative pour adapter le texte au contexte.Omar est un exemple qu’il faut suivre si nous voulons vivre intelligemment notre foi.salam ma soeur

A Oumma.com-UKfan,

Vous me rappelez, à juste titre, le chapeau que portaient les hommes, et le foulard (ou le chapeau) que portaient les femmes en France. Vous avez parfaitement raison, et de plus je les avais d’ailleurs moi-même évoqués il y a quelques mois.

Pour les hommes, le port du chapeau (ou de la casquette ou du béret) était quasi général jusque dans les années 50. Ce sont principalement les nouveaux transports en commun et l’auto qui ont tué les couvre-chefs masculins et la une grande partie des chapelleries a fermé entre 1950 et 1960. L’amélioration du confort a donc diminué fortement l’utilité du couvre-chef.

Pour les femmes, il y avait en plus une forme d’une vieille convention sociale qui faisait qu’elles devaient sortir la tête couverte (d’où les coiffes régionales). Dans le temps, le couvre-chef féminin est devenu un accessoire de mode se déclinant sous de multiples formes des plus sages jusqu’aux plus extravagantes. Dans les lieux de culte (églises), le foulard, le petit chapeau ou le béret étaient de mise, mais pas de rigueur.

Avec la montée progressive du féminisme, le couvre-chef de "ténue décente" a progressivement disparu, d’abord dans les villes puis dans les campagnes. Les années 60 l’ont totalement banni, sauf chez les très vieilles personnes. Quant au couvre chef "accessoire de mode", il a quasiment été abandonné pour les mêmes raisons que pour les couvre-chef des hommes, sauf pour les grandes cérémonies (mariages) et parfois dans la haute couture.

Donc vous avez raison de rappeler ce passé, et de plus, je m’en souviens fort bien (Ah ! nostalgie, quand tu nous tiens !). Tout comme je me souviens de cette période des années 50-70 où les unes après les autres, les jeunes filles et les jeunes femmes se mirent à considérer le couvre-chef comme "un truc de mémé".

Ceci étant, dans les champs des campagnes du sud, les femmes portent encore souvent un chapeau de toile ou de paille (les touristes aussi...), mais ça, c’est pour se protéger du soleil.

Donc, les couvre-chefs ont une histoire, aussi diverse, aussi riche et aussi complexe que celles des hommes eux-mêmes.

Merci de faire ressurgir de ma mémoire tous mes souvenirs d’enfance.

"Étant donné qu’il est évident que nous avons besoin de savants pour comprendre les textes, n’aurions nous pas besoin de savants dont la culture nous serait plus proche ??"

Permettez ma sœur... en Islam, que je reprenne ce passage afin que ma sœur ... de sang ("Assia") puisse le visualiser et ainsi reprendre avec elle (lorsque j’irais la visiter) une de nos discussions sur la particularité que nos savants ont "pratiquement" toujours été originaires d’ailleurs que l’Occident. Sachant que cet état ne relève ni de la fatalité ni d’un "déterminisme divin", et que la situation n’est donc pas figé la question est bien évidemment très à propos.

Fort heureusement, la présence en France et Europe, de certains hommes (et de femmes
également)laisse augurer de belle perspective pour l’avenir.