Petite manoeuvre péri-pathétique sur le trottoir au fond, la-bas, tout à droite.. Cette oeillade grotesque et raccoleuse nous fera-t-elle oublier que la plupart d’entre nous n’a plus un péco en poche et que touts les remparts dressés pour que nous ne finissions pas sur ce même trottoir sont sciemment démantellés, un à un ????
Ce débat sur l’identité nationale est la conséquence directe de toutes les polémiques au sujet de l’islam, la dernière en date étant la burqa. Mais avant ça il y a eu : le voile à l’école en 2003, les viols collectifs en 2004, les émeutes en 2005, l’antisémitisme dès 2001, et à la rentrée 2009, l’homophobie dans le milieu du foot amateur. Mais j’en oublie ...
Pourtant des lois existent, il suffit de les faire appliquer aux musulmans comme aux autres citoyens de ce pays. Mais apparemment ce n’est pas suffisant, il faudra bientôt des règles spéciales, basées sur une supposée identité nationale. On pourra alors restreindre la liberté religieuse des musulmans, à commencer par le port du voile dans la rue.
C’est pas compliqué, vous allez voir, l’identité nationale française va se définir en opposition exacte à la charia. Par contre il ne sera rien dit des cultures régionales, bretonne ou alsacienne par exemple, qui ont le plus souffert de la colonisation identitaire parisienne, et qui ont besoin de trouver officiellement leur place au sein de l’identité française.
Ce n’et pas un débat sur l’identité française, mais une espèce de manoeuvre pour édicter de nouvelles règles , contraires aux droits de l’homme, pour traiter le cas musulman.
Ce débat sur l’identité nationale, ne fleure pas bon...il est dangeureux, et bafoue la notion même de notre République à savoir : liberté, egalité, fraternité.
Dangeureux car dans la période de crise économique que nous traversons, soulever ce genre de débat, c’est la porte ouverte à toutes dérives, dont l’histoire se souvient encore.
A l’heure où nous fêtons la chute du mur de Berlin il serait dommage que dans notre pays soit lever un autre mur : celui de la haine de Français contre d’autres Français au prêtexte qu’ils n’ont pas la même croyance comme cela fut le cas en 45 !
I-FEEL-PAS-GOOD (non vérifié)0 points
⋅ 2 years ago
Ce débat est une manoeuvre politico-politicienne.
Sarko est en train de nous faire un numéro de claquette pour combler l’espace entre 2 numéros d’illusionnisme.
The show must go on !
Les antisémites d’hier sont les islmamophobes d’aujourd’hui.
Tantôt de droite, tantôt de gauche, tantôt dans leur flou artistique, tous les politiciens ne sont qu’une bande de vieux nuls sans convictions, qui se battent pour accéder aux privilèges que procure le pouvoir.
Quand je pense qu’ils ont fait les grandes écoles et qu’ils n’ont même pas été capables de garder l’Algérie après 132 ans d’occupation. Ils n’ont pas réussi face à des fellahs, ils ne réussiront pas dans le monde moderne d’aujourd’hui.
Ils ne sont même pas en phase avec la France, ils ne savent même pas ce qui s’y passe !
C’est un débat sur les dirigeants qu’il faut plutôt faire.
Mohammed Mathémagicien (non vérifié)0 points
⋅ 2 years ago
Ce débat vise à faire oublier les promesses non tenues par Sarko envers sa base la plus conservatrice ainsi que les mauvaises affaires de son environnement comme les affaires Jean Sarkozy ou Frédéric Mitterrand. Sarko et l’UMP, à l’approche des prochaines élections, misent sur la recette qui avait marché à la présidentielle : faire un semblant de conservatisme pour siphonner l’électorat conservateur (dont une partie est au FN).
Ce débat sur l’identité ne mènera à rien de sérieux, il va occuper le peuple, les forums et les salons parisiens, mais fondamentalement il ne changera rien. L’identité d’un peuple ne se décrète pas, il n’y a pas d’identité fermée, verrouillée à jamais. L’identité française change, elle a toujours changé. Ce qui déstabilise les français aujourd’hui, c’est que l’identité française change très vite et qu’elle prend une teinte plurielle : l’islam devient de plus en plus visible au grand dam des conservateurs. Mais leurs efforts visant à neutraliser les musulmans sont vains : on ne peut pas faire semblant de ne pas reconnaitre 6 millions de musulmans... sinon on obtient des émeutes, la marseillaise sifflée etc...
La France est malade de l’Autre. C’est un cas névrotique très complexe.
En effet, à l’instant où une communauté -différente par sa foi et ses pratiques qui en résultent - prend conscience de son chez-soi, en conciliant harmonieusement sa foi et ses affaires sociales ; une bande de voyous qui n’aiment pas et ne veulent pas se purifier, brandissent un euphémisme pour dissimuler astucieusement leur islamophobie (phobie au sens de haine ! car je crois que nous avons dépassé le stade de la peur depuis un bon bout de temps). Cet euphémisme est "l’identité nationale".
Dans le cas de la France, on peut se référer à ces travaux. Comme le souligne Levi-Strauss "l’identité est une sorte de foyer virtuel auquel il nous est indispensable de nous référer pour expliquer un certain nombre de choses, mais sans qu’il n’ait jamais d’existence réelle". Et il ajoute que l’identité est loin d’être innée, elle nous vient de la société.
Je dis euphémisme, car, comme dirait ce sociologue clinique, le mot identité porte en lui la racine "idem", le même, et ne prend son sens que dans une dialectique, où la similitude renvoie au dissemblable, la singularité à l’altérité, l’individuel au collectif, l’unité à la différentiation.
Mais, dans notre cas, je pense qu’il ne s’agit ni d’un "conflit d’ignorances", et encore moins d’un "conflit de perceptions", car cette phénoménologie-là est superficielle !
Non, le problème est beaucoup plus profond que cela, il trouve ses racines dans un message tant redouté par les coeurs malades et impurs, lesquels a défaut d’avoir pu éteindre la Lumière par leur souffle infâme, se mettent à attaquer ceux qui portent ce message. Nous !
Je pense enfin, sans fatalisme, et sans paranoïa, que ces attaques-là nous préparent à une grande transformation, non pas que l’infrastructure détermine la superstructure, non pas que la "crise économique" détermine les moeurs, non pas que les contradictions soient sociales, non, cette "philosophie" des attardés n’est pas opératoire ici ; ils commencent seulement par dire aujourd’hui ce qu’ils risquent de faire demain.
Aujourd’hui :
"Identité nationale" = "n’oubliez pas, vous autres, que vous êtes chez nous"
Et demain ils diront ce que d’autres ont dit à nos ancêtres dans la foi :
"Expulsez-les de votre cité. Ce sont des gens qui veulent se garder purs" ! (Al-a’raf, 82).
Mais persévérons, telle est la loi d’Allah, et tu ne trouveras aucun changement à la loi d’Allah.
"Est-ce que les gens pensent qu’on les laissera dire : "Nous croyons !" sans les éprouver ? Certes, Nous avons éprouvé ceux qui ont vécu avant eux ; [Ainsi] Allah connaît ceux qui disent la vérité et ceux qui mentent." (Al-’ankabout, 2-3)
"Pensez-vous entrer au Paradis alors que vous n’avez pas encore subi des épreuves semblables à celles que subirent ceux qui vécurent avant vous ? Misère et maladie les avaient touchés ; et ils furent secoués jusqu’à ce que le Messager, et avec lui, ceux qui avaient cru, se fussent écriés : "Quand viendra le secours d’Allah ?" - Quoi ! Le secours d’Allah est sûrement proche." (Al-baqara, 214)
Alors a nous de voir ce que nous voulons faire de notre identité musulmane, la préserver soigneusement ou y renoncer pour une autre.
Effectivement, même si je ne supporte pas ce philosophe citons-le :
"Alors l’histoire ne veut pas dire "le passé", au sens de ce qui est écoulé, mais ce qui advient. Ce qui "a un histoire" est en relation avec un devenir...ce qui ainsi "a une histoire" peut ainsi en même temps en "faire" une..." (Heidegger, Etre et temps)
Le XXI siècle sera épreuves pour les croyants ou ne sera pas !
Le fait même de poser ce débat, est l’aveu d’un chec dans les objectifs des gouvernants (pas simplement le gouvernement Sarko, mais les autorités succéssives depuis 50 ans). Mais est ce que cet échec signifie la victoire d’un autre groupe sur la nation française ? Ma réponse est non, c’est un issue où il n’y que des perdants et dont la cause est la sempiternelle ignorance.
Assalamou ’alaykoum wa rahmatou Allah wa barakatouh
Vous dites : "Mais, dans notre cas, je pense qu’il ne s’agit ni d’un "conflit d’ignorances", et encore moins d’un "conflit de perceptions", car cette phénoménologie-là est superficielle !
Non, le problème est beaucoup plus profond que cela, il trouve ses racines dans un message tant redouté par les coeurs malades et impurs, lesquels a défaut d’avoir pu éteindre la Lumière par leur souffle infâme, se mettent à attaquer ceux qui portent ce message. Nous !"
Je suis d’accord avec vous mais cette analyse n’est valable que pour ceux qui comme vous dites ont dépassé le stade de la peur pour celui de la haine et de l’islamophobie.
Certains non musulmans ont réellement peur du fait du comportement (que je qualifierais d’anti musulman avant tout) de certains musulmans et surtout de la manipulation qui en ai faite par les islamophobes.
Ceux la, qui peuvent avoir des craintes réelles et qui sont nos frères en humanité, différents de nous, comme Dieu l’a voulu mais ne rejetant pas forcément l’Autre sont a entendre.
Notre responsabilité est de répondre a l’ignorance et aux fausses perceptions que certains peuvent avoir de notre religion de Paix et d’Amour ; qui ne se lève que contre l’injustice et l’agression.
Il était bien question d’une "bande de voyous", qui sont en train de contaminer nos "frères en humanité", et même nos frères en Islam.
Quand à la différence qui serait "voulue" par Allah, désolé, je n’ai pas les mêmes références que vous sur ce point (peut être faites vous référence à cette "intervieuw"). Peut être que je me trompe, très probablement, mais j’ai lu et vérifié les arguments de ceux qui disent que cette différence est voulue, ils ne sont pas convaincants pour moi. Cela dit, oui, ces non musulmans sont mes frères en humanité.
Un débat destiné à détourner l’attention populaire de l’échec des responsables politiques actuellement aux manettes, particulièrement en matière économique et social. Un débat destiné à canaliser la colère qui gronde d’un peuple qui a pris conscience du désintérêt que lui porte sa classe dirigeante. Il faut donc dérouter cette colère vers un "coupable" qu’il faut désigner "démocratiquement" : le musulman, qu’il soit français et/ou d’origine étrangère car pas intégré selon eux. Un débat pour faire taire toute contestation de la politique étrangère menée par le pouvoir en place, une politique soutenant les crimes perpétrés et avenir de l’axe atlanto-sioniste, une politique du va-t’en-guerre car le problème supposé serait résolu par le "bombardement de l’Iran". Un débat pour rappeler à son bon souvenir l’électorat xénophobe, que le digne représentant de l’identité française est là pour défendre leur cause bien qu’il continue de déconstruire et dissoudre la France dans une Europe acquise au mondialisme libéral.
"Les gens ne formaient (à l’origine) qu’une seule communauté. Puis ils divergèrent. Et si ce n’était une décision préalable de ton Seigneur, les litiges qui les opposaient auraient été tranchés." (Younes, 19)
Les gens étaient une seule communauté, et ensuite ils ont divergé. Allah les a créés avec fetra pure et propre qui les conduit a l’unicité, et qui leur unifie leur chemin, et les éloigne du chemin de la déviance si cette fetra se dirige loin de la pollution qui leur brouille la vision et la méditation des choses, mais ils ont préféré le bas monde, ça et là, qui est relatif aux passions, aux vulgaires sentiments, et ont donc divergé dans leur pensés et dans leurs prises de position, et se donc sont égarés et écartés du chemin d’Allah, et ainsi se sont écartés de l’unicité, et ont adoré les statues, et ont donc mérité le châtiment d’Allah.
Et si ce n’était une décision préalable d’Allah, c’est à dire si Allah n’avait pas décidé qu’ils ne les châtiera pas immédiatement sur terre, et les conduire à un terme fixé par Allah, Allah auraient pu par la Parole décisive qui tranche définitivement entre le mensonge et la Vérité, et les gens de la Vérité auraient été sauvés et les gens du mensonge chatiés définitivement. Mais Allah les a laissé (تركهم لأنفسهم), par nature, vivre leurs problèmes, leurs différences, leurs compétitions, sans trancher définitivement, et ce, par Sa Sagesse, à trvaers laquelle Ils dirige, Il planifie les choses.
Je prends la parole : je retiens de ce verset qu’Allah les a laissés, par Sagesse, mais n’a pas voulu qu’ils ne soient pas musulmans.
Encore une fois, "laisser" n’est pas "vouloir". Car Allah veut nous purifier, Il nous veut la voie droite, Il veut nous combler de Sa Miséricorde...Il veut nous combler de Ses bienfaits.
...Et le pire, c’est qu’il y a quelques semaines, j’ai entendu de la bouche d’un "juriste", oui, un "juriste", sortir un verset pour justifier la divérgence en disant qu’Allah nous aurait crées pour cela. Donc Allah l’aurait voulu. (je n’ai pas voulu l’interrompre pour ne pas provoquer la fitna).
Il a cité le verset d’une façon très étrange, ça m’a choqué, et lorsque je suis rentré chez moi, j’ai consulté le tafsir du coran, et voilà ce que je trouve :
"Et si ton Seigneur avait voulu, Il aurait fait des gens une seule communauté. Or, ils ne cessent d’être en désaccord (entre eux,) sauf ceux à qui ton Seigneur a accordé miséricorde. C’est pour cela qu’Il les a créés." (Hud, 118-119).
Le "juriste", l’a cité en arabe, en nous faisant croire qu’Allah nous auraient créés pour la divergence.
Eh bien que dit le tafsir, ou bien que dit celui qui connait le coran en entier avant d’entreprendre son explication ?
"Et si ton Seigneur avait voulu, Il aurait fait des gens une seule communauté" (c’est claire)
"Or, ils ne cessent d’être en désaccord (entre eux,) sauf ceux à qui ton Seigneur a accordé miséricorde. C’est pour cela qu’Il les a créés." (Voilà ce qui peut prêter à confusion pour certains)
Pourquoi les gens divergent ?
C’est la nature de la liberté qu’Allah a donnée à l’être humain dans sa volonté (في ما تتحرك به في الخطوط المتوازية للفكر والعمل لما يراه الله من الحكمة في ذلك، بعيداً عن أيّ محذورٍ عقليّ، لأن الله جعل من الضوابط الذاتية التي تحدّد للإنسان خط السير في مناهج الفكر وأساليبه، وطبيعة المضمون،)
Et si l’être humain utilise normalement ces fonctions intellectuelles créées, par Allah, il serait arrivé à un résultat unique, mais son problème c’est que ses affects ( نوازعه الذاتية)
interviennent dans sa méthode de penser, et dans l’action du choix, et ses sentiments spontanés, influencent ses décisions intellectuelles, et donc ses affaires se contredisent, et perd la clarté du discernement.
Et c’est comme ça qu’il y a divergence entre les gens qui provoquent plus que de nombreux inconvénients dans la réalité générale de l’être humain.
"sauf ceux à qui ton Seigneur a accordé miséricorde"
Des croyants qui ont accepté la Miséricorde d’Allah, et ont donc choisi la foi à partir des clartés, et ont cheminé à la lumière de la raison consciente qui suit les affaires avec concentration et équilibre, car il y a des gens qui se comportent à l’égard de la Miséricorde avec ouverture grâce à la conscience et la pensée responsable, et arrive à la vérité du chemin le plus proche. Quand aux autres, qui vivent dans l’obscurité de leurs affects, et les plonge dans un cercle de fermeture intellectuelle, s’éloignent de la vérité.
La finalité de la création est-ce la Miséricorde ou la divérgence ?
"C’est pour cela qu’Il les a créés."
Pour qu’on s’ouvre sur la Miséricorde d’Allah, en ce qu’Il leur veut l’obéissance qui satisfait leurs besoins matériels et spirituels, et l’éloignement de la désobéissance qui corrompe leur vie, et cette signification se trouve dans le verset suivant :
"Je n’ai créé les djinns et les hommes que pour qu’ils M’adorent." (Athariyat, 56).
Je prends la parole : La tafsir dit qu’il y a une autre explication qu’il ne partage pas, laquelle dit que c’est pour la diversité des pensées qui ne nuisent pas à la réalité de l’être humain. Même cet avis n’est pas partagé. Car juste après, Allah dit sauf ceux qu’il a comblés de Miséricorde, ceux qui ont considéré leur intellect avec responsabilité.
Donc vous voyez, personne n’a dit que Allah nous a créés pour diverger au sens où chacun a sa voie, même anti-islamique.
Mais attention, que l’on ne s’y trompe pas, je n’ai pas dit qu’il faut sortir dehors crier au takfir. Non loin de là, dans le coran il y a une méthode de prêche bien précise, pleine de "Miséricorde", de "parole douce", "bonne parole", "meilleure façon" "avec sagesse", etc, etc. Et si je ne l’ai pas respectée, le coran n’en est pas responsable, je suis l’unique responsable !
PS : Il y a bcp d’autres versets qui parlent des divergences.
Je ne parlerai pas de leurs explications, d’abord car ça dépasse mes efforts et puis je ne pense pas que l’explication ferait l’éloge de la divergence dans un verset et la stigmatiser dans d’autres.
Je n’ai fait que transmettre ce que j’ai pu comprendre par ma raison limitée.
En tant que musulmane je crois que l’islam est la religion a suivre et que le Prophète (SWS) est le dernier des Prophètes et une miséricorde pour l’humanité mais "Dieu guide qui Il veut".
Si Dieu le voulait, nous serions tous musulmans car il est clair pour moi qu’aucune créature n’échappe a son Créateur mais personne n’est dans le secret de Dieu et je ne cherche pas non plus a vous convaincre car je peux aussi me tromper.
Cette question devrait être abordée le 16 novembre lors de l’émission "ce soir ou jamais" de Taddeï qui "devrait recevoir" Caroline Fourest et Tariq Ramadan...
Oui, c’est parce que moi aussi je pense que l’Islam est la religion à suivre que je rêve (ou pour être plus honnête, je dois souhaiter) que mes frères en humanité soient aussi musulmans.
N’aimerais-je pas pour mes frères en humanité ce que je souhaite pour moi-même ?
A quoi bon appeler les gens à l’Islam, conformément au coran, si Allah n’a pas voulu qu’ils soient musulman ? Oserions-nous nous dressez contre la volonté d’Allah ?
Dommage que celui qui a écrit cette énormité : "Tout débat qui peut rappeler aux arabo-musulman , qui ils sont et d’où ils viennent ; ne peux être que salutaire !!!" n’est pas signé son oeuvre !
Musulman,Citoyen,Electeur,Conscient (non vérifié)0 points
⋅ 2 years ago
Ce debat sur l’identite nationale,qui est la resultante de toutes les identites qui forment la France d’aujourd’hui,peut avoir un cote salutaire.Par exemple,pour moi,a la relecture du preambule et de l’article 18 de la Declaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen - Paris 1948.Je me rends compte que les valeurs de l’Islam et les valeurs de la republique ont beaucoup en commun :
"Considerant qu’il est essentiel que les droits de l’homme soient proteges par un regime de droit pour que l’homme ne soit pas contraint,en supreme recours,a la revolte contre la tyrannie et l’oppression.."
En effet l’Islam et la Republique partagent comme fondements l’abolition des privileges et des inegalites entre les hommes,encouragent l’etablissement de la Justice,Dieu n’invite t-Il pas les croyants en particuliers et les hommes en general,a agir et juger avec justice,Dieu ne dit Il pas qu’Il n’aime pas les injustes ?Egalement l’Islam et la Republique nous invitent tous deux a nous lever et a lutter contre l’injustice,la tyrannie et l’oppression.Je me demande d’ailleurs si ce n’est pas pour cela que l’Islam est tant decrie ?En effet les autres religions ou dogmes offrent des rituels et des legendes encensees de miracles plus au moins credibles et intelligibles a la raison et se cantonnent a la sphere spirituelle,alors que l’Islam touche aussi bien a la spiritualite,qu’a l’organisation sociale,politique,economique,educationnelle,ect..........
Nous aurions beaucoup a gagner a decouvrir et cultiver ce qui nous rassemble plutot que de s’evertuer a faire surgir des differents qui nous opposent.
Sala Allah ala Mohamed wa Ale Mohamed
Art.18 :"Toute personne a droit a la liberte de pensee,de conscience et de religion ;ce droit implique la liberte de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberte de manifester sa religion ou sa conviction,seule ou en commun,tant en public qu’en prive,par l’enseignement,les pratiques,le culte et l’accomplissement des rites".
Le débat qui s’est instauré dans le débat et qui se penche sur les divergences est très intéressant, car il s’agit bien là d’une des pierres angulaires des structures humaines.
Même, et surtout les religions (en tant que structures humaines), cultivent leurs divergences plus que leurs points communs. Pas une n’a échappé à la formation de courants particuliers ou réformistes qui créent par opposition autant de courants traditionalistes ou fondamentalistes.
C’est pourquoi je pense qu’il est plus facile à une Nation qu’à une religion de former un terreau commun pour une population diversifiée.
Je voudrais ne pas être mal compris. Je ne suis ni partisan ni opposant d’aucune religion, mais l’histoire m’a appris que les religions (et je répète en tant que structures sociales) divisent plus sûrement qu’elles n’unissent. Et la raison est dans l’essence-même de ces structures : c’est la certitude d’avoir raison et d’être la seule qui mène à Dieu, quand ce n’est pas la certitude d’être la seule que Dieu reconnaisse.
Beaucoup ici ne seront pas d’accord avec moi. Mais je suis plus attiré par l’humanisme qu’offrent bien des religions (et notamment l’Islam) que par leurs dogmes et leur conviction d’être dans la vérité.
On retrouve dans certaines interventions cette façon de classifier en ceux qui sont dans l’erreur et ceux qui sont dans la vérité. Les choses ne sont pas aussi simples, car et c’est un peu ma philosophie tout à fait personnelle, la frontière ou les frontières n’est pas entre nous et les autres, mais dans sa propre âme. Il y a toujours une partition de l’âme entre lumière et ombre, entre humanité et sécheresse, entre ouverture et intransigeance. Et plus on est pétri de certitudes, plus on se convainc de nos vérités, et plus notre mur interne (pour reprendre une image très "tendance") est élevé, et plus la part d’ombre est importante.
D’ailleurs on voit bien que les religions sont toujours beaucoup plus promptes à mettre en exergue leurs spécificités, au point qu’elles en arrivent à fausser leur propre image et dans certains cas faire des différences des points essentiels. Regardez le piètre exemple du Pape sur le sujet du préservatif, et l’image qu’il a véhiculée. Et je ne parle pas des attitudes caricaturales du passé qui collent encore aux semelles du catholicisme.
"Ce debat sur l’identite nationale,qui est la resultante de toutes les identites qui forment la France d’aujourd’hui,peut avoir un cote salutaire."
En effet voilà pour nous musulmans de France l’occasion unique de s’approprier ce débat et de revendiquer les valeurs humanistes de la République Française.
Comme l’a dit Le Bien Aimé sala Allahou 3alaihi wa salam aux juifs qui se revendiquer de Moise :
"na7hou awla minkoum !" ("Nous avons priorité sur lui que vous !"
Les droits de l’homme ne sont-ils pas avant tout islamiques ?
Allons en force dans ce débat et démasquons la haine derrière les beaux discours. Voilà ce que nous musulmans devrons dire à Nicolas Sarkozy et Eric Besson :
appliquer tous les droits de l’homme dans ce pays et rien que les droits de l’homme si vraiment vous êtes véridiques !!!
Comment définir l’identité française ?
Par quoi d’autre que par les valeurs humanistes de la Révolution française ?
Par manger du porc ou boire de l’alcool ?
Etre Auvergnat ou Breton ou Alsacien ou ... ?
C’est vraiment une occasion unique et bénie pour l’Islam et les musulmans que ce débat sur l’identité française !
Le dernier mot est à Lui Soub7anahou :
eli-3imraan (3:61) :
" Faman hajjaka fiihi miin ba3di maa ja’aka miina el3ilmi faqoul ta3alaw nad3ou abna’anaa wa abna’akoum wa nissa’anaa wanissa’akoum wa anfoussanaa wa anfoussakoum thoumma nabtahil fanaj3al la3nata Allahi 3alaa elkadhibiina "
"A ceux qui te contredisent à son propos, maintenant que tu en es bien informé, tu n’as qu’à dire : "Venez, appelons nos fils et les vôtres, nos femmes et les vôtres, nos propres personnes et les vôtres, puis proférons exécration réciproque en appelant la malédiction d’Allah sur les menteurs."
A nous musulmans de relever le défi et prenons ces gouvernants au mot et transformons ce débat islamophobe en une véritable tribune sur les liens entre l’Islam et les valeurs républicaines.
J’avais écrit un post un peu rageur au début de ce débat, mais en lisant les réactions qui ont suivi, puis la vôtre ce soir, je me dis que vous avez raison de dépasser la réaction primaire à la manipulation et de proposer quelque chose de beaucoup plus intelligent : "En effet voilà pour nous musulmans de France l’occasion unique de s’approprier ce débat et de revendiquer les valeurs humanistes de la République Française."
Et je trouve que vous avez tout à fait raison de souligner que les valeurs des Droits de l’homme sont des valeurs musulmanes.. c’est effectivement la marche à suivre il me semble pour ne pas tomber dans ce très vulgaire piège qui nous est tendu.
Ce débat va permettre une "remise à niveau" de la France, surtout en ce moment, notre pays en a le plus besoin, face à la montée de l’antisémitisme, de la xénophobie, de l’islamophobie...pratiques qui n’existent que depuis quelques années, et notamment depuis 2004...cela doit vous rapeller des choses...sur l’interdiction du port du voile à l’école sous prétexte que la religion est du domaine "privé"...Dès lors, depuis, cette montée se fait de plus en plus entendre en France, et c’est sidérant, pour un pays des DDH !
Evidemment, le débat survient également à 6 mois des élections régionales, ainsi on ne peut renier cette utilisation médiatique à des fins politiques..n’empêche que ce débat est nécessaire, aujourd’hui, et j’attend à ce que la France se resaisisse, et remette les points sur les I, je suis peut être un peu trop ambicieuse...
Mais j’en peux plus, d’ entendre des racistes à chaque coin de rue, je vais finir par penser que tous les FPS( Français de Pure Souche) le sont !
Vive la France, et la VRAIE république !
Je peux très bien m’arrêter là, en vous laissant le dernier mot, car on est arrivé à un bon résultat, mais je suis très gourment en matière de Vérité. Je dirais alors le chose suivante :
Certes, nous ne sommes pas responsables de leurs choix - s’ils le veulent ou pas - mais de la transmission du message à toute l’humanité.
Ce débat concerne ceux qui sont fraichement débarqués,et qui veulent apprendre les rudiments de la lois
Celui qui est née en france est français par le code civile napoléonien.Si l’état veut changer cette loi ,elle n’a qu’a le faire .
L’époque de sos racisme et l’instrumentalisation des différences c’est finis pour de bons.L’heure est a la dissolution plutot qu’a l’assimilation
Il y a un piége a évitez celui de cultiver sa différence au nom de je ne sait quelle droit ,jean françois copé a déclaré vouloir faire enseigner la langue arabe au jeunes issue de l’immigration dans les écoles et lycée.
C’est un moyen de tenir éloigner cette nouvelle génération afin quelle participe a l’avenir de la france EN LEUR RAPPELANT LEUR ORIGINES ;
Il ne faut pas tomber dans les piéges de ce genres LA
Pendant que toutes les élites se bagarrent sur l’intérêt ou pas de celui-ci, on ne parle plus de la crise économique, de la faillite d’un certain modèle libéral, de la reproduction sociale devenue caricaturale en France (affaire Jean Sarozy), des défaillances des gouvernants (affaire F.Mitterrand), des échecs de Nicolas Sarkozy et de ses promesses non tenues, du ras le bol des catégories populaires, du changement climatique, du délitement de l’école publique en France, des attaques contre les services publics démantelés par la droite (cf. La Poste, SNCF...).
Bravo à Eric Besson et Nicolas Sarkzoy de détourner encore une fois très habilement l’attention de leur bilan catastrophique par un "débat" bruyant et inutile !
Être musulman n’est ce pas être témoin ? Notre profession de foi est témoignage et on transmet notre foi en étant justes et fidèles au témoignage.
"Et aussi Nous avons fait de vous une communauté de justes pour que vous soyez témoins aux gens, comme le Messager sera témoin à vous." Al Baqara verset 143.
c’est un débat d’hypocrite commandité par un hypocrite sans conviction "besson" qui passe de la gauche à la droite comme une lettre a la poste.
cela permet de distraire les racistes et leur donner de quoi se défouler.
Quand on lit les débat sur le net, les maux de la France sont les arabe et l’islam.
les maux de la France sont la raclé subit durant la guerre d’Algérie qui leur reste en travers de la gorge et le font payé au immigré en les parquant comme des animaux dans des ghetto, seulement le retour de flamme se fait sentir.
Je pense que quelque soit les ambitions,les calculs, les stratagèmes mis en place autour de se débat. Celui ci est encore une fois une nouvelle occasion (j’espère que l’on ne la ratera pas !) pour pouvoir expliquer, informer,discuter ... et donc comme Dieu nous le demande faire le "Ta’arafou" !
Je pense que le musulman peux profiter à son avantage de ce débat, pour pouvoir transmettre, voir prêcher son identité en tant que musulman-français, musulman-immigrer ou pour ceux qui préfère français-musulman etc ...
En faite Besson nous offre la possibilité de suivre injonction Coranique : "Ô hommes ! Nous vous avons créés d’un mâle et d’une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entreconnaissiez. Le plus noble d’entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand- Connaisseur."
En plus ce verset comment par Ö Hommes, on peut donc se "tarafoufer" avec nos collège de travail (et en profiter pour faire da’wa bien sûr, sans ou avec prosélytisme ) et aussi écouter est apprendre de l’identité de nos voisins ou autre ...
Souvent entre collège les sujets à la pause repas sont sur les thèmes d’actualités, pour une fois en profitons-en pour transformer ces moments en actes de témoignages.
Aussi cela nous permet aussi individuellement de ce poser des questions sur mon identité, qu’est ce qui la définit ?
Du point de vue religieux, suis-je croyant ou mécréant ?
Du point de vue personnel, est ce mon métier ? mon CV ? mes loisirs et centre d’intérêt ? ou le tout ?
Du point de vue social ? etc ...
Encore une occasion de méditer sur soi même ! Qui suis-je ?
A Samy : je crois que vous trompez lourdement quand vous ecrivez :"Ce débat concerne ceux qui sont fraichement débarqués,et qui veulent apprendre les rudiments de la lois
Celui qui est née en france est français par le code civile napoléonien.Si l’état veut changer cette loi ,elle n’a qu’a le faire ."
Ce débat nous concerne tous sans exception et je dirais même qu’il concerne plus ceux qui sont de nationalité française, car contre ceux la ils ne peuvent rien faire, contre les nouvellements arrivés c’est simple ils leur font des lois sur mesure.
De plus je crois que les nouveaux arrivants sont en accord totale avec eux mêmes : ils savent qu’ils sont immigrés et qu’ils ne sont pas dans leurs pays, donc ils ne revendiquent rien ! Contrairement à ceux qui ont la nationalité Française parce que nées en France, qui veulent être traités comme des Français à part entière et non comme des français de seconde zone !
l’autre jour j’ai suivi le débat sur france 3 de l’émission de taddeie,csoj
j’ai suivi l’émission jusqu’au bout ,j’ai écouté attentivement tout les intervenants ,et cette question de l’identité nationale est floue .
Chacun ou presque avait des revendications ou des propositions a faire comme ceux de michel onfrey que j’ai trouvé intéréssant ,il parlait de justice sociale et faire aimer la france a tous le monde
houria était plus dans la revendication ethnique,
l’historien refaisait l’histoire des peuples qui ont construit la france et son model républicain
Quand a besson il parlait de faire venir des immigrés ,alors qu’ils ne s’occupent pas des personnes vivant en france dans la précarité ,
Avant de faire venir des personnes étrangéres ,le minimum est de s’assurer le bien etre des autochtones en premier.
ATTALI disait aussi vouloir faire venir des millions d’immigré !Ces personnes la sont les premiers responsable du racisme en france,osez dire des choses pareils sont dangereuse .On voit bien par la suite que là ou ils vivent ils ne veulent surtout pas d’immigrés .
Cet avec genre de discours
que les francais finirons par devenir massivement racistes s’ils voient leur condition de vie se détériorer !Cette question d’identité national est protéiforme est dangereuse ,elle réveille un racisme latent .
Les premier visés sont en partis les francais issue de l’immigration désignés comme les maux de la société francaise.
L’islam aussi est devenu une problématique pour les médias ,ne parlons nous pas d’islamisation de la france ?
Allez voir sur le net plus de ,240 sites islamophobe sont recensés rien qu’en france ,
Je pense que la guerre d’Algérie n’a plus la portée que vous dites en France. Elle reste pour les français un épisode important (et délicat) de l’histoire, mais leur très grande majorité ne l’intègre plus ou peu dans leurs raisonnements ou dans leurs pensées, exception faite bien évidemment des familles des pieds-noirs.
C’est la loi du temps...
Vous parlez de raclée, je pense que comme d’habitude, ce sont les populations qui ont subi la raclée, beaucoup plus que les combattants. Ce sont toujours elles les victimes expiatoires des conflits. Vous connaissez comme moi les statistiques de la tragédie que fut cette guerre.
J’ai un autre exemple dramatique en tête : la "raclée",pour reprendre votre terme, subie par les américains au Vietnam. C’est vrai qu’ils ont perdu la guerre, mais s’ils ont perdu près de 60 000 soldats pendant cette guerre, au minimum 3 millions de civils vietnamiens ont été tués ! 50 civils pour 1 soldat US !
C’est toujours la même chose.
Musulman,Citoyen,Electeur,Conscient (non vérifié)0 points
⋅ 2 years ago
Chers freres et soeurs et sympatisants ,ci apres une lettre ouverte de Mr.Maurice Rajsfus a Brice Hortefeux.Effectivement il y a deux versions de l’identite nationale:la version faciste et raciste de Petain,Besson,Hortefeux,Sarkozy,et la version de la Resistance Republicaine,du CNR,de la Declaration des Droits de l’Homme et du Citoyen.Pour aneantir le facisme,le racisme et sauver la societe francaise d’un grand danger,votons tous contre l’UMP a toutes les prochaines elections !!!
Monsieur le ministre,
Votre récente équipée à Vichy [1] est édifiante à plus d’un titre. Elle nous renvoie à une histoire que de trop nombreux Français s’efforcent d’oublier, voire de nier.
En réunissant à Vichy les 27 ministres de l’Intégration de l’Union européenne, le 3 novembre, vous n’avez fait que raviver les plaies d’un passé douloureux –en fait, celui de la France de Vichy, dite Etat français. Lequel s’est avéré violemment xénophobe et raciste. Alors, monsieur le ministre, la meilleure façon d’éradiquer ce passé, c’est de ne pas l’oublier. Pourtant, vous n’avez pas craint de déclarer récemment :
« On n’en peut plus de cette histoire du passé. On ne peut pas condamner une ville parce qu’il y a 60 ans il y a eu Pétain. Maintenant, ça suffit ! »
Revenons pourtant à ce passé qui ne passe pas. Dès l’obtention des pleins pouvoirs par un vote très majoritaire des deux Chambres, réunies en congrès le 10 juillet 1940 à Vichy, Philippe Pétain et ses ministres allaient s’efforcer de transformer la France, jadis terre d’asile, en un pays infréquentable, au nom d’une pseudo-identité nationale.
Dès le 15 juillet, c’est une loi relative à la procédure de déchéance de la qualité de Français. Le 17 juillet, les citoyens français nés de père étranger n’ont désormais plus le droit d’exercer un emploi dans l’administration. Le 22 juillet, c’est une loi portant sur la révision des naturalisations qui est promulguée. Il y a tout juste un mois que l’Armistice avec l’Allemagne nazie a été signé.
Le 27 juillet, c’est la création d’une Commission chargée de réviser les naturalisations effectuées après le 10 août 1927. Le 27 août 1940, la loi Marchandeau du 21 avril 1939 réprimant la diffamation raciale est abrogée. Le 27 septembre, une loi relative à la « situation des étrangers en surnombre dans l’économie française » est promulguée.
Rapidement, dès lors, en zone non occupée, plus de 40 000 travailleurs étrangers sont regroupés dans des camps de travail forcé, sous la surveillance des gendarmes.
Le 3 octobre, c’est la promulgation de la première loi de Vichy portant statut des Juifs de France, suivie, le 4 octobre, d’une loi complémentaire sur les ressortissants étrangers de « race juive ». Le 7 octobre, le gouvernement de Vichy abroge le décret Crémieux du 24 octobre 1870, qui attribuait la nationalité française aux juifs d’Algérie, lesquels sont désormais réduits au statut de l’indigénat. Ce premier trimestre d’activité du pouvoir installé à Vichy était bien rempli ! Le pire était à venir…
Monsieur Hortefeux, vous n’avez pas assez de mots pour protéger les habitants de Vichy du passé pétainiste de leur ville. En revanche, on ne vous a pas vraiment entendu réprouver le rôle des forces de l’ordre françaises dans la chasse aux communistes et aux gaullistes, de l’été 1940 à l’été 1944. Tout comme vous êtes resté silencieux sur la contribution active de cette police aux rafles qui voyaient les juifs comme victimes (et parmi eux 11 000 enfants, dont j’étais), faisant de la France de Vichy une complice active de l’Allemagne nazie.
Monsieur le ministre, vous permettrez à un fils d’immigré arrivé clandestinement en France en 1923 de vous faire ces quelques rappels à une Histoire que nul ne doit oublier, au
risque de la revivre.
Tant qu’il existera des hommes plus nantis que leurs voisins, il existera une peur de l’autre, la peur de devoir partager ou de se voir voler. L’origine et la religion ne sont que les cataliseurs.
Tant que la distribution des richesses dépendra des hommes, il existera des plus nantis et des plus pauvres.
Quelles que soient nos convictions, nous sommes le cancer mortel de cette planète.
Vous avez rapporté une "lettre ouverte de Mr.Maurice Rajsfus a Brice Hortefeux" que je ne connaissais pas.
Tout le monde a le droit d’exprimer sa pensée, mais pour assez bien connaître toute cette période trouble de l’histoire de France que fut la France de Vichy, je ne puis m’empêcher de trouver que cette lettre fait un amalgame indécent qui n’honore pas son auteur.
On peut être pour ou contre le débat sur l’identité nationale (je suis moi-même assez circonspect), les arguments pour ou et ceux contre sont tous recevables à mes yeux. Mais cette lettre n’est qu’une provocation grossière qui a une destination toute désignée : la poubelle.
Excusez-moi de me départir de la modération que je m’efforce d’avoir, mais ce type de désinvolture historique a le talent de m’énerver. J’en suis désolé.
Je préfère, et de loin, certains arguments contre avancés par d’autres internautes.
Je pense qu’il est plus que nécessaire que le débat sur l’identité nationale ait lieu à plus forte raison lorsque que l’on voit les incidents survenus à Marseille et Lyon après le match Algérie-Egypte et surtout les rixes Place Joffre à Paris de bandes de jeunes d’origine africaine qui sont descendus avec des machettes pour récupérer le maximum d’argent que devait distribuer une société Rentabiliweb. Il semble, et c’est un euphémisime, que nombreuses personnes bien que possédant la nationalité française ne se considèrent pas et ne veulent pas se considérer français.
N’est-ce pas avec de pareils sujets que l’on prépare et gagne les élections quand on est de droite ?
***
L’identité nationale ?!
A la fois litote et euphémisme, cache-sexe de la question de l’immigration, et par ricochet subliminal, des immigrés… noirs, musulmans, arabes et la menace qu’eux tous feraient peser sur l’identité française...
Car vous trouverez toujours une majorité d’électeurs pour penser : « L’identité nationale, c’est l’immigration ; et l’immigration c’est l’intégration ; et l’intégration, ça concerne en premier lieu les noirs et les arabes ; mais ce n’est certainement pas l’affaire de la société française dans son ensemble ! »
Et ça, la droite décomplexée le sait mieux que personne.
***
A l’initiative du gouvernement, dont la légitimité ne s’étendra et ne durera guère au-delà du temps qu’il lui sera donné de représenter une majorité dite « présidentielle », elle-même sujette au bon plaisir et aux humeurs d’un électorat instable et taciturne ce débat dont il se propose d’assurer la coordination, maître d’ouvrage et maître d’œuvre, client et fournisseur tout à la fois, ainsi que la « synthèse » avant une conclusion qui, nul doute, étant donné les personnalités en présence et leur penchant idéologique (ministères de la justice, de l’intérieur et celui dit « de l’immigration, de l’intégration, de l’identité nationale et du développement solidaire ?!….. » aux relents pétainistes), sonnera comme un avertissement, un coup de semonce adressé à tous ceux qui seraient tentés par une identité autre, ou bien tout autre, ou bien encore multiple, sans oublier ceux qui, abandonnés culturellement et économiquement, peinent à donner un sens à cette identité qu’on leur voudrait française quant à leurs devoirs et étrangère quant à leurs droits ou bien plutôt, quant à ce qu’il leur sera permis d’espérer pour eux-mêmes ; et d’autres encore qui ont déjà choisi l’option « religieuse », sans nationalité, sans frontières à revendiquer ; ailleurs ils sont et leur retour au sein du credo républicain gravé dans le marbre, au cœur de pierre, plus idéologique que pragmatique, avec ses prêcheurs décidément toujours pas payeurs pour un sou, et qui ne se reconnaissent le plus souvent aucune obligation de résultats, ne se fera pas sans heurts ni déchirement.
Aussi, quiconque participe à ce débat sans prendre au préalable le soin de dénoncer la malhonnêteté d’une telle initiative, se fait le complice d’une gigantesque entreprise de manipulation des bonnes volontés - bonnes poires ? Sans oublier les bavards qui verront là une opportunité supplémentaire de se montrer - Slama, Finkielkraut, Ramadan and Co.
Mais alors… que les bavards se taisent ! Qu’ils laissent Besson, l’homme des basses besognes et son acolyte Hortefeu, celui qui ose dire tout haut ce qu’il croit entendre tout bas, porter seuls le fardeau du déshonneur qui ne manquera pas, tôt ou tard, de retomber sur eux car...
A aucun moment, il ne sera question - faute de volonté politique depuis deux générations -, d’affronter la crise structurelle à la fois économique et culturelle qui frappe les classes populaires, et plus particulièrement les Français issus de l’immigration sur-représentés au sein de ces classes.
Volonté politique sans laquelle, pourtant, tout débat autour de l’identité française se soldera par la marginalisation, le rejet et une ghettoïsation croissante de millions de Français...
Que personne n’obligera à voter, il est vrai !
***
Tous les coups sont donc permis comme... ce débat qui n’a pas lieu d’être sinon... à des fins de réconcilier des pans entiers de notre société.
Mais qui, sérieusement, peut croire qu’un Sarkozy, qu’un Hortefeu et un Besson puissent incarner la possibilité d’un quelconque début de réconciliation nationale ?
Il est permis d’en douter et de soupçonner (oui ! le soupçon ! encore le soupçon !) des intentions bassement partisanes depuis qu’en politique on s’autorise tout, sans honte ni retenue.
Alors non ! Il n’y aura pas de débat tout simplement parce qu’il n’y aura pas la volonté politique d’écouter et de comprendre qui que ce soit qui n’ait pas déjà été entendu et compris - et bien compris ! -, et dont le vote de soutien dans les urnes sera assuré à ceux qui auront organisé ce débat-scélérat, prélude à une échéance présidentielle dont le candidat, faute de pourvoir afficher un bilan économique et social porteur d’espoirs pour le plus grand nombre, n’aura qu’un seul axe possible de compagne : le bon vieux recours au bouc-émissaire et au procès d’intention à l’égard de ceux qui dénonceront cette manœuvre déshonorante.
Musulman,Citoyen,Electeur,Conscient (non vérifié)0 points
⋅ 2 years ago
1/Celle qui est partagee et vecue par la majorite des 60 millions de francais,celle de la Liberte,Egalite,Fraternite,Droits de l’Homme,justice,solidarite,generosite,celle du franc parler,du bien vivre,celle du vivre ensemble,celle qui fait que la France est aujourd’hui un pays riche de la diversite des citoyens qui la compose,celle de la creation,de la artistique et intellectuelle,de la liberte d’expression !
2/Et puis vous avez l’identie nationale aux relents facistes,racistes,intolerants,celle du gouvernement de Vichy qui hier deportait des juifs et des gitans,celle qui bafouait les droits des hommes,des femmes et des enfants,celle de l’etat faciste au sein duquel les fonctionnaires dressaient les listes des juifs qui devraient etre deportes et qui etaient mis dans les trains de la mort par la police de ce meme etat.
Cette version deformee de l’identie nationale,c’est la version d’une poignee d’individus qui manipulent les pauvres d’esprit en temps de crise en leur designant un bouc emmissaire ,un coupable a leur mal etre, a leur misere !
Hier c’etait les Juifs,aujourd’hui ce sont les musulmans qui sont stygmatises,moquees,deconsideres,suspectes de ne pas etre de bons francais,exclus des ecoles !
Recemment une jeune ecoliere francaise qui visitait l’assemblee nationale s’est fait invectiver par des deputes UMP parcequ’elle portait sur sa tete un foulard !Attention cette ideologie pourrie aux relents de puanteur est egalement dangereuse !Elle a mene par le passe a des massacres et des injustices dont certains ont toujours honte aujourd’hui !Aujourd’hui,elle est reprise par le gouvernement Sarkozy et des ministres comme Besson et Hortefeux,des politiciens,des elus du peuple,jouent avec le feu et essayent de masquer leur incapacite a regler les problemes du pays en divertissant les francais avec la haine de l’Islam et des musulmans !
C’est intolerable,et nous devons arreter cela avant qu’il ne soit trop tard !Aussi nous en appellons au president de la republique ,en sa qualite de gardien des institutions,nous en appellons aux democrates et patriotes de tous bords,attaches aux valeurs positives et lumineuses de la France,nous en appelons a ceux qui ont connu cette epoque sordide et sombre et qui ne veulent pas la voir ressurgir,arretez immediatement ces derives aux relents racistes et facistes,virez Eric Besson du gouvernement,rappeller au personnel politique les principes de la republique francaise et du respect des droits de l’homme,et aux prochaines elections,comme aux suivantes,votons contre tous ceux qui utilisent la rethorique puante,faciste,et raciste a l’encontre de qui que ce soit !!!!
Tolérance et Respect sont des piliers de notre identité nationale.
Cela doit conduire les uns et les autres à éviter tout prosélytisme excessif, toute provocation superflue et toute attitude exagérément démonstrative dans sa pratique religieuse.
En cette période ou chacun radicalise ses positions, ce débat sur l’Identité Nationale est bienvenu et devra permettre de réaffirmer les valeurs qui font l’Honneur de la FRANCE.
Je pense que l’homme dans toute les diversitées du monde vivant n’aura d’itendité propre à sa personne tant qu’il alimentera les élèments négatifs,destructeurs intérieurs.
L’identité mondialisé
L’évolution doit-être avant tout une harmonie de savoir vivre envers sois même et tout autour de sois.
Commentaires
Petite manoeuvre péri-pathétique sur le trottoir au fond, la-bas, tout à droite.. Cette oeillade grotesque et raccoleuse nous fera-t-elle oublier que la plupart d’entre nous n’a plus un péco en poche et que touts les remparts dressés pour que nous ne finissions pas sur ce même trottoir sont sciemment démantellés, un à un ????
Ce débat sur l’identité nationale est la conséquence directe de toutes les polémiques au sujet de l’islam, la dernière en date étant la burqa. Mais avant ça il y a eu : le voile à l’école en 2003, les viols collectifs en 2004, les émeutes en 2005, l’antisémitisme dès 2001, et à la rentrée 2009, l’homophobie dans le milieu du foot amateur. Mais j’en oublie ...
Pourtant des lois existent, il suffit de les faire appliquer aux musulmans comme aux autres citoyens de ce pays. Mais apparemment ce n’est pas suffisant, il faudra bientôt des règles spéciales, basées sur une supposée identité nationale. On pourra alors restreindre la liberté religieuse des musulmans, à commencer par le port du voile dans la rue.
C’est pas compliqué, vous allez voir, l’identité nationale française va se définir en opposition exacte à la charia. Par contre il ne sera rien dit des cultures régionales, bretonne ou alsacienne par exemple, qui ont le plus souffert de la colonisation identitaire parisienne, et qui ont besoin de trouver officiellement leur place au sein de l’identité française.
Ce n’et pas un débat sur l’identité française, mais une espèce de manoeuvre pour édicter de nouvelles règles , contraires aux droits de l’homme, pour traiter le cas musulman.
Ce débat sur l’identité nationale, ne fleure pas bon...il est dangeureux, et bafoue la notion même de notre République à savoir : liberté, egalité, fraternité.
Dangeureux car dans la période de crise économique que nous traversons, soulever ce genre de débat, c’est la porte ouverte à toutes dérives, dont l’histoire se souvient encore.
A l’heure où nous fêtons la chute du mur de Berlin il serait dommage que dans notre pays soit lever un autre mur : celui de la haine de Français contre d’autres Français au prêtexte qu’ils n’ont pas la même croyance comme cela fut le cas en 45 !
Salam,
Ce débat est une manoeuvre politico-politicienne.
Sarko est en train de nous faire un numéro de claquette pour combler l’espace entre 2 numéros d’illusionnisme.
The show must go on !
Les antisémites d’hier sont les islmamophobes d’aujourd’hui.
Tantôt de droite, tantôt de gauche, tantôt dans leur flou artistique, tous les politiciens ne sont qu’une bande de vieux nuls sans convictions, qui se battent pour accéder aux privilèges que procure le pouvoir.
Quand je pense qu’ils ont fait les grandes écoles et qu’ils n’ont même pas été capables de garder l’Algérie après 132 ans d’occupation. Ils n’ont pas réussi face à des fellahs, ils ne réussiront pas dans le monde moderne d’aujourd’hui.
Ils ne sont même pas en phase avec la France, ils ne savent même pas ce qui s’y passe !
C’est un débat sur les dirigeants qu’il faut plutôt faire.
Ce débat vise à faire oublier les promesses non tenues par Sarko envers sa base la plus conservatrice ainsi que les mauvaises affaires de son environnement comme les affaires Jean Sarkozy ou Frédéric Mitterrand. Sarko et l’UMP, à l’approche des prochaines élections, misent sur la recette qui avait marché à la présidentielle : faire un semblant de conservatisme pour siphonner l’électorat conservateur (dont une partie est au FN).
Ce débat sur l’identité ne mènera à rien de sérieux, il va occuper le peuple, les forums et les salons parisiens, mais fondamentalement il ne changera rien. L’identité d’un peuple ne se décrète pas, il n’y a pas d’identité fermée, verrouillée à jamais. L’identité française change, elle a toujours changé. Ce qui déstabilise les français aujourd’hui, c’est que l’identité française change très vite et qu’elle prend une teinte plurielle : l’islam devient de plus en plus visible au grand dam des conservateurs. Mais leurs efforts visant à neutraliser les musulmans sont vains : on ne peut pas faire semblant de ne pas reconnaitre 6 millions de musulmans... sinon on obtient des émeutes, la marseillaise sifflée etc...
Salâmo’alaykoum wa rahmatollah wa barakâtoh,
La France est malade de l’Autre. C’est un cas névrotique très complexe.
En effet, à l’instant où une communauté -différente par sa foi et ses pratiques qui en résultent - prend conscience de son chez-soi, en conciliant harmonieusement sa foi et ses affaires sociales ; une bande de voyous qui n’aiment pas et ne veulent pas se purifier, brandissent un euphémisme pour dissimuler astucieusement leur islamophobie (phobie au sens de haine ! car je crois que nous avons dépassé le stade de la peur depuis un bon bout de temps). Cet euphémisme est "l’identité nationale".
Dans le cas de la France, on peut se référer à ces travaux. Comme le souligne Levi-Strauss "l’identité est une sorte de foyer virtuel auquel il nous est indispensable de nous référer pour expliquer un certain nombre de choses, mais sans qu’il n’ait jamais d’existence réelle". Et il ajoute que l’identité est loin d’être innée, elle nous vient de la société.
Je dis euphémisme, car, comme dirait ce sociologue clinique, le mot identité porte en lui la racine "idem", le même, et ne prend son sens que dans une dialectique, où la similitude renvoie au dissemblable, la singularité à l’altérité, l’individuel au collectif, l’unité à la différentiation.
Mais, dans notre cas, je pense qu’il ne s’agit ni d’un "conflit d’ignorances", et encore moins d’un "conflit de perceptions", car cette phénoménologie-là est superficielle !
Non, le problème est beaucoup plus profond que cela, il trouve ses racines dans un message tant redouté par les coeurs malades et impurs, lesquels a défaut d’avoir pu éteindre la Lumière par leur souffle infâme, se mettent à attaquer ceux qui portent ce message. Nous !
Je pense enfin, sans fatalisme, et sans paranoïa, que ces attaques-là nous préparent à une grande transformation, non pas que l’infrastructure détermine la superstructure, non pas que la "crise économique" détermine les moeurs, non pas que les contradictions soient sociales, non, cette "philosophie" des attardés n’est pas opératoire ici ; ils commencent seulement par dire aujourd’hui ce qu’ils risquent de faire demain.
Aujourd’hui :
"Identité nationale" = "n’oubliez pas, vous autres, que vous êtes chez nous"
Et demain ils diront ce que d’autres ont dit à nos ancêtres dans la foi :
"Expulsez-les de votre cité. Ce sont des gens qui veulent se garder purs" ! (Al-a’raf, 82).
Mais persévérons, telle est la loi d’Allah, et tu ne trouveras aucun changement à la loi d’Allah.
"Est-ce que les gens pensent qu’on les laissera dire : "Nous croyons !" sans les éprouver ? Certes, Nous avons éprouvé ceux qui ont vécu avant eux ; [Ainsi] Allah connaît ceux qui disent la vérité et ceux qui mentent." (Al-’ankabout, 2-3)
"Pensez-vous entrer au Paradis alors que vous n’avez pas encore subi des épreuves semblables à celles que subirent ceux qui vécurent avant vous ? Misère et maladie les avaient touchés ; et ils furent secoués jusqu’à ce que le Messager, et avec lui, ceux qui avaient cru, se fussent écriés : "Quand viendra le secours d’Allah ?" - Quoi ! Le secours d’Allah est sûrement proche." (Al-baqara, 214)
Alors a nous de voir ce que nous voulons faire de notre identité musulmane, la préserver soigneusement ou y renoncer pour une autre.
Effectivement, même si je ne supporte pas ce philosophe citons-le :
"Alors l’histoire ne veut pas dire "le passé", au sens de ce qui est écoulé, mais ce qui advient. Ce qui "a un histoire" est en relation avec un devenir...ce qui ainsi "a une histoire" peut ainsi en même temps en "faire" une..." (Heidegger, Etre et temps)
Le XXI siècle sera épreuves pour les croyants ou ne sera pas !
Salam
Mouhib
Le fait même de poser ce débat, est l’aveu d’un chec dans les objectifs des gouvernants (pas simplement le gouvernement Sarko, mais les autorités succéssives depuis 50 ans). Mais est ce que cet échec signifie la victoire d’un autre groupe sur la nation française ? Ma réponse est non, c’est un issue où il n’y que des perdants et dont la cause est la sempiternelle ignorance.
A Mouhib
Assalamou ’alaykoum wa rahmatou Allah wa barakatouh
Vous dites : "Mais, dans notre cas, je pense qu’il ne s’agit ni d’un "conflit d’ignorances", et encore moins d’un "conflit de perceptions", car cette phénoménologie-là est superficielle !
Non, le problème est beaucoup plus profond que cela, il trouve ses racines dans un message tant redouté par les coeurs malades et impurs, lesquels a défaut d’avoir pu éteindre la Lumière par leur souffle infâme, se mettent à attaquer ceux qui portent ce message. Nous !"
Je suis d’accord avec vous mais cette analyse n’est valable que pour ceux qui comme vous dites ont dépassé le stade de la peur pour celui de la haine et de l’islamophobie.
Certains non musulmans ont réellement peur du fait du comportement (que je qualifierais d’anti musulman avant tout) de certains musulmans et surtout de la manipulation qui en ai faite par les islamophobes.
Ceux la, qui peuvent avoir des craintes réelles et qui sont nos frères en humanité, différents de nous, comme Dieu l’a voulu mais ne rejetant pas forcément l’Autre sont a entendre.
Notre responsabilité est de répondre a l’ignorance et aux fausses perceptions que certains peuvent avoir de notre religion de Paix et d’Amour ; qui ne se lève que contre l’injustice et l’agression.
Assalamou ’alaykoum wa rahmatou Allah
A une lectrice,
Il était bien question d’une "bande de voyous", qui sont en train de contaminer nos "frères en humanité", et même nos frères en Islam.
Quand à la différence qui serait "voulue" par Allah, désolé, je n’ai pas les mêmes références que vous sur ce point (peut être faites vous référence à cette "intervieuw"). Peut être que je me trompe, très probablement, mais j’ai lu et vérifié les arguments de ceux qui disent que cette différence est voulue, ils ne sont pas convaincants pour moi. Cela dit, oui, ces non musulmans sont mes frères en humanité.
Salam
Mouhib
Un débat destiné à détourner l’attention populaire de l’échec des responsables politiques actuellement aux manettes, particulièrement en matière économique et social. Un débat destiné à canaliser la colère qui gronde d’un peuple qui a pris conscience du désintérêt que lui porte sa classe dirigeante. Il faut donc dérouter cette colère vers un "coupable" qu’il faut désigner "démocratiquement" : le musulman, qu’il soit français et/ou d’origine étrangère car pas intégré selon eux. Un débat pour faire taire toute contestation de la politique étrangère menée par le pouvoir en place, une politique soutenant les crimes perpétrés et avenir de l’axe atlanto-sioniste, une politique du va-t’en-guerre car le problème supposé serait résolu par le "bombardement de l’Iran". Un débat pour rappeler à son bon souvenir l’électorat xénophobe, que le digne représentant de l’identité française est là pour défendre leur cause bien qu’il continue de déconstruire et dissoudre la France dans une Europe acquise au mondialisme libéral.
"Les gens ne formaient (à l’origine) qu’une seule communauté. Puis ils divergèrent. Et si ce n’était une décision préalable de ton Seigneur, les litiges qui les opposaient auraient été tranchés." (Younes, 19)
Les gens étaient une seule communauté, et ensuite ils ont divergé. Allah les a créés avec fetra pure et propre qui les conduit a l’unicité, et qui leur unifie leur chemin, et les éloigne du chemin de la déviance si cette fetra se dirige loin de la pollution qui leur brouille la vision et la méditation des choses, mais ils ont préféré le bas monde, ça et là, qui est relatif aux passions, aux vulgaires sentiments, et ont donc divergé dans leur pensés et dans leurs prises de position, et se donc sont égarés et écartés du chemin d’Allah, et ainsi se sont écartés de l’unicité, et ont adoré les statues, et ont donc mérité le châtiment d’Allah.
Et si ce n’était une décision préalable d’Allah, c’est à dire si Allah n’avait pas décidé qu’ils ne les châtiera pas immédiatement sur terre, et les conduire à un terme fixé par Allah, Allah auraient pu par la Parole décisive qui tranche définitivement entre le mensonge et la Vérité, et les gens de la Vérité auraient été sauvés et les gens du mensonge chatiés définitivement. Mais Allah les a laissé (تركهم لأنفسهم), par nature, vivre leurs problèmes, leurs différences, leurs compétitions, sans trancher définitivement, et ce, par Sa Sagesse, à trvaers laquelle Ils dirige, Il planifie les choses.
Je prends la parole : je retiens de ce verset qu’Allah les a laissés, par Sagesse, mais n’a pas voulu qu’ils ne soient pas musulmans.
Encore une fois, "laisser" n’est pas "vouloir". Car Allah veut nous purifier, Il nous veut la voie droite, Il veut nous combler de Sa Miséricorde...Il veut nous combler de Ses bienfaits.
A suivre...
Salam
Mouhib
...Et le pire, c’est qu’il y a quelques semaines, j’ai entendu de la bouche d’un "juriste", oui, un "juriste", sortir un verset pour justifier la divérgence en disant qu’Allah nous aurait crées pour cela. Donc Allah l’aurait voulu. (je n’ai pas voulu l’interrompre pour ne pas provoquer la fitna).
Il a cité le verset d’une façon très étrange, ça m’a choqué, et lorsque je suis rentré chez moi, j’ai consulté le tafsir du coran, et voilà ce que je trouve :
"Et si ton Seigneur avait voulu, Il aurait fait des gens une seule communauté. Or, ils ne cessent d’être en désaccord (entre eux,) sauf ceux à qui ton Seigneur a accordé miséricorde. C’est pour cela qu’Il les a créés." (Hud, 118-119).
Le "juriste", l’a cité en arabe, en nous faisant croire qu’Allah nous auraient créés pour la divergence.
Eh bien que dit le tafsir, ou bien que dit celui qui connait le coran en entier avant d’entreprendre son explication ?
"Et si ton Seigneur avait voulu, Il aurait fait des gens une seule communauté" (c’est claire)
"Or, ils ne cessent d’être en désaccord (entre eux,) sauf ceux à qui ton Seigneur a accordé miséricorde. C’est pour cela qu’Il les a créés." (Voilà ce qui peut prêter à confusion pour certains)
Pourquoi les gens divergent ?
C’est la nature de la liberté qu’Allah a donnée à l’être humain dans sa volonté (في ما تتحرك به في الخطوط المتوازية للفكر والعمل لما يراه الله من الحكمة في ذلك، بعيداً عن أيّ محذورٍ عقليّ، لأن الله جعل من الضوابط الذاتية التي تحدّد للإنسان خط السير في مناهج الفكر وأساليبه، وطبيعة المضمون،)
Et si l’être humain utilise normalement ces fonctions intellectuelles créées, par Allah, il serait arrivé à un résultat unique, mais son problème c’est que ses affects ( نوازعه الذاتية)
interviennent dans sa méthode de penser, et dans l’action du choix, et ses sentiments spontanés, influencent ses décisions intellectuelles, et donc ses affaires se contredisent, et perd la clarté du discernement.
Et c’est comme ça qu’il y a divergence entre les gens qui provoquent plus que de nombreux inconvénients dans la réalité générale de l’être humain.
"sauf ceux à qui ton Seigneur a accordé miséricorde"
Des croyants qui ont accepté la Miséricorde d’Allah, et ont donc choisi la foi à partir des clartés, et ont cheminé à la lumière de la raison consciente qui suit les affaires avec concentration et équilibre, car il y a des gens qui se comportent à l’égard de la Miséricorde avec ouverture grâce à la conscience et la pensée responsable, et arrive à la vérité du chemin le plus proche. Quand aux autres, qui vivent dans l’obscurité de leurs affects, et les plonge dans un cercle de fermeture intellectuelle, s’éloignent de la vérité.
La finalité de la création est-ce la Miséricorde ou la divérgence ?
"C’est pour cela qu’Il les a créés."
Pour qu’on s’ouvre sur la Miséricorde d’Allah, en ce qu’Il leur veut l’obéissance qui satisfait leurs besoins matériels et spirituels, et l’éloignement de la désobéissance qui corrompe leur vie, et cette signification se trouve dans le verset suivant :
"Je n’ai créé les djinns et les hommes que pour qu’ils M’adorent." (Athariyat, 56).
Je prends la parole : La tafsir dit qu’il y a une autre explication qu’il ne partage pas, laquelle dit que c’est pour la diversité des pensées qui ne nuisent pas à la réalité de l’être humain. Même cet avis n’est pas partagé. Car juste après, Allah dit sauf ceux qu’il a comblés de Miséricorde, ceux qui ont considéré leur intellect avec responsabilité.
Donc vous voyez, personne n’a dit que Allah nous a créés pour diverger au sens où chacun a sa voie, même anti-islamique.
Mais attention, que l’on ne s’y trompe pas, je n’ai pas dit qu’il faut sortir dehors crier au takfir. Non loin de là, dans le coran il y a une méthode de prêche bien précise, pleine de "Miséricorde", de "parole douce", "bonne parole", "meilleure façon" "avec sagesse", etc, etc. Et si je ne l’ai pas respectée, le coran n’en est pas responsable, je suis l’unique responsable !
PS : Il y a bcp d’autres versets qui parlent des divergences.
Je ne parlerai pas de leurs explications, d’abord car ça dépasse mes efforts et puis je ne pense pas que l’explication ferait l’éloge de la divergence dans un verset et la stigmatiser dans d’autres.
Je n’ai fait que transmettre ce que j’ai pu comprendre par ma raison limitée.
Allah est le Savant
Salam
Mouhib
A Mouhib
Salam mon frère
En tant que musulmane je crois que l’islam est la religion a suivre et que le Prophète (SWS) est le dernier des Prophètes et une miséricorde pour l’humanité mais "Dieu guide qui Il veut".
Si Dieu le voulait, nous serions tous musulmans car il est clair pour moi qu’aucune créature n’échappe a son Créateur mais personne n’est dans le secret de Dieu et je ne cherche pas non plus a vous convaincre car je peux aussi me tromper.
Allahu A3lam wa a3la wa ahkam
Salam
Tout débat qui peut rappeler aux arabo-musulman , qui ils sont et d’où ils viennent ; ne peux être que salutaire !!!
Cette question devrait être abordée le 16 novembre lors de l’émission "ce soir ou jamais" de Taddeï qui "devrait recevoir" Caroline Fourest et Tariq Ramadan...
Salam ma soeur,
Oui, c’est parce que moi aussi je pense que l’Islam est la religion à suivre que je rêve (ou pour être plus honnête, je dois souhaiter) que mes frères en humanité soient aussi musulmans.
N’aimerais-je pas pour mes frères en humanité ce que je souhaite pour moi-même ?
A quoi bon appeler les gens à l’Islam, conformément au coran, si Allah n’a pas voulu qu’ils soient musulman ? Oserions-nous nous dressez contre la volonté d’Allah ?
Salam
Mouhib
Dommage que celui qui a écrit cette énormité : "Tout débat qui peut rappeler aux arabo-musulman , qui ils sont et d’où ils viennent ; ne peux être que salutaire !!!" n’est pas signé son oeuvre !
Ce debat sur l’identite nationale,qui est la resultante de toutes les identites qui forment la France d’aujourd’hui,peut avoir un cote salutaire.Par exemple,pour moi,a la relecture du preambule et de l’article 18 de la Declaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen - Paris 1948.Je me rends compte que les valeurs de l’Islam et les valeurs de la republique ont beaucoup en commun :
"Considerant qu’il est essentiel que les droits de l’homme soient proteges par un regime de droit pour que l’homme ne soit pas contraint,en supreme recours,a la revolte contre la tyrannie et l’oppression.."
En effet l’Islam et la Republique partagent comme fondements l’abolition des privileges et des inegalites entre les hommes,encouragent l’etablissement de la Justice,Dieu n’invite t-Il pas les croyants en particuliers et les hommes en general,a agir et juger avec justice,Dieu ne dit Il pas qu’Il n’aime pas les injustes ?Egalement l’Islam et la Republique nous invitent tous deux a nous lever et a lutter contre l’injustice,la tyrannie et l’oppression.Je me demande d’ailleurs si ce n’est pas pour cela que l’Islam est tant decrie ?En effet les autres religions ou dogmes offrent des rituels et des legendes encensees de miracles plus au moins credibles et intelligibles a la raison et se cantonnent a la sphere spirituelle,alors que l’Islam touche aussi bien a la spiritualite,qu’a l’organisation sociale,politique,economique,educationnelle,ect..........
Nous aurions beaucoup a gagner a decouvrir et cultiver ce qui nous rassemble plutot que de s’evertuer a faire surgir des differents qui nous opposent.
Sala Allah ala Mohamed wa Ale Mohamed
Art.18 :"Toute personne a droit a la liberte de pensee,de conscience et de religion ;ce droit implique la liberte de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberte de manifester sa religion ou sa conviction,seule ou en commun,tant en public qu’en prive,par l’enseignement,les pratiques,le culte et l’accomplissement des rites".
Wa Salam
Le débat qui s’est instauré dans le débat et qui se penche sur les divergences est très intéressant, car il s’agit bien là d’une des pierres angulaires des structures humaines.
Même, et surtout les religions (en tant que structures humaines), cultivent leurs divergences plus que leurs points communs. Pas une n’a échappé à la formation de courants particuliers ou réformistes qui créent par opposition autant de courants traditionalistes ou fondamentalistes.
C’est pourquoi je pense qu’il est plus facile à une Nation qu’à une religion de former un terreau commun pour une population diversifiée.
Je voudrais ne pas être mal compris. Je ne suis ni partisan ni opposant d’aucune religion, mais l’histoire m’a appris que les religions (et je répète en tant que structures sociales) divisent plus sûrement qu’elles n’unissent. Et la raison est dans l’essence-même de ces structures : c’est la certitude d’avoir raison et d’être la seule qui mène à Dieu, quand ce n’est pas la certitude d’être la seule que Dieu reconnaisse.
Beaucoup ici ne seront pas d’accord avec moi. Mais je suis plus attiré par l’humanisme qu’offrent bien des religions (et notamment l’Islam) que par leurs dogmes et leur conviction d’être dans la vérité.
On retrouve dans certaines interventions cette façon de classifier en ceux qui sont dans l’erreur et ceux qui sont dans la vérité. Les choses ne sont pas aussi simples, car et c’est un peu ma philosophie tout à fait personnelle, la frontière ou les frontières n’est pas entre nous et les autres, mais dans sa propre âme. Il y a toujours une partition de l’âme entre lumière et ombre, entre humanité et sécheresse, entre ouverture et intransigeance. Et plus on est pétri de certitudes, plus on se convainc de nos vérités, et plus notre mur interne (pour reprendre une image très "tendance") est élevé, et plus la part d’ombre est importante.
D’ailleurs on voit bien que les religions sont toujours beaucoup plus promptes à mettre en exergue leurs spécificités, au point qu’elles en arrivent à fausser leur propre image et dans certains cas faire des différences des points essentiels. Regardez le piètre exemple du Pape sur le sujet du préservatif, et l’image qu’il a véhiculée. Et je ne parle pas des attitudes caricaturales du passé qui collent encore aux semelles du catholicisme.
@Musulman,Citoyen,Electeur,Conscient a dit :
"Ce debat sur l’identite nationale,qui est la resultante de toutes les identites qui forment la France d’aujourd’hui,peut avoir un cote salutaire."
En effet voilà pour nous musulmans de France l’occasion unique de s’approprier ce débat et de revendiquer les valeurs humanistes de la République Française.
Comme l’a dit Le Bien Aimé sala Allahou 3alaihi wa salam aux juifs qui se revendiquer de Moise :
"na7hou awla minkoum !" ("Nous avons priorité sur lui que vous !"
Les droits de l’homme ne sont-ils pas avant tout islamiques ?
Allons en force dans ce débat et démasquons la haine derrière les beaux discours. Voilà ce que nous musulmans devrons dire à Nicolas Sarkozy et Eric Besson :
appliquer tous les droits de l’homme dans ce pays et rien que les droits de l’homme si vraiment vous êtes véridiques !!!
Comment définir l’identité française ?
Par quoi d’autre que par les valeurs humanistes de la Révolution française ?
Par manger du porc ou boire de l’alcool ?
Etre Auvergnat ou Breton ou Alsacien ou ... ?
C’est vraiment une occasion unique et bénie pour l’Islam et les musulmans que ce débat sur l’identité française !
Le dernier mot est à Lui Soub7anahou :
eli-3imraan (3:61) :
" Faman hajjaka fiihi miin ba3di maa ja’aka miina el3ilmi faqoul ta3alaw nad3ou abna’anaa wa abna’akoum wa nissa’anaa wanissa’akoum wa anfoussanaa wa anfoussakoum thoumma nabtahil fanaj3al la3nata Allahi 3alaa elkadhibiina "
"A ceux qui te contredisent à son propos, maintenant que tu en es bien informé, tu n’as qu’à dire : "Venez, appelons nos fils et les vôtres, nos femmes et les vôtres, nos propres personnes et les vôtres, puis proférons exécration réciproque en appelant la malédiction d’Allah sur les menteurs."
A nous musulmans de relever le défi et prenons ces gouvernants au mot et transformons ce débat islamophobe en une véritable tribune sur les liens entre l’Islam et les valeurs républicaines.
wa essalaam.
Salam Elwahraanii,
J’avais écrit un post un peu rageur au début de ce débat, mais en lisant les réactions qui ont suivi, puis la vôtre ce soir, je me dis que vous avez raison de dépasser la réaction primaire à la manipulation et de proposer quelque chose de beaucoup plus intelligent : "En effet voilà pour nous musulmans de France l’occasion unique de s’approprier ce débat et de revendiquer les valeurs humanistes de la République Française."
Et je trouve que vous avez tout à fait raison de souligner que les valeurs des Droits de l’homme sont des valeurs musulmanes.. c’est effectivement la marche à suivre il me semble pour ne pas tomber dans ce très vulgaire piège qui nous est tendu.
Salam à vous.
A Mouhib
Salam mon frere,
"N’aimerais-je pas pour mes frères en humanité ce que je souhaite pour moi-même ?"
Je leur souhaite mais encore faut-il qu’ils le souhaitent et qu’au final Il le souhaite.
Salam
Ce débat va permettre une "remise à niveau" de la France, surtout en ce moment, notre pays en a le plus besoin, face à la montée de l’antisémitisme, de la xénophobie, de l’islamophobie...pratiques qui n’existent que depuis quelques années, et notamment depuis 2004...cela doit vous rapeller des choses...sur l’interdiction du port du voile à l’école sous prétexte que la religion est du domaine "privé"...Dès lors, depuis, cette montée se fait de plus en plus entendre en France, et c’est sidérant, pour un pays des DDH !
Evidemment, le débat survient également à 6 mois des élections régionales, ainsi on ne peut renier cette utilisation médiatique à des fins politiques..n’empêche que ce débat est nécessaire, aujourd’hui, et j’attend à ce que la France se resaisisse, et remette les points sur les I, je suis peut être un peu trop ambicieuse...
Mais j’en peux plus, d’ entendre des racistes à chaque coin de rue, je vais finir par penser que tous les FPS( Français de Pure Souche) le sont !
Vive la France, et la VRAIE république !
A lectrice
Salam ma soeur,
Je peux très bien m’arrêter là, en vous laissant le dernier mot, car on est arrivé à un bon résultat, mais je suis très gourment en matière de Vérité. Je dirais alors le chose suivante :
Certes, nous ne sommes pas responsables de leurs choix - s’ils le veulent ou pas - mais de la transmission du message à toute l’humanité.
Salam
Mouhib
Ce débat concerne ceux qui sont fraichement débarqués,et qui veulent apprendre les rudiments de la lois
Celui qui est née en france est français par le code civile napoléonien.Si l’état veut changer cette loi ,elle n’a qu’a le faire .
L’époque de sos racisme et l’instrumentalisation des différences c’est finis pour de bons.L’heure est a la dissolution plutot qu’a l’assimilation
Il y a un piége a évitez celui de cultiver sa différence au nom de je ne sait quelle droit ,jean françois copé a déclaré vouloir faire enseigner la langue arabe au jeunes issue de l’immigration dans les écoles et lycée.
C’est un moyen de tenir éloigner cette nouvelle génération afin quelle participe a l’avenir de la france EN LEUR RAPPELANT LEUR ORIGINES ;
Il ne faut pas tomber dans les piéges de ce genres LA
Très évident le but de ce débat.
Pendant que toutes les élites se bagarrent sur l’intérêt ou pas de celui-ci, on ne parle plus de la crise économique, de la faillite d’un certain modèle libéral, de la reproduction sociale devenue caricaturale en France (affaire Jean Sarozy), des défaillances des gouvernants (affaire F.Mitterrand), des échecs de Nicolas Sarkozy et de ses promesses non tenues, du ras le bol des catégories populaires, du changement climatique, du délitement de l’école publique en France, des attaques contre les services publics démantelés par la droite (cf. La Poste, SNCF...).
Bravo à Eric Besson et Nicolas Sarkzoy de détourner encore une fois très habilement l’attention de leur bilan catastrophique par un "débat" bruyant et inutile !
Salam mon frère,
C’est une saine gourmandise...
Être musulman n’est ce pas être témoin ? Notre profession de foi est témoignage et on transmet notre foi en étant justes et fidèles au témoignage.
"Et aussi Nous avons fait de vous une communauté de justes pour que vous soyez témoins aux gens, comme le Messager sera témoin à vous." Al Baqara verset 143.
Salam
c’est un débat d’hypocrite commandité par un hypocrite sans conviction "besson" qui passe de la gauche à la droite comme une lettre a la poste.
cela permet de distraire les racistes et leur donner de quoi se défouler.
Quand on lit les débat sur le net, les maux de la France sont les arabe et l’islam.
les maux de la France sont la raclé subit durant la guerre d’Algérie qui leur reste en travers de la gorge et le font payé au immigré en les parquant comme des animaux dans des ghetto, seulement le retour de flamme se fait sentir.
Je pense que quelque soit les ambitions,les calculs, les stratagèmes mis en place autour de se débat. Celui ci est encore une fois une nouvelle occasion (j’espère que l’on ne la ratera pas !) pour pouvoir expliquer, informer,discuter ... et donc comme Dieu nous le demande faire le "Ta’arafou" !
Je pense que le musulman peux profiter à son avantage de ce débat, pour pouvoir transmettre, voir prêcher son identité en tant que musulman-français, musulman-immigrer ou pour ceux qui préfère français-musulman etc ...
En faite Besson nous offre la possibilité de suivre injonction Coranique :
"Ô hommes ! Nous vous avons créés d’un mâle et d’une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entreconnaissiez. Le plus noble d’entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand- Connaisseur."
En plus ce verset comment par Ö Hommes, on peut donc se "tarafoufer" avec nos collège de travail (et en profiter pour faire da’wa bien sûr, sans ou avec prosélytisme ) et aussi écouter est apprendre de l’identité de nos voisins ou autre ...
Souvent entre collège les sujets à la pause repas sont sur les thèmes d’actualités, pour une fois en profitons-en pour transformer ces moments en actes de témoignages.
Aussi cela nous permet aussi individuellement de ce poser des questions sur mon identité, qu’est ce qui la définit ?
Du point de vue religieux, suis-je croyant ou mécréant ?
Du point de vue personnel, est ce mon métier ? mon CV ? mes loisirs et centre d’intérêt ? ou le tout ?
Du point de vue social ? etc ...
Encore une occasion de méditer sur soi même ! Qui suis-je ?
A Samy : je crois que vous trompez lourdement quand vous ecrivez :"Ce débat concerne ceux qui sont fraichement débarqués,et qui veulent apprendre les rudiments de la lois
Celui qui est née en france est français par le code civile napoléonien.Si l’état veut changer cette loi ,elle n’a qu’a le faire ."
Ce débat nous concerne tous sans exception et je dirais même qu’il concerne plus ceux qui sont de nationalité française, car contre ceux la ils ne peuvent rien faire, contre les nouvellements arrivés c’est simple ils leur font des lois sur mesure.
De plus je crois que les nouveaux arrivants sont en accord totale avec eux mêmes : ils savent qu’ils sont immigrés et qu’ils ne sont pas dans leurs pays, donc ils ne revendiquent rien ! Contrairement à ceux qui ont la nationalité Française parce que nées en France, qui veulent être traités comme des Français à part entière et non comme des français de seconde zone !
@AMAZONE
l’autre jour j’ai suivi le débat sur france 3 de l’émission de taddeie,csoj
j’ai suivi l’émission jusqu’au bout ,j’ai écouté attentivement tout les intervenants ,et cette question de l’identité nationale est floue .
Chacun ou presque avait des revendications ou des propositions a faire comme ceux de michel onfrey que j’ai trouvé intéréssant ,il parlait de justice sociale et faire aimer la france a tous le monde
houria était plus dans la revendication ethnique,
l’historien refaisait l’histoire des peuples qui ont construit la france et son model républicain
Quand a besson il parlait de faire venir des immigrés ,alors qu’ils ne s’occupent pas des personnes vivant en france dans la précarité ,
Avant de faire venir des personnes étrangéres ,le minimum est de s’assurer le bien etre des autochtones en premier.
ATTALI disait aussi vouloir faire venir des millions d’immigré !Ces personnes la sont les premiers responsable du racisme en france,osez dire des choses pareils sont dangereuse .On voit bien par la suite que là ou ils vivent ils ne veulent surtout pas d’immigrés .
Cet avec genre de discours
que les francais finirons par devenir massivement racistes s’ils voient leur condition de vie se détériorer !Cette question d’identité national est protéiforme est dangereuse ,elle réveille un racisme latent .
Les premier visés sont en partis les francais issue de l’immigration désignés comme les maux de la société francaise.
L’islam aussi est devenu une problématique pour les médias ,ne parlons nous pas d’islamisation de la france ?
Allez voir sur le net plus de ,240 sites islamophobe sont recensés rien qu’en france ,
A mitch13,
Je pense que la guerre d’Algérie n’a plus la portée que vous dites en France. Elle reste pour les français un épisode important (et délicat) de l’histoire, mais leur très grande majorité ne l’intègre plus ou peu dans leurs raisonnements ou dans leurs pensées, exception faite bien évidemment des familles des pieds-noirs.
C’est la loi du temps...
Vous parlez de raclée, je pense que comme d’habitude, ce sont les populations qui ont subi la raclée, beaucoup plus que les combattants. Ce sont toujours elles les victimes expiatoires des conflits. Vous connaissez comme moi les statistiques de la tragédie que fut cette guerre.
J’ai un autre exemple dramatique en tête : la "raclée",pour reprendre votre terme, subie par les américains au Vietnam. C’est vrai qu’ils ont perdu la guerre, mais s’ils ont perdu près de 60 000 soldats pendant cette guerre, au minimum 3 millions de civils vietnamiens ont été tués ! 50 civils pour 1 soldat US !
C’est toujours la même chose.
Chers freres et soeurs et sympatisants ,ci apres une lettre ouverte de Mr.Maurice Rajsfus a Brice Hortefeux.Effectivement il y a deux versions de l’identite nationale:la version faciste et raciste de Petain,Besson,Hortefeux,Sarkozy,et la version de la Resistance Republicaine,du CNR,de la Declaration des Droits de l’Homme et du Citoyen.Pour aneantir le facisme,le racisme et sauver la societe francaise d’un grand danger,votons tous contre l’UMP a toutes les prochaines elections !!!
Monsieur le ministre,
Votre récente équipée à Vichy [1] est édifiante à plus d’un titre. Elle nous renvoie à une histoire que de trop nombreux Français s’efforcent d’oublier, voire de nier.
En réunissant à Vichy les 27 ministres de l’Intégration de l’Union européenne, le 3 novembre, vous n’avez fait que raviver les plaies d’un passé douloureux –en fait, celui de la France de Vichy, dite Etat français. Lequel s’est avéré violemment xénophobe et raciste. Alors, monsieur le ministre, la meilleure façon d’éradiquer ce passé, c’est de ne pas l’oublier. Pourtant, vous n’avez pas craint de déclarer récemment :
« On n’en peut plus de cette histoire du passé. On ne peut pas condamner une ville parce qu’il y a 60 ans il y a eu Pétain. Maintenant, ça suffit ! »
Revenons pourtant à ce passé qui ne passe pas. Dès l’obtention des pleins pouvoirs par un vote très majoritaire des deux Chambres, réunies en congrès le 10 juillet 1940 à Vichy, Philippe Pétain et ses ministres allaient s’efforcer de transformer la France, jadis terre d’asile, en un pays infréquentable, au nom d’une pseudo-identité nationale.
Dès le 15 juillet, c’est une loi relative à la procédure de déchéance de la qualité de Français. Le 17 juillet, les citoyens français nés de père étranger n’ont désormais plus le droit d’exercer un emploi dans l’administration. Le 22 juillet, c’est une loi portant sur la révision des naturalisations qui est promulguée. Il y a tout juste un mois que l’Armistice avec l’Allemagne nazie a été signé.
Le 27 juillet, c’est la création d’une Commission chargée de réviser les naturalisations effectuées après le 10 août 1927. Le 27 août 1940, la loi Marchandeau du 21 avril 1939 réprimant la diffamation raciale est abrogée. Le 27 septembre, une loi relative à la « situation des étrangers en surnombre dans l’économie française » est promulguée.
Rapidement, dès lors, en zone non occupée, plus de 40 000 travailleurs étrangers sont regroupés dans des camps de travail forcé, sous la surveillance des gendarmes.
Le 3 octobre, c’est la promulgation de la première loi de Vichy portant statut des Juifs de France, suivie, le 4 octobre, d’une loi complémentaire sur les ressortissants étrangers de « race juive ». Le 7 octobre, le gouvernement de Vichy abroge le décret Crémieux du 24 octobre 1870, qui attribuait la nationalité française aux juifs d’Algérie, lesquels sont désormais réduits au statut de l’indigénat. Ce premier trimestre d’activité du pouvoir installé à Vichy était bien rempli ! Le pire était à venir…
Monsieur Hortefeux, vous n’avez pas assez de mots pour protéger les habitants de Vichy du passé pétainiste de leur ville. En revanche, on ne vous a pas vraiment entendu réprouver le rôle des forces de l’ordre françaises dans la chasse aux communistes et aux gaullistes, de l’été 1940 à l’été 1944. Tout comme vous êtes resté silencieux sur la contribution active de cette police aux rafles qui voyaient les juifs comme victimes (et parmi eux 11 000 enfants, dont j’étais), faisant de la France de Vichy une complice active de l’Allemagne nazie.
Monsieur le ministre, vous permettrez à un fils d’immigré arrivé clandestinement en France en 1923 de vous faire ces quelques rappels à une Histoire que nul ne doit oublier, au
risque de la revivre.
Simplicité absolue :
Tant qu’il existera des hommes plus nantis que leurs voisins, il existera une peur de l’autre, la peur de devoir partager ou de se voir voler. L’origine et la religion ne sont que les cataliseurs.
Tant que la distribution des richesses dépendra des hommes, il existera des plus nantis et des plus pauvres.
Quelles que soient nos convictions, nous sommes le cancer mortel de cette planète.
A Musulman,Citoyen,Electeur,Conscient,
Vous avez rapporté une "lettre ouverte de Mr.Maurice Rajsfus a Brice Hortefeux" que je ne connaissais pas.
Tout le monde a le droit d’exprimer sa pensée, mais pour assez bien connaître toute cette période trouble de l’histoire de France que fut la France de Vichy, je ne puis m’empêcher de trouver que cette lettre fait un amalgame indécent qui n’honore pas son auteur.
On peut être pour ou contre le débat sur l’identité nationale (je suis moi-même assez circonspect), les arguments pour ou et ceux contre sont tous recevables à mes yeux. Mais cette lettre n’est qu’une provocation grossière qui a une destination toute désignée : la poubelle.
Excusez-moi de me départir de la modération que je m’efforce d’avoir, mais ce type de désinvolture historique a le talent de m’énerver. J’en suis désolé.
Je préfère, et de loin, certains arguments contre avancés par d’autres internautes.
Je pense qu’il est plus que nécessaire que le débat sur l’identité nationale ait lieu à plus forte raison lorsque que l’on voit les incidents survenus à Marseille et Lyon après le match Algérie-Egypte et surtout les rixes Place Joffre à Paris de bandes de jeunes d’origine africaine qui sont descendus avec des machettes pour récupérer le maximum d’argent que devait distribuer une société Rentabiliweb. Il semble, et c’est un euphémisime, que nombreuses personnes bien que possédant la nationalité française ne se considèrent pas et ne veulent pas se considérer français.
Un débat sur l’identité nationale !
Non ! Sans blague !
N’est-ce pas avec de pareils sujets que l’on prépare et gagne les élections quand on est de droite ?
***
L’identité nationale ?!
A la fois litote et euphémisme, cache-sexe de la question de l’immigration, et par ricochet subliminal, des immigrés… noirs, musulmans, arabes et la menace qu’eux tous feraient peser sur l’identité française...
Car vous trouverez toujours une majorité d’électeurs pour penser : « L’identité nationale, c’est l’immigration ; et l’immigration c’est l’intégration ; et l’intégration, ça concerne en premier lieu les noirs et les arabes ; mais ce n’est certainement pas l’affaire de la société française dans son ensemble ! »
Et ça, la droite décomplexée le sait mieux que personne.
***
A l’initiative du gouvernement, dont la légitimité ne s’étendra et ne durera guère au-delà du temps qu’il lui sera donné de représenter une majorité dite « présidentielle », elle-même sujette au bon plaisir et aux humeurs d’un électorat instable et taciturne ce débat dont il se propose d’assurer la coordination, maître d’ouvrage et maître d’œuvre, client et fournisseur tout à la fois, ainsi que la « synthèse » avant une conclusion qui, nul doute, étant donné les personnalités en présence et leur penchant idéologique (ministères de la justice, de l’intérieur et celui dit « de l’immigration, de l’intégration, de l’identité nationale et du développement solidaire ?!….. » aux relents pétainistes), sonnera comme un avertissement, un coup de semonce adressé à tous ceux qui seraient tentés par une identité autre, ou bien tout autre, ou bien encore multiple, sans oublier ceux qui, abandonnés culturellement et économiquement, peinent à donner un sens à cette identité qu’on leur voudrait française quant à leurs devoirs et étrangère quant à leurs droits ou bien plutôt, quant à ce qu’il leur sera permis d’espérer pour eux-mêmes ; et d’autres encore qui ont déjà choisi l’option « religieuse », sans nationalité, sans frontières à revendiquer ; ailleurs ils sont et leur retour au sein du credo républicain gravé dans le marbre, au cœur de pierre, plus idéologique que pragmatique, avec ses prêcheurs décidément toujours pas payeurs pour un sou, et qui ne se reconnaissent le plus souvent aucune obligation de résultats, ne se fera pas sans heurts ni déchirement.
Aussi, quiconque participe à ce débat sans prendre au préalable le soin de dénoncer la malhonnêteté d’une telle initiative, se fait le complice d’une gigantesque entreprise de manipulation des bonnes volontés - bonnes poires ? Sans oublier les bavards qui verront là une opportunité supplémentaire de se montrer - Slama, Finkielkraut, Ramadan and Co.
Mais alors… que les bavards se taisent ! Qu’ils laissent Besson, l’homme des basses besognes et son acolyte Hortefeu, celui qui ose dire tout haut ce qu’il croit entendre tout bas, porter seuls le fardeau du déshonneur qui ne manquera pas, tôt ou tard, de retomber sur eux car...
A aucun moment, il ne sera question - faute de volonté politique depuis deux générations -, d’affronter la crise structurelle à la fois économique et culturelle qui frappe les classes populaires, et plus particulièrement les Français issus de l’immigration sur-représentés au sein de ces classes.
Volonté politique sans laquelle, pourtant, tout débat autour de l’identité française se soldera par la marginalisation, le rejet et une ghettoïsation croissante de millions de Français...
Que personne n’obligera à voter, il est vrai !
***
Tous les coups sont donc permis comme... ce débat qui n’a pas lieu d’être sinon... à des fins de réconcilier des pans entiers de notre société.
Mais qui, sérieusement, peut croire qu’un Sarkozy, qu’un Hortefeu et un Besson puissent incarner la possibilité d’un quelconque début de réconciliation nationale ?
Il est permis d’en douter et de soupçonner (oui ! le soupçon ! encore le soupçon !) des intentions bassement partisanes depuis qu’en politique on s’autorise tout, sans honte ni retenue.
Alors non ! Il n’y aura pas de débat tout simplement parce qu’il n’y aura pas la volonté politique d’écouter et de comprendre qui que ce soit qui n’ait pas déjà été entendu et compris - et bien compris ! -, et dont le vote de soutien dans les urnes sera assuré à ceux qui auront organisé ce débat-scélérat, prélude à une échéance présidentielle dont le candidat, faute de pourvoir afficher un bilan économique et social porteur d’espoirs pour le plus grand nombre, n’aura qu’un seul axe possible de compagne : le bon vieux recours au bouc-émissaire et au procès d’intention à l’égard de ceux qui dénonceront cette manœuvre déshonorante.
Il y a 2 identites nationales :
1/Celle qui est partagee et vecue par la majorite des 60 millions de francais,celle de la Liberte,Egalite,Fraternite,Droits de l’Homme,justice,solidarite,generosite,celle du franc parler,du bien vivre,celle du vivre ensemble,celle qui fait que la France est aujourd’hui un pays riche de la diversite des citoyens qui la compose,celle de la creation,de la artistique et intellectuelle,de la liberte d’expression !
2/Et puis vous avez l’identie nationale aux relents facistes,racistes,intolerants,celle du gouvernement de Vichy qui hier deportait des juifs et des gitans,celle qui bafouait les droits des hommes,des femmes et des enfants,celle de l’etat faciste au sein duquel les fonctionnaires dressaient les listes des juifs qui devraient etre deportes et qui etaient mis dans les trains de la mort par la police de ce meme etat.
Cette version deformee de l’identie nationale,c’est la version d’une poignee d’individus qui manipulent les pauvres d’esprit en temps de crise en leur designant un bouc emmissaire ,un coupable a leur mal etre, a leur misere !
Hier c’etait les Juifs,aujourd’hui ce sont les musulmans qui sont stygmatises,moquees,deconsideres,suspectes de ne pas etre de bons francais,exclus des ecoles !
Recemment une jeune ecoliere francaise qui visitait l’assemblee nationale s’est fait invectiver par des deputes UMP parcequ’elle portait sur sa tete un foulard !Attention cette ideologie pourrie aux relents de puanteur est egalement dangereuse !Elle a mene par le passe a des massacres et des injustices dont certains ont toujours honte aujourd’hui !Aujourd’hui,elle est reprise par le gouvernement Sarkozy et des ministres comme Besson et Hortefeux,des politiciens,des elus du peuple,jouent avec le feu et essayent de masquer leur incapacite a regler les problemes du pays en divertissant les francais avec la haine de l’Islam et des musulmans !
C’est intolerable,et nous devons arreter cela avant qu’il ne soit trop tard !Aussi nous en appellons au president de la republique ,en sa qualite de gardien des institutions,nous en appellons aux democrates et patriotes de tous bords,attaches aux valeurs positives et lumineuses de la France,nous en appelons a ceux qui ont connu cette epoque sordide et sombre et qui ne veulent pas la voir ressurgir,arretez immediatement ces derives aux relents racistes et facistes,virez Eric Besson du gouvernement,rappeller au personnel politique les principes de la republique francaise et du respect des droits de l’homme,et aux prochaines elections,comme aux suivantes,votons contre tous ceux qui utilisent la rethorique puante,faciste,et raciste a l’encontre de qui que ce soit !!!!
Tolérance et Respect sont des piliers de notre identité nationale.
Cela doit conduire les uns et les autres à éviter tout prosélytisme excessif, toute provocation superflue et toute attitude exagérément démonstrative dans sa pratique religieuse.
En cette période ou chacun radicalise ses positions, ce débat sur l’Identité Nationale est bienvenu et devra permettre de réaffirmer les valeurs qui font l’Honneur de la FRANCE.
Je pense que l’homme dans toute les diversitées du monde vivant n’aura d’itendité propre à sa personne tant qu’il alimentera les élèments négatifs,destructeurs intérieurs.
L’identité mondialisé
L’évolution doit-être avant tout une harmonie de savoir vivre envers sois même et tout autour de sois.