Pourquoi croyez-vous en Dieu ?

@Une lectrice "A Mathemagicien

Qu’en est il de Marie qui n’a pas de petit ami et qui ne boit pas d’alcool ? souffre t-elle d’un manque d’assimilation ? Êtes vous plus assimile qu’elle ?

Allah Akbar
"

Je faisais juste remarquer qu’un français d’origine arabe qui conserve son prénom et qui boit de l’alcool constitue un argument de poids à l’assimilation.

Comme Marie je ne bois pas d’alcool et je suis parfaitement assimilé. Je le répète une nouvelle fois : l’assimilation on ne la choisit pas, elle s’impose naturellement.

"Parce que c’est Dieu, parce que c’est moi..."

Car le néant ne peut pas créer quoi que ce soit. heure de priere

Drôle de question ! Et comment je ne pourrais croire en celui qui m’a crée ! Il faut aussi poser la question : pourquoi vous ne croyez pas en Dieu !!!

Je crois en Dieu parce que je vie,
Je crois en Dieu parce que mon cerveau, mes organes(poumon, foie,Cœur...), mes membres obéissent à une loi surnaturelle.
Je crois en Dieu parce qu’il a crée l’homme et la femme et a placé un lien surnaturel(aimé=amour)entre eux qui est pourtant invisible dont l’existence n’est ignoré de personne(toi et moi).
Je crois à l’existence de Dieu comme je crois à l’existence de la matière grasse dans du lait qui est pourtant invisible.
Je crois à l’existence de Dieu comme je crois à l’existence d’une cellule qui est la base de toute existence.Qui fonctionnent de façon harmonieuse comme une société exemplaire.
Tout cela m’interpelle et me fait réfléchir qu’il y à une force surnaturelle qui a mit tout cela de façon harmonieuse dans un système dont le dysfonctionnement d’un joue sur le fonctionnement des autres et leur rentabilité.Voilà pourquoi je crois en DIEU

Bien sûr je crois en Dieu, il suffit d’admirer la création pour se dire qu’il y a bien quelqu’un infiniment supérieur pour inventer toute cette diversité.
Mon problème : Pourquoi cet univers aussi grand par rapport à notre petite terre seule planète à abriter la vie au stade de nos connaissances et notamment une espèce particulière, la notre, "faite à son image"

Pour l’instant les réponses fournies se résument à la tautologie "je crois en Dieu parce que je crois en Lui !".

A Mathémagicien

Afin de faciliter votre "assimilation", il serai judicieux de commencer par changer de prénom et choisir un prénom bien d’ici...qui passe mieux et qui ne fasse pas référence a d’où vous venez.

Cordialement

@une lectrice :

J’oubliais, l’assimilation est d’autant plus efficace lorsque Karim a une petite amie ou que Mohamed boit de l’alcool sans que ceux ci change de prénom.

Allah prochaine !

A Mathemagicien

Qu’en est il de Marie qui n’a pas de petit ami et qui ne boit pas d’alcool ? souffre t-elle d’un manque d’assimilation ? Êtes vous plus assimile qu’elle ?

Allah Akbar

Aï ! Aï ! Lectrice, pauvre Marie...Ben, elle est très mal Marie, vraiment très mal !

Si elle veut se sentir un tant soit peu chez elle ici, il faut qu’elle courre illico se trouver une bière et un jules (et si possible un jules que s’appelle bien Jules, pas.. euhhh..bon bref !)

Deux choses m’émerveillent:le ciel étoilé au dessus de moi et la loi morale en moi.

n’est ce pas là, deux raisons suffisantes pour croire en DIEU.

Pour moi si.

Djamel, admettez que dans votre deuxième paragraphe sur les incroyants qui "résonnent" (ou raisonnent ?), si vous remplacez à son début le mot "incroyants" par "croyants", vous aurez exactement le jugement de certains agnostiques ou athées sur les croyants ! Votre texte est parfaitement réversible.

Ce qui prouve que croyance et non croyance relèvent du même concept cohérent dès lors où il s’agit pour l’une de fustiger l’autre.

Pour ma part, j’aurais tendance à penser que dès lors où on accole lez verbe "croire" à "parce que ceci ou cela", on n’est déjà plus dans domaine de la foi, mais dans celui de la conviction et de l’argumentation. Et donc, on ne peut pas répondre à la question "Pourquoi croyez-vous en Dieu ?" alors qu’on peut très bien répondre à la question "Pourquoi ne croyez-vous pas en Dieu ?"

O illustre inconnue que n’ai je entendu :

boursouflé et maintenant filandreux.

la princesse et l’inconnue.

je vous adresse mon plus beau sourire.

Ps/ soyons sérieux voulez vous ?

et évitez de grâce de me prêter quelques intentions alcooliques.

@fermion : Salam aleikoum mon ami particule dont le spin est un demi entier ;-)

Tu noteras les tautologies déguisées en raisonnements formulées par beaucoup de participants. Un exemple délicieux : "Je crois en Dieu car il existe !"

Je ne crois pas en Dieu, car je ne peux concevoir qu’un Dieu créateur de toute chose se serait commis, ou abaissé, en utilisant un être magique, un ange, pour convaincre les hommes, dans une langue bien spécifique, de sa présence.
Fut-il Moïse, Abraham, Jésus ou Mahomet.

Au cas où on emettrait des doutes sur le caractère bien sélectif de la révélation, on nous dit que Dieu dans sa grande sagesse aurait envoyé une multitude de transmetteurs, des milliers dit-on ? Mais certains peuples sont plus durs d’oreilles que d’autres. Les arabes ont été simplement plus réceptifs.

S’il devait exister, la révélation de sa présence aux hommes serait inutile. Elle s’imposerait dans la nature en dehors de notre présence sur la Terre comme sur Mars ou Vénus. Finalement Dieu ne peut se passer des hommes. Curieux et en particulier des musulmans !

Comment une entité inreprésentable, à l’origine de toute chose, aurait-elle pu indiquer aux hommes la bonne façon de manger, de tuer les bêtes ou de s’habiller. Recommandations qui se voudraient universelles malgré la diversité des lieux. Que signifie interdire de consommer du cochon dans des lieux où il n’existe pas ?

Une telle intrusion dans le domestique me parait indigne de sa part. D’un côté la grandeur de l’autre la mesquinerie.

Le croyant croit, point barre dit-il ?
S’il n’applique pas les préceptes divin des savants, qui ressemblent bien à des politiques, lui assurent qu’il encourt la malédiction.
Au passage un peu de crainte ne fait pas de mal pour les indociles.

Le croyant est convaincu, inaltérable dans sa foi, au même titre que ceux qui ne jurent que par l’astrologie ou l’homéophathie. Leur apporterait-on la preuve scientifique que Dieu n’existe pas, comme dans les deux matières précédentes, qu’ils continueraient d’y croire.

La présence de Dieu s’appuie sur la peur du rien.
C’est bien humain, rien là dedans de divin.

L’incroyant est néanmoins un être social qui puise ses valeurs fondamentales dans le vivre ensemble et recherche les meilleurs moyens d’y parvenir.
Il peut se rejoindre avec le religieux dans l’universalité de certaines valeurs.

es valeurs simplement humanistes mais sans Dieu et sans le mode d’emploi qui va avec.

"Que signifie interdire de consommer du cochon dans des lieux où il n’existe pas ?"

Suffit d’en importer.

L’homme est par définition un animal qui se meut.
Il se déplace et à tendance à s’installer où bon lui semble.
Avec lui ,sa cohorte de traditions dont l’art culinaire.

Trève de plaisanteries mais les guerres,les colonisations n’imposent-t-elles pas certaines traditions que d’autres récusent ?

Comment alors définir ce qui est licite ou illicite si l’on ne croit en rien ?

Faut-il attendre d’être grabataire ou encore malade pour se dire :" ah,si j’avais su !! ?

A l’athée r’minable** que rien ne justifie.

** n’y voyez rien de péjoratif.

shams a dit :
Le concept de Dieu est inné chez l’être humain .Nous sommes imparfait nés avec un concept parfait à savoir Dieu.Comment expliquer qu’un être imparfait, incomplet comme l’être humain puisse avoir le concept parfait de Dieu : tout simplement l’être parfait Dieu l’a mit en nous donc Dieu existe et dépasse transcende notre entendement.C’est l’orgueil de l’intelligence qui empêche de voir clair, le Mystère existe et c’est Dieu

J’espère que vous mesurez toute l’ineptie de votre présupposé : "Dieu est inné ?"

Il n’y a au contraire rien de plus acquis.
Croyez-vous qu’un enfant éléve sans Dieu par ses parents irait l’inventer ?

shams a dit :
Le concept de Dieu est inné chez l’être humain .Nous sommes imparfait nés avec un concept parfait à savoir Dieu.Comment expliquer qu’un être imparfait, incomplet comme l’être humain puisse avoir le concept parfait de Dieu : tout simplement l’être parfait Dieu l’a mit en nous donc Dieu existe et dépasse transcende notre entendement.C’est l’orgueil de l’intelligence qui empêche de voir clair, le Mystère existe et c’est Dieu

Décidemment ce site est bien marrant je ne regrette pas d’y être passé. Voilà t’y pas maintenant que la religion est innée.

Ainsi nous serions tous porteurs du gène de la religion, avec sans doute des allèles différents selon la religion. Avec Allèle I pour l’Islam, C pour les chrétiens et non exprimé pour les Incroyants.
Sur quel chromosome est-il ?
Sans doute sur les chromosomes sexuels pour justifier de la différence qu’il y a dans le domaine religieux entre l’Homme et la femme.
Y’a peut-être aussi le gène du port de la burqa ?

Dingue ce que l’on peut apprendre.

@ bass77

Dès que tu parles d’horloge tu sous entends qu’il y a un horloger donc ça n’a aucun sens. La notion de création marche avec la notion de créateur, donc si tu poses la question "qui a créé l’univers ?" tu ne poses pas de question même si ta proposition prend la forme interrogative, en fait il s’agit une tautologie. Dans ta question il y a le présupposé qu’il y a un créateur, or s’il y a créateur c’est forcément Dieu par définition !

Sinon chapeau bas pour l’idée que la croyance en Dieu serait innée... Plus rien ne m’étonne de la part de mes frères musulmans.

C’est justement là, la grande hypocrisie qui caractérise l’être humain ou celui qui croit sauf à être redondant.

Quand il est mal ,il demande à Dieu de mettre un terme à son malheur et quand tout va ,il philosophe.

comme le chat ,lorsqu’il a faim,pour quémander,courbera le dos et à l’inverse,une fois repu le tournera.

Tout bonnement ingrat.

L’enfant sauvage, élevé par des loups, ne parle ni ne croit en Dieu. Mais cela ne le rend pas incapable de naissance ,de parler et de croire en Dieu. C’est comme ça que j’interprète les propos de shams qui veut sûrement répondre à certains qui croient que tous les hommes naissent athées. Or l’athéisme qui est une doctrine et non pas un état de la nature ne peut être inné. La crédulité éventuellement tant que l’enfant n’a pas encore de points de repères pour pouvoir juger de lui-même.

Les interrogations de notre mathémagicien m’interpellent et il fait bien de poser la question. En effet il y a une discussion qui dure ou réapparait depuis des millénaires quant à la distinction entre :
1/le bien opposé au mal , comme deux forces équivalentes, en lutte pour la conquête d’un monde dont l’existence même ne serait ni bonne ni mauvaise en soi,
ou
2/le bien considéré comme la raison d’être de ce monde, avec le mal défini comme absence de bien,ou rejet du bien, suite à la décision de l’homme de ne pas choisir ce bien qui lui est offert.
On pourrait aussi aborder la difficulté de l’homme à faire ce choix du bien ou tout simplement à découvrir, devant un choix, ce qui est bien (ou mieux) et ce qui est mal (ou pire).

Platon constate aussi que l’homme, même s’il est imparfait et se trompe, possède en lui ce désir du bien ou du mieux, et même le désir d’un Bien absolu qu’il recherche. Et comme il le recherche, il “croit” qu’il existe tout en le sachant “inaccessible” à son imperfection. Ce Bien absolu valable en tout temps, tout lieu, et pour tout homme, est évidement Dieu. Cette pensée étant aussi celle de l’auto dérision, des penseurs ont pu résumer cette discussion par une formule lapidaire : “Il n’y a pas de mal à se faire du bien".”

Au vu de ce qui précède , Dieu crée le mal et le bien et le mal qu’il crée n’est pas un mal en soi, Dieu n’est pas un Être qui trouverait du plaisir à nous faire souffrir, autrement il aurait pu tout aussi bien jouir sans avoir à nous créer : Il est le Créateur et nous n’avons pas à lui demander ce qu’il doit ou ne doit pas faire. La chose est faite et crée, composons donc avec, grâce à notre intelligence et nos facultés d’adaptation.
L’exemple du lion et de la gazelle cité pas le mathémagicien dénote d’une mauvaise perception en ce sens qu’un lion ne tue pas, car tuer est une prérogative de l’homme si j’ose cette expression. Quand le lion voit une gazelle et encore s’il a faim, il ne va pas s’encombrer de nos états d’âmes : il voit un “sandwich” le narguer et il ne fait qu’obéir à ses instincts que sa nature réclame. Il faut donc distinguer entre “faire le mal” et “faire mal” : un rocher qui dégringole et écrase une voiture fait certes mal mais ne fait pas le mal. La même constatation est à faire pour le tsunami, les tremblements de terre, les tornades, les volcans etc... L’élan de solidarité humaine s’explique souvent, malheureusement ou heureusement, dans les malheurs : Nous sommes loin de la sagesse pour pouvoir se résigner devant l’adversité.

L’enfant sauvage, élevé par des loups, ne parle ni ne croit en Dieu. Mais cela ne le rend pas incapable de naissance ,de parler et de croire en Dieu. C’est comme ça que j’interprète les propos de shams qui veut sûrement répondre à certains qui croient que tous les hommes naissent athées.

Si la religion n’est pas innée il est au contraire bien évident que l’enfant nait athée.

D’ailleurs les catholiques ne s’y trompent pas puisque sans le baptême l’enfant, aussi pur soit-il, ne peut accéder au paradis.

MOI,je pense en AMON RAA, car AMON RAA parle avec moi dans ma langue maternelle ,vous savez le mots dieu est rien dans ma langue car chez nous c’est AMON RAA,c’est à dire la paix dans l’invisible c’est un état profond qui est en moi, vous savez pour comprendre le fondement de votre état interne : il suffit qu’on parle à sa langue maternelle avec l’invisible car c"est votre état profond que vous communiquer avec l’au_delà, et par là que vous pourrais vous dépasser car vous savez que vous êtes sur une continuité de vos ancêtre. MOI depuis que je communique avec ma langue maternelle pour parler avec les mystères de l’existence je trouve des solutions exact, qui étaient superficielles avec d’autre langue étranger( français, arabe)ceux sont des langues qui sont superficielle en moi, car c’est pas ma base linguistique mais je respecte énormément, quand je voulais comprendre mon existence avec un autre langue que ma langue maternelle .....
EN plus quand vous parlait avec votre langue maternelle , vous parlait avec l’invisible, pour moi c’est à ’AMON RAA, ANCÊTRES" car je rend hommage à leurs travail qu’ils ont fait pour communiquer avec les objet de l’univers et la cause primordial. il est dit " appelle moi, alors je parlerait de toi dans mon assemblée" ...
SEUL VOTRE LANGUE MATERNELLE PEUVENT DÉCRYPTER VOTRE EXISTENCE CAR C’EST VOTRE ÉTAT PROFOND

Que de théorie sur l’existance de Dieu. Ce n’est pourtant pas la question.

Je raccourcis ma réponse précédente : On croit en Dieu parce qu’IL le veut.

Non, ça va très bien au contraire, hamdullilah..Merci à vous de prendre des nouvelles.

Mais je dois dire que personnellement, c’est dans les grands fonds, là où il n’y a pas beaucoup de lumière, que j’ai le plus appris à philosopher.

Et pour ceci, je suis infiniment reconnaissante à nôtre Créateur, car je crois bien que j’aurais pu y rester, au fond.

Par Sa grâce, ce n’était pas du "temps perdu", comme vous dites (ailleurs), mais uniquement par Sa grâce, vous avez raison, il ne faut jamais avoir l’orgueil de l’oublier.

Et vous, ça va ?

Salam à vous.

L’Athée a dit

Si la religion n’est pas innée il est au contraire bien évident que l’enfant nait athée.T’es un sacré scientifique toi ! Tu devrais aussi dire qu’il n’y a pas d’embryon qui ne soit pas athée .....Ce sera encore plus profond comme “raisonnement”...
A mes yeux, la faute la plus grave n’est pas tant que tu t’affirmes athée ( tu ne sais pas qu’en naissant, on n’a pas l’âge de raison donc celui de pouvoir raisonner et rejeter ou accepter Dieu ), mais que tu commentes sur un ton très docte, sans appel, comme qui dirait que tu es déjà un Penseur reconnu ...
Ignores-tu que l’évidence n’est que la partie superficielle de la réalité et qu’elle ne constituera jamais la Réalité ?

L’exemple du prophète Moïse est pourtant d’une limpidité éclatante : bien qu’il fût éduqué depuis sa naissance et sur une trentaine d’années au sein même d’un des plus arrogants polythéistes de l’histoire tel que le pharaon, cela ne l’a pas empêché d’être un croyant , que dis-je un des plus grands prophètes du monothéisme. Sous l’optique des athées, Moïse devrait être “naturellement athée” , encore moins croyant et surtout pas prophète. Quelque chose m’échappe dans ce cas d’incohérence caractéristique du discours des athées qui s’opposent aux religions sans présenter rien de concret ; Tout ce que les athées ont fourni jusqu’à présent, c’est des impressions, des suppositions, des fantasmes, du verbiage, du vent...

djamel a dit :
L’Athée a dit
Si la religion n’est pas innée il est au contraire bien évident que l’enfant nait athée.T’es un sacré scientifique toi ! Tu devrais aussi dire qu’il n’y a pas d’embryon qui ne soit pas athée .....Ce sera encore plus profond comme “raisonnement”... A mes yeux, la faute la plus grave n’est pas tant que tu t’affirmes athée ( tu ne sais pas qu’en naissant, on n’a pas l’âge de raison donc celui de pouvoir raisonner et rejeter ou accepter Dieu ), mais que tu commentes sur un ton très docte, sans appel, comme qui dirait que tu es déjà un Penseur reconnu ... Ignores-tu que l’évidence n’est que la partie superficielle de la réalité et qu’elle ne constituera jamais la Réalité ?
L’exemple du prophète Moïse est pourtant d’une limpidité éclatante : bien qu’il fût éduqué depuis sa naissance et sur une trentaine d’années au sein même d’un des plus arrogants polythéistes de l’histoire tel que le pharaon, cela ne l’a pas empêché d’être un croyant , que dis-je un des plus grands prophètes du monothéisme. Sous l’optique des athées, Moïse devrait être “naturellement athée” , encore moins croyant et surtout pas prophète. Quelque chose m’échappe dans ce cas d’incohérence caractéristique du discours des athées qui s’opposent aux religions sans présenter rien de concret ; Tout ce que les athées ont fourni jusqu’à présent, c’est des impressions, des suppositions, des fantasmes, du verbiage, du vent...

Djamel tu devrais apprendre à lire plus posément et essayer de comprendre le sens des mots.
Dire qu’un enfant nait avec le gène de la religion est confondant d’ignorance sur la génétique, mais comment peut-on nier qu’il nait ignorant de tout, puisqu’il n’a aucune acquisition. Il n’est à sa naissance que bardé de ses acquis, rien de plus.

La définition de l’athéisme étant l’absence de croyance en un Dieu il est donc bien entendu athée. Peux-tu affirmer le contraire ?
Le sujet deviendra croyant ou restera athée en fonction de son environnement familial et social.
Je ne dis pas que l’Athéisme est inné, je dis simplement que, par ignorance de tout, on nait athée par défaut.
La religion s’est continuer de croire au Père Noël à l’âge adulte.
Moïse n’a rien fait d’autre que de faire un choix d’adulte en dehors des influences immédiates. C’était un révolutionnaire.
Qu’a fait d’autre Mahomet qui ne pouvait être musulman puisque cette religion n’existait pas.

A moins que Djamel Debouzze ait raison de dire que l’Islam est en Europe depuis 3000 ans (voir vidéo) ?
Mais là on est entre experts et je ne peux m’immiscer dans le débat.

Pour ma part je suis un peu comme Moïse (mdr), l’Education familiale aurait dû me conduire naturellement à la religion catholique. Je n’y ai fait qu’un passage obligé juqu’à la communion, avant de m’en affranchir comme l’on fait énormément de jeunes de ma génération.
L’Education portait les jeunes à l’émancipation républicaine.
La religion n’était plus à la mode et la société dans laquelle j’ai vécu a été très critique vis à vis des prétentions de la religion catholique de vouloir continuer de régenter la société civile comme elle le fit durant des siècles.
Nous avons donc vidé les églises comme un seul homme, car la religion ne nous disait rien qui vaille.

Si tu ne comprends pas cette évolution, tu ne peux pas comprendre la puissance du rejet de notre société chaque fois qu’une religion et ses adeptes dépassent un certain seuil de visibilité.

L’astuce de l’Islam d’aujourd’hui est de faire l’amalgame entre rejet de l’Islam et rejet de l’immigré de préférence appartenant aux minorités visibles. Le discours de Djamel en est la caricature.

Les Français n’y peuvent rien si l’Islam est arrivé avec les immigrés d’Afrique ? Il en aurait été de même si l’islam avait été introduit en France par des Scandinaves ou des Espagnols. Sauf que dans ce cas l’amalgame n’aurait pas été possible.
Pour ma part je suis clairement hostile à l’Islam, que je considère comme une religion rétrograde, mais ne voit aucun inconvénient à l’intégration républicaine des immigrés. Le mariage de ma fille avec un immigré ne m’a causé aucun trouble, il n’en aurait été pas de même si elle avait épousé un fervent musulman.
La laïcité républicaine et le cartésianisme inculqués à l’Ecole nous ont fait office de religion dans un contexte de libération des moeurs.
Je n’ai pas l’impression d’avoir été aliéné mais plutôt libéré.
L’Islam en France est dans sa phase d’identification et de prosélytisme, il se heurte de plein fouet à nos convictions. Mais parions que sa tendance naturelle sera son abandon progressif par les jeunes qui acceptent difficilement les contraintes, contingences et les obligations de cette religion très ritualisée.
Sauf si la communautarisation des esprits fait son oeuvre d’embrigadement et transforme la religion en cheval de bataille d’un combat politique.

C’est un risque qui n’est pas négligeable. Mais il faudra bien un jour se poser la question de savoir qui, à ce jeu, est la victime et qui est l’agresseur.

Bonjour l’Athée,

Vous dites : "La définition de l’athéisme étant l’absence de croyance en un Dieu il est donc bien entendu athée. Peux-tu affirmer le contraire ?"

Je ne crois pas l’athée, que l’athéisme se résume à l’absence de croyance en Dieu.

C’est la conscience de cette absence de croyance qui le caractérise. L’athée, à l’instar de vous même conscientise et formule cette absence de croyance. L’athéisme est bien une prise de position consciente et non un "état naturel".

L’enfant a-t-il cette conscience, peut il structurer sa pensée et dire "je ne crois pas en Dieu" ??

La croyance est elle, elle même, un état "naturel" ou est elle le fruit du développement de la conscience ?

Très très intéressante question qui mérite plus que des réponses hâtives. J’arrêterai donc là.

Révélation :
L’athée peut courir plus vite que le musulman, nager plus profond, sauter plus haut, aimer plus de sa définition de l’amour son prochain. Il peut aussi parler mieux, être plus pertinent verbalement, surtout dans la forme, et même dans le fond... ceci dans son référentiel, ses repères.

Indiscutable :
Ce qui est certain : L’Athée ne croit pas en Dieu.

Mon apport dans ce débat :
Plus précisément Dieu ne veut pas que l’Athée croit. Est-ce concevable chez l’Athée ? Le musulman est disposé à en parler avec lui si il veut. Si il veut pas il peut parler direct à Dieu. S’il s’acharne sur l’inexistence de Dieu qu’ils croient vivre sans…

Divers :
Après il y a une division chez les athées :
Ceux conçoivent que d’autres croient en Dieu, Ceux qui font la même démarche que certains musulmans en imposant leur point de vue, Ceux qui on pour but la haine de l’islam, Ceux qui conçoivent que l’on parle de l’islam tous les jours, sans relâche
…

Relance :
Avons-nous avancé dans la compréhension de pourquoi nous croyons en Dieu ?

Djamel :
Ton exemple de Moïse est parfait.

L’athée :
On parle de toi dans la première page du Coran, sourate 1 verset 1
(De Djamel, de oumma.com, des autres et de moi-même)

croire en dieu est un réflexe naturel qui fait partie des instincts humains.
être athée résulte d’une réflexion philosophique et l’être humain est capable d’aller a l’encontre de ses instincts.
je me suis demandé comment les athées concoivent la moralité et la tirent d’ou.
quel est leur approche vis-a-vis de la mort, a quoi s’accrochent ils quand une situation leur échappe (la mort d’un être cher, maladie incurable, ...)
personnellement, étant musulman, je m’en remet a dieu, mais les athées s’en remettent a qui ou quoi.
voila beaucoup de question, j’espère avoir des réponses objectives et non philosophique du genre démagogique.

athé coté si tu veux parler de l’evolution de la science je suis ton homme...ancien etudiant en biologie cellulaire je pense que je peux aisement repondre à tes interrogations ;)
si tu veux te servir de la science pour prouver la non-existence de dieu tu n’y arriveras pas et cela est chose certaine.ouvre le debat je suis ton hote sans problème...
pour un passant sachant passer doit passer sans s’arreter tu n’as pas compris le principe de croyance innée
cela n’a rien à voir avec les genes mais bon encore un qui parle de science sans science ca c’est le propre des disputeurs acharnés...
l’athé na moi je crois en ALLAH après des années de recherches et d’études.à comparer le dire des hommes sur la creation evolutionniste qui en approfondissant se divise en 2 categories une renie dieu l’autre par la force des choses l’atteste.
je crois en ALLAH après avoir etudier profondement la religion et surtout lors de cet apprentissage je suis toujours rester neutre je ne cherchais pas l’erreur dans l’islam je voulais juste mettre des mots sur les questions que je me posais.
vous parlez de science mais j’aimerai savoir quel niveau avez vous et quelles sont vos recherches en la matière.
c facile de parler de science pour contrer les croyances.
connaissez vous le protocole deontologique pour etre considerer comme un scientifique et pouvoir etre publier ???
je vous laisse faire les recherches...

Hayat a dit :
Bonjour l’Athée,
Vous dites : "La définition de l’athéisme étant l’absence de croyance en un Dieu il est donc bien entendu athée. Peux-tu affirmer le contraire ?"
Je ne crois pas l’athée, que l’athéisme se résume à l’absence de croyance en Dieu.
C’est la conscience de cette absence de croyance qui le caractérise. L’athée, à l’instar de vous même conscientise et formule cette absence de croyance. L’athéisme est bien une prise de position consciente et non un "état naturel".
L’enfant a-t-il cette conscience, peut il structurer sa pensée et dire "je ne crois pas en Dieu" ??
La croyance est elle, elle même, un état "naturel" ou est elle le fruit du développement de la conscience ?
Très très intéressante question qui mérite plus que des réponses hâtives. J’arrêterai donc là.

Bonsoir Hayat,

Vous êtes sur ce site la seule personne qui donne toutes ses lettres de noblesse à l’islam dans sa qualité spirituelle.
Pour l’athéisme je prends la définition classique du dictionnaire.
Attitude ou doctrine d’une personne qui nie l’existence de Dieu.

C’est donc bien mon cas. Pour le nouveau né son aptitude a nier est nulle évidemment, j’ai donc dit qu’il était athée par défaut.

Il n’y a pas de formulation bien entendu chez le nouveau né, pas plus qu’il ne peut formuler son appartenance à une religion. Pour lui la désignation de la religion à laquelle il va appartenir se fait en premier lieu par sa famille dont il acquéra en premier lieu la culture et ce qui va avec. Si la culture familiale n’est pas contraignante il pourra à l’âge adulte s’en extraire, et revendiquer alors une autre religion et formuler aussi son absence de croyance.

La République laïque donne expressément le droit à tout individu de changer de religion s’il le désire, ou de ne pas en avoir.

La République laïque laisse plus de liberté aux individus qui adhèrent à ses valeurs que certaines communautés religieuses qui interdisent à leurs membres de renier la religion de leurs ascendants et de la communauté (suivez mon regard).

Une convertie peut choisir l’Islam. Mais elle a eu la chance de ne pas être née dans une communauté fermée qui lui interdise de faire un choix assumé.

@Athée : "La République laïque laisse plus de liberté aux individus qui adhèrent à ses valeurs que certaines communautés religieuses qui interdisent à leurs membres de renier la religion de leurs ascendants et de la communauté (suivez mon regard).

Une convertie peut choisir l’Islam. Mais elle a eu la chance de ne pas être née dans une communauté fermée qui lui interdise de faire un choix assumé.
"

Vous avez parfaitement raison, il y a une immense hypocrisie dans les communautés musulmanes : 1) on dit que l’islam respecte la liberté de conscience et 2) on déconcera comme intolérant ceux qui s’opposent à la conversion d’une personne à l’islam. Or la conversion d’un musulman à une autre religion est tabou, dans certains pays musulmans c’est tout simplement puni de mort (ce sont ces mêmes pays qui nous expliquent que l’islam est tolérant). Il est clair que ceux qui quittent l’islam sont au pire tués ou reniés par les leurs, au mieux mal perçus. C’est de la pure hypocrisie. Ces comportements alimentent l’islamophobie, les autres communautés ne sont pas dupes, ils voient bien qu’il y a un fossé entre les beaux discours miéleux des muslmans (islam = paix = tolérance = liberté de conscience) et les agissements de beaucoup de musulmans.

Bonjour l’athée,

Le formatage familial est effectivement une importante question, nul ne peut le nier.

Il y a une grosse différence entre apprendre à son enfant à réfléchir par lui même afin qu’il puisse faire ses propres choix, tout en lui transmettant des valeurs ; et conditionner sa pensée de telle ou telle manière.

Tout parent est confronté à ces questions importantes, musulman ou pas, n’est-ce pas ?

Et ce que vous dites sur la supposée interdiction en islam de renier sa religion me semble faux. Je ne voudrais pas m’aventurer dans des explications théologiques hasardeuses mais, dans ma compréhension des choses, l’islam ne peut être fondé que sur la libre et volontaire adhésion, sans quoi il n’a pas de sens.

Le Coran dit bien très clairement : "nulle contrainte en religion" et nous invite à mainte et mainte reprise à cheminer dans la foi par la réflexion, la connaissance, la science.

De plus, le rapport à Dieu en islam est individuelet non collectif. Nul n’est responsable de ce qu’a "acquis", ou pas, une autre âme.

La démarche énoncée est donc tout le contraire d’un endoctrinement aveugle.

Qu’il existe dans la "communauté" musulmane une certaine pression sociale, plus ou moins grande selon les contextes est certain, mais je ne pense pas que cette pression émane directement des textes scripturaires.

Elle existe au sein de tout groupe social qui vit selon des normes qui en font aussi sa cohérence..

Si je peux me permettre, puis je vous demander vos motivations à venir converser sur ce site ?

Je vous pose cette question car vous faites preuve ici d’une grande hostilité envers l’islam, hostilité qui ne me semble a priori pas propice au dialogue et à l’échange fructueux.

C’est dommage à mon sens, car je crois que du coup, vous passez à côté de certaines choses qui peuvent être enrichissantes, des deux côtés évidemment, si tant est qu’il y eu des côtés vu que nous sommes tous des êtres humains.

Salutations.

"Félicitations donc à Hayet qui va nous donner la recette pour espérer être dans les grâces de ce quidam.."

J’aime beaucoup vôtre mordante ironie Djamel ! J’espère quand même que c’est du second degré ?!

wa salam.

Rachid Zani. Ce n’était pas le sens de ma question, mais peu importe, mon désaccord avec vous sur ce point subsiste. Mieux vaut un altruisme intéressé (si on accepte le paradoxe)qu’une indifférence désintéressée (autre paradoxe).

Non ma remarque portait sur votre belle phrase :

"Je crois en Dieu parce qu’il a fait de moi celui que je suis ,qui aime sa famille et qui aime son prochain"

Ce qui avait retenu mon attention, c’est la gradation en cercles concentriques "moi", ensuite "ma famille" , puis "mon prochain", système tournant autour d’un "je suis " créé par Dieu.

Au fond, vous avez raison, il y a parfois tant de fausse humilité et d’hypocrisie quand on parle de soi (chez les catholiques, on appelle cette fausse humilité des jésuiteries), que votre expression centrique des choses est frappée du sceau d’une sincérité rare et qui vous honore.

Rachid Zani. Vous rapportez qu’"une rumeur quand ce n’est pas une polémique circule quand à la possibilité que le tremblement de terre en haiti aurait été provoqué à seules fins géo-stratégique"

Ce qui est de bien avec Internet, c’est que tout le monde peut donner son avis, mais ce n’est pas parce qu’un avis est sur Internet qu’il acquiert pour autant une crédibilité supplémentaire.

En l’occurrence, le coup des USA qui provoquent un séisme de magnitude 7 à Haïti, alors là, on repousse loin les limites de l’anti américanisme primaire, jusqu’à l’absurde ! C’est un film de Superman de série B ?

A 10 contre 1 que ce sont les USA qui ont fait le coup de la comète , il y a 65 millions d’années, pour régner à la place des dinosaures. C’est bien dans leurs méthodes !

Quand aux circonvolutions pseudo géopolitiques mais réellement fumeuses du second article, elles ne sont pas d’un meilleur acabit.

Il faut garder son esprit critique devant les infos des médias, sans pour autant porter crédit à des calembredaines.

Permettez-moi en premier lieu de vous saluer tous sans exception.

J’espère apporter une humble contribution, suite à la lecture de vos nombreuses interventions aussi variés, enrichissantes et divergentes fussent-elles.

Pour donner libre cours à ma spontanéité, je souhaite recommander amicalement, et avec sa permission bien entendue, à Djamel de revenir au ton et à l’esprit de ses premières interventions, d’ailleurs, très intéressantes car construit sur une assise logique, non sujette à émoi ; je lui conseille également de repousser ce réflexe défensif empreint d’un sarcasme édulcoré. Sais-tu pourquoi ? Parce que ton sens de la réflexion combiné au capital de données que tu détiens s’expose de façon remarquable quand tu lui épargnes cette régression ! Et crois moi, c’est ce que je voudrai pouvoir continuer à lire en revenant sur le forum .

En outre, et pour rebondir sur l’un des concepts abordés dans cet échange, en l’occurrence : « Naître athée par défaut » ; je n’en suis pas très convaincu, je serai plus enclin à adopter la formule : « Naître neutre par défaut ». Ne serait-il pas plus correct de le penser ainsi ? Livrez moi vos approches, merci.

Dommage ,dommage,dommage....
J’ai la gorge serrée,suis sous l’emprise de la colère.

Pardonnez moi Seigneur !

Suis en colère non seulement au regard d’une lourde défaite de l’Algérie contre une Egypte plus réaliste certes mais surtout contre l’idiotie d’un petit malin qui se reconnaitra à l’instar de la non moins candeur d’un Fermion dont je salue la diplomatie, qui peinent à me lire semblerait.

Relisez moi ,j’ai parlé de :" RUMEURS quand il ne s’agit pas de POLEMIQUES"

Rumeur :bobard, bourdonnement, brouhaha, bruit, canard, on-dit, ouï-dire, potin, qu’en-dira-t-on, racontar, ragot, tumulte.

Polémique : controverse, controversé, débat, dispute, mêlée, querelle.

Dommage que vous ne croyez en rien l’athée tée,un sevrage vous rendrait moins idiot.

Pourquoi croyez-vous en Dieu ?

Parce que nous existons.

Parce que nous vivons et nous mourrons.

Parce que telle est est la Volonté divine.

Parce qu’Il donne le goût, la saveur, l’odeur, la voie, la raison, la Justice, la beauté, l’énergie, la joie, la force, le courage, le sens, l’évidence, la simplicité, le plaisir et le repos.

Il est -Exalté Soit-Il- l’énigme et la solution, le départ et l’arrivée...

Louanges Sur Lui seul !

Nous croyons même s’Il Est caché à nos sens physiologiques mais toujours présent à l’âme qui voit claire.

Pour celui qui est aveugle du coeur, Il Est -Exalté Soit-Il- comme l’eau dans la boue : invisible bien que vitale, essentielle, incontournable, inévitable et invincible....

Invisible donc mais Lui nous voie et nous transcende en totalité et sans difficulté...

Et je terminerai avec un clin d’oeil à notre ami (je présume) chrétien Fermion : "Et les voies du Seigneur sont impénétrables"...

Amen

À Athée :

je vous le redemande : qui est cette madame religion ? Quelle est son adresse ou son numéro de téléphone ?

Nom mais sans blague. Vous projetez le parcours historique de l’Europe sur le monde musulman, c’est pour ça que vous avez forcément une vision déformée des choses.

Ne vous ai-je pas déjà fait remarqué qu’il n’y a qu’en Europe de l’Ouest ou la science s’est développée en opposition à la religion.

En Égypte antique, en Inde, en Chine, dans le monde musulman la science s’est développé en harmonie avec le savoir religieux.

Lors de la christianisation de l’Empire romain, le clergé de l’époque a brûlé et/ou banni le savoir des "paiens".

À partir du VIIIe siècle après JC, les Musulmans ont mis la main sur tous les livres de sciences sur lesquels ils pouvaient mettre la main.

C’est ainsi que le patrimoine grec a été sauvé et les Musulmans motivés par une soif de la connaissance fondés sur le sentiment religieux ont dépassé tout ce que les Grecs mais aussi les Indiens, Chinois, Indiens et Perses avaient fait...

... et l’Europe chrétienne a récolté et bâti là-dessus à partir des XIIIe siècle. Autrement dit, après les croisades, quand les Chrétiens d’Europe ont réalisés à quel point ils étaient en retard à tous les niveaux par rapport aux Musulmans...

Un peu comme les Musulmans du XIXe siècle par rapport au Européens de la même époque.

Mais le problème des Musulmans n’est pas religieux mais bien politique, au sens le plus séculier du terme.

Essayez ce livre : Le Soleil d’Allah brille sur l’Occident de Sigrid Hunke.

Ça vous éclairera.

Et on espère, que ça vous débarrassera de votre dogmatisme...

Et sur la question du politique, entre autres nombreux bons livres : Ali Abderazik : L’Islam et les fondements du pouvoir.

Et Dieu -Exalté Soit-Il- Est le plus Savant.

Voici quelques citations d’Albert Einstein sur le sujet. Pour votre information Albert Einstein se qualifiait volontiers de panthéiste rationnel (les deux termes sont important dans la compréhension de cette opinion) :

Samir a dit :
Mr l’athée, j’aurai aimer que tu répondes a mes questions si tu as les réponses.

Si vous voulez parler d’Evolution je crois que toute théorie qui la mettrait en cause est du même genre que le seisme en Haïti qui serait du fait de la logistique américaine.

Développer des arguments pour contrer les théories créationnistes c’est leur donner du crédit.
Elles n’en ont aucune, pas plus que l’Astrologie.

Donc je n’en parlerai pas tant elles me paraissent stupides, même si ne pas en parler m’expose à la classique :

"Vous voyez les tenants de l’évolution se débinent, ces pleutres, ces suffisants ; parce qu’ils ont peur de ne pas être à la hauteur de nos convictions ?".

Pour moi tout ne se vaut pas.
L’ignorance ne peut prétendre équivaloir à la connaissance, fusse-t-elle incomplète et imparfaite.

Jamais dans notre histoire récente nous n’avons eu une pareille régression de la pensée rationnelle. Vous y contribuez.

Pierre Meur a dit :
Voici quelques citations d’Albert Einstein sur le sujet. Pour votre information Albert Einstein se qualifiait volontiers de panthéiste rationnel (les deux termes sont important dans la compréhension de cette opinion) :
« Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois ».
« Cette conviction, liée à un sentiment profond d’une raison supérieure, se dévoilant dans le monde de l’expérience, traduit pour moi l’idée de Dieu ».
« La valeur morale ne peut pas être remplacée par la valeur intelligence et j’ajouterai : Dieu merci ! ».
« Quiconque prétend s’ériger en juge de la vérité et du savoir s’expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n’en connaissons que la représentation que nous en faisons ».
« Je veux connaître les pensées de Dieu ; tout le reste n’est que détail ».
Pierre Meur

Vous savez fort bien pour n’être pas ignorant, que si Einstein avait du crédit lorsqu’il dissertait sur la physique, il n’en avait pas plus que le chapelier du coin lorsqu’il donnait son point de vue sur la religion ou le cinéma muet.
Il est aussi facile de renvoyer un croyant à la définition de son Dieu qu’un Athée à la démonstration de son inexistence.
Encore que ce dernier peut toujours s’appuyer sur l’absence de preuves tangibles, tandis que le premier n’en a aucune à proposer.

Quant à son Panthéon, indiquant la pluralité de ses Dieux, on aurait bien aimé qu’il le définisse aussi.

Pour ce qui est de faire un parallèle entre l’intelligence et la valeur morale il ne faut pas s’appeler Einstein pour constater que l’intelligence n’est pas une garantie de moralité ni d’amoralité, tandis qu’un être qui en serait dépourvu peut être parfaitement moral, ou pas aussi.